L’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de l’extension de marque (Brand Extension Fit – General<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Devon DelVecchio et Daniel C. Smith en 2005, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour quantifier la perception par les consommateurs de la coh\u00e9rence globale et multidimensionnelle entre une marque m\u00e8re \u00e9tablie et une nouvelle cat\u00e9gorie de produits vers laquelle celle-ci s’\u00e9tend. Publi\u00e9e originellement dans le Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>, cette \u00e9chelle \u00e0 7 items \u00e9value le degr\u00e9 auquel les consommateurs per\u00e7oivent une similitude cognitive, fonctionnelle, manufacturi\u00e8re et symbolique entre les produits existants de la marque m\u00e8re et l’extension envisag\u00e9e. L’outil aborde sp\u00e9cifiquement la convergence des besoins satisfaits, les contextes d’utilisation, les comp\u00e9tences techniques requises pour la fabrication, les caract\u00e9ristiques physiques tangibles, la coh\u00e9rence avec l’image de marque pr\u00e9existante, la logique per\u00e7ue de l’association, ainsi qu’une \u00e9valuation holistique de la similarit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse en 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \/ Similitude tr\u00e8s faible \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \/ Similitude tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e \u00bb) sous la forme d’\u00e9chelles de type Likert ou de diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques. L’instrumentation se distingue par une consistance interne exceptionnelle, affichant syst\u00e9matiquement des coefficients alpha de Cronbach<\/a> sup\u00e9rieurs \u00e0 0,88 et atteignant fr\u00e9quemment 0,93 dans les r\u00e9plications empiriques. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unidimensionnelle robuste ou de second ordre, capturant la synergie entre ad\u00e9quation bas\u00e9e sur la cat\u00e9gorie (similarit\u00e9 fonctionnelle) et ad\u00e9quation bas\u00e9e sur l’image (similarit\u00e9 conceptuelle). Cet instrument s’est impos\u00e9 comme un standard m\u00e9thodologique tant dans la recherche fondamentale en comportement du consommateur que dans les \u00e9tudes appliqu\u00e9es \u00e9valuant le consentement \u00e0 payer, les primes de prix (price premiums<\/em>), le transfert du capital de marque et le risque per\u00e7u lors du lancement de nouveaux produits.<\/p>\n Ad\u00e9quation de marque, extension de marque, transfert d’affect, th\u00e9orie de la cat\u00e9gorisation, perception du consommateur, capital de marque, similarit\u00e9 per\u00e7ue, risque de cat\u00e9gorie, prime de prix, psychom\u00e9trie marketing, \u00e9valuation de produit, fid\u00e9lit\u00e9 de mesure.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par deux chercheurs \u00e9minents dans le domaine du marketing strat\u00e9gique et de la psychologie du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de l’extension de marque de DelVecchio et Smith (2005) est d’op\u00e9rationnaliser et de mesurer avec pr\u00e9cision le construit psychologique d’\u00ab ad\u00e9quation per\u00e7ue \u00bb (perceived fit<\/em>) dans le cadre de d\u00e9cisions d’achat et d’\u00e9valuation cognitive de nouveaux produits. Dans les dynamiques concurrentielles contemporaines, le lancement d’un nouveau produit sous une marque d\u00e9j\u00e0 existante (extension de marque) repr\u00e9sente une strat\u00e9gie pr\u00e9pond\u00e9rante visant \u00e0 capitaliser sur la notori\u00e9t\u00e9, la confiance et le capital de marque<\/a> d\u00e9j\u00e0 accumul\u00e9s. Toutefois, le succ\u00e8s ou l’\u00e9chec d’une telle man\u0153uvre repose sur la fa\u00e7on dont l’esprit du consommateur traite la transition cognitive entre le territoire d’origine de la marque et son nouveau domaine d’application.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’\u00e9chelle vise \u00e0 expliquer les m\u00e9canismes par lesquels la similarit\u00e9 per\u00e7ue r\u00e9duit l’incertitude et mod\u00e8re l’effet du risque per\u00e7u inh\u00e9rent \u00e0 la nouvelle cat\u00e9gorie de produit. DelVecchio et Smith cherchaient sp\u00e9cifiquement \u00e0 d\u00e9terminer dans quelles conditions une marque peut exiger une prime de prix (price premium<\/em>) pour une extension de produit. Selon leur mod\u00e8le, une ad\u00e9quation \u00e9lev\u00e9e facilite le transfert automatique des associations favorables de la marque m\u00e8re vers l’extension, l\u00e9gitimant ainsi une valorisation financi\u00e8re sup\u00e9rieure aux yeux des acheteurs. \u00c0 l’inverse, une inad\u00e9quation per\u00e7ue engendre une dissonance cognitive, un scepticisme quant aux comp\u00e9tences techniques de l’entreprise et une r\u00e9sistance psychologique face aux prix \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par DelVecchio et Smith (2005) est l’\u00ab ad\u00e9quation globale de l’extension de marque \u00bb (Overall Brand Extension Fit<\/em>). Ce construit cognitif complexe refl\u00e8te l’\u00e9valuation holistique par le consommateur de la compatibilit\u00e9, de la coh\u00e9rence s\u00e9mantique et de la continuit\u00e9 logique entre la marque m\u00e8re et la nouvelle cat\u00e9gorie de produit. Contrairement \u00e0 des approches unidimensionnelles simplistes qui ne consid\u00e8rent que la simple ressemblance physique des objets, ce construit int\u00e8gre des dimensions cognitives tangibles et intangibles r\u00e9parties sur sept facettes interactives :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la concordance t\u00e9l\u00e9ologique entre les b\u00e9n\u00e9fices recherch\u00e9s par le consommateur. Si la marque m\u00e8re r\u00e9sout historiquement des probl\u00e9matiques de confort physique, l’extension est jug\u00e9e congruente si elle r\u00e9pond \u00e0 un spectre de besoins motivationnels analogues. Par exemple, si une marque de matelas ergonomiques s’\u00e9tend aux oreillers th\u00e9rapeutiques, l’ad\u00e9quation des besoins est maximale ; en revanche, si elle s’\u00e9tend aux boissons \u00e9nergisantes, la rupture du besoin fonctionnel g\u00e9n\u00e8re une dissonance cognitive imm\u00e9diate.<\/p>\n Cette dimension capture la contigu\u00eft\u00e9 spatio-temporelle et situationnelle des produits. Deux cat\u00e9gories de produits peuvent \u00eatre technologiquement diff\u00e9rentes mais partag\u00e9es au sein d’un m\u00eame rituel de consommation (par exemple, des brosses \u00e0 dents et du dentifrice, ou des chaussures de course et des montres connect\u00e9es de suivi cardiaque). L’activation du sch\u00e9ma mental de la situation d’usage r\u00e9active instantan\u00e9ment la marque si la similarit\u00e9 contextuelle est \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Aaker et Keller (1990)<\/a>, cette facette mesure la perception par le consommateur de la l\u00e9gitimit\u00e9 manufacturi\u00e8re, technologique et organisationnelle de l’entreprise. Le consommateur se demande : \u00ab L’entreprise poss\u00e8de-t-elle le savoir-faire technique, l’ing\u00e9nierie et l’expertise n\u00e9cessaires pour fabriquer ce nouveau produit avec un niveau de qualit\u00e9 irr\u00e9prochable ? \u00bb. Si une marque r\u00e9put\u00e9e pour ses moteurs thermiques de pr\u00e9cision lance des tondeuses \u00e0 gazon, la transf\u00e9rabilit\u00e9 des comp\u00e9tences techniques est per\u00e7ue comme naturelle et cr\u00e9dible.<\/p>\n Cette facette \u00e9value la ressemblance morphologique, mat\u00e9rielle et sensorielle directe entre les produits. Elle concerne les aspects tangibles tels que les mat\u00e9riaux utilis\u00e9s (ex. le cuir pour un maroquinier s’\u00e9tendant aux bracelets de montre), les composants m\u00e9caniques ou la texture. C’est le niveau le plus basique de la similarit\u00e9 perceptive.<\/p>\n Cette dimension transcende les attributs physiques pour se situer au niveau symbolique, affectif et statutaire. L’image de marque renvoie aux significations culturelles, aux valeurs per\u00e7ues (prestige, robustesse, jeunesse, \u00e9co-responsabilit\u00e9) et \u00e0 la personnalit\u00e9 de la marque. Une extension peut poss\u00e9der des attributs physiques totalement dissemblables de la cat\u00e9gorie d’origine tout en affichant une ad\u00e9quation d’image parfaite (par exemple, une marque de joaillerie de luxe qui s’\u00e9tend vers l’h\u00f4tellerie 5 \u00e9toiles haut de gamme).<\/p>\n Cette composante mesure le jugement inf\u00e9rentiel et le bon sens cognitif de l’extension. Elle \u00e9value si le mariage entre la marque et la cat\u00e9gorie semble rationnel, intuitif et naturel dans l’\u00e9cosyst\u00e8me global du march\u00e9, sans exiger une gymnastique intellectuelle complexe de la part de l’individu pour en comprendre la raison d’\u00eatre.<\/p>\n Dernier item de synth\u00e8se, cette dimension repr\u00e9sente l’\u00e9valuation gestaltiste (holistique) du consommateur. Conform\u00e9ment aux principes de la psychologie de la forme, le tout est sup\u00e9rieur \u00e0 la somme de ses parties ; cette \u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale capture les impressions intuitives et affectives r\u00e9siduelles qui n’auraient pas \u00e9t\u00e9 totalement absorb\u00e9es par les facettes analytiques individuelles.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de DelVecchio et Smith s’enracine principalement dans la th\u00e9orie de la cat\u00e9gorisation<\/a> cognitive (Rosch, 1975 ; Sujan, 1985) et dans les mod\u00e8les de m\u00e9moire en r\u00e9seau associatif (ACT-R d’Anderson, 1983<\/a>).<\/p>\n Selon Eleanor Rosch et les th\u00e9oriciens des sciences cognitives, les individus organisent leurs connaissances sur le monde sous forme de cat\u00e9gories hi\u00e9rarchis\u00e9es compos\u00e9es d’exemplaires et de prototypes. Lorsqu’un consommateur est confront\u00e9 \u00e0 un nouvel objet portant le nom d’une marque famili\u00e8re, deux modes de traitement cognitif peuvent survenir :<\/p>\n Dans la perspective de la psychologie cognitive d’Anderson (1983) et de son application au capital de marque par Kevin Lane Keller (1993), une marque est mod\u00e9lis\u00e9e comme un \u00ab n\u0153ud central \u00bb dans la m\u00e9moire \u00e0 long terme du consommateur, reli\u00e9 \u00e0 de multiples \u00ab n\u0153uds d’associations \u00bb secondaires (attributs, b\u00e9n\u00e9fices, exp\u00e9riences, symboles). L’introduction d’une extension de marque cr\u00e9e un nouveau n\u0153ud qui tente de se greffer au r\u00e9seau. L’ad\u00e9quation per\u00e7ue d\u00e9termine la force et la vitesse d’activation de la diffusion (spreading activation<\/em>) entre les n\u0153uds. Lorsque l’ad\u00e9quation mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle BEFGDS est \u00e9lev\u00e9e, la liaison s’\u00e9tablit de mani\u00e8re congruente le long des voies cognitives existantes sans provoquer d’interf\u00e9rences s\u00e9mantiques destructrices.<\/p>\n La th\u00e9orie de la consistance cognitive (Festinger, 1957) postule que les individus cherchent activement \u00e0 pr\u00e9server l’harmonie entre leurs croyances et leurs perceptions. Une extension per\u00e7ue comme illogique ou discordante g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat de malaise psychologique (dissonance). DelVecchio et Smith (2005) ont mobilis\u00e9 ce socle th\u00e9orique pour d\u00e9montrer que l’ad\u00e9quation per\u00e7ue agit comme un bouclier cognitif r\u00e9duisant le \u00ab risque per\u00e7u de cat\u00e9gorie \u00bb (category risk<\/em>). Lorsque l’ad\u00e9quation est \u00e9lev\u00e9e, l’heuristique de marque l’emporte sur l’incertitude li\u00e9e au produit, autorisant l’entreprise \u00e0 pratiquer un prix premium.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de DelVecchio et Smith (2005) a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e au travers de multiples phases d’exp\u00e9rimentation empirique men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de consommateurs :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9e en s’appuyant sur une synth\u00e8se exhaustive des taxonomies ant\u00e9rieures de l’ad\u00e9quation (notamment Park, Milberg & Lawson, 1991 ; Aaker & Keller, 1990 ; Boush & Loken, 1991). Les sept items couvrent l’int\u00e9gralit\u00e9 du domaine conceptuel de la similarit\u00e9 per\u00e7ue, englobant les aspects fonctionnels, physiques, proc\u00e9duraux et symboliques. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (variant typiquement entre 0,72 et 0,91 pour l’ensemble des items, p<\/em> < 0,001), confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 refl\u00e8te fid\u00e8lement le construit sous-jacent de l’ad\u00e9quation.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est attest\u00e9e par des indices de variance moyenne extraite (AVE \u2014 Average Variance Extracted<\/em>) qui d\u00e9passent largement le seuil conventionnel de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), se situant couramment au-dessus de 0,65. De plus, la corr\u00e9lation positive et statistiquement significative de l’\u00e9chelle BEFGDS avec d’autres \u00e9chelles mesurant l’\u00e9valuation globale de l’extension (ex. l’\u00e9chelle d’attitude envers l’extension d’Aaker et Keller) confirme que les instruments mesurant des ph\u00e9nom\u00e8nes th\u00e9oriquement li\u00e9s convergent effectivement.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique de DelVecchio et Smith (2005), la validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en opposant l’ad\u00e9quation per\u00e7ue \u00e0 d’autres construits centraux du mod\u00e8le, notamment le risque per\u00e7u de la cat\u00e9gorie d’extension<\/em> (\u00e9valu\u00e9 via le risque financier, physique et de performance) et le consentement \u00e0 payer une prime de prix<\/em>. Les analyses factorielles confirmatoires multi-construits ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s distincts pr\u00e9sentait un ajustement sup\u00e9rieur \u00e0 tout mod\u00e8le univari\u00e9 concurrent. De plus, la racine carr\u00e9e de l’AVE pour l’ad\u00e9quation per\u00e7ue s’est av\u00e9r\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits, satisfaisant ainsi pleinement le crit\u00e8re de Fornell-Larcker.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de DelVecchio et Smith (2005) a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses d\u00e9montrant une excellente stabilit\u00e9 et une consistance interne exemplaire :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes princeps de DelVecchio et Smith (2005), l’instrument a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 sur plusieurs sc\u00e9narios d’extensions de marques r\u00e9elles et fictives couvrant des niveaux d’ad\u00e9quation volontairement contrast\u00e9s (faible, mod\u00e9r\u00e9, \u00e9lev\u00e9). Le coefficient de coh\u00e9rence interne alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9 s’\u00e9levait \u00e0 \u03b1 = 0,91<\/strong> pour l’ensemble des 7 items combin\u00e9s. Dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es dans divers contextes culturels et sectoriels (produits de grande consommation, biens durables, services financiers), l’alpha de Cronbach s’est maintenu de mani\u00e8re robuste dans une fourchette comprise entre 0,88 et 0,94<\/strong>.<\/p>\n Le calcul de la fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em> – CR), calcul\u00e9e dans le cadre de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM), atteint r\u00e9guli\u00e8rement des valeurs situ\u00e9es entre 0,89 et 0,93<\/strong>, d\u00e9passant largement le crit\u00e8re d’acceptabilit\u00e9 minimale fix\u00e9 \u00e0 0,70. Cela confirme que l’absence d’erreur al\u00e9atoire de mesure au sein des sept items est particuli\u00e8rement remarquable.<\/p>\n Bien que l’\u00e9valuation de l’ad\u00e9quation soit sensible aux stimuli marketing exp\u00e9rimentaux, les \u00e9tudes de test-retest conduites sur des intervalles de deux \u00e0 trois semaines en l’absence de nouvelle information commerciale indiquent un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse sup\u00e9rieur \u00e0 0,82<\/strong>, d\u00e9montrant la stabilit\u00e9 de la structure cognitive des repr\u00e9sentations de marques chez les consommateurs.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de l’extension de marque a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors des analyses exploratoires initiales utilisant l’extraction par composantes principales ou par factorisation en axes principaux avec rotation Varimax et Oblimin, les sept items se regroupent de mani\u00e8re dominante sur un facteur principal unique<\/strong> expliquant entre 62 % et 74 % de la variance totale observ\u00e9e selon les stimuli exp\u00e9rimentaux. Ce facteur unitaire capture le sentiment global de similitude et de coh\u00e9rence logique de l’extension. M\u00eame si certains items refl\u00e8tent des similitudes d’ing\u00e9nierie (comp\u00e9tences) et d’autres des similitudes d’image, le traitement cognitif du consommateur op\u00e8re une fusion synth\u00e9tique de ces \u00e9l\u00e9ments sous la forme d’un jugement unifi\u00e9 d’ad\u00e9quation.<\/p>\n L’\u00e9valuation par AFC (via des logiciels tels qu’AMOS, LISREL ou lavaan sous R) confirme l’ad\u00e9quation statistique d’un mod\u00e8le unidimensionnel o\u00f9 chaque item s’ajuste \u00e9troitement au facteur latent d’ad\u00e9quation globale. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique r\u00e9pondent aux standards d’excellence les plus rigoureux :<\/p>\n Les estimations des param\u00e8tres d\u00e9montrent que les items holistiques et d’image pr\u00e9sentent les poids factoriels les plus \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que bien que la ressemblance physique brute (Item 4) joue un r\u00f4le, ce sont la logique per\u00e7ue et la coh\u00e9rence de l’image de marque qui ancrent le plus puissamment le sentiment d’ad\u00e9quation chez le consommateur moderne.<\/p>\n \n Response Scale (7-point semantic differential or Likert scale):\n <\/p>\n \n 1 = Strongly disagree \/ Very low similarity L’\u00e9chelle d’ad\u00e9quation de l’extension de marque (BEFGDS) d\u00e9velopp\u00e9e par DelVecchio et Smith (2005) mesure l’ad\u00e9quation per\u00e7ue entre une marque m\u00e8re et une nouvelle cat\u00e9gorie de produit \u00e0 travers 7 items \u00e9valuant les besoins, l’usage, les comp\u00e9tences et l’image.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2430,852,2],"tags":[10452,2597,853,2162,16204,12093,16205,16],"class_list":["post-11687","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-adequation-de-marque","tag-capital-de-marque","tag-comportement-du-consommateur","tag-consistance-cognitive","tag-delvecchio-et-smith","tag-extension-de-marque","tag-prix-premium","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La similarit\u00e9 des besoins satisfaits (Needs Satisfied)<\/h3>\n
2. La similarit\u00e9 des contextes d’utilisation (Usage Situations)<\/h3>\n
3. La transf\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue des comp\u00e9tences de fabrication (Skills & Competencies)<\/h3>\n
4. La similarit\u00e9 des caract\u00e9ristiques physiques (Physical Features)<\/h3>\n
5. La coh\u00e9rence avec l’image de marque (Brand Image Consistency)<\/h3>\n
6. La logique per\u00e7ue de l’association (Logical Fit)<\/h3>\n
7. La similarit\u00e9 globale per\u00e7ue (Overall Perceived Similarity)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la cat\u00e9gorisation et le traitement fond\u00e9 sur le sch\u00e9ma<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le du r\u00e9seau associatif de la m\u00e9moire<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la consistance cognitive et la r\u00e9duction du risque<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fiabilit\u00e9 composite (Rh\u00f4 de J\u00f6reskog)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items (\u03bb standardis\u00e9s)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 2 = Disagree \/ Low similarity
\n 3 = Somewhat disagree \/ Somewhat low similarity
\n 4 = Neither agree nor disagree \/ Neutral similarity
\n 5 = Somewhat agree \/ Somewhat high similarity
\n 6 = Agree \/ High similarity
\n 7 = Strongly agree \/ Very high similarity\n <\/p>\n\n