Le Questionnaire de religiosit\u00e9<\/strong> (initialement d\u00e9velopp\u00e9 sous l’appellation anglophone Religiosity Questionnaire<\/em> par Laurence B. Brown en 1962) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondateurs de la psychologie empirique de la religion au XXe si\u00e8cle. Con\u00e7u \u00e0 une \u00e9poque charni\u00e8re o\u00f9 la mesure des attitudes religieuses s’\u00e9mancipait des simples recensements confessionnels ou des \u00e9chelles unidimensionnelles sommaires, cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer la nature multidimensionnelle de l’adh\u00e9sion religieuse, en portant une attention singuli\u00e8re au degr\u00e9 de certitude subjective<\/em> accord\u00e9 aux \u00e9nonc\u00e9s doctrinaux, institutionnels et \u00e9thiques.<\/p>\n L’instrument se compose d’un ensemble structur\u00e9 d’\u00e9nonc\u00e9s r\u00e9partis en six dimensions fondamentales : l’institutionnalisation<\/strong> (le r\u00f4le de l’\u00c9glise comme autorit\u00e9 morale et soci\u00e9tale), l’individualisme<\/strong> (la primaut\u00e9 de la conscience personnelle et de la d\u00e9votion priv\u00e9e sur les dogmes eccl\u00e9siastiques), les croyances relatives au Christ<\/strong> (divinit\u00e9, miracles, r\u00e9surrection), les croyances relatives \u00e0 Dieu<\/strong> (th\u00e9isme personnel, omnipotence, cr\u00e9ation), les autres croyances chr\u00e9tiennes orthodoxes<\/strong> (r\u00e9alit\u00e9 du Malin, existence de l’\u00e2me, priorisation du culte), et les croyances religieuses g\u00e9n\u00e9rales<\/strong> (eschatologie, sens moral transcendant, litt\u00e9ralisme biblique). Le format de r\u00e9ponse repose sur une \u00e9chelle bipolaire d’adh\u00e9sion et de certitude en 7 points, directement adapt\u00e9e des travaux \u00e9pist\u00e9mologiques de Robert H. Thouless (1935), variant de l’affirmation d’une certitude absolue de la v\u00e9rit\u00e9 de la proposition \u00e0 l’affirmation d’une certitude absolue de sa fausset\u00e9.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le questionnaire pr\u00e9sente une consistance interne robuste, avec des coefficients de corr\u00e9lation bis\u00e9rielle et des coefficients alpha s’\u00e9chelonnant typiquement entre 0,82 et 0,93 pour l’\u00e9chelle globale et les facteurs doctrinaux principaux. Les analyses factorielles successives conduites par Brown (1962, 1966) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’existence d’un puissant facteur g\u00e9n\u00e9ral d’orthodoxie chr\u00e9tienne transcendant les d\u00e9nominations, compl\u00e9t\u00e9 par des facteurs secondaires opposant nettement la conformit\u00e9 institutionnelle \u00e0 l’autonomie spirituelle individuelle. L’\u00e9chelle conserve aujourd’hui une valeur \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique majeure pour la psychologie diff\u00e9rentielle, la sociologie des religions et la recherche sur les attitudes transcendantes.<\/p>\n Questionnaire de religiosit\u00e9, Laurence B. Brown, psychom\u00e9trie de la religion, orthodoxie chr\u00e9tienne, institutionnalisation religieuse, individualisme religieux, certitude des croyances, psychologie des attitudes, Robert H. Thouless, \u00e9chelle de Likert bipolaire, analyse factorielle, dogmatisme religieux.<\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par le professeur Laurence B. Brown<\/strong>, \u00e9minent psychologue d’origine n\u00e9o-z\u00e9landaise ayant exerc\u00e9 au sein de plusieurs institutions universitaires de premier plan, notamment le D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Canterbury (Nouvelle-Z\u00e9lande), puis \u00e0 l’Universit\u00e9 Victoria de Wellington, avant de poursuivre ses travaux \u00e0 l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (UNSW) en Australie.<\/p>\n Reconnu internationalement pour ses contributions pionni\u00e8res \u00e0 l’\u00e9tude empirique des croyances et des repr\u00e9sentations religieuses, L. B. Brown a consacr\u00e9 une grande part de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique \u00e0 mod\u00e9liser la structure cognitive des attitudes chez l’adulte et l’enfant. Ses publications monographiques, dont The Psychology of Religious Belief<\/em> (1987), demeurent des r\u00e9f\u00e9rences classiques dans l’op\u00e9rationnalisation psychologique des construits th\u00e9ologiques et la validation transculturelle des \u00e9chelles d’attitudes religieuses.<\/p>\n Le Questionnaire de religiosit\u00e9<\/strong> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le but fondamental de d\u00e9passer les \u00e9cueils inh\u00e9rents aux mesures simplistes de la pratique religieuse, lesquelles se limitaient historiquement \u00e0 la fr\u00e9quence d’assistance au culte ou \u00e0 l’affiliation confessionnelle nominale. L’objectif premier de Brown \u00e9tait de fournir un cadre d’investigation psychom\u00e9trique capable de saisir la granularit\u00e9 cognitive des croyances religieuses : non seulement ce que<\/em> les individus croient sur le plan doctrinal, mais \u00e9galement avec quelle force et quel degr\u00e9 d’assurance cognitive<\/em> ils tiennent ces propositions pour vraies ou fausses.<\/p>\n Dans le contexte sociologique et acad\u00e9mique des ann\u00e9es 1960, la psychologie sociale \u00e9tait confront\u00e9e au d\u00e9fi de dissocier les diff\u00e9rentes facettes de l’engagement religieux. L’outil r\u00e9pondait \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment la tension dialectique entre une religiosit\u00e9 formelle, collectiviste et h\u00e9t\u00e9ronome (incarn\u00e9e par l’institution eccl\u00e9siale) et une religiosit\u00e9 int\u00e9rioris\u00e9e, exp\u00e9rientielle et individualiste. En isolant ces dimensions au sein d’un m\u00eame protocole, le questionnaire permet d’examiner comment des individus appartenant \u00e0 une m\u00eame tradition confessionnelle n\u00e9gocient leur adh\u00e9sion aux dogmes traditionnels vis-\u00e0-vis de leur propre sens de l’autonomie morale.<\/p>\n En recherche fondamentale, le questionnaire trouve des applications directes dans l’\u00e9tude des corr\u00e9lats psychologiques des attitudes : liens avec l’autoritarisme, le dogmatisme cognitif, la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, l’orientation politique et les m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychodynamiques face \u00e0 la finitude existentielle. Dans les \u00e9tudes transculturelles et longitudinales, il sert d’instrument \u00e9talon pour quantifier les processus de s\u00e9cularisation, l’\u00e9rosion des dogmes miraculeux ou le maintien s\u00e9lectif de valeurs chr\u00e9tiennes humanistes au d\u00e9triment de l’eschatologie punitive classique (enfer, ch\u00e2timent \u00e9ternel).<\/p>\n Bien que non con\u00e7u initialement comme un instrument d’\u00e9valuation clinique, l’outil s’av\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9clairant en psychologie clinique et en psychoth\u00e9rapie pour explorer les conflits d’all\u00e9geance institutionnelle, la culpabilit\u00e9 religieuse n\u00e9vrotique li\u00e9e aux dogmes punitifs, ou encore les crises existentielles caract\u00e9ris\u00e9es par la perte de certitude spirituelle face au traumatisme ou \u00e0 la maladie grave.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par le Questionnaire de religiosit\u00e9<\/strong> repose sur une conception pluridimensionnelle de la croyance orthodoxe chr\u00e9tienne, combin\u00e9e \u00e0 une mesure d’attitude envers les structures cl\u00e9ricales. La religiosit\u00e9 n’y est pas trait\u00e9e comme un bloc monolithique, mais comme un syst\u00e8me de repr\u00e9sentations cognitives interconnect\u00e9es, d\u00e9coup\u00e9 en six dimensions principales :<\/p>\n Cette composante mesure le degr\u00e9 auquel l’individu per\u00e7oit l’institution religieuse formelle (l’\u00c9glise organis\u00e9e) comme une m\u00e9diation indispensable pour la moralit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 psychologique et le salut. Elle \u00e9value l’adh\u00e9sion \u00e0 l’id\u00e9e que les structures mat\u00e9rielles, les c\u00e9r\u00e9monies collectives et la hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siale constituent les piliers incontournables d’une existence v\u00e9ritablement vertueuse. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension consid\u00e8rent que l’absence d’encadrement institutionnel conduit in\u00e9vitablement \u00e0 l’\u00e9garement \u00e9thique et au d\u00e9litement de la foi.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 direct de l’h\u00e9t\u00e9ronomie cl\u00e9ricale, l’individualisme spirituel \u00e9value la primaut\u00e9 conf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’exp\u00e9rience int\u00e9rieure, \u00e0 la conscience autonome et \u00e0 la d\u00e9votion intime sur les injonctions magist\u00e9rielles. Ce construit postule que la v\u00e9ritable pi\u00e9t\u00e9 s’enracine dans la biographie et la relation personnelle de l’individu avec le transcendant, rel\u00e9guant au second plan l’instruction dogmatique denominative, le ritualisme public et l’autorit\u00e9 des dignitaires eccl\u00e9siastiques.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle rel\u00e8ve directement de la christologie classique et \u00e9value l’acceptation litt\u00e9rale des \u00e9l\u00e9ments cardinaux de l’orthodoxie chr\u00e9tienne historique. Elle interroge l’adh\u00e9sion aux doctrines de la divinit\u00e9 de J\u00e9sus-Christ (la doctrine trinitaire du \u00ab Fils de Dieu \u00bb), de la conception virginale (nativit\u00e9 miraculeuse) et des actes surnaturels relat\u00e9s dans le Nouveau Testament (transformation de l’eau en vin, marche sur les eaux). Cette dimension op\u00e9rationnalise la dimension supra-rationnelle et miraculeuse de la foi.<\/p>\n Ce p\u00f4le th\u00e9ologique s’attache \u00e0 \u00e9valuer le th\u00e9isme personnel par opposition au d\u00e9isme abstrait ou au mat\u00e9rialisme ath\u00e9e. Les \u00e9nonc\u00e9s cernent les attributs traditionnels de la divinit\u00e9 jud\u00e9o-chr\u00e9tienne : omnipotence, bont\u00e9 absolue, transcendance cr\u00e9atrice du cosmos ex nihilo<\/em>, et cr\u00e9ation anthropogonique sp\u00e9ciale (fa\u00e7onnement de l’\u00eatre humain \u00e0 partir de la poussi\u00e8re). La pr\u00e9sence d’items invers\u00e9s explorant la n\u00e9gation pure et simple de l’existence de Dieu permet de calibrer avec pr\u00e9cision l’ath\u00e9isme versus la foi th\u00e9iste active.<\/p>\n Cette dimension englobe l’ontologie dualiste et les manifestations concr\u00e8tes de l’orthodoxie v\u00e9cue. Elle s’int\u00e9resse \u00e0 l’acceptation de l’existence des r\u00e9alit\u00e9s spirituelles invisibles, \u00e0 la personnalit\u00e9 effective du Diable (personnification du Mal), \u00e0 l’immortalit\u00e9 de l’\u00e2me humaine apr\u00e8s la dissolution corporelle, et \u00e0 la valorisation prescriptive des pratiques rituelles (par exemple, privil\u00e9gier la participation au culte dominical plut\u00f4t que des activit\u00e9s profanes de loisir).<\/p>\n Enfin, cette sous-\u00e9chelle balaye la vision du monde d’un point de vue eschatologique, cosmologique et scripturaire. Elle traite de l’inerrance biblique (litt\u00e9ralisme int\u00e9gral des \u00c9critures, tel que le r\u00e9cit de Jonas), de l’existence d’un enfer r\u00e9tributif o\u00f9 les r\u00e9prouv\u00e9s subissent un ch\u00e2timent \u00e9ternel, de la d\u00e9monologie\/ang\u00e9lologie, du triomphe final de la justice immanente, et s’oppose au r\u00e9ductionnisme physique (\u00ab La mati\u00e8re est l’unique r\u00e9alit\u00e9 \u00bb). Elle capte la vision holistique d’un univers moralement gouvern\u00e9 et orient\u00e9 vers une finalit\u00e9 eschatologique.<\/p>\n Le cadre conceptuel du Questionnaire de religiosit\u00e9 s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie psychologique des attitudes, d\u00e9velopp\u00e9e par l’\u00e9cole b\u00e9havioriste et cognitiviste anglo-saxonne du milieu du XXe si\u00e8cle, et des recherches \u00e9pist\u00e9mologiques sur la psychologie de la conviction men\u00e9es par Robert H. Thouless<\/a>.<\/p>\n Dans son article fondamental de 1935 intitul\u00e9 \u00ab The tendency to certainty in religious belief \u00bb<\/em>, Thouless a mis en \u00e9vidence un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique remarquable propre aux attitudes religieuses : la tendance bimodale des individus \u00e0 adopter des positions d’extr\u00eame certitude. Alors que dans la plupart des domaines du jugement empirique ou scientifique, les croyances se distribuent selon une courbe normale (la majorit\u00e9 des individus manifestant des degr\u00e9s mod\u00e9r\u00e9s de doute ou de probabilit\u00e9 subjective), les croyances religieuses tendent \u00e0 polariser les sujets soit vers une certitude absolue de v\u00e9rit\u00e9, soit vers une certitude absolue de fausset\u00e9, cr\u00e9ant une courbe en U caract\u00e9ristique. Brown (1962) a explicitement int\u00e9gr\u00e9 cette observation pour concevoir un continuum de r\u00e9ponse en 7 points o\u00f9 la variable mesur\u00e9e n’est pas simplement l’accord superficiel, mais la certitude \u00e9pist\u00e9mique<\/em> investie dans l’\u00e9nonc\u00e9.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’approche de Brown anticipe et recoupe les distinctions structurales contemporaines \u00e9tablies par Gordon Allport<\/a> concernant la religiosit\u00e9 intrins\u00e8que (orient\u00e9e vers la transcendance v\u00e9cue de l’int\u00e9rieur) et extrins\u00e8que (utilitaire, instrumentale, attach\u00e9e au confort social procur\u00e9 par l’\u00c9glise). L’opposition mod\u00e9lis\u00e9e par Brown entre les facteurs d’Institutionnalisation<\/em> et d’Individualisme<\/em> refl\u00e8te cette tension sociologique et th\u00e9ologique profonde th\u00e9oris\u00e9e par Ernst Troeltsch entre le \u00ab type \u00c9glise \u00bb (fond\u00e9 sur l’autorit\u00e9 dogmatique et universelle) et le \u00ab type mystique ou individualiste \u00bb (fond\u00e9 sur la libert\u00e9 de l’exp\u00e9rience int\u00e9rieure directe).<\/p>\n De plus, l’\u00e9chelle s’appuie sur la psychologie sociale cognitive naissante des ann\u00e9es 1960 (dans la lign\u00e9e de Milton Rokeach et des \u00e9tudes sur la nature du dogmatisme et des syst\u00e8mes ferm\u00e9s de croyance). Brown postulait que le syst\u00e8me de croyance orthodoxe forme une structure cognitive fortement int\u00e9gr\u00e9e o\u00f9 l’adh\u00e9sion \u00e0 des postulats fondamentaux (l’existence de Dieu) irrigue et conditionne logiquement l’acceptation d’assertions historiques ou thaumaturgiques d\u00e9riv\u00e9es (les miracles de J\u00e9sus, la r\u00e9surrection des corps).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire de religiosit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une s\u00e9rie d’investigations empiriques men\u00e9es principalement aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires et de populations confessionnelles diversifi\u00e9es (Brown, 1962 ; Brown, 1966 ; Robinson & Shaver, 1969).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’examen rigoureux des cat\u00e9chismes traditionnels, des confessions de foi des principales d\u00e9nominations protestantes et catholiques, et de la litt\u00e9rature th\u00e9ologique syst\u00e9matique, garantissant que les \u00e9nonc\u00e9s couvraient l’ensemble du spectre dogmatique orthodoxe. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la coh\u00e9rence interne des patrons de r\u00e9ponse : les individus affirmant l’omnipotence divine manifestent une probabilit\u00e9 statistique tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e d’adh\u00e9rer conjointement aux r\u00e9cits miraculeux \u00e9vang\u00e9liques, confirmant l’organisation hi\u00e9rarchique et logique du r\u00e9seau d’attitudes sous-jacent.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 convergente particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e avec de multiples indicateurs comportementaux et attitudinaux externes de l’engagement religieux :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est attest\u00e9e par le fait que l’\u00e9chelle ne se confond pas avec une simple mesure de conformisme social ou d’agr\u00e9abilit\u00e9 interpersonnelle. Les corr\u00e9lations entre le questionnaire de Brown et les mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale ou de niveau socio-\u00e9conomique sont g\u00e9n\u00e9ralement proches de z\u00e9ro, d\u00e9montrant que la certitude th\u00e9ologique constitue une variable d’attitude autonome. Par ailleurs, la dissociation empirique entre les dimensions d’institutionnalisme et d’individualisme confirme que l’acceptation de la foi n’implique pas automatiquement une soumission acritique aux structures cl\u00e9ricales.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du Questionnaire de religiosit\u00e9 a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives dans les \u00e9tudes initiales de Brown et lors de r\u00e9plications ult\u00e9rieures :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de 1962, r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants n\u00e9o-z\u00e9landais, la consistance interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par la m\u00e9thode de bissection (split-half reliability<\/em>), corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 bis\u00e9quentielle obtenus pour l’\u00e9chelle globale de croyance religieuse ont oscill\u00e9 entre 0,88 et 0,94<\/strong> selon les sous-groupes examin\u00e9s, indiquant une remarquable homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items composants.<\/p>\n Lorsque mesur\u00e9 par le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures et des synth\u00e8ses psychom\u00e9triques (notamment les recueils de Robinson & Shaver, 1969), le questionnaire maintient des indices de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s solides :<\/p>\n Les investigations portant sur la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 des intervalles variant de trois \u00e0 six semaines ont produit des coefficients de corr\u00e9lation temporelle robustes, situ\u00e9s entre r<\/em> = 0,82 et r<\/em> = 0,89<\/strong> pour les dimensions doctrinales. Cette stabilit\u00e9 confirme que l’instrument capture des orientations d’attitudes stables, ancr\u00e9es dans la personnalit\u00e9 des r\u00e9pondants, plut\u00f4t que des fluctuations d’humeur transitoires ou des artefacts contextuels de passation.<\/p>\n L’architecture factorielle du Questionnaire de religiosit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 minutieusement d\u00e9cortiqu\u00e9e par Brown dans ses travaux de 1962 et 1966, marquant l’une des premi\u00e8res applications rigoureuses de l’analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) au champ de la psychologie religieuse.<\/p>\n Lors de l’analyse initiale en composantes principales suivie de rotations orthogonales (Varimax) et obliques, un facteur dominant est invariablement apparu, rendant compte de la majeure partie de la variance commune totale (plus de 40 % de la variance expliqu\u00e9e). Ce premier facteur a \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9 Facteur d’Orthodoxie Chr\u00e9tienne G\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. Les items portant sur la r\u00e9alit\u00e9 de Dieu, la divinit\u00e9 du Christ, la cr\u00e9ation et la r\u00e9surrection pr\u00e9sentaient sur ce facteur des saturations (factor loadings<\/em>) extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9es, souvent comprises entre 0,65 et 0,85<\/strong>.<\/p>\n Les items invers\u00e9s portant sur le mat\u00e9rialisme ontologique (\u00ab La mati\u00e8re est l’unique r\u00e9alit\u00e9 \u00bb) et la n\u00e9gation th\u00e9iste (\u00ab Il n’y a pas de Dieu \u00bb) pr\u00e9sentaient quant \u00e0 eux des saturations n\u00e9gatives sym\u00e9triques tr\u00e8s fortes (entre -0,70 et -0,82<\/strong>), validant la structure bipolaire du construit.<\/p>\n Au-del\u00e0 de ce macro-facteur d’orthodoxie doctrinale, les analyses factorielles ont mis en relief une structure secondaire bidimensionnelle stable et \u00e9clairante :<\/p>\n Cette structure multifactorielle a confirm\u00e9 la th\u00e8se de Brown selon laquelle un individu peut afficher un niveau d’orthodoxie th\u00e9ologique tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 tout en maintenant une attitude distanci\u00e9e, voire critique, vis-\u00e0-vis de l’appareil eccl\u00e9sial officiel, infirmant ainsi les mod\u00e8les unidimensionnels simplistes de l’\u00e9poque.<\/p>\n Le Questionnaire de religiosit\u00e9 de Brown se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire papier-crayon ou administrable par voie informatique. Ses caract\u00e9ristiques structurelles sont les suivantes :<\/p>\n Le Questionnaire de religiosit\u00e9 (Brown, 1962) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique mesurant la certitude des croyances religieuses orthodoxes et l’attitude envers l’institution religieuse selon une \u00e9chelle en 7 points.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[9067,154,2],"tags":[16187,13228,1353,16189,16190,16186,16095,16,16185,16188],"class_list":["post-11682","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-de-la-religion","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-certitude-epistemique","tag-croyances-religieuses","tag-fidelite-psychometrique","tag-individualisme-religieux","tag-institutionnalisation","tag-laurence-b-brown","tag-orthodoxie","tag-psychometrie","tag-questionnaire-de-religiosite","tag-robert-h-thouless"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’institutionnalisation (Institutionalization)<\/h3>\n
2. L’individualisme religieux (Individualism)<\/h3>\n
3. Croyances relatives au Christ (Beliefs about Christ)<\/h3>\n
4. Croyances relatives \u00e0 Dieu (Beliefs about God)<\/h3>\n
5. Autres croyances chr\u00e9tiennes orthodoxes (Other Orthodox Christian Beliefs)<\/h3>\n
6. Croyances religieuses g\u00e9n\u00e9rales (General Religious Belief)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Extraction factorielle et structure sous-jacente<\/h3>\n
Facteurs secondaires et diff\u00e9renciation institutionnelle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n