Les \u00c9chelles de religiosit\u00e9<\/strong> \u00e9labor\u00e9es par Joseph E. Faulkner et Gordon F. DeJong en 1965 (publi\u00e9es en 1966) constituent l’une des premi\u00e8res et des plus influentes tentatives d’op\u00e9rationnalisation empirique multidimensionnelle du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux en psychologie sociale et en sociologie des religions. Con\u00e7u pour d\u00e9passer les mesures unidimensionnelles r\u00e9ductrices \u2014 telles que la simple fr\u00e9quence de fr\u00e9quentation des lieux de culte ou l’affiliation confessionnelle nominale \u2014, cet instrument repose directement sur la typologie th\u00e9orique pionni\u00e8re introduite par Charles Glock<\/a> et Rodney Stark (1965). L’instrument comprend 23 items r\u00e9partis en cinq sous-\u00e9chelles distinctes : l’\u00e9chelle id\u00e9ologique (croyances fondamentales), l’\u00e9chelle intellectuelle (connaissances religieuses et interpr\u00e9tation des textes sacr\u00e9s), l’\u00e9chelle rituelle (pratiques priv\u00e9es et collectives), l’\u00e9chelle exp\u00e9rientielle (\u00e9motions, contact subjectif avec le divin et sentiment existentiel) et l’\u00e9chelle cons\u00e9quencielle (r\u00e9percussions \u00e9thiques, morales et s\u00e9culi\u00e8res des pr\u00e9ceptes religieux dans la vie quotidienne).<\/p>\n Chaque sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 initialement construite selon la logique du scalogramme de Louis Guttman<\/a>, permettant de d\u00e9terminer si les attitudes individuelles s’organisent selon une hi\u00e9rarchie cumulative unidimensionnelle au sein de chaque domaine sp\u00e9cifique. Les analyses psychom\u00e9triques initiales men\u00e9es sur des cohortes universitaires ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de reproductibilit\u00e9 satisfaisants (sup\u00e9rieurs au seuil critique guttmanien de 0,90 pour chacune des sous-\u00e9chelles), confirmant la coh\u00e9rence ordinale interne des sous-construits. Sur le plan de la validit\u00e9 factorielle et discriminante, les recherches ont d\u00e9montr\u00e9 que si les dimensions id\u00e9ologique, rituelle, intellectuelle et exp\u00e9rientielle pr\u00e9sentent une intercorr\u00e9lation substantielle sugg\u00e9rant un noyau religieux central, la dimension cons\u00e9quencielle tend \u00e0 diverger, r\u00e9v\u00e9lant une autonomie relative du comportement moral et civique par rapport aux croyances dogmatiques. L’\u00e9chelle de Faulkner et DeJong demeure une r\u00e9f\u00e9rence classique et fondamentale dans l’\u00e9tude scientifique des attitudes religieuses, ayant pos\u00e9 les bases m\u00e9thodologiques des \u00e9chelles modernes d’engagement religieux.<\/p>\n \u00c9chelles de religiosit\u00e9, Faulkner et DeJong, multidimensionnalit\u00e9 de la religion, psychom\u00e9trie de la religion, Glock et Stark, \u00e9chelle de Guttman, croyance id\u00e9ologique, rituels religieux, exp\u00e9rience religieuse, dimension cons\u00e9quencielle, sociologie des religions, attitudes religieuses, reproductibilit\u00e9 scalaire.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par deux sociologues et d\u00e9mographes de renom rattach\u00e9s au d\u00e9partement de sociologie de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (Pennsylvania State University)<\/a>, University Park, \u00c9tats-Unis :<\/p>\n Les auteurs peuvent \u00eatre contact\u00e9s institutionnellement par l’interm\u00e9diaire du Department of Sociology and Criminology, The Pennsylvania State University, 211 Oswald Tower, University Park, PA 16802, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’objectif central du d\u00e9veloppement des Religiosity Scales<\/em> par Faulkner et DeJong (1965, 1966) \u00e9tait de combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans les sciences sociales du milieu du XXe si\u00e8cle : la tendance persistante \u00e0 traiter la religiosit\u00e9 comme une variable monolithique et unidimensionnelle. Jusqu’aux ann\u00e9es 1960, la recherche empirique se contentait quasi exclusivement d’indices superficiels, tels que la d\u00e9claration d’appartenance d\u00e9nominationnelle (catholique, protestant, juif) ou la fr\u00e9quence mensuelle de participation aux offices religieux. Ces m\u00e9triques rudimentaires ne parvenaient pas \u00e0 capturer la complexit\u00e9 psychologique, affective et comportementale de l’exp\u00e9rience religieuse.<\/p>\n Faulkner et DeJong se sont fix\u00e9 pour but d’op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 cinq dimensions propos\u00e9 par Glock et Stark (1965) en d\u00e9veloppant un instrument psychom\u00e9trique robuste, standardis\u00e9 et testable empiriquement. L’outil a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs exigences scientifiques :<\/p>\n Le construit de la religiosit\u00e9, au sens de Faulkner et DeJong, n’est pas con\u00e7u comme un trait de personnalit\u00e9 unitaire, mais comme un syst\u00e8me d’attitudes, de cognitions, d’\u00e9motions et de conduites articul\u00e9 autour de cinq composantes structurales distinctes :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 l’assentiment cognitif apport\u00e9 aux dogmes, doctrines et croyances fondamentales de la tradition religieuse (ici jud\u00e9o-chr\u00e9tienne). Elle mesure l’adh\u00e9sion explicite \u00e0 l’existence d’un Dieu personnel et transcendant, \u00e0 Sa toute-puissance, \u00e0 l’eschatologie (la fin du monde selon le dessein divin), \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la repentance pour l’absolution des p\u00e9ch\u00e9s, \u00e0 l’action continue de Dieu dans l’histoire humaine et au statut de v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e conf\u00e9r\u00e9 aux \u00c9critures saintes. Le score id\u00e9ologique refl\u00e8te le niveau d’orthodoxie dogmatique de l’individu.<\/p>\n La dimension intellectuelle mesure le niveau d’information, de connaissances textuelles et de posture r\u00e9flexive du croyant \u00e0 l’\u00e9gard de sa tradition. Contrairement \u00e0 la simple adh\u00e9sion fid\u00e9iste de l’axe id\u00e9ologique, elle \u00e9value l’alphab\u00e9tisation religieuse (ex. la capacit\u00e9 d’identifier formellement les quatre \u00c9vangiles canoniques ou le Pentateuque h\u00e9bra\u00efque) ainsi que le mode d’interpr\u00e9tation cognitive des textes et des ph\u00e9nom\u00e8nes miraculeux (lecture litt\u00e9raliste versus lecture symbolique ou rejet scientifique du miracle). Elle capture la primaut\u00e9 attribu\u00e9e \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 religieuse par rapport aux v\u00e9rit\u00e9s scientifiques et empiriques s\u00e9culi\u00e8res.<\/p>\n Cette dimension englobe les pratiques cultuelles explicites prescrites par l’institution religieuse, tant dans la sph\u00e8re publique que priv\u00e9e. Elle quantifie les comportements manifestes : la fr\u00e9quentation effective des services religieux hebdomadaires (le Sabbat), le temps allou\u00e9 \u00e0 la lecture de la Bible et de litt\u00e9rature d\u00e9votionnelle, la fr\u00e9quence et le contexte de la pri\u00e8re individuelle (comportement r\u00e9gulier versus r\u00e9action conjoncturelle au stress), l’importance conf\u00e9r\u00e9e au sacrement religieux du mariage par rapport au mariage civil, et la croyance dans la n\u00e9cessit\u00e9 de l’institution eccl\u00e9siale organis\u00e9e pour d\u00e9velopper une vie spirituelle \u00e9panouie.<\/p>\n L’axe exp\u00e9rientiel capture la dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique, \u00e9motionnelle et subjective de la religion. Il sonde les ressentis directs de communion ou de proximit\u00e9 avec le divin, l’octroi d’un sens existentiel supr\u00eame \u00e0 la vie que la rationalit\u00e9 humaine ne pourrait d\u00e9couvrir seule, ainsi que le r\u00e9confort et la s\u00e9curit\u00e9 psychologique apport\u00e9s par la foi face \u00e0 la mort et \u00e0 la finitude. Cette dimension mesure l’impact affectif de la foi, o\u00f9 la croyance se transforme en un sentiment intime d’assurance et d’esp\u00e9rance transcendantale.<\/p>\n La dimension cons\u00e9quencielle op\u00e9rationnalise les implications pratiques, sociales et \u00e9thiques de l’engagement religieux dans des sph\u00e8res de la vie quotidienne qui ne sont pas strictement rituelles. Elle explore les prises de position morales et d\u00e9ontologiques du sujet : l’obligation per\u00e7ue de conformer sa vie sexuelle aux pr\u00e9ceptes confessionnels (position sur les relations sexuelles pr\u00e9maritales chez les membres assidus de l’\u00e9glise), le respect scrupuleux de l’int\u00e9grit\u00e9 financi\u00e8re (rejet de la tricherie fiscale m\u00eame d\u00e9guis\u00e9e sous forme de dons de bienfaisance), l’attitude envers le repos dominical (fermeture commerciale le jour du Sabbat), et la pr\u00e9f\u00e9rence politique accord\u00e9e aux candidats affichant une affiliation religieuse explicite. Cette dimension v\u00e9rifie si les pr\u00e9ceptes sacr\u00e9s se traduisent par une conformit\u00e9 comportementale dans le champ profane.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique sous-jacent \u00e0 l’\u00e9chelle de Faulkner et DeJong s’ancre dans les th\u00e9ories sociologiques et psychologiques de la religion du milieu du XXe si\u00e8cle, et plus particuli\u00e8rement dans les travaux fondateurs de Charles Y. Glock<\/a> (1962) et de Glock et Stark (1965) consign\u00e9s dans l’ouvrage majeur Religion and Society in Tension<\/em>. Glock et Stark ont postul\u00e9 que, si toutes les religions du monde prescrivent \u00e0 leurs adeptes une mani\u00e8re d’\u00eatre totale au monde, cette totalit\u00e9 s’exprime \u00e0 travers des canaux distincts que la science sociale se doit de d\u00e9sagr\u00e9ger.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique repose sur trois postulats \u00e9pist\u00e9mologiques majeurs :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 des Religiosity Scales<\/em> s’est appuy\u00e9e \u00e0 la fois sur l’analyse de scalogramme de Guttman et sur l’analyse corr\u00e9lationnelle dans les cohortes initiales et ult\u00e9rieures :<\/p>\n Faulkner et DeJong (1966) ont administr\u00e9 l’instrument \u00e0 un \u00e9chantillon al\u00e9atoire stratifi\u00e9 de 362 \u00e9tudiants universitaires de premi\u00e8re ann\u00e9e de la Pennsylvania State University. Pour \u00e9valuer la validit\u00e9 de construit interne de chacune des cinq sous-\u00e9chelles, ils ont calcul\u00e9 le coefficient de reproductibilit\u00e9 (Coefficient of Reproducibility, CR) de Guttman ainsi que le coefficient de scalabilit\u00e9 (Coefficient of Scalability, CS) de Menzel :<\/p>\n Tous les coefficients de reproductibilit\u00e9 d\u00e9passaient le seuil conventionnel de 0,90 requis par Guttman pour valider l’existence d’une \u00e9chelle cumulative l\u00e9gitime, et les coefficients de scalabilit\u00e9 \u00e9taient sup\u00e9rieurs au seuil minimal de 0,60, attestant que la structure cumulative ne r\u00e9sultait pas de biais marginaux extr\u00eames des r\u00e9ponses.<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles de Spearman (rho) et les coefficients gamma de Goodman-Kruskal ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de fortes associations convergentes entre plusieurs sous-dimensions :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est particuli\u00e8rement mise en lumi\u00e8re par le comportement de l’\u00e9chelle Cons\u00e9quencielle<\/strong>. Ses associations avec les autres dimensions \u00e9taient syst\u00e9matiquement les plus faibles du syst\u00e8me d’\u00e9quations : gamma = 0,58 avec l’id\u00e9ologie, 0,44 avec le rituel, 0,40 avec l’intellect et 0,47 avec l’exp\u00e9rience. Ces valeurs confirment que le comportement social, l’\u00e9thique civique et les choix moraux des fid\u00e8les ne se superposent pas \u00e0 leur niveau de d\u00e9votion ou d’adh\u00e9sion dogmatique, confirmant l’hypoth\u00e8se de Glock quant \u00e0 la nature p\u00e9riph\u00e9rique et distincte des cons\u00e9quences s\u00e9culi\u00e8res.<\/p>\n Dans une vaste \u00e9tude transculturelle et longitudinale de r\u00e9\u00e9valuation, DeJong, Faulkner et Warland (1976) ont r\u00e9pliqu\u00e9 ces structures aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons am\u00e9ricains et internationaux, d\u00e9montrant la robustesse transculturelle de la validit\u00e9 de construit tout en recommandant de traiter les cons\u00e9quences \u00e9thiques comme un domaine comportemental autonome.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 des \u00e9chelles de Guttman ne s’\u00e9value pas traditionnellement par les formules classiques d’\u00e9quivalence parall\u00e8le (comme la formule 20 de Kuder-Richardson ou l’alpha de Cronbach pur sans correction ordinale), mais prioritairement par la reproductibilit\u00e9 des patrons de r\u00e9ponse et par la consistance de la hi\u00e9rarchie des items :<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente aux \u00e9chelles de Faulkner et DeJong a suscit\u00e9 un d\u00e9bat scientifique f\u00e9cond dans la psychologie de la religion, conduisant \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies.<\/p>\n Lorsque les 23 items sont soumis \u00e0 une analyse factorielle par composantes principales avec rotation varimax (Faulkner & DeJong, 1966 ; Clayton & Gladden, 1974), un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant \u00e9merge fr\u00e9quemment avant rotation, expliquant entre 35 % et 45 % de la variance totale. Ce \u00ab facteur religieux g\u00e9n\u00e9ral \u00bb refl\u00e8te un noyau d’engagement th\u00e9ologique et cultuel partag\u00e9 par l’ensemble des items id\u00e9ologiques, rituels et exp\u00e9rientiels.<\/p>\n L’extraction de facteurs multiples confirme n\u00e9anmoins la pertinence de la diff\u00e9renciation multidimensionnelle :<\/p>\n Ces constatations factorielles ont confort\u00e9 la conclusion m\u00e9thodologique selon laquelle les quatre premi\u00e8res dimensions (Id\u00e9ologique, Rituelle, Exp\u00e9rientielle, Intellectuelle) constituent les piliers authentiques du construit d’attitudes religieuses, tandis que la dimension cons\u00e9quencielle doit \u00eatre op\u00e9rationnalis\u00e9e comme un ensemble de variables d\u00e9pendantes de comportement moral plut\u00f4t que comme une dimension constitutive de la religiosit\u00e9 elle-m\u00eame.<\/p>\n L’instrument de Faulkner et DeJong se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 auto-administr\u00e9, structur\u00e9 en cinq modules ind\u00e9pendants :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les fondements th\u00e9oriques et les validations empiriques de l’instrument :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e des \u00c9chelles de religiosit\u00e9 de Faulkner et DeJong (1966) : cadre th\u00e9orique de Glock et Stark, 5 dimensions (id\u00e9ologique, intellectuelle, rituelle, exp\u00e9rientielle, cons\u00e9quencielle), validit\u00e9 de Guttman et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[154,2,1698],"tags":[13228,10041,16180,16181,16182,16183,15953],"class_list":["post-11680","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","category-sociologie","tag-croyances-religieuses","tag-echelle-de-guttman","tag-echelles-de-religiosite","tag-faulkner-et-dejong","tag-glock-et-stark","tag-multidimensionnalite","tag-psychologie-de-la-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension id\u00e9ologique (Ideological Dimension)<\/h3>\n
2. La dimension intellectuelle (Intellectual Dimension)<\/h3>\n
3. La dimension rituelle (Ritualistic Dimension)<\/h3>\n
4. La dimension exp\u00e9rientielle (Experiential Dimension)<\/h3>\n
5. La dimension cons\u00e9quencielle (Consequential Dimension)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et scalabilit\u00e9<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et interdimensionnelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses initiales et structure g\u00e9n\u00e9rale<\/h3>\n
Solution multifactorielle oblique et orthogonale<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n