Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge<\/strong> (Cambridge Friendship Questionnaire<\/em>, ou FQ<\/strong>), con\u00e7u et valid\u00e9 par le professeur Simon Baron-Cohen<\/a> et Sally Wheelwright en 2003 au sein du Centre de recherche sur l’autisme (Autism Research Centre<\/em>) de l’Universit\u00e9 de Cambridge, constitue une \u00e9chelle psychom\u00e9trique pionni\u00e8re d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l’\u00e9valuation quantitative et qualitative des relations d’amiti\u00e9, de l’intimit\u00e9 interpersonnelle et de l’investissement affectif social chez l’adulte. D\u00e9velopp\u00e9 initialement pour explorer le ph\u00e9notype socio-relationnel des adultes pr\u00e9sentant un syndrome d’Asperger ou un trouble du spectre de l’autisme<\/a> (TSA) sans d\u00e9ficience intellectuelle, l’outil s’est \u00e9galement impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable dans l’analyse des disparit\u00e9s sexu\u00e9es normatives relatives aux styles d’amiti\u00e9.<\/p>\n Le FQ est compos\u00e9 de 35 items<\/strong> h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes combinant des choix forc\u00e9s cat\u00e9goriels (items 1 \u00e0 27, proposant entre 2 et 6 options pond\u00e9r\u00e9es) et des \u00e9chelles d’\u00e9valuation ordinale de type Likert (items 28 \u00e0 35). L’ensemble des items converge vers un score global continu s’\u00e9talant de 0 \u00e0 135 points, o\u00f9 un score plus \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une valorisation accrue de l’amiti\u00e9 intime, une plus grande propension au partage \u00e9motionnel, \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 psychosociale et au soutien affectif. Psychom\u00e9triquement, l’instrument d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach global g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieur \u00e0 0,80), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest remarquable \u00e0 court et moyen terme, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante hautement significative : les adultes neurotypiques de sexe f\u00e9minin obtiennent en moyenne les scores les plus \u00e9lev\u00e9s, suivis par les hommes neurotypiques, tandis que les adultes diagnostiqu\u00e9s avec un TSA ou un syndrome d’Asperger affichent des scores substantiellement plus bas, caract\u00e9ris\u00e9s par une pr\u00e9f\u00e9rence pour des interactions fonctionnelles, structur\u00e9es et fond\u00e9es sur des centres d’int\u00e9r\u00eat partag\u00e9s plut\u00f4t que sur le d\u00e9voilement \u00e9motionnel spontan\u00e9.<\/p>\n Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge, Cambridge Friendship Questionnaire, FQ, relations interpersonnelles, syndrome d’Asperger, trouble du spectre de l’autisme, intimit\u00e9 relationnelle, th\u00e9orie empathie-syst\u00e9matisation, psychom\u00e9trie, cognition sociale, r\u00e9ciprocit\u00e9 affective, amiti\u00e9 adulte, diff\u00e9rences sexu\u00e9es, \u00e9valuation clinique.<\/p>\n Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et normalis\u00e9 par :<\/p>\n L’amiti\u00e9 humaine repr\u00e9sente une modalit\u00e9 sophistiqu\u00e9e du lien social, engageant des comp\u00e9tences neurocognitives complexes telles que le d\u00e9cryptage des \u00e9tats mentaux<\/a>, l’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle, le d\u00e9codage non verbal et l’expression d’une intimit\u00e9 r\u00e9ciproque. L’objectif premier du Cambridge Friendship Questionnaire<\/em> (FQ) est de fournir une mesure standardis\u00e9e, auto-rapport\u00e9e et sensible de la mani\u00e8re dont les individus appr\u00e9hendent, construisent et valorisent l’amiti\u00e9 dans leur vie quotidienne. L’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 un manque criant dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique des ann\u00e9es 2000 : si de nombreuses \u00e9chelles mesuraient la solitude, l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ou le r\u00e9seau social global (comme les inventaires sociom\u00e9triques), aucune n’\u00e9valuait avec pr\u00e9cision la nature qualitative<\/em> et la profondeur d’intimit\u00e9<\/em> recherch\u00e9e dans les relations dyadiques entre pairs adultes.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et clinique, le FQ a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 pour tester deux hypoth\u00e8ses majeures d\u00e9coulant de la th\u00e9orie empathie-syst\u00e9matisation (Empathizing-Systemizing Theory<\/em>) formul\u00e9e par Baron-Cohen :<\/p>\n En pratique clinique, le FQ sert de compl\u00e9ment diagnostique multidimensionnel. Il permet aux psychologues, psychiatres et neuropsychologues de cartographier les forces et les vuln\u00e9rabilit\u00e9s relationnelles d’un patient lors des bilans diagnostiques de l’adulte (notamment dans le cadre d’investigations pour suspicion de TSA, de trouble de la personnalit\u00e9 schizo\u00efde ou de phobie sociale), tout en servant de point d’appui pour la rem\u00e9diation cognitive et l’entra\u00eenement aux habilet\u00e9s sociales.<\/p>\n Le Cambridge Friendship Questionnaire<\/strong> \u00e9value un construit psychologique multidimensionnel articul\u00e9 autour de la motivation sociale affiliative<\/strong>, de la capacit\u00e9 \u00e0 l’intimit\u00e9 interpersonnelle<\/strong> et de la valorisation affective du lien amical<\/strong>. Le mod\u00e8le sous-jacent repose sur l’id\u00e9e que l’amiti\u00e9 ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un nombre d’occurrences sociales, mais se d\u00e9finit par la profondeur des processus d’engagement psychologique partag\u00e9s. Le construit mesur\u00e9 par le FQ se subdivise conceptuellement en quatre axes interconnect\u00e9s :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la propension du sujet \u00e0 s’ouvrir \u00e9motionnellement \u00e0 autrui, \u00e0 partager ses vuln\u00e9rabilit\u00e9s, ses doutes et ses joies profondes avec un ami intime. Elle refl\u00e8te la tol\u00e9rance \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique au sein de la relation dyadique. Par exemple, l’item 2 oppose le fait d’avoir quelqu’un \u00ab en qui se confier \u00bb (confide in<\/em>) au fait d’avoir quelqu’un \u00ab avec qui s’amuser \u00bb (have fun with<\/em>). De m\u00eame, l’item 24 mesure la facilit\u00e9 ressentie lors du partage des \u00e9checs et des faiblesses. Les scores \u00e9lev\u00e9s indiquent une recherche active de transparence affective, constitutive des relations chaleureuses et s\u00e9curisantes.<\/p>\n Cette composante fondamentale distingue les relations ax\u00e9es sur la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle et le dialogue r\u00e9flexif (par exemple, se retrouver simplement pour discuter dans un caf\u00e9, partager sa vision du monde, aborder des probl\u00e9matiques personnelles) des relations instrumentales centr\u00e9es sur des activit\u00e9s externes (participer \u00e0 une comp\u00e9tition sportive, jouer aux \u00e9checs, r\u00e9aliser un projet informatique commun). L’item 7 illustre parfaitement cette dichotomie en confrontant la pr\u00e9f\u00e9rence pour une sortie cibl\u00e9e (cin\u00e9ma, golf) au simple plaisir d’une conversation libre autour d’un verre.<\/p>\n Cette dimension examine la r\u00e9ponse de l’individu face aux difficult\u00e9s v\u00e9cues par ses amis ou face aux conflits interpersonnels. Elle mesure le niveau de proactivit\u00e9 et de d\u00e9licatesse employ\u00e9 pour soutenir autrui ou pr\u00e9server le lien : solliciter spontan\u00e9ment un ami en crise, \u00e9couter sans juger, aborder les critiques avec tact (item 13), et \u00eatre enclin \u00e0 faire le premier pas pour r\u00e9parer une relation rompue apr\u00e8s une dispute (item 14 et 18). Une valeur \u00e9lev\u00e9e t\u00e9moigne d’un haut niveau d’empathie cognitive et d’altruisme interpersonnel.<\/p>\n Ce volet mesure l’\u00e9nergie temporelle, pratique et affective consacr\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9servation des liens dans la dur\u00e9e (ex. : garder contact avec d’anciens camarades malgr\u00e9 la distance ou le changement de milieu de vie, item 12) par rapport \u00e0 d’autres sph\u00e8res comme la carri\u00e8re professionnelle (item 28). Il int\u00e8gre \u00e9galement le seuil minimal de stimulation sociale n\u00e9cessaire au bien-\u00eatre psychologique individuel (items 32 et 33 \u00e9valuant le contact social quotidien et hebdomadaire n\u00e9cessaire pour \u00e9viter le sentiment de solitude).<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge repose sur deux paradigmes majeurs de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a> contemporaine et des neurosciences cognitives : la th\u00e9orie de l’esprit (Theory of Mind – ToM)<\/strong> et la th\u00e9orie Empathisation-Syst\u00e9misation (E-S Theory)<\/strong> formul\u00e9es par Simon Baron-Cohen.<\/p>\n Selon le mod\u00e8le E-S d\u00e9velopp\u00e9 par Baron-Cohen (2002, 2003), le fonctionnement cognitif humain se distribue le long de deux dimensions orthogonales majeures :<\/p>\n En population g\u00e9n\u00e9rale neurotypique, les femmes manifestent en moyenne un profil cognitif de Type E (E > S), tandis que les hommes pr\u00e9sentent plus fr\u00e9quemment un profil de Type S (S > E). Dans ce cadre, l’autisme et le syndrome d’Asperger sont conceptualis\u00e9s comme une manifestation hyper-d\u00e9velopp\u00e9e des traits cognitifs masculins (Extreme Male Brain theory of autism<\/em>), o\u00f9 la capacit\u00e9 de syst\u00e9misation est intacte voire surd\u00e9velopp\u00e9e, tandis que l’empathisation spontan\u00e9e pr\u00e9sente des alt\u00e9rations significatives. Le FQ a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7u pour traduire cette dynamique dans le domaine des relations amicales : les individus ayant une empathisation pr\u00e9dominante rechercheront une amiti\u00e9 expressive, chaleureuse et intime, alors que les individus \u00e0 profil fortement syst\u00e9misant s’\u00e9panouiront dans des amiti\u00e9s concr\u00e8tes, structur\u00e9es autour de r\u00e8gles partag\u00e9es ou d’int\u00e9r\u00eats techniques convergents.<\/p>\n Le cadre conceptuel du FQ int\u00e8gre \u00e9galement les travaux pionniers de sociologues et de psychologues d\u00e9veloppementaux tels que Eleanor Maccoby, Deborah Tannen et Beverley Fehr. Ces auteurs ont abondamment d\u00e9crit les diff\u00e9rences de socialisation et de styles interactifs : les filles et les femmes privil\u00e9gient traditionnellement des dyades intimes caract\u00e9ris\u00e9es par le co-d\u00e9voilement \u00e9motionnel (communal orientation<\/em>), tandis que les gar\u00e7ons et les hommes s’engagent plus volontiers dans des r\u00e9seaux sociaux plus larges, hi\u00e9rarchis\u00e9s et organis\u00e9s autour de comp\u00e9titions ou de collaborations sportives et professionnelles (agentic orientation<\/em>). Le FQ permet de quantifier scientifiquement la mani\u00e8re dont ces dynamiques s’expriment \u00e0 l’\u00e2ge adulte \u00e0 travers des sc\u00e9narios situationnels pr\u00e9cis.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 du Cambridge Friendship Questionnaire s’appuie sur l’\u00e9tude princeps de Baron-Cohen et Wheelwright (2003) ainsi que sur plusieurs r\u00e9plications ind\u00e9pendantes men\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle internationale aupr\u00e8s de cohortes cliniques et non cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du FQ a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e lors de la validation initiale comparant trois groupes appari\u00e9s en termes d’\u00e2ge et de quotient intellectuel (QI moyen > 100) : un groupe d’adultes avec syndrome d’Asperger ou autisme de haut niveau (AS\/HFA, n<\/em> = 44), un groupe contr\u00f4le compos\u00e9 d’hommes neurotypiques (n<\/em> = 44) et un groupe contr\u00f4le de femmes neurotypiques (n<\/em> = 44). Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des \u00e9carts statistiquement tr\u00e8s significatifs (p<\/em> < 0,001) :<\/p>\n L’analyse de variance a confirm\u00e9 un effet principal massif du diagnostic (AS\/HFA vs neurotypiques, F<\/em> = 73,4, p<\/em> < 0,0001) avec une tr\u00e8s large taille d’effet (d<\/em> de Cohen sup\u00e9rieur \u00e0 1,30). Par ailleurs, l’effet du sexe au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale neurotypique s’est av\u00e9r\u00e9 substantiel (p<\/em> < 0,0001, d<\/em> \u2248 0,95), validant la capacit\u00e9 du FQ \u00e0 capturer avec acuit\u00e9 tant les variations typiques de genre que les sp\u00e9cificit\u00e9s relationnelles associ\u00e9es au spectre de l’autisme.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du FQ a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’observation de corr\u00e9lations positives statistiquement robustes avec d’autres \u00e9chelles mesurant la cognition sociale et l’empathie :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par l’absence quasi-totale de corr\u00e9lation avec le QI verbal ou non verbal (WAIS-III), ce qui atteste que le FQ ne mesure pas une comp\u00e9tence intellectuelle globale, mais bien une orientation psychologique sociorelationnelle sp\u00e9cifique. De plus, les analyses d’invariance de mesure indiquent que la structure th\u00e9orique de l’outil demeure stable \u00e0 travers diff\u00e9rentes tranches d’\u00e2ge adulte (de 18 \u00e0 65 ans).<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques portant sur le Cambridge Friendship Questionnaire d\u00e9montrent des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques robustes en termes de constance de mesure et d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif initial (Baron-Cohen & Wheelwright, 2003), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des 35 items du FQ s’\u00e9tablit \u00e0 0,84<\/strong> pour le groupe contr\u00f4le f\u00e9minin et \u00e0 0,81<\/strong> pour le groupe contr\u00f4le masculin. Dans le groupe clinique d’adultes pr\u00e9sentant un syndrome d’Asperger ou un autisme de haut niveau, l’alpha de Cronbach s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,83<\/strong>. Ces coefficients t\u00e9moignent d’une excellente consistance interne pour un instrument int\u00e9grant des formats d’items d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment vari\u00e9s (choix forc\u00e9s dyadiques, choix multiples polytomiques et \u00e9chelles ordonn\u00e9es). Les corr\u00e9lations partielles item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent majoritairement entre 0,30 et 0,65, confirmant que chaque item contribue significativement \u00e0 la variance du score total sans redondance excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon d’adultes neurotypiques et cliniques r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle de 3 \u00e0 6 mois. Le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) ainsi que le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest de Pearson s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 r<\/em> = 0,86<\/strong> (p<\/em> < 0,001), ce qui d\u00e9montre que le style d’amiti\u00e9 et la valorisation de l’intimit\u00e9 relationnelle mesur\u00e9s par le FQ constituent des traits dispositionnels stables \u00e0 l’\u00e2ge adulte, non soumis \u00e0 d’importantes fluctuations thymiques transitoires.<\/p>\n Bien que le FQ ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour fournir un score unitaire repr\u00e9sentatif de la \u00ab profondeur et valorisation de l’amiti\u00e9 \u00bb (Friendship Score<\/em>), les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) publi\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique r\u00e9v\u00e8lent une organisation multidimensionnelle sous-jacente coh\u00e9rente avec les postulats th\u00e9oriques.<\/p>\n Une analyse factorielle en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) appliqu\u00e9e aux r\u00e9ponses de grands \u00e9chantillons d’adultes identifie syst\u00e9matiquement une structure tri-factorielle ou t\u00e9tra-factorielle claire, expliquant environ 42 \u00e0 48 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires testant un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique (un facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre \u00ab Valorisation de l’intimit\u00e9 amicale \u00bb surplombant les facteurs sp\u00e9cifiques du premier ordre) d\u00e9montrent de bons indices d’ajustement global (CFI > 0,90 ; TLI > 0,89 ; RMSEA ≤ 0,058). Ces analyses justifient pleinement l’utilisation clinique du score global sommatif tout en offrant aux chercheurs la possibilit\u00e9 d’examiner des profils factoriels dissoci\u00e9s selon les populations \u00e9tudi\u00e9es.<\/p>\n Les publications scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tayant la construction, la validation et les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du FQ sont les suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
sb205@cam.ac.uk<\/code>).<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Intimit\u00e9 \u00e9motionnelle et d\u00e9voilement de soi (Emotional Intimacy & Self-Disclosure)<\/h3>\n
2. Style relationnel : Affectif\/Expressif vs Instrumental\/Activit\u00e9 (Style of Friendship)<\/h3>\n
3. Empathie proactive, soutien et r\u00e9paration relationnelle<\/h3>\n
4. Investissement dans le maintien des liens et besoin d’affiliation sociale<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie Empathisation-Syst\u00e9misation (E-S) et le \u00ab cerveau masculin extr\u00eame \u00bb<\/h3>\n
\n
Les th\u00e9ories sociologiques et d\u00e9veloppementales du genre dans l’amiti\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle (Groupes cliniques vs Contr\u00f4les)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n