L’\u00c9chelle de balance d\u00e9cisionnelle pour l’alcool<\/strong> (en anglais, Alcohol Decisional Balance Scale<\/em> ou ADBS) constitue un instrument psychom\u00e9trique fondamental d\u00e9velopp\u00e9 pour \u00e9valuer la prise de d\u00e9cision cognitive et motivationnelle des individus confront\u00e9s \u00e0 leur consommation d’alcool. Inspir\u00e9 directement des travaux pionniers d’Irving Janis et Leon Mann (1977) sur la prise de d\u00e9cision dans les situations de conflit, puis int\u00e9gr\u00e9 et adapt\u00e9 au champ des addictions par James O. Prochaska, Carlo C. DiClemente et Wayne F. Velicer dans le cadre du mod\u00e8le transth\u00e9orique<\/a> du changement (MTT), cet outil quantifie l’importance subjective accord\u00e9e aux b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us (\u00ab Pour \u00bb ou Pros<\/em>) et aux co\u00fbts ou inconv\u00e9nients per\u00e7us (\u00ab Contre \u00bb ou Cons<\/em>) associ\u00e9s au maintien de la consommation d’alcool.<\/p>\n Dans sa forme standard int\u00e9grale, l’\u00e9chelle comprend 20 items auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e en deux sous-\u00e9chelles orthogonales ou faiblement corr\u00e9l\u00e9es de 10 items chacune : les Avantages de la consommation<\/strong> (Pros of Drinking<\/em>) et les Inconv\u00e9nients de la consommation<\/strong> (Cons of Drinking<\/em>). Une version abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e de 10 items, souvent d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de version DELTA (Reduced Drinking\u2014DELTA Version<\/em>), comprend 5 items pour les \u00ab Pour \u00bb et 5 items pour les \u00ab Contre \u00bb, facilitant une passation clinique rapide. Les participants \u00e9valuent le degr\u00e9 d’importance personnelle que rev\u00eat chaque affirmation dans leur d\u00e9cision de consommer de l’alcool \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas important du tout \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Extr\u00eamement important \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’ADBS d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s de mesure au sein de populations cliniques d\u00e9pendantes, de buveurs \u00e0 risque non d\u00e9pendants et d’\u00e9tudiants universitaires. La consistance interne est syst\u00e9matiquement \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,93 pour les deux dimensions. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par une relation th\u00e9orique robuste et pr\u00e9visible avec les stades de changement du mod\u00e8le transth\u00e9orique : au stade de pr\u00e9contemplation, les avantages l’emportent largement sur les inconv\u00e9nients ; au stade de contemplation, les deux dimensions atteignent un \u00e9quilibre de crise ; puis aux stades de pr\u00e9paration et d’action, le score des inconv\u00e9nients d\u00e9passe nettement celui des avantages.<\/p>\n Balance d\u00e9cisionnelle, consommation d’alcool, mod\u00e8le transth\u00e9orique, stades de changement, motivation au changement, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, addiction, prise de d\u00e9cision, avantages et inconv\u00e9nients, alcoolod\u00e9pendance, r\u00e9habilitation.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation de l’Alcohol Decisional Balance Scale<\/em> r\u00e9sultent des contributions convergentes de chercheurs majeurs en psychologie de la sant\u00e9 et en addictologie :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Alcohol Decisional Balance Scale<\/strong> est de fournir une mesure standardis\u00e9e, quantitative et cliniquement interpr\u00e9table de l’ambivalence d\u00e9cisionnelle chez les personnes confront\u00e9es \u00e0 leur consommation de substances alcoolis\u00e9es. La d\u00e9cision d’initier, de poursuivre, de r\u00e9duire ou de cesser une consommation toxique n’est pas un \u00e9v\u00e9nement binaire spontan\u00e9, mais proc\u00e8de d’une d\u00e9lib\u00e9ration cognitive continue o\u00f9 s’opposent des forces incitatives et des forces aversives.<\/p>\n En pratique clinique, l’ADBS poursuit plusieurs vis\u00e9es essentielles :<\/p>\n L’ADBS op\u00e9rationnalise le concept de balance d\u00e9cisionnelle<\/em>, d\u00e9fini comme l’\u00e9valuation cognitive diff\u00e9rentielle des cons\u00e9quences positives et n\u00e9gatives anticip\u00e9es d’un comportement cibl\u00e9. Ce construit repose sur une architecture bidimensionnelle robuste o\u00f9 les b\u00e9n\u00e9fices et les co\u00fbts ne repr\u00e9sentent pas les extr\u00e9mit\u00e9s oppos\u00e9es d’un continuum bipolaire unique, mais deux construits distincts, orthogonaux ou corr\u00e9l\u00e9s mod\u00e9r\u00e9ment, qui coexistent au sein du syst\u00e8me de croyances de l’individu.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value les renforcements positifs et n\u00e9gatifs que le sujet attribue \u00e0 l’alcool. Elle refl\u00e8te la d\u00e9pendance psychologique et sociale per\u00e7ue, regroupant des composantes cognitives vari\u00e9es :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle capture la prise de conscience des cons\u00e9quences aversives, des dommages r\u00e9els ou potentiels, et des r\u00e9percussions n\u00e9gatives du comportement d’alcoolisation :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de l’ADBS s’enracine dans la convergence historique entre la th\u00e9orie cognitive de la d\u00e9cision d’Irving Janis et Leon Mann (1977) et le Mod\u00e8le Transth\u00e9orique<\/strong> (Transtheoretical Model<\/em> \u2014 TTM) formul\u00e9 par James O. Prochaska et Carlo C. DiClemente au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n Janis et Mann ont propos\u00e9 le mod\u00e8le de la \u00ab grille d\u00e9cisionnelle \u00bb (decisional balance sheet<\/em>), postulant que tout individu confront\u00e9 \u00e0 un choix vital soup\u00e8se quatre cat\u00e9gories de gains et de pertes anticip\u00e9s : les gains\/pertes utilitaires pour soi, les gains\/pertes utilitaires pour autrui, l’approbation\/d\u00e9sapprobation de soi, et l’approbation\/d\u00e9sapprobation d’autrui. Lorsque Wayne F. Velicer et ses coll\u00e8gues (1985) ont op\u00e9rationnalis\u00e9 ce mod\u00e8le dans le sevrage tabagique, l’analyse factorielle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une simplification structurelle majeure : au lieu de huit cellules distinctes, les donn\u00e9es empiriques se r\u00e9sument de mani\u00e8re invariante en deux macro-facteurs orthogonaux, les Pros<\/em> et les Cons<\/em>.<\/p>\n Dans l’application du MTT \u00e0 l’alcoolisme (DiClemente & Hughes, 1990 ; Prochaska et al., 1994), la balance d\u00e9cisionnelle interagit de fa\u00e7on dynamique avec les stades de changement<\/strong> :<\/p>\n Cette dynamique a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e de mani\u00e8re transculturelle \u00e0 travers 12 comportements de sant\u00e9 diff\u00e9rents par Prochaska et al. (1994), \u00e9tablissant le principe universel selon lequel la progression du stade de pr\u00e9contemplation au stade d’action requiert une augmentation d’environ 1 \u00e9cart-type sur l’\u00e9chelle des Cons<\/em> et une r\u00e9duction d’environ 0,5 \u00e9cart-type sur l’\u00e9chelle des Pros<\/em>.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ADBS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par de nombreuses investigations conduites en milieux cliniques hospitaliers, en centres de soins ambulatoires et au sein de cohortes communautaires.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par les corr\u00e9lations syst\u00e9matiques entre les scores de l’ADBS et le positionnement des patients dans les stades de changement mesur\u00e9s par l’URICA (University of Rhode Island Change Assessment<\/em>). Dans l’\u00e9tude princeps de DiClemente et Hughes (1990) aupr\u00e8s de patients alcoolod\u00e9pendants en soins ambulatoires, les profils d\u00e9cisionnels ont permis de discriminer avec pr\u00e9cision les patients au stade de pr\u00e9contemplation (faible score de Cons, fort score de Pros) de ceux aux stades d’action ou de pr\u00e9paration. De plus, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie dans le cadre du projet MATCH (Matching Alcoholism Treatments to Client Heterogeneity<\/em>) : des scores initiaux \u00e9lev\u00e9s sur la dimension des Cons<\/em> sont pr\u00e9dictifs d’une r\u00e9tention accrue dans le programme th\u00e9rapeutique et d’un taux d’abstinence significativement sup\u00e9rieur lors des suivis \u00e0 6 et 12 mois.<\/p>\n Les Cons of Drinking<\/em> d\u00e9montrent une forte corr\u00e9lation positive avec des mesures de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’addiction et des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’alcool, notamment le questionnaire AUDIT<\/a> (Alcohol Use Disorders Identification Test<\/em>) et l’indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’addiction (ASI), avec des coefficients compris entre r<\/em> = 0,52 et r<\/em> = 0,68 (Carey et al., 2001). Inversement, la sous-\u00e9chelle des Pros<\/em> corr\u00e8le positivement avec les attentes positives vis-\u00e0-vis de l’alcool (mesur\u00e9es par l’AEQ – Alcohol Expectancy Questionnaire<\/em>) et le sentiment de manque (craving<\/em>), tout en affichant une corr\u00e9lation n\u00e9gative mod\u00e9r\u00e9e avec l’auto-efficacit\u00e9 \u00e0 l’abstinence (Carey et al., 2001 ; Collins et al., 2009).<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles indiquent que les deux sous-\u00e9chelles partagent une variance commune faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e (corr\u00e9lations inter-facteurs g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es entre r<\/em> = -0,10 et r<\/em> = -0,25), d\u00e9montrant que la perception des b\u00e9n\u00e9fices de l’alcool est ind\u00e9pendante de la perception de ses m\u00e9faits. Cette orthogonalit\u00e9 confirme que l’ambivalence est un \u00e9tat psychologique complexe n\u00e9cessitant deux mesures distinctes.<\/p>\n L’ADBS pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique remarquables au sein d’\u00e9chantillons vari\u00e9s :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’ADBS a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques approfondis par analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Les AFE initiales conduites par extraction en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax) ou orthogonales (Varimax) ont invariablement mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 deux facteurs dominants repr\u00e9sentant plus de 52 % \u00e0 60 % de la variance totale expliqu\u00e9e :<\/p>\n Les saturations crois\u00e9es sur le facteur oppos\u00e9 demeurent n\u00e9gligeables (inf\u00e9rieures \u00e0 0,25), garantissant une nettet\u00e9 structurale remarquable.<\/p>\n Les travaux de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles conduits notamment par Ward, Velicer et Rossi (2004) ont formellement compar\u00e9 plusieurs structures concurrentes (mod\u00e8le unidimensionnel, mod\u00e8le bipolaire \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s, mod\u00e8le hi\u00e9rarchique). Le mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 deux facteurs ind\u00e9pendants a pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es, caract\u00e9ris\u00e9 par des indices d’ajustement conformes aux standards m\u00e9thodologiques stricts :<\/p>\n De plus, l’invariance factorielle a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e \u00e0 travers les genres (hommes\/femmes), les groupes d’\u00e2ge (adolescents, jeunes adultes, adultes plus \u00e2g\u00e9s) et les contextes de passation (patients hospitalis\u00e9s vs buveurs \u00e0 risque non consultants), confirmant l’\u00e9quivalence m\u00e9trique et scalaire de l’instrument.<\/p>\n Carey, K. B., Maisto, S. A., Carey, M. P., & Purnine, D. M. (2001). Measuring readiness to change substance misuse among psychiatric outpatients: Reliability and validity of self-report measures. Journal of Studies on Alcohol<\/em>, 62(1), 79\u201388. https:\/\/doi.org\/10.15288\/jsa.2001.62.79<\/a><\/p>\n Collins, S. E., Carey, K. B., & Otto, J. M. (2009). A new decisional balance measure of motivation to change among at-risk college drinkers. Psychology of Addictive Behaviors<\/em>, 23(3), 464\u2013471. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0015841<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C. (2007). Mechanisms, determinants and process of change in the modification of drinking behavior. Alcoholism: Clinical and Experimental Research<\/em>, 31(Suppl 3), 13S\u201320S. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1530-0277.2007.00492.x<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., Carbonari, J. P., & Velasquez, M. M. (1992). Alcoholism treatment mismatching from a process of change perspective. Dans R. R. Watson (\u00c9d.), Drug and Alcohol Abuse Reviews: Vol. 3. Alcohol Abuse Treatment<\/em> (pp. 115\u2013142). Humana Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4612-0359-9_5<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., & Hughes, S. O. (1990). Stages of change profiles in outpatient alcoholism treatment. Journal of Substance Abuse<\/em>, 2(2), 217\u2013235. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0899-3289(05)80057-4<\/a><\/p>\n Janis, I. L., & Mann, L. (1977). Decision making: A psychological analysis of conflict, choice, and commitment<\/em>. Free Press.<\/p>\n Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 51(3), 390\u2013395. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.51.3.390<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., DiClemente, C. C., & Norcross, J. C. (1992). In search of how people change: Applications to addictive behaviors. American Psychologist<\/em>, 47(9), 1102\u20131114. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.47.9.1102<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., Velicer, W. F., Rossi, J. S., Goldstein, M. G., Marcus, B. H., Rakowski, W., Fiore, C., Harlow, L. L., Redding, C. A., Rosenbloom, D., & Rossi, S. R. (1994). Stages of change and decisional balance for 12 problem behaviors. Health Psychology<\/em>, 13(1), 39\u201346. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0278-6133.13.1.39<\/a><\/p>\n Velicer, W. F., DiClemente, C. C., & Prochaska, J. O. (1985). Decisional balance measure for assessing and predicting smoking status. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 48(5), 1279\u20131289. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.48.5.1279<\/a><\/p>\n Ward, R. M., Velicer, W. F., & Rossi, J. S. (2004). Factorial invariance and internal consistency for the decisional balance inventory \u2013 short form. Addictive Behaviors<\/em>, 29(5), 953\u2013958. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.addbeh.2004.02.043<\/a><\/p>\n Werch, C. E. (1997). Expanding the stages of change: A program matched to the stages of alcohol acquisition. American Journal of Health Promotion<\/em>, 12(1), 43\u201347. https:\/\/doi.org\/10.4278\/0890-1171-12.1.43<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Dimension 1 : Les avantages de la consommation (Pros of Drinking<\/em>)<\/h3>\n
\n
Dimension 2 : Les inconv\u00e9nients de la consommation (Cons of Drinking<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Invariance de mesure<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n