L’Inventaire de cod\u00e9pendance<\/strong> (Co-Dependency Inventory<\/em>, CODI), \u00e9labor\u00e9 \u00e0 l’origine par la chercheuse Sandra Stonebrink en 1988<\/a> et largement diffus\u00e9 par Fischer et Corcoran (2007), constitue un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 et les manifestations comportementales, cognitives et affectives de la cod\u00e9pendance dans les relations interpersonnelles. Initialement conceptualis\u00e9e dans le champ de l’addictologie pour d\u00e9crire les dynamiques relationnelles dysfonctionnelles v\u00e9cues par les proches de personnes souffrant de troubles de l’usage de substances, la cod\u00e9pendance est op\u00e9rationnalis\u00e9e dans le CODI \u00e0 travers 29 items \u00e9valuant quatre dimensions fondamentales : le besoin de contr\u00f4le (Need to control<\/em>), la d\u00e9pendance interpersonnelle (Interpersonal dependency<\/em>), l’ali\u00e9nation de soi (Self-alienation<\/em>) et l’enchev\u00eatrement relationnel (Enmeshment<\/em>).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de fr\u00e9quence de type Likert en 4 points, gradu\u00e9e de 0 (\u00ab Jamais \u00bb \/ Never<\/em>) \u00e0 3 (\u00ab Toujours \u00bb \/ Always<\/em>), avec quatre items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e (items 9, 13, 17 et 25) afin de limiter les biais d’acquiescement. Le score total varie de 0 \u00e0 87, un score plus \u00e9lev\u00e9 refl\u00e9tant un niveau accru de dysfonctionnement cod\u00e9pendant. Sur le plan psychom\u00e9trique, le CODI pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,91 pour l’\u00e9chelle globale selon les \u00e9chantillons d’\u00e9valuation, et des corr\u00e9lations test-retest confirmant une stabilit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate \u00e0 court et moyen terme. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies par le biais d’associations positives significatives avec des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 relationnelle, de d\u00e9pression, d’estime de soi d\u00e9ficitaire et de n\u00e9vrosisme. Cet outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux tant pour le d\u00e9pistage clinique en psychoth\u00e9rapie individuelle et familiale que pour la recherche empirique sur la psychopathologie relationnelle et les dynamiques syst\u00e9miques.<\/p>\n Cod\u00e9pendance, Inventaire de cod\u00e9pendance, CODI, Stonebrink, d\u00e9pendance interpersonnelle, enchev\u00eatrement relationnel, ali\u00e9nation de soi, besoin de contr\u00f4le, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, relations d’objet, dynamique familiale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Sandra Stonebrink<\/strong> dans le cadre de ses travaux de recherche \u00e0 l’\u00c9cole de travail social de l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef (University of Hawaii, School of Social Work<\/em>, Honolulu, \u00c9tats-Unis) en 1988. Sa publication et sa standardisation clinique \u00e0 grande \u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 assur\u00e9es et document\u00e9es par les professeurs Joel Fischer<\/strong> (professeur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef) et Kevin J. Corcoran<\/strong> (professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie et \u00e0 l’Universit\u00e9 du Connecticut), deux figures majeures de l’\u00e9valuation standardis\u00e9e en travail social et en psychologie clinique.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Inventaire de cod\u00e9pendance (CODI) est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e, fiable et reproductible les traits caract\u00e9ristiques de la cod\u00e9pendance au sein d’\u00e9chantillons cliniques et non cliniques. Historiquement, le concept de cod\u00e9pendance souffrait d’un d\u00e9ficit d’op\u00e9rationnalisation empirique, oscillant entre des m\u00e9taphores populaires issues des mouvements d’entraide (comme les Al-Anon) et des d\u00e9finitions psychiatriques impr\u00e9cises. Stonebrink (1988) a con\u00e7u le CODI pour combler ce foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique en ancrant le concept dans un cadre de mesure psychom\u00e9trique rigoureux.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle poursuit plusieurs finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, le CODI sert \u00e0 investiguer les corr\u00e9lats socioculturels et familiaux de la cod\u00e9pendance, le r\u00f4le des traumatismes d’attachement dans l’enfance, ainsi que la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle des sch\u00e9mas relationnels dysfonctionnels au sein des familles affect\u00e9es par des d\u00e9pendances chimiques ou des troubles comportementaux s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Le construit de cod\u00e9pendance mesur\u00e9 par le CODI est appr\u00e9hend\u00e9 comme un pattern multidimensionnel d’adaptation dysfonctionnelle, caract\u00e9ris\u00e9 par une d\u00e9pendance excessive \u00e0 l’\u00e9gard de l’approbation d’autrui, une hyper-responsabilisation relationnelle et une perte de connexion avec sa propre identit\u00e9. L’analyse conceptuelle et empirique sous-jacente au CODI identifie quatre dimensions majeures :<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te les tentatives compulsives de l’individu de g\u00e9rer, diriger ou manipuler l’environnement relationnel et le comportement d’autrui (ex. item 1 : \u00ab I try to take charge of things when I am with people I care about \u00bb<\/em> ; item 5 : \u00ab I try to have other people do things the way I want them done \u00bb<\/em>). Loin de r\u00e9sulter d’un d\u00e9sir de domination narcissique, ce besoin de contr\u00f4le s’enracine dans une anxi\u00e9t\u00e9 profonde face \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 et au chaos relationnel. Le sujet tente d’anticiper et de r\u00e9guler les faits et gestes des proches dans l’espoir inconscient de maintenir un sentiment pr\u00e9caire de s\u00e9curit\u00e9 et de pr\u00e9venir la rupture ou la d\u00e9sorganisation \u00e9motionnelle.<\/p>\n La d\u00e9pendance interpersonnelle capte la vuln\u00e9rabilit\u00e9 extr\u00eame de l’individu face au jugement, au rejet ou \u00e0 l’abandon par les personnes significatives (ex. item 2 : \u00ab Disapproval by someone I care about is very painful for me \u00bb<\/em> ; item 6 : \u00ab I would be completely lost if I didn’t have someone special \u00bb<\/em> ; item 26 : \u00ab I have always had a terrible fear that I will lose the love and support of people I care about \u00bb<\/em>). L’estime de soi du sujet cod\u00e9pendant est quasi exclusivement d\u00e9riv\u00e9e de la validation externe. Toute marque de d\u00e9sapprobation ou de distance relationnelle est v\u00e9cue comme une menace existentielle catastrophique.<\/p>\n L’ali\u00e9nation de soi d\u00e9signe la d\u00e9connexion progressive du sujet par rapport \u00e0 ses propres \u00e9motions, besoins fondamentaux, valeurs et d\u00e9sirs internes (ex. item 3 : \u00ab I often do things without knowing why \u00bb<\/em> ; item 7 : \u00ab I often feel like a stranger to myself \u00bb<\/em> ; item 15 : \u00ab Sometimes it’s hard for me to make up my mind because I don’t know how I really feel about anything \u00bb<\/em>). Absorb\u00e9 par l’anticipation et la satisfaction des exigences des autres, l’individu en vient \u00e0 occulter sa propre subjectivit\u00e9, d\u00e9veloppant un sentiment de vide int\u00e9rieur, de dissociation affective et une incapacit\u00e9 chronique \u00e0 identifier ses \u00e9tats internes r\u00e9els.<\/p>\n Cette dimension mesure l’effacement des fronti\u00e8res psychologiques entre le soi et l’autre (ex. item 4 : \u00ab I put the needs of people I care about before my own needs \u00bb<\/em> ; item 11 : \u00ab I often hide my true feelings from people I care about \u00bb<\/em> ; item 28 : \u00ab I often take on the responsibilities of people who are important for me \u00bb<\/em>). Le sujet enchev\u00eatr\u00e9 assume ind\u00fbment la responsabilit\u00e9 du bien-\u00eatre, des erreurs et des \u00e9motions d’autrui tout en s’oubliant totalement. La fusion psychologique est telle que l’humeur et le fonctionnement du sujet sont tributaires en temps r\u00e9el des fluctuations affectives de ses proches.<\/p>\n L’assise conceptuelle du CODI s’articule autour de trois grands courants de la psychologie contemporaine et des th\u00e9ories syst\u00e9miques :<\/p>\n Le mod\u00e8le de la diff\u00e9renciation du soi formul\u00e9 par Murray Bowen<\/a> fournit l’un des ancrages majeurs du CODI. Selon Bowen, les familles dysfonctionnelles g\u00e9n\u00e8rent des masses de moi familial indiff\u00e9renci\u00e9es, caract\u00e9ris\u00e9es par un enchev\u00eatrement relationnel intense. Les individus faiblement diff\u00e9renci\u00e9s \u00e9prouvent une immense difficult\u00e9 \u00e0 s\u00e9parer leurs processus \u00e9motionnels de leurs processus intellectuels, ainsi qu’\u00e0 s\u00e9parer leur propre exp\u00e9rience de celle des autres membres de la famille. Le CODI operationalise cette fusion \u00e9motionnelle \u00e0 travers les composantes d’enchev\u00eatrement et de d\u00e9pendance interpersonnelle.<\/p>\n L’attachement anxieux-ambivalent conceptualis\u00e9 par John Bowlby<\/a> et d\u00e9velopp\u00e9 par Mary Ainsworth \u00e9claire directement la dynamique de la cod\u00e9pendance. Confront\u00e9 dans l’enfance \u00e0 des figures d’attachement inconsistantes, impr\u00e9visibles ou d\u00e9faillantes, l’individu d\u00e9veloppe des mod\u00e8les internes op\u00e9rants marqu\u00e9s par l’hyperactivation du syst\u00e8me d’attachement. Il en r\u00e9sulte une vigilance relationnelle permanente, une anxi\u00e9t\u00e9 d’abandon d\u00e9mesur\u00e9e (item 29 : \u00ab I would feel helpless if I was deserted by someone I love \u00bb<\/em>) et une strat\u00e9gie compulsive de maintien de la proximit\u00e9 par le sur-d\u00e9vouement et le contr\u00f4le.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique des relations d’objet, notamment les formulations de Donald Winnicott<\/a> relatives au \u00ab Faux-Self \u00bb (False Self<\/em>), sous-tend la dimension d’ali\u00e9nation de soi. Face \u00e0 un environnement primaire incapable de valider les besoins narcissiques et \u00e9motionnels spontan\u00e9s de l’enfant, celui-ci s’adapte en d\u00e9veloppant une fa\u00e7ade complaisante orient\u00e9e vers la satisfaction exclusive de l’autre. Le CODI capte cette perte de contact avec le soi authentique (True Self<\/em>) \u00e0 travers la propension \u00e0 dissimuler ses v\u00e9ritables sentiments (item 11) et \u00e0 se percevoir comme \u00e9tranger \u00e0 soi-m\u00eame (item 7).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du CODI ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses attestant de sa robustesse m\u00e9thodologique :<\/p>\n Lors de son \u00e9laboration initiale par Stonebrink (1988), un vaste corpus d’items a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir de la litt\u00e9rature clinique sp\u00e9cialis\u00e9e (notamment les \u00e9crits de Cermak, Beattie et Wegscheider-Cruse) et soumis \u00e0 un panel d’experts en travail social et en psychopathologie des addictions. Les items jug\u00e9s ambigus, redondants ou insuffisamment discriminants ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s pour aboutir aux 29 items finaux couvrant l’ensemble du spectre ph\u00e9nom\u00e9nologique du construit.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques montrent des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives entre le score global au CODI et plusieurs \u00e9chelles psychom\u00e9triques valid\u00e9es :<\/p>\n Le CODI d\u00e9montre une corr\u00e9lation n\u00e9gative robuste avec l’estime de soi globale mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Rosenberg ($r = -0{,}58$<\/span> \u00e0 $-0{,}65$<\/span>) et avec l’\u00e9chelle de diff\u00e9renciation du soi (DSI) de Skowron et Friedlander ($r = -0{,}62$<\/span>), indiquant qu’un niveau \u00e9lev\u00e9 de cod\u00e9pendance s’accompagne d’une alt\u00e9ration de la clart\u00e9 du soi et de l’ind\u00e9pendance psychologique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Inventaire de cod\u00e9pendance a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de standardisation de Stonebrink (1988), le coefficient alpha de Cronbach pour l’ensemble des 29 items atteignait $\\alpha = 0{,}85$<\/span>. Les r\u00e9plications ult\u00e9rieures collig\u00e9es dans des contextes universitaires et cliniques (Fischer & Corcoran, 2007) ont rapport\u00e9 des valeurs d’alpha global comprises entre $0{,}84$<\/span> et $0{,}91$<\/span>. Au niveau des sous-\u00e9chelles :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e sur un intervalle de quatre semaines aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon non clinique, r\u00e9v\u00e9lant un coefficient de corr\u00e9lation test-retest de $r = 0{,}82$<\/span> ($p < 0{,}001$), d\u00e9montrant que le CODI capture des caract\u00e9ristiques et sch\u00e9mas relationnels durables plut\u00f4t que de simples fluctuations thymiques transitoires.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e lors de la validation initiale a employ\u00e9 une m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax), tenant compte des intercorr\u00e9lations th\u00e9oriques et empiriques entre les dimensions de la cod\u00e9pendance. Cette d\u00e9marche a mis en \u00e9vidence une structure \u00e0 quatre facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le quadridimensionnel par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel, attest\u00e9e par des indices d’ajustement satisfaisants (RMSEA $le 0{,}06$<\/span>, CFI $ge 0{,}92$<\/span>, TLI $ge 0{,}90$<\/span>).<\/p>\n L’Inventaire de cod\u00e9pendance a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 en 1988<\/strong> par Sandra Stonebrink dans le cadre de sa th\u00e8se de ma\u00eetrise \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef. Il a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 clinique et scientifique par Joel Fischer et Kevin J. Corcoran dans leur ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence Measures for Clinical Practice and Research: A Sourcebook<\/em> (Oxford University Press, 2007).<\/p>\n L’instrument rel\u00e8ve du domaine de la recherche acad\u00e9mique et clinique ouverte. Il est accessible sans frais<\/strong> (gratuit) pour des finalit\u00e9s d’\u00e9valuation clinique directe, d’enseignement et de recherche non commerciale, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la paternit\u00e9 intellectuelle de Sandra Stonebrink et les publications sources de Fischer et Corcoran. Toute exploitation commerciale, int\u00e9gration dans un logiciel propri\u00e9taire payant ou reproduction \u00e0 des fins marchandes requiert une autorisation \u00e9crite pr\u00e9alable accord\u00e9e par les d\u00e9tenteurs des droits ou les \u00e9diteurs.<\/p>\n Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice<\/em>. Jason Aronson.<\/p>\n Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment<\/em> (2nd ed.). Basic Books.<\/p>\n Cermak, T. L. (1986). Diagnostic criteria for codependency. Journal of Psychoactive Drugs<\/em>, 18(1), 15\u201320. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02791072.1986.10471394<\/a><\/p>\n Fischer, J., & Corcoran, K. J. (2007). Measures for clinical practice and research: A sourcebook<\/em> (4th ed., Vol. 1: Couples, families, and children, pp. 221\u2013223). Oxford University Press. https:\/\/doi.org\/10.1093\/oso\/9780195325782.001.0001<\/a><\/p>\n Marks, A. D., Blore, R. L., Hine, D. W., & Dear, G. E. (2012). Development and validation of a revised measure of codependency. Australian Journal of Psychology<\/em>, 64(3), 119\u2013127. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1742-9536.2011.00034.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Besoin de contr\u00f4le (Need to control<\/em>)<\/h3>\n
2. D\u00e9pendance interpersonnelle (Interpersonal dependency<\/em>)<\/h3>\n
3. Ali\u00e9nation de soi (Self-alienation<\/em>)<\/h3>\n
4. Enchev\u00eatrement relationnel (Enmeshment<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux de Murray Bowen<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby<\/h3>\n
Les th\u00e9ories des relations d’objet et du \u00ab Faux-Self \u00bb<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n