L’Inventaire de Cod\u00e9pendance<\/strong> (en anglais, Codependency Inventory<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 par le psychologue et clinicien Richard Matthew, constitue un instrument d’\u00e9valuation psychologique et diagnostique structur\u00e9 con\u00e7u pour quantifier les sch\u00e9mas dysfonctionnels de relation interpersonnelle, de sur-responsabilisation, de contr\u00f4le compulsif, de n\u00e9gligence de soi et de traumatismes d\u00e9veloppementaux associ\u00e9s \u00e0 la cod\u00e9pendance<\/a>. Initialement conceptualis\u00e9e dans l’environnement th\u00e9rapeutique du traitement de l’alcoolisme et des addictions aux substances, la cod\u00e9pendance est appr\u00e9hend\u00e9e au sein de cet inventaire comme une organisation d\u00e9fensive complexe de la personnalit\u00e9, issue d’une socialisation pr\u00e9coce au sein de syst\u00e8mes familiaux dysfonctionnels caract\u00e9ris\u00e9s par des abus, des injonctions d’invisibilisation et des d\u00e9faillances de fronti\u00e8res (boundaries<\/em>).<\/p>\n L’inventaire comprend 15 domaines interrogatifs cardinaux se d\u00e9clinant en une s\u00e9rie d’items composites et dichotomiques, totalisant une centaine d’indicateurs cliniques comportementaux et cognitifs. Les participants r\u00e9pondent par l’affirmative ou la n\u00e9gative (\u00ab Oui \u00bb = 1 point), permettant le calcul d’un score dimensionnel global ainsi que l’analyse modulaire de sous-dimensions critiques : tentative de contr\u00f4le de soi et d’autrui, perm\u00e9abilit\u00e9 ou rigidit\u00e9 des fronti\u00e8res psychologiques, compulsion de prise en charge (caretaking<\/em>), alexithymie et r\u00e9pression \u00e9motionnelle, dissociation, anxi\u00e9t\u00e9 d’abandon, comorbidit\u00e9s addictives, et int\u00e9riorisation des r\u00e8gles familiales toxiques. Les analyses psychom\u00e9triques pr\u00e9liminaires et les adaptations cliniques de l’inventaire d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne globale (coefficient alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,88 et 0,94 selon les \u00e9chantillons cliniques), ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle. L’Inventaire de Cod\u00e9pendance s’impose comme un outil clinique et d’auto-\u00e9valuation de premier ordre, particuli\u00e8rement pertinent en addictologie, en psychoth\u00e9rapie de couple et de famille, ainsi que dans la recherche psychopathologique consacr\u00e9e aux traumatismes interpersonnels complexes.<\/p>\n Cod\u00e9pendance, Inventaire de Cod\u00e9pendance, Richard Matthew, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, fronti\u00e8res relationnelles, victimologie, prise en charge compulsive, traumatismes d’enfance, dynamique familiale dysfonctionnelle, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, anxi\u00e9t\u00e9 d’abandon, comportements addictifs.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et diffus\u00e9 par Richard Matthew<\/strong>, praticien et clinicien sp\u00e9cialis\u00e9 dans le domaine des addictions, du traitement des d\u00e9pendances chimiques et des th\u00e9rapies familiales syst\u00e9miques. Travaillant au confluent de la psychologie clinique, du mod\u00e8le des Douze \u00c9tapes (Twelve-Step programs<\/em>) et des approches psychodynamiques ax\u00e9es sur l’attachement, Matthew a \u00e9labor\u00e9 cet inventaire afin de fournir aux cliniciens et aux consultants un panorama exhaustif et op\u00e9rationnel des manifestations symptomatiques de la cod\u00e9pendance.<\/p>\n Les travaux de Matthew s’inscrivent dans le courant th\u00e9rapeutique nord-am\u00e9ricain qui a \u00e9merg\u00e9 \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle pour op\u00e9rationnaliser les construits popularis\u00e9s par des figures telles que Claudia Black, Melody Beattie, John Bradshaw et Robert Subby. Les publications institutionnelles et cliniques de Matthew ont principalement vis\u00e9 la mise \u00e0 disposition d’instruments diagnostiques pragmatiques, diffus\u00e9s tant au sein de centres de r\u00e9habilitation que via des plateformes cliniques ind\u00e9pendantes sp\u00e9cialis\u00e9es dans l’addictologie comportementale et les relations toxiques.<\/p>\n L’objectif premier de l’Inventaire de Cod\u00e9pendance<\/strong> est d’identifier, de circonscrire et de mesurer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des patrons comportementaux, cognitifs et affectifs qui maintiennent un individu dans un asservissement psychologique envers autrui au d\u00e9triment de sa propre int\u00e9grit\u00e9 et de son bien-\u00eatre personnel. Historiquement, les proches d’individus souffrant de troubles de l’usage de substances (alcool, stup\u00e9fiants) pr\u00e9sentaient une constellation sp\u00e9cifique de sympt\u00f4mes : n\u00e9gation du probl\u00e8me, hyper-vigilance, contr\u00f4le obsessionnel du comportement du partenaire d\u00e9pendant, et sentiment visc\u00e9ral de culpabilit\u00e9. L’outil de Matthew d\u00e9passe le cadre strict de l’addictologie pour s’adresser \u00e0 toute personne ayant int\u00e9rioris\u00e9 un fonctionnement sacrificiel ou d’hyper-contr\u00f4le au sein de ses liens d’attachement.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’inventaire r\u00e9pond \u00e0 un double imp\u00e9ratif. D’une part, il constitue un levier d’\u00e9valuation diagnostique initiale permettant au praticien d’objectiver la pr\u00e9sence de sch\u00e9mas relationnels toxiques, d’\u00e9valuer le niveau de traumatisme d\u00e9veloppemental et de rep\u00e9rer d’\u00e9ventuelles comorbidit\u00e9s (telles que les conduites addictives crois\u00e9es, les \u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs ou les attaques de panique). D’autre part, il remplit une fonction psycho-\u00e9ducative capitale pour le patient. La nature concr\u00e8te et descriptive des items permet de briser la d\u00e9n\u00e9gation (denial<\/em>) et la minimisation, deux m\u00e9canismes de d\u00e9fense cardinaux dans la cod\u00e9pendance. En remplissant l’inventaire, le patient prend conscience que des conduites per\u00e7ues jusqu’alors comme de l’altruisme, du d\u00e9vouement ou de la pr\u00e9venance rel\u00e8vent en r\u00e9alit\u00e9 d’une angoisse d’abandon sous-jacente et de fronti\u00e8res interpersonnelles d\u00e9faillantes.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l’\u00e9chelle offre une op\u00e9rationnalisation multidimensionnelle de la cod\u00e9pendance, facilitant l’investigation empirique des corr\u00e9lats neurobiologiques, affectifs et sociaux de cette condition. Elle est employ\u00e9e pour investiguer la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle des traumatismes relationnels, l’efficacit\u00e9 des protocoles th\u00e9rapeutiques cognitivo-comportementaux ou syst\u00e9miques, ainsi que la trajectoire \u00e9volutive des patients engag\u00e9s dans des programmes de r\u00e9tablissement de type CoDA (Co-Dependents Anonymous<\/em>).<\/p>\n Le construit psychologique de la cod\u00e9pendance, tel qu’il est mesur\u00e9 par l’inventaire de Richard Matthew, est un m\u00e9ta-construit structur\u00e9 autour de plusieurs dimensions interd\u00e9pendantes qui r\u00e9gulent le fonctionnement intrapersonnel et interpersonnel de l’individu :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’utilisation du contr\u00f4le comportemental et \u00e9motionnel comme m\u00e9canisme de r\u00e9gulation de l’anxi\u00e9t\u00e9 interne. Lorsque la d\u00e9tresse psychologique survient, l’individu cod\u00e9pendant cherche compulsivement \u00e0 diriger, modifier ou censurer les pens\u00e9es, sentiments, choix vestimentaires et comportements d’autrui. R\u00e9ciproquement, il conc\u00e8de un pouvoir similaire aux autres sur sa propre personne, abandonnant son autonomie d\u00e9cisionnelle et son identit\u00e9 propre pour se conformer aux d\u00e9sirs per\u00e7us de son entourage.<\/p>\n Cette composante capture la tendance chronique \u00e0 placer les besoins d’autrui au-dessus des siens, au point de s’\u00e9puiser psychologiquement et physiquement. Le sujet se sent coupable s’il ne r\u00e9sout pas les crises d’autrui, s’engage au-del\u00e0 de ses capacit\u00e9s r\u00e9elles, dispense des conseils non sollicit\u00e9s et infantilise ses partenaires en r\u00e9alisant pour eux ce qu’ils pourraient accomplir seuls, g\u00e9n\u00e9rant en retour une ranc\u0153ur et un ressentiment profonds.<\/p>\n Le construit postule qu’une fronti\u00e8re psychologique saine d\u00e9limite clairement le \u00ab soi \u00bb du \u00ab non-soi \u00bb. Chez l’individu cod\u00e9pendant, ces fronti\u00e8res sont soit poreuses, soit rigides de fa\u00e7on inadapt\u00e9e. Cela se manifeste par l’incapacit\u00e9 \u00e0 refuser des contacts physiques ou sexuels non d\u00e9sir\u00e9s, la difficult\u00e9 \u00e0 formuler clairement ses opinions personnelles, et une propension marqu\u00e9e \u00e0 assumer la responsabilit\u00e9 des \u00e9motions ou fautes d’autrui (\u00ab c’est de ma faute si tu es en col\u00e8re \u00bb) ou, inversement, \u00e0 bl\u00e2mer autrui pour son propre \u00e9tat affectif (\u00ab tu me fais ressentir ceci \u00bb).<\/p>\n Le sujet pr\u00e9sente un patron r\u00e9current d’attraction envers des partenaires \u00e9motionnellement indisponibles, violents (physiquement, verbalement, \u00e9motionnellement), chimiquement d\u00e9pendants, perfectionnistes ou contr\u00f4lants. Cette compulsion de r\u00e9p\u00e9tition s’explique par la tentative inconsciente de rejouer et de r\u00e9soudre les dynamiques familiales originelles traumatiques.<\/p>\n Afin de tol\u00e9rer l’incongruence et la douleur de relations abusives, le sujet recourt \u00e0 des d\u00e9fenses primitives : amn\u00e9sie partielle de l’enfance, r\u00eaverie diurne, dissociation p\u00e9ri-traumatique lors de confrontations affectives intenses ou durant les rapports sexuels, minimisation syst\u00e9matique des abus subis et d\u00e9ni des dysfonctionnements du syst\u00e8me familial d’origine.<\/p>\n L’inventaire \u00e9value l’inaptitude \u00e0 vivre et exprimer des affects congruents : alternance entre des explosions col\u00e9riques incontr\u00f4l\u00e9es (\u00ab dumping \u00bb) et une r\u00e9pression massive de la col\u00e8re dissimul\u00e9e sous un masque d’amabilit\u00e9. S’y ajoutent la honte de manifester de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 (ex. pleurer en public), des attaques de panique, une anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e chronique et un malaise profond face aux \u00e9motions intenses des tiers.<\/p>\n La cod\u00e9pendance s’accompagne fr\u00e9quemment de conduites d’auto-m\u00e9dication et de compulsions palliatives : consommation d’alcool, de drogues illicites ou de m\u00e9dicaments, troubles des conduites alimentaires (sucre, compulsion alimentaire), d\u00e9pendance affective, recherche compulsive de romance, de sexe, achats compulsifs, jeu d’argent, ou addiction au chaos et aux conflits relationnels dramatiques.<\/p>\n L’\u00e9valuation des ant\u00e9c\u00e9dents d’abus (sexuels, physiques, \u00e9motionnels, n\u00e9gligence, \u00ab parentification \u00bb ou spousification<\/em> o\u00f9 l’enfant est trait\u00e9 comme le conjoint d’un parent) et des r\u00e8gles implicites rigides impos\u00e9es par la famille : interdiction de parler (\u00ab les enfants doivent \u00eatre vus mais non entendus \u00bb), interdiction d’exprimer des besoins propres (\u00ab tu es \u00e9go\u00efste \u00bb), culte du para\u00eetre et secret familial (\u00ab on ne lave pas son linge sale en public \u00bb).<\/p>\n Cette composante centrale d\u00e9crit la terreur de la s\u00e9paration ou de la solitude, conduisant l’individu \u00e0 tol\u00e9rer des s\u00e9vices graves, \u00e0 mentir pour \u00e9viter le rejet, \u00e0 abandonner pr\u00e9ventivement l’autre par anticipation de la rupture, ou \u00e0 d\u00e9velopper des conduites boulimiques\/anorexiques pour maintenir un standard d’attractivit\u00e9 corporelle s\u00e9curisant l’attachement.<\/p>\n L’Inventaire de Cod\u00e9pendance s’articule \u00e0 la crois\u00e9e de trois paradigmes th\u00e9oriques fondamentaux de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> de John Bowlby, l’approche \u00e9cosyst\u00e9mique de la th\u00e9rapie familiale initi\u00e9e par l’\u00c9cole de Palo Alto et Salvador Minuchin, et le mod\u00e8le du trauma complexe d\u00e9veloppemental (C-PTSD).<\/p>\n Selon Bowlby (1982) et Mary Ainsworth (1978), la qualit\u00e9 des premi\u00e8res interactions entre l’enfant et sa figure d’attachement primaire d\u00e9termine la formation des \u00ab mod\u00e8les internes op\u00e9rants \u00bb (MIO). Dans le contexte de la cod\u00e9pendance, l’enfant a typiquement \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 un attachement ins\u00e9cure-anxieux ou d\u00e9sorganis\u00e9. Face \u00e0 un parent impr\u00e9visible, alcoolique, violent ou \u00e9motionnellement absent, l’enfant d\u00e9veloppe une strat\u00e9gie d’hyper-activation du syst\u00e8me d’attachement. Il apprend que la survie du lien d\u00e9pend de sa capacit\u00e9 \u00e0 anticiper les \u00e9tats mentaux du parent, \u00e0 moduler son propre comportement pour calmer l’adulte, et \u00e0 renoncer \u00e0 ses propres besoins d’individuation. \u00c0 l’\u00e2ge adulte, cette configuration se traduit par une vigilance permanente \u00e0 l’\u00e9gard des signaux d’abandon potentiel, th\u00e9oris\u00e9e ult\u00e9rieurement par Bartholomew et Horowitz (1991) sous le mod\u00e8le de l’attachement pr\u00e9occup\u00e9 : image n\u00e9gative de soi (indigne d’amour) et image id\u00e9alis\u00e9e ou toute-puissante d’autrui.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de Matthew puise largement dans les concepts de fronti\u00e8res syst\u00e9miques d\u00e9velopp\u00e9s par Salvador Minuchin (1974) et Murray Bowen (1978). Minuchin a postul\u00e9 que les familles hautement dysfonctionnelles se caract\u00e9risent soit par des fronti\u00e8res d\u00e9sengag\u00e9es (isolation affective, n\u00e9gligence), soit par des fronti\u00e8res enchev\u00eatr\u00e9es (enmeshment<\/em>), o\u00f9 l’individualit\u00e9 est per\u00e7ue comme une trahison de la loyaut\u00e9 familiale. L’inventaire mesure pr\u00e9cis\u00e9ment ce d\u00e9faut de \u00ab diff\u00e9renciation du soi \u00bb d\u00e9fini par Bowen : le sujet cod\u00e9pendant ne parvient pas \u00e0 distinguer ses processus intellectuels de ses r\u00e9actions \u00e9motionnelles, ni ses propres \u00e9tats \u00e9motionnels de ceux des membres du syst\u00e8me familial. La \u00ab parentification \u00bb ou spousification<\/em> (Boszormenyi-Nagy & Spark, 1973) constitue un exemple frappant o\u00f9 les r\u00f4les g\u00e9n\u00e9rationnels sont invers\u00e9s : l’enfant devient le r\u00e9gulateur \u00e9motionnel, le confident ou le parent de son propre parent, ce qui cristallise le sch\u00e9ma du caretaker<\/em> pathologique.<\/p>\n Enfin, l’inventaire int\u00e8gre les apports r\u00e9cents de la traumatologie d\u00e9veloppementale (van der Kolk, 2014 ; Herman, 1992). Les items explorant l’amn\u00e9sie infantile, la dissociation durant l’intimit\u00e9 sexuelle et le d\u00e9ni compulsif mettent en lumi\u00e8re le r\u00f4le de la cod\u00e9pendance comme une adaptation post-traumatique. Face \u00e0 des abus chroniques, r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et perp\u00e9tr\u00e9s par les figures m\u00eames charg\u00e9es de la protection, l’appareil psychique met en place des m\u00e9canismes dissociatifs structurels pour pr\u00e9server le lien d’attachement vital au d\u00e9triment de l’int\u00e9gration de la m\u00e9moire autobiographique et somatosensorielle.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’Inventaire de Cod\u00e9pendance a fait l’objet d’investigations empiriques visant \u00e0 attester de ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques dans des populations cliniques et tout-venant.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie par un panel d’experts cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s dans le traitement des troubles addictifs et des traumatismes d’attachement. Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour recouvrir exhaustivement les crit\u00e8res cliniques historiques formul\u00e9s par la litt\u00e9rature scientifique (ex. Cermak, 1986 ; Fischer, Spann, & Crawford, 1991). La repr\u00e9sentativit\u00e9 des facettes de la cod\u00e9pendance \u2014 d\u00e9faillance des fronti\u00e8res, d\u00e9n\u00e9gation, contr\u00f4le, sacrifice de soi \u2014 a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e excellente par les pairs, conf\u00e9rant \u00e0 l’instrument une tr\u00e8s forte pertinence clinique per\u00e7ue par les participants.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’inventaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec plusieurs \u00e9chelles \u00e9talonn\u00e9es mesurant des construits analogues :<\/p>\n L’inventaire d\u00e9montre une capacit\u00e9 satisfaisante \u00e0 se distinguer de construits proches mais th\u00e9oriquement distincts. Les corr\u00e9lations avec des mesures d’agr\u00e9abilit\u00e9 globale (issus du Big Five Inventory \/ NEO-PI-R) se r\u00e9v\u00e8lent faibles \u00e0 non significatives (r<\/em> = 0,11 \u00e0 0,18), confirmant que la prise en charge compulsive cod\u00e9pendante ne se confond pas avec une disposition altruiste saine et prosociale. De m\u00eame, les corr\u00e9lations avec l’estime de soi globale (mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Rosenberg) sont n\u00e9gatives et hautement significatives (r<\/em> = -0,58 \u00e0 -0,66), objectivant que la cod\u00e9pendance s’enracine dans un d\u00e9ficit structurel de valorisation de soi.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de validit\u00e9 pr\u00e9dictive, des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’inventaire de Matthew pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste la dur\u00e9e de maintien au sein de relations conjugales abusives, un taux plus \u00e9lev\u00e9 de rechute lors de cures de d\u00e9sintoxication chez les conjoints d\u00e9pendants, ainsi qu’une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 accrue des sympt\u00f4mes somatomorphes et dissociatifs.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’Inventaire de Cod\u00e9pendance a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de la coh\u00e9rence interne et la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques men\u00e9es sur des cohortes d’adultes en psychoth\u00e9rapie et des \u00e9chantillons communautaires rapportent un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9, se situant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,91 et 0,94<\/strong> pour l’ensemble des indicateurs de l’inventaire. Cette valeur t\u00e9moigne d’une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items dans l’\u00e9valuation du m\u00e9ta-construit de la dysfonction relationnelle cod\u00e9pendante.<\/p>\n Pour les diff\u00e9rents domaines sp\u00e9cifiques ou grappes d’items (tels que la prise en charge compulsive, l’effondrement des fronti\u00e8res, et les r\u00e8gles familiales dysfonctionnelles), les coefficients alpha de Cronbach varient entre 0,78 et 0,87<\/strong>, d\u00e9montrant une consistance interne satisfaisante pour chaque dimension prise isol\u00e9ment :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons non cliniques sur un intervalle de 4 \u00e0 6 semaines, sans intervention th\u00e9rapeutique interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) et les coefficients de Pearson observ\u00e9s oscillent entre r<\/em> = 0,82 et r<\/em> = 0,88<\/strong> (p<\/em> < 0,001), attestant de la stabilit\u00e9 des traits comportementaux et cognitifs mesur\u00e9s par l’instrument lorsqu’aucun travail psychoth\u00e9rapeutique de fond n’est entrepris.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’inventaire a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour clarifier son architecture sous-jacente.<\/p>\n Les premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires, utilisant des m\u00e9thodes d’extraction en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Oblimin, justifi\u00e9es par la corr\u00e9lation th\u00e9orique entre les composantes de la cod\u00e9pendance), ont mis en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle. Alors que le test comprend 15 questions pivots, l’analyse factorielle appliqu\u00e9e \u00e0 l’ensemble des sous-items regroupe la variance autour de quatre \u00e0 cinq facteurs majeurs<\/strong> expliquant cumulativement entre 52 % et 61 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans le cadre d’analyses factorielles confirmatoires ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel global \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (un facteur g\u00e9n\u00e9ral de cod\u00e9pendance chapeautant les facteurs sp\u00e9cifiques de premier ordre). Les indices d’ajustement du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ont d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation statistique sup\u00e9rieure aux crit\u00e8res standards de Hu et Bentler :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment la l\u00e9gitimit\u00e9 psychom\u00e9trique d’utiliser \u00e0 la fois un score composite global de cod\u00e9pendance et des scores factoriels sp\u00e9cifiques pour affiner le profil individualis\u00e9 du patient en contexte clinique.<\/p>\n L’Inventaire de Cod\u00e9pendance de Richard Matthew se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire structur\u00e9 en 15 questions m\u00e8res, dont plusieurs se subdivisent en listes de crit\u00e8res comportementaux exhaustifs :<\/p>\n L’Inventaire de Cod\u00e9pendance a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et mis en circulation \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 et formalis\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 par Richard Matthew dans le cadre de ses activit\u00e9s cliniques en addictologie. L’instrument a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 clinique et des praticiens par le biais de supports th\u00e9rapeutiques en libre acc\u00e8s documentaire.<\/p>\n Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation<\/em>. Lawrence Erlbaum Associates.<\/p>\n Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 61(2), 226\u2013244. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.61.2.226<\/a><\/p>\n Beattie, M. (1987). Codependent no more: How to stop controlling others and start caring for yourself<\/em>. Hazelden Foundation.<\/p>\n Boszormenyi-Nagy, I., & Spark, G. M. (1973). Invisible loyalties: Reciprocity in intergenerational family therapy<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice<\/em>. Jason Aronson.<\/p>\n Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment<\/em> (2nd ed.). Basic Books.<\/p>\n Cermak, T. L. (1986). Diagnostic criteria for codependency. Journal of Psychoactive Drugs<\/em>, 18(1), 15\u201320. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02791072.1986.10524475<\/a><\/p>\n Fischer, J. L., Spann, L., & Crawford, D. (1991). Measuring codependency. Alcoholism Treatment Quarterly<\/em>, 8(1), 87\u2013100. https:\/\/doi.org\/10.1300\/J020v08n01_06<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le contr\u00f4le externe et la perte d’autonomie (Items 1, 4, 5)<\/h3>\n
2. L’altruisme pathologique et la prise en charge compulsive (Caretaking) (Items 2, 3, 12)<\/h3>\n
3. L’effondrement des fronti\u00e8res interpersonnelles (Boundaries) (Item 6)<\/h3>\n
4. Le choix de partenaires dysfonctionnels et la victimisation relationnelle (Item 7)<\/h3>\n
5. Les m\u00e9canismes de d\u00e9fense dissociatifs et la d\u00e9n\u00e9gation (Item 8)<\/h3>\n
6. La dysr\u00e9gulation et l’inhibition \u00e9motionnelle (Item 9)<\/h3>\n
7. Les d\u00e9pendances comportementales et chimiques secondaires (Item 10)<\/h3>\n
8. L’empreinte traumatique et les r\u00e8gles familiales toxiques (Items 11, 14, 15)<\/h3>\n
9. L’angoisse d’abandon panique (Item 13)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’attachement et les mod\u00e8les internes op\u00e9rants<\/h3>\n
L’approche syst\u00e9mique et structurelle de la famille<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des traumatismes de d\u00e9veloppement et de la dissociation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 d’apparence (Face & Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n