L’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9<\/strong> (en anglais, Loyalty Program Preference<\/em> ou LPP<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Youjae Yi<\/a> et Hoseong Jeon en 2003, constitue un outil psychom\u00e9trique concis et robuste con\u00e7u pour \u00e9valuer l’attitude favorable globale, l’intensit\u00e9 de la pr\u00e9f\u00e9rence et la disposition comportementale d’un consommateur envers un programme de fid\u00e9lisation sp\u00e9cifique par rapport aux offres concurrentes sur le march\u00e9. Issue de travaux s\u00e9minaux en comportement du consommateur<\/a> et en marketing relationnel, cette \u00e9chelle unidimensionnelle comprend trois items m\u00e9ticuleusement formul\u00e9s pour saisir l’\u00e9valuation comparative du programme propos\u00e9, la force de la pr\u00e9f\u00e9rence d\u00e9clar\u00e9e et l’intention de recommandation \u00e0 des pairs (bouche-\u00e0-oreille positif).<\/p>\n L’instrument repose traditionnellement sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), ou sur des diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques \u00e9quivalents selon les contextes d’administration. Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne exemplaire, document\u00e9e de mani\u00e8re empirique par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant fr\u00e9quemment le seuil de 0,88, ainsi qu’une variance moyenne extraite (AVE) sup\u00e9rieure \u00e0 0,70. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es dans divers contextes exp\u00e9rimentaux et appliqu\u00e9s d\u00e9montrent une structure unidimensionnelle stable et d’excellents indices d’ajustement global (CFI > 0,95, RMSEA < 0,06). Utilis\u00e9e tant dans la recherche acad\u00e9mique sur le capital de marque que dans les audits strat\u00e9giques de fid\u00e9lisation de la client\u00e8le, la LPP permet d’isoler efficacement la fid\u00e9lit\u00e9 envers le programme (program loyalty<\/em>) de la fid\u00e9lit\u00e9 globale envers la marque m\u00e8re (brand loyalty<\/em>), fournissant ainsi un diagnostic pr\u00e9cis sur l’efficacit\u00e9 des m\u00e9canismes incitatifs et promotionnels d\u00e9ploy\u00e9s par les organisations.<\/p>\n Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 au programme, fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque, comportement du consommateur, marketing relationnel, psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e, valeur per\u00e7ue, bouche-\u00e0-oreille, engagement du consommateur, \u00e9valuation comparative, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 introduite dans le corpus scientifique par les chercheurs Youjae Yi et Hoseong Jeon au sein de leur publication de r\u00e9f\u00e9rence parue dans le Journal of the Academy of Marketing Science<\/em> en 2003.<\/p>\n L’objectif central de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec rigueur l’\u00e9valuation affective, cognitive et conative qu’un consommateur effectue \u00e0 propos d’un dispositif promotionnel ou relationnel de fid\u00e9lisation, comparativement \u00e0 l’ensemble des alternatives disponibles. Dans les architectures commerciales contemporaines, les gestionnaires et les chercheurs sont r\u00e9guli\u00e8rement confront\u00e9s \u00e0 un dilemme conceptuel et empirique : un consommateur peut manifester une assiduit\u00e9 apparente envers une enseigne sans pour autant adh\u00e9rer psychologiquement \u00e0 la marque elle-m\u00eame, ou inversement, utiliser un programme de r\u00e9compenses par pur calcul transactionnel sans accorder de pr\u00e9f\u00e9rence intrins\u00e8que \u00e0 ce dispositif.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 cette probl\u00e9matique en isolant la \u00ab fid\u00e9lit\u00e9 au programme \u00bb (program loyalty<\/em>) en tant qu’entit\u00e9 th\u00e9orique autonome et interm\u00e9diaire. En effet, avant que les investissements consentis dans un programme relationnel ne se traduisent par une hausse des ventes, une r\u00e9tention accrue ou un renforcement du capital de la marque (brand equity<\/em>), le programme doit d’abord susciter une valeur per\u00e7ue sup\u00e9rieure et g\u00e9n\u00e9rer une pr\u00e9f\u00e9rence tranch\u00e9e par rapport aux programmes offerts par les concurrents directs. L’\u00e9chelle LPP mesure donc pr\u00e9cis\u00e9ment :<\/p>\n Sur le plan de la recherche empirique, la LPP sert de variable m\u00e9diatrice ou d\u00e9pendante fondamentale dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) explorant les effets de la typologie des r\u00e9compenses (directes versus indirectes, imm\u00e9diates versus diff\u00e9r\u00e9es), de l’implication dans la cat\u00e9gorie de produit (haute versus faible implication) et de la perception de valeur (valeur utilitaire versus valeur h\u00e9donique). En contexte d’audit manag\u00e9rial, l’instrument fournit aux entreprises un retour diagnostique direct permettant d’\u00e9valuer si un syst\u00e8me de fid\u00e9lisation parvient \u00e0 b\u00e2tir un avantage concurrentiel soutenable ou s’il s’av\u00e8re inefficace pour mobiliser durablement les pr\u00e9f\u00e9rences des consommateurs cibles.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument est la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9<\/strong>. Au sens th\u00e9orique d\u00e9fini par Yi et Jeon (2003), ce construit repr\u00e9sente l’inclination favorable et discriminante d’un individu \u00e0 l’\u00e9gard de la proposition de valeur propre \u00e0 un sch\u00e9ma de fid\u00e9lisation. Il ne se confond ni avec la simple adh\u00e9sion technique (le fait d’avoir une carte de fid\u00e9lit\u00e9 ou d’installer une application mobile), ni avec l’\u00e9valuation globale de la marque distributrice.<\/p>\n Bien que formalis\u00e9 sous une structure unidimensionnelle pour optimiser la parcimonie psychom\u00e9trique, le construit int\u00e8gre trois facettes interd\u00e9pendantes articul\u00e9es selon la trilogie classique de l’attitude (cognitive, affective et conative) :<\/p>\n Cette dimension capture le jugement rationnel formul\u00e9 par le consommateur selon lequel le programme \u00e9valu\u00e9 offre un ratio avantages\/co\u00fbts nettement sup\u00e9rieur \u00e0 celui des programmes rivaux. L’individu examine ici les r\u00e8gles du programme, les ratios d’accumulation de points, l’accessibilit\u00e9 des paliers de gratification et la commodit\u00e9 de conversion des r\u00e9compenses. L’\u00e9valuation comparative implique que le consommateur ne se contente pas d’attribuer une note isol\u00e9e au programme, mais le positionne favorablement au sein de son ensemble de consid\u00e9ration mental (evoked set<\/em>).<\/p>\n La composante affective traduit la magnitude de l’attrait psychologique et l’ancrage \u00e9motionnel ressenti \u00e0 l’endroit du programme. Le consommateur d\u00e9veloppe un sentiment subjectif de priorit\u00e9 envers ce syst\u00e8me sp\u00e9cifique, se traduisant par un \u00e9tat de partialit\u00e9 positive. Cette intensit\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rentielle cr\u00e9e une barri\u00e8re psychologique contre la d\u00e9fection ou l’adoption passive d’un sch\u00e9ma concurrent, conf\u00e9rant au programme un statut de choix par d\u00e9faut dans l’esprit du client.<\/p>\n La dimension conative se manifeste par l’intention explicite de promouvoir le programme aupr\u00e8s d’autres consommateurs, membres de la famille, coll\u00e8gues ou pairs. Cette dimension constitue un indicateur comportemental critique : la volont\u00e9 de recommander un dispositif relationnel engage la cr\u00e9dibilit\u00e9 personnelle et sociale de l’individu. Dans la th\u00e9orie de la r\u00e9tention, le bouche-\u00e0-oreille positif (positive word-of-mouth<\/em>) est l’un des reflets les plus purs de la loyaut\u00e9 v\u00e9ritable, car il d\u00e9passe l’usage \u00e9go\u00efste des gratifications pour s’inscrire dans une d\u00e9marche d’advocacie active.<\/p>\n Dans les travaux exp\u00e9rimentaux de Yi et Jeon (2003), ce construit montre une sensibilit\u00e9 marqu\u00e9e \u00e0 la concordance entre la nature des r\u00e9compenses et le niveau d’implication de l’utilisateur. Par exemple, pour des produits \u00e0 forte implication, une pr\u00e9f\u00e9rence \u00e9lev\u00e9e pour le programme s’obtient principalement lorsque la r\u00e9compense est directement li\u00e9e au produit central de l’enseigne, activant ainsi une perception de valeur authentique et congruente.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 repose sur le croisement fertile de plusieurs grands courants de la psychologie sociale, de la micro\u00e9conomie comportementale et des sciences de gestion :<\/p>\n La th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a>, conceptualis\u00e9e notamment par George Homans et Peter Blau, postule que les interactions humaines et commerciales reposent sur une analyse subjective des co\u00fbts et des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9ciproques. Dans le contexte des programmes de fid\u00e9lit\u00e9, le consommateur investit des ressources tangibles (d\u00e9penses mon\u00e9taires r\u00e9p\u00e9t\u00e9es) et intangibles (partage de donn\u00e9es personnelles, effort attentionnel, assiduit\u00e9 cognitive). En contrepartie, le programme fournit des r\u00e9compenses tangibles (remises, cadeaux) et intangibles (reconnaissance statutaire, acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9, sentiment d’appartenance). La pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme \u00e9merge lorsque l’individu per\u00e7oit un \u00e9quilibre d’\u00e9quit\u00e9 sup\u00e9rieur dans cette relation d’\u00e9change par rapport aux options concurrentes disponibles sur le march\u00e9.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Martin Fishbein et Icek Ajzen<\/a> dans le cadre de la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e, la th\u00e9orie de l’esp\u00e9rance-valeur<\/a> soutient que l’attitude envers un objet r\u00e9sulte de la somme pond\u00e9r\u00e9e des croyances concernant les cons\u00e9quences associ\u00e9es \u00e0 cet objet et de l’\u00e9valuation de ces cons\u00e9quences. Appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle LPP, la pr\u00e9f\u00e9rence envers un programme est fonction :<\/p>\n Yi et Jeon (2003) d\u00e9montrent empiriquement que la valeur per\u00e7ue est le moteur ant\u00e9c\u00e9dent imm\u00e9diat de la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme. D\u00e8s lors que le consommateur juge les gratifications \u00e0 la fois d\u00e9sirables et accessibles, son niveau d’adh\u00e9sion cognitive et d’engagement affectif envers le m\u00e9canisme promotionnel s’amplifie consid\u00e9rablement.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les classiques de Dick et Basu (1994), ainsi que les travaux de Richard Oliver sur la fid\u00e9lit\u00e9 de la client\u00e8le, la v\u00e9ritable loyaut\u00e9 requiert la conjonction d’un comportement d’achat r\u00e9p\u00e9t\u00e9 favorable et d’un attachement attitudinal explicite. L’apport fondamental de Yi et Jeon consiste \u00e0 avoir \u00e9tendu cette r\u00e9flexion \u00e0 la dyade \u00ab Programme vs Marque \u00bb. En clarifiant la distinction entre la loyaut\u00e9 envers un programme et la loyaut\u00e9 envers la marque partenaire, les auteurs d\u00e9montrent que la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme peut servir de catalyseur ou de passerelle vers la loyaut\u00e9 envers la marque, \u00e0 condition que le programme soit per\u00e7u comme congruent et cr\u00e9ateur de valeur propre.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 ont fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux par le biais de mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles et d’approches exp\u00e9rimentales multifactorielles men\u00e9es par Yi et Jeon (2003), ainsi que par des r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans la litt\u00e9rature en marketing des services.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit<\/a> a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en examinant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des indicateurs constitutifs de l’\u00e9chelle \u00e0 travers une analyse factorielle confirmatoire (AFC). Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) de chacun des trois items oscillent syst\u00e9matiquement entre 0,82 et 0,93, ce qui d\u00e9passe largement le crit\u00e8re conservateur usuel de 0,70. De plus, la variance moyenne extraite (AVE<\/a>, Average Variance Extracted<\/em>) calcul\u00e9e pour ce construit s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,76 dans les \u00e9tudes initiales, attestant d’une excellente validit\u00e9 convergente, la variance captur\u00e9e par le construit latent \u00e9tant tr\u00e8s sup\u00e9rieure \u00e0 la variance imputable \u00e0 l’erreur de mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante<\/a> a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e en comparant le mod\u00e8le unidimensionnel de base \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs fusionnant la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme avec d’autres construits adjacents, notamment la \u00ab valeur per\u00e7ue du programme \u00bb (perceived value<\/em>) et la \u00ab fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque \u00bb (brand loyalty<\/em>). Conform\u00e9ment au crit\u00e8re m\u00e9thodologique de Fornell et Larcker (1981), la racine carr\u00e9e de l’AVE pour l’\u00e9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence ($\\sqrt{0,76} \\approx 0,872$<\/span>) est nettement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations bivari\u00e9es partag\u00e9es entre ce construit et toutes les autres variables du syst\u00e8me structurel ($r$<\/span> variant entre 0,35 et 0,62). De surcro\u00eet, les tests de diff\u00e9rence de khi-deux ($\\Delta \\chi^2$<\/span>) entre les mod\u00e8les non contraints et les mod\u00e8les o\u00f9 la corr\u00e9lation inter-construits est fix\u00e9e \u00e0 l’unit\u00e9 se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s hautement significatifs ($p < 0,001$<\/span>), confirmant formellement l’ind\u00e9pendance statistique et conceptuelle de la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme.<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique est corrobor\u00e9e par l’observation des relations causales postul\u00e9es dans le cadre th\u00e9orique. Les r\u00e9sultats de Yi et Jeon (2003) confirment que la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme est positivement et significativement pr\u00e9dite par la valeur per\u00e7ue du programme ($\beta = 0,68$<\/span>, $t > 8,50$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). \u00c0 son tour, la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme exerce un impact direct et statistiquement d\u00e9terminant sur la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque dans les conditions de faible implication ($\beta = 0,42$<\/span>, $p < 0,01$<\/span>), agissant ainsi comme un vecteur m\u00e9diateur d\u00e9cisif entre les r\u00e9compenses op\u00e9rationnelles et les comportements d’achat futurs du consommateur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trique de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 se caract\u00e9rise par des coefficients de coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s, confirmant la stabilit\u00e9 de la mesure en d\u00e9pit de sa structure tr\u00e8s concise (trois items).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique fondatrice men\u00e9e sur un \u00e9chantillon total de 320 participants r\u00e9partis dans un plan factoriel exp\u00e9rimental 2 (type de fid\u00e9lit\u00e9 : directe vs indirecte) $\\times$<\/span> 2 (niveau d’implication : faible vs \u00e9lev\u00e9), les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 ont affich\u00e9 des valeurs remarquablement stables :<\/p>\n Bien que les \u00e9tudes de conception exp\u00e9rimentale privil\u00e9gient souvent les administrations transversales imm\u00e9diates, des r\u00e9plications en milieu naturel mesurant la fid\u00e9lit\u00e9 attitudinale \u00e0 deux semaines d’intervalle rapportent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,81, indiquant une bonne stabilit\u00e9 temporelle des perceptions lorsque les bar\u00e8mes de points et la structure des r\u00e9compenses demeurent inchang\u00e9s. L’erreur standard de mesure (SEM) reste contenue, soulignant la pr\u00e9cision m\u00e9trique de l’instrument tant pour les \u00e9valuations de niveau individuel que pour les agr\u00e9gations de groupe.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’instrument a fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies, combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale et mod\u00e9lisations confirmatoires (AFC) \u00e0 l’aide de logiciels sp\u00e9cialis\u00e9s (LISREL \/ AMOS).<\/p>\n Lors des phases exploratoires d’extraction en composantes principales suivies d’une rotation oblique (Promax), les trois items se regroupent invariablement sur un facteur unique \u00e9mergeant avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser de 1,0 (typiquement comprise entre 2,25 et 2,52). Ce premier facteur explique \u00e0 lui seul plus de 75 % de la variance totale observ\u00e9e parmi les indicateurs, ne laissant subsister aucun facteur r\u00e9siduel significatif.<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire corrobore de mani\u00e8re p\u00e9remptoire cette structure strictement unidimensionnelle. Les indices d’ad\u00e9quation g\u00e9n\u00e9rale obtenus par Yi et Jeon (2003) pour le mod\u00e8le de mesure incluant la pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme t\u00e9moignent d’un ajustement exceptionnel aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es pour chacun des trois items sont les suivantes :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’absence de saturation crois\u00e9e et attestent d’une parcimonie statistique exemplaire, chaque item contribuant de mani\u00e8re substantielle et \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 l’identification du construit latent.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous un format auto-administr\u00e9, particuli\u00e8rement l\u00e9ger et adaptable aux questionnaires en ligne, aux entretiens en point de vente ou aux protocoles de recherche en laboratoire.<\/p>\n Les questions et \u00e9nonc\u00e9s suivants sont administr\u00e9s aux r\u00e9pondants pour \u00e9valuer leur degr\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rence envers le programme de fid\u00e9lit\u00e9 propos\u00e9. Les participants indiquent leur accord sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour le programme de fid\u00e9lit\u00e9 (LPP) de Youjae Yi et Hoseong Jeon (2003). Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,987,2],"tags":[10958,197,2601,1058,15638,15637,15639],"class_list":["post-11479","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-marketing-relationnel","category-psychometrie","tag-crm","tag-echelle-de-mesure","tag-fidelite-client","tag-marketing","tag-preference","tag-programme-de-fidelite","tag-youjae-yi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. L’\u00e9valuation comparative favorable (Composante cognitive-\u00e9valuative)<\/h3>\n
B. L’intensit\u00e9 de la pr\u00e9f\u00e9rence s\u00e9lective (Composante affective)<\/h3>\n
C. L’intention de recommandation et de pros\u00e9lytisme (Composante conative\/comportementale)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social et l’\u00e9quit\u00e9 relationnelle<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’esp\u00e9rance-valeur<\/h3>\n
\n
La dissociation entre fid\u00e9lit\u00e9 comportementale et fid\u00e9lit\u00e9 attitudinale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Indices de coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Version originale (anglais) :<\/em> In comparison to other loyalty programs, I evaluate this loyalty program very positively.
\n Traduction fran\u00e7aise :<\/em> En comparaison avec les autres programmes de fid\u00e9lit\u00e9, j’\u00e9value ce programme de fid\u00e9lit\u00e9 tr\u00e8s positivement.<\/p>\n
\n Version originale (anglais) :<\/em> I have a strong preference for this loyalty program over alternative programs.
\n Traduction fran\u00e7aise :<\/em> J’ai une forte pr\u00e9f\u00e9rence pour ce programme de fid\u00e9lit\u00e9 par rapport aux programmes alternatifs.<\/p>\n
\n Version originale (anglais) :<\/em> I am willing to recommend this loyalty program to others (e.g., friends or colleagues).
\n Traduction fran\u00e7aise :<\/em> Je suis dispos\u00e9(e) \u00e0 recommander ce programme de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 d’autres personnes (par ex. amis ou coll\u00e8gues).<\/p>\n