L’\u00e9chelle d’Attitude d’utilit\u00e9 et de bont\u00e9 envers la marque<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme anglophone Brand Goodness-Usefulness Attitude<\/em> ou BGUA<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique concis d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Jaideep Sengupta et Gita Venkataramani Johar en 2002 dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur le traitement cognitif des informations contradictoires relatives aux attributs des produits, publi\u00e9s au sein du Journal of Consumer Research<\/a>. Compos\u00e9e de trois items structur\u00e9s sous forme de diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques bipolaires en sept points, l’\u00e9chelle BGUA a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer l’\u00e9valuation globale, affective et fonctionnelle qu’un consommateur formule \u00e0 l’\u00e9gard d’une marque ou d’un produit sp\u00e9cifique, ind\u00e9pendamment de la cat\u00e9gorie industrielle ou commerciale envisag\u00e9e.<\/p>\n Cet instrument cible trois facettes axiologiques majeures de l’attitude : la valence g\u00e9n\u00e9rale ou bont\u00e9 per\u00e7ue (mauvais \/ bon), la valeur fonctionnelle et utilitaire (inutile \/ utile), ainsi que l’orientation conative et affective globale (d\u00e9favorable \/ favorable). Sur le plan psychom\u00e9trique, le BGUA b\u00e9n\u00e9ficie d’une coh\u00e9rence interne exceptionnellement robuste, attest\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant entre 0,85 et 0,96 selon les contextes exp\u00e9rimentaux et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures. L’unidimensionnalit\u00e9 de la structure factorielle a \u00e9t\u00e9 formellement valid\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, d\u00e9montrant qu’en d\u00e9pit de l’int\u00e9gration simultan\u00e9e de dimensions h\u00e9doniques\/morales (\u00ab bon \u00bb) et strictement instrumentales (\u00ab utile \u00bb), les consommateurs int\u00e8grent ces indices au sein d’une gestalt attitudinale unifi\u00e9e lorsqu’ils \u00e9valuent la valeur globale d’une marque.<\/p>\n La BGUA s’est impos\u00e9e dans la recherche acad\u00e9mique en comportement du consommateur, en psychologie sociale et en marketing<\/a> strat\u00e9gique gr\u00e2ce \u00e0 son extr\u00eame parcimonie, sa sensibilit\u00e9 fine aux manipulations exp\u00e9rimentales et son absence de biais de redondance cognitive. Elle permet de pr\u00e9dire avec acuit\u00e9 l’intention d’achat, la fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e et la r\u00e9sistance de l’attitude face aux communications persuasives contre-attitudinales.<\/p>\n Attitude envers la marque, \u00e9valuation globale, valeur utilitaire, qualit\u00e9 per\u00e7ue, psychom\u00e9trie du consommateur, diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique, coh\u00e9rence attitudinale, d\u00e9cision d’achat, traitement de l’information, Sengupta et Johar.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par deux chercheurs de premier plan dans le domaine du comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Attitude d’utilit\u00e9 et de bont\u00e9 envers la marque (BGUA)<\/strong> est d’offrir une mesure standardis\u00e9e, fiable et imm\u00e9diatement op\u00e9rationnelle de l’opinion \u00e9valuative g\u00e9n\u00e9rale d’un individu \u00e0 l’\u00e9gard d’une marque commerciale, d’un produit manufactur\u00e9 ou d’un service. Dans leur recherche s\u00e9minale de 2002, Sengupta et Johar cherchaient \u00e0 r\u00e9soudre une controverse th\u00e9orique majeure touchant la valeur pr\u00e9dictive des attitudes : pourquoi certaines attitudes form\u00e9es \u00e0 la suite d’informations contradictoires relatives aux attributs restent-elles hautement pr\u00e9dictives des choix futurs, tandis que d’autres s’effondrent ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, il \u00e9tait imp\u00e9ratif de disposer d’un instrument de mesure de l’attitude globale qui ne soit ni artificiellement gonfl\u00e9 par un nombre excessif d’items redondants, ni biais\u00e9 en faveur exclusive d’une dimension purement h\u00e9donique ou purement utilitaire.<\/p>\n Dans les applications de recherche fondamentale en psychologie du consommateur, le BGUA remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et manag\u00e9riales, le BGUA est r\u00e9guli\u00e8rement mobilis\u00e9 lors des tests de concept de produit, des bilans de sant\u00e9 de marque (brand equity tracking<\/em>), ainsi que dans l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 publicitaire pr\u00e9- et post-campagne. Sa bri\u00e8vet\u00e9 en fait un outil de choix pour les protocoles exp\u00e9rimentaux denses o\u00f9 la fatigue des r\u00e9pondants doit \u00eatre minimis\u00e9e afin de pr\u00e9server la validit\u00e9 interne des r\u00e9ponses.<\/p>\n L’attitude envers la marque (souvent abr\u00e9g\u00e9e Abrand<\/sub><\/em> ou Ab<\/sub><\/em> dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e) est d\u00e9finie classiquement en psychologie sociale comme une pr\u00e9disposition apprise, relativement stable et durable, \u00e0 r\u00e9pondre de fa\u00e7on favorable ou d\u00e9favorable \u00e0 un objet, une personne ou une entit\u00e9 organisationnelle (Eagly & Chaiken, 1993 ; Fishbein & Ajzen, 1975). Le construit sous-jacent au BGUA op\u00e9rationnalise cette \u00e9valuation globale en fusionnant deux axes fondamentaux de la perception sociale et cognitive des objets : la valence h\u00e9donique\/morale<\/strong> et l’utilit\u00e9 instrumentale<\/strong>.<\/p>\n L’ancrage \u00ab Mauvais \/ Bon \u00bb (Bad \/ Good<\/em>) refl\u00e8te le jugement axiologique primaire port\u00e9 sur l’objet. Ce p\u00f4le fait \u00e9cho \u00e0 la r\u00e9action affective globale de l’organisme face au stimulus. Dans le cadre de l’\u00e9valuation d’une marque, ce jugement englobe \u00e0 la fois la perception de la qualit\u00e9 intrins\u00e8que, l’absence de d\u00e9fauts r\u00e9dhibitoires et une acceptabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Un produit jug\u00e9 \u00ab bon \u00bb est per\u00e7u comme conforme aux standards d’excellence de sa cat\u00e9gorie et digne de confiance. Par exemple, lorsqu’un consommateur d\u00e9clare qu’une marque de montres est \u00ab bonne \u00bb, il mobilise une heuristique synth\u00e9tique signalant que l’exp\u00e9rience globale associ\u00e9e \u00e0 cette entit\u00e9 est positive et d\u00e9sirable.<\/p>\n L’ancrage \u00ab Inutile \/ Utile \u00bb (Useless \/ Useful<\/em>) ancre l’\u00e9valuation dans une perspective t\u00e9l\u00e9ologique et fonctionnelle. Conform\u00e9ment aux mod\u00e8les d’adoption des technologies et aux th\u00e9ories de la valeur utilitaire (telles que d\u00e9velopp\u00e9es par Fred Davis dans le Mod\u00e8le d’acceptation de la technologie<\/a> ou par Batra et Ahtola, 1991), un consommateur \u00e9value \u00e9galement un produit \u00e0 l’aune de sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre des probl\u00e8mes concrets, \u00e0 optimiser des t\u00e2ches quotidiennes ou \u00e0 atteindre des fins instrumentales. Une marque peut \u00eatre moralement inoffensive ou esth\u00e9tiquement plaisante mais d\u00e9pourvue de toute utilit\u00e9 pratique per\u00e7ue. L’inclusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de ce terme force le r\u00e9pondant \u00e0 int\u00e9grer la valeur pragmatique de la marque dans son jugement global.<\/p>\n L’ancrage \u00ab D\u00e9favorable \/ Favorable \u00bb (Unfavorable \/ Favorable<\/em>) constitue la composante attitudinale par excellence, formalis\u00e9e par Thurstone (1928) et Osgood, Suci et Tannenbaum (1957). Elle repr\u00e9sente la synth\u00e8se conative et motivationnelle r\u00e9sultant des deux facettes pr\u00e9c\u00e9dentes. Se situer sur le p\u00f4le \u00ab favorable \u00bb indique que la balance cognitive penche vers l’approbation, l’affinit\u00e9 et la disposition positive \u00e0 l’\u00e9gard de la marque, pr\u00e9parant directement l’intention comportementale d’achat ou de recommandation.<\/p>\n L’originalit\u00e9 conceptuelle du BGUA r\u00e9side dans sa d\u00e9monstration empirique que ces trois composantes, bien que conceptuellement distinctes dans la taxonomie des attitudes h\u00e9doniques versus utilitaires, fusionnent au sein d’une seule dimension latente continue d’\u00e9valuation globale de marque<\/strong> lorsque l’individu est sollicit\u00e9 pour exprimer son jugement de synth\u00e8se.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle BGUA s’inscrit au carrefour de trois traditions th\u00e9oriques majeures de la psychologie sociale<\/a> et de la th\u00e9orie de la communication persuasive :<\/p>\n \u00c9labor\u00e9 par Richard E. Petty et John Cacioppo (1986), l’ELM<\/a> postule que la formation et le changement d’attitude s’op\u00e8rent via deux voies principales : la voie centrale (caract\u00e9ris\u00e9e par un examen m\u00e9ticuleux et cognitif des arguments pertinents) et la voie p\u00e9riph\u00e9rique (fond\u00e9e sur des indices heuristiques, l’attractivit\u00e9 de la source ou des signaux affectifs superficiels). Dans leurs exp\u00e9riences de 2002, Sengupta et Johar utilisent le BGUA pour examiner comment l’inconsistance entre les attributs d’un produit active une \u00e9laboration cognitive approfondie. Les attitudes mesur\u00e9es via le BGUA refl\u00e8tent soit le produit d’une analyse syst\u00e9matique des attributs sous forte motivation, soit une impression holistique rapide sous faible motivation.<\/p>\n La structure op\u00e9rationnelle du BGUA d\u00e9rive directement des travaux fondamentaux de Charles E. Osgood, George J. Suci et Percy H. Tannenbaum (1957) sur la mesure de la signification affective (The Measurement of Meaning<\/em>). Osgood et ses collaborateurs ont identifi\u00e9 trois dimensions universelles organisant l’espace s\u00e9mantique : \u00c9valuation<\/em> (bon\/mauvais), Puissance<\/em> (fort\/faible) et Activit\u00e9<\/em> (actif\/passif). Les trois items du BGUA saturent tr\u00e8s fortement sur le facteur d’\u00c9valuation, consid\u00e9r\u00e9 par Osgood comme le noyau dur de l’attitude psychologique. Sengupta et Johar ont enrichi ce noyau en y int\u00e9grant la dimension fonctionnelle d’utilit\u00e9, particuli\u00e8rement d\u00e9cisive dans le contexte de la consommation.<\/p>\n Fond\u00e9e par Norman H. Anderson (1981), l’Information Integration Theory<\/em> d\u00e9crit comment les individus combinent de multiples stimuli informationnels pour former un jugement global unique via des r\u00e8gles d’alg\u00e8bre cognitive (moyennage ou sommation pond\u00e9r\u00e9e). Lorsque les attributs d’un produit pr\u00e9sentent des signaux contradictoires (par exemple, un attribut de performance sup\u00e9rieur coupl\u00e9 \u00e0 un attribut ergonomique d\u00e9ficient), le syst\u00e8me cognitif doit op\u00e9rer un arbitrage. Le BGUA sert pr\u00e9cis\u00e9ment de thermom\u00e8tre psychologique mesurant le produit final de ce calcul cognitif d’int\u00e9gration.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’Attitude d’utilit\u00e9 et de bont\u00e9 envers la marque (BGUA) ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es empiriquement dans les \u00e9tudes initiales de Sengupta et Johar (2002), puis corrobor\u00e9es dans de nombreuses recherches ult\u00e9rieures en comportement du consommateur :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur le consensus th\u00e9orique selon lequel l’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers un objet de consommation doit refl\u00e9ter \u00e0 la fois son acceptabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, son utilit\u00e9 fonctionnelle per\u00e7ue et le niveau de faveur qu’il inspire. Les trois items s\u00e9lectionn\u00e9s poss\u00e8dent une validit\u00e9 faciale \u00e9vidente : ils sont intelligibles pour l’ensemble des populations de consommateurs sans requ\u00e9rir d’expertise technique et \u00e9liminent l’ambigu\u00eft\u00e9 lexicale en utilisant des antonymes purs (bon\/mauvais, utile\/inutile, favorable\/d\u00e9favorable).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du BGUA est attest\u00e9e par ses corr\u00e9lations syst\u00e9matiquement \u00e9lev\u00e9es avec d’autres \u00e9chelles d’attitude \u00e9tablies. Dans les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales de Sengupta et Johar (2002), le score composite BGUA d\u00e9montre des corr\u00e9lations sup\u00e9rieures \u00e0 $r = 0,80$<\/span> ($p < 0,001$) avec des mesures attitudinales \u00e9tendues comportant jusqu'\u00e0 sept ou dix paires de qualificatifs bipolaires (telles que n\u00e9gatif\/positif, ind\u00e9sirable\/d\u00e9sirable, d\u00e9plaisant\/plaisant). En outre, la variance moyenne extraite (AVE - Average Variance Extracted<\/em>) calcul\u00e9e sur les mod\u00e8les de mesure factorielle confirmatoire d\u00e9passe couramment le seuil standard de 0,70, ce qui confirme que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e provient du trait latent et non de l’erreur de mesure.<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine nettement l’attitude globale d’autres construits cognitifs et conatifs voisins, tels que :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du BGUA constitue le c\u0153ur de la d\u00e9monstration de Sengupta et Johar (2002). Les auteurs ont prouv\u00e9 que les scores obtenus au BGUA pr\u00e9disent significativement le choix effectif de la marque lors de t\u00e2ches de d\u00e9cision diff\u00e9r\u00e9es ($R^2$<\/span> ajust\u00e9 variant de 0,35 \u00e0 0,52 selon les conditions exp\u00e9rimentales). De surcro\u00eet, la validit\u00e9 nomologique est renforc\u00e9e par l’observation que la force de cette relation pr\u00e9dictive d\u00e9pend de la consistance interne des informations re\u00e7ues par le consommateur, conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques du mod\u00e8le de r\u00e9conciliation cognitive.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle BGUA a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers divers indicateurs de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 m\u00e9trologique :<\/p>\n Dans l’article princeps de Sengupta et Johar (2002), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e dans plusieurs conditions exp\u00e9rimentales aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et de consommateurs adultes \u00e9valuant diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de produits fictifs et r\u00e9els :<\/p>\n Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil d’admissibilit\u00e9 acad\u00e9mique conventionnel de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally (1978) et t\u00e9moignent d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable entre les trois items en d\u00e9pit de leur bri\u00e8vet\u00e9.<\/p>\n Dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures ayant soumis l’instrument \u00e0 une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM), le coefficient de fiabilit\u00e9 composite de J\u00f6reskog ($ Bien que l’attitude soit un \u00e9tat psychologique susceptible d’\u00e9voluer en pr\u00e9sence de nouvelles stimulations, des protocoles de contr\u00f4le sans interf\u00e9rence persuasive ont mis en \u00e9vidence un coefficient de corr\u00e9lation test-retest \u00e0 court terme (intervalle de 48 \u00e0 72 heures) de $r = 0,82$<\/span> ($p < 0,001$), indiquant une stabilit\u00e9 m\u00e9trologique excellente en l'absence de chocs informationnels ext\u00e9rieurs.<\/p>\n Les investigations factorielles men\u00e9es sur l’\u00e9chelle BGUA corroborent de mani\u00e8re univoque une structure strictement unidimensionnelle :<\/p>\n Lors d’analyses en composantes principales (ACP) ou d’analyses en facteurs communs men\u00e9es sur les matrices d’inter-corr\u00e9lations des trois items, une seule valeur propre (eigenvalue<\/em>) sup\u00e9rieure \u00e0 1 est syst\u00e9matiquement extraite selon le crit\u00e8re de Kaiser. La premi\u00e8re composante principale explique typiquement entre 78 % et 88 %<\/strong> de la variance totale des scores observ\u00e9s. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) individuelles des items sont remarquablement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n Aucun facteur secondaire n’\u00e9merge lors des tests de s\u00e9dimentation graphique (scree plot<\/em> de Cattell), ce qui \u00e9carte l’hypoth\u00e8se d’une scission empirique entre la facette d’utilit\u00e9 et la facette de qualit\u00e9 globale dans ce format de questionnement court.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les de mesure confirmatoires sp\u00e9cifiant un unique facteur latent d’attitude g\u00e9n\u00e9rale reliant les trois variables observ\u00e9es, les indices d’ajustement structurel s’av\u00e8rent excellents (souvent satur\u00e9s \u00e0 des niveaux quasi parfaits en raison du faible nombre de degr\u00e9s de libert\u00e9 inh\u00e9rent aux mod\u00e8les \u00e0 trois indicateurs) :<\/p>\n L’invariance de mesure factorielle (configurale, m\u00e9trique et scalaire) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers diff\u00e9rentes sous-populations d’\u00e9chantillons (hommes vs femmes, cat\u00e9gories socioprofessionnelles distinctes), confirmant que l’instrument conserve une m\u00e9trique \u00e9quivalente quel que soit le profil sociod\u00e9mographique des r\u00e9pondants.<\/p>\n L’instrument de mesure BGUA pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et administratives suivantes :<\/p>\n Ann\u00e9e de publication initiale :<\/strong> 2002.<\/p>\n Statut l\u00e9gal et droits de reproduction :<\/strong> L’article original a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sous le copyright de la revue Journal of Consumer Research<\/em> (publi\u00e9 par Oxford University Press<\/a> au nom du Journal of Consumer Research, Inc.). L’utilisation des items dans un cadre acad\u00e9mique, de recherche fondamentale non commerciale ou \u00e0 des fins d’enseignement universitaire est largement admise selon les r\u00e8gles du fair use<\/em> scientifique, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la publication d’origine de Sengupta et Johar (2002).<\/p>\n Tarifs :<\/strong> Aucun droit de licence p\u00e9cuniaire n’est exig\u00e9 pour l’administration de l’\u00e9chelle par des chercheurs ind\u00e9pendants ou des \u00e9tudiants. En revanche, pour des applications commerciales au sein d’\u00e9tudes de march\u00e9 priv\u00e9es \u00e0 grande \u00e9chelle, des logiciels propri\u00e9taires ou des plateformes de sondages commerciaux, il convient de se r\u00e9f\u00e9rer aux directives de copyright en vigueur aupr\u00e8s d’Oxford University Press.<\/p>\n Anderson, N. H. (1981). Foundations of information integration theory<\/em>. Academic Press.<\/p>\n Batra, R., & Ahtola, O. T. (1991). Measuring the hedonic and utilitarian sources of consumer attitudes. Marketing Letters<\/em>, 2(2), 159\u2013170. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00436035<\/a><\/p>\n Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes<\/em>. Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.<\/p>\n Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research<\/em>. Addison-Wesley.<\/p>\n Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory<\/em> (2nd ed.). McGraw-Hill.<\/p>\n Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning<\/em>. University of Illinois Press.<\/p>\n Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The Elaboration Likelihood Model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology<\/em>, 19, 123\u2013205. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60214-2<\/a><\/p>\n Sengupta, J., & Johar, G. V. (2002). Effects of inconsistent attribute information on the predictive value of product attitudes: Toward a resolution of competing hypotheses. Journal of Consumer Research<\/em>, 29(1), 39\u201356. https:\/\/doi.org\/10.1086\/339920<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
jaysen@ust.hk<\/code>. Ses recherches portent sur le jugement du consommateur, la persuasion, l’affect et la formation des attitudes.<\/li>\ngvj1@columbia.edu<\/code>. Reconnue internationalement pour ses travaux sur la cognition sociale appliqu\u00e9e au marketing, la tromperie publicitaire, la m\u00e9moire du consommateur et la perception de la marque.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. La dimension de bont\u00e9 globale (Goodness \/ Quality)<\/h3>\n
2. La dimension d’utilit\u00e9 instrumentale (Usefulness \/ Functional value)<\/h3>\n
3. La dimension d’orientation conative et de faveur g\u00e9n\u00e9rale (General Favourability)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le de la probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (ELM – Elaboration Likelihood Model)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie du diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique d’Osgood<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’int\u00e9gration de l’information (IIT)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fiabilit\u00e9 composite<\/h3>\n
\nho_c$ ou McDonald’s Omega<\/em> $\\omega$<\/span>) s’\u00e9tablit de mani\u00e8re r\u00e9currente entre 0,90 et 0,95, confirmant que l’erreur de variance al\u00e9atoire est minime.<\/p>\nStabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n $$\\text{Score BGUA} = \\frac{\\text{Item}_1 + \\text{Item}_2 + \\text{Item}_3}{3}$$<\/span>
\n
\n Le score total r\u00e9sultant oscille entre 1,00 et 7,00. Un score plus \u00e9lev\u00e9 indique une attitude globale plus positive, utile et favorable \u00e0 l’\u00e9gard de la marque cibl\u00e9e.<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n