Le National School Climate Survey (NSCS)<\/strong>, d\u00e9velopp\u00e9 sous l’\u00e9gide du Gay, Lesbian & Straight Education Network (GLSEN)<\/a> par le Dr Joseph G. Kosciw<\/a> et Elizabeth M. Diaz (2006), repr\u00e9sente l’instrument d’\u00e9valuation de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour quantifier et analyser le climat scolaire exp\u00e9riment\u00e9 par les minorit\u00e9s sexuelles et de genre au sein des \u00e9tablissements secondaires. Con\u00e7u pour pallier l’absence criante d’indicateurs standardis\u00e9s sur la victimisation des \u00e9l\u00e8ves lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres et non binaires (LGBTQ+), ce protocole psychom\u00e9trique multidimensionnel mesure l’exposition aux micro-agressions verbales, le harc\u00e8lement physique direct, l’agression sexuelle, le climat institutionnel, l’intervention des pairs et des \u00e9quipes p\u00e9dagogiques, ainsi que les facteurs structurels de r\u00e9silience et de soutien scolaire (tels que la pr\u00e9sence d’alliances genres-sexualit\u00e9s, d\u00e9sign\u00e9es sous le sigle GSA<\/em> pour Gay-Straight Alliances<\/a>, et de politiques anti-discrimination explicites).<\/p>\n L’inventaire op\u00e9rationnalise les exp\u00e9riences v\u00e9cues \u00e0 travers plusieurs modules s\u00e9quentiels : la fr\u00e9quence d’audition de propos homophobes, racistes, sexistes et transphobes (Section A \u00e0 D), la victimisation directe subie au cours de l’ann\u00e9e scolaire \u00e9coul\u00e9e (Section E), les comportements de signalement et l’efficacit\u00e9 des r\u00e9ponses institutionnelles (Section F), les caract\u00e9ristiques institutionnelles et ressources curriculaires (Section G), l’engagement et le rendement acad\u00e9mique (Section H), le sentiment de confort et de s\u00e9curit\u00e9 psychologique (Section I), ainsi que les caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques fines (Section J). Utilisant majoritairement des \u00e9chelles de Likert ordonn\u00e9es \u00e0 4 ou 5 points (de \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 \u00ab Fr\u00e9quemment \u00bb ; de \u00ab Pas du tout \u00bb \u00e0 \u00ab Extr\u00eamement \u00bb), l’outil b\u00e9n\u00e9ficie de qualit\u00e9s psychom\u00e9triques rigoureusement \u00e9tablies. Les analyses de coh\u00e9rence interne r\u00e9v\u00e8lent des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,82 et 0,94 pour les \u00e9chelles composites de victimisation et de climat d\u00e9grad\u00e9. Les \u00e9tudes d’analyse factorielle confirmatoire corroborent une structure factorielle de second ordre articul\u00e9e autour de la victimisation bas\u00e9e sur l’identit\u00e9, de l’environnement auditif hostile et des ressources de protection environnementale. Le NSCS s’affirme comme un levier empirique indispensable pour orienter les politiques de sant\u00e9 publique, la psychologie scolaire et la recherche \u00e9pid\u00e9miologique.<\/p>\n Climat scolaire, GLSEN, victimisation par les pairs, minorit\u00e9s sexuelles et de genre, homophobie en milieu scolaire, micro-agressions, stress des minorit\u00e9s, harc\u00e8lement scolaire, soutien institutionnel, psychom\u00e9trie scolaire, alliances genres-sexualit\u00e9s (GSA), s\u00e9curit\u00e9 psychologique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 au sein du d\u00e9partement de recherche de l’organisation non gouvernementale \u00e9tats-unienne GLSEN (Gay, Lesbian & Straight Education Network)<\/strong> par deux chercheurs de premier plan :<\/p>\n Leur travail a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 en concertation avec les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, int\u00e9grant le compendium officiel des outils de mesure du harc\u00e8lement et de la victimisation (Hamby et al., 2011).<\/p>\n Le National School Climate Survey (NSCS)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7u en r\u00e9ponse \u00e0 un d\u00e9ficit \u00e9pid\u00e9miologique majeur : l’invisibilit\u00e9 statistique des adolescents issus des minorit\u00e9s sexuelles et de genre dans les grandes enqu\u00eates nationales sur la violence scolaire. Alors que les questionnaires traditionnels \u00e9valuaient les violences scolaires sous un prisme g\u00e9n\u00e9rique et indiff\u00e9renci\u00e9, l’enqu\u00eate de GLSEN a formalis\u00e9 un cadre d’investigation syst\u00e9matique capable de capturer la nature cibl\u00e9e, id\u00e9ologique et syst\u00e9mique des brimades scolaires. L’objectif fondamental de l’instrument est double : fournir une cartographie empirique pr\u00e9cise de l’oppression subie par les \u00e9l\u00e8ves LGBTQ+ en milieu \u00e9ducatif et quantifier l’impact direct de ce climat hostile sur les trajectoires psychologiques, affectives et scolaires des jeunes.<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, l’outil permet d’explorer les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs reliant l’exposition aux violences homophobes et transphobes \u00e0 des r\u00e9percussions cliniques s\u00e9v\u00e8res, telles que la symptomatologie d\u00e9pressive, les id\u00e9ations suicidaires, les troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s et le d\u00e9crochage scolaire. L’instrument permet \u00e9galement d’op\u00e9rationnaliser l’impact de l’absent\u00e9isme d’\u00e9vitement : mesurer combien de fois un \u00e9l\u00e8ve a d\u00fb manquer une classe ou une journ\u00e9e d’\u00e9cole compl\u00e8te pour pr\u00e9server son int\u00e9grit\u00e9 physique ou psychologique face \u00e0 la terreur d’\u00eatre agress\u00e9. Cette mesure objective de l’entrave au droit \u00e0 l’\u00e9ducation constitue l’un des apports majeurs du protocole.<\/p>\n Dans la pratique clinique et scolaire, le NSCS sert d’outil diagnostique institutionnel. Il est employ\u00e9 par les psychologues scolaires, les administrateurs d’\u00e9tablissements et les conseillers d’orientation pour r\u00e9aliser des audits climatiques d’\u00e9cole. L’administration de l’\u00e9chelle met en \u00e9vidence les failles de supervision p\u00e9dagogique \u2014 notamment la fr\u00e9quence troublante \u00e0 laquelle les membres du personnel \u00e9ducatif assistent \u00e0 des propos d\u00e9sobligeants sans intervenir, ou participent eux-m\u00eames \u00e0 l’\u00e9nonciation de remarques stigmatisantes. Parall\u00e8lement, l’outil \u00e9value l’efficacit\u00e9 des leviers de r\u00e9silience environnementale (pr\u00e9sence d’enseignants alli\u00e9s, ressources documentaires inclusives dans les biblioth\u00e8ques, curricula int\u00e9grant des figures historiques LGBTQ+), fournissant aux d\u00e9cideurs institutionnels des donn\u00e9es probantes pour l\u00e9gitimer des r\u00e9formes organisationnelles cibl\u00e9es.<\/p>\n Le construit psychologique investigu\u00e9 par le protocole du GLSEN est le climat scolaire per\u00e7u et exp\u00e9rientiel relatif \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9ronormativit\u00e9 et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 d’identit\u00e9<\/strong>. Ce macro-construit ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une simple agr\u00e9gation d’actes d’intimidation, mais constitue une \u00e9cologie comportementale et affective complexe articul\u00e9e en cinq dimensions ma\u00eetresses :<\/p>\n Cette dimension mesure l’impr\u00e9gnation de l’espace scolaire par un discours d\u00e9pr\u00e9ciatif continu. Elle distingue les remarques d’invalidation indirectes (ex. l’usage p\u00e9joratif de l’expression \u00ab That’s so gay \u00bb<\/em> pour d\u00e9signer un objet ou une situation ind\u00e9sirable) des injures directes et agressives (ex. \u00ab faggot \u00bb<\/em>, \u00ab dyke \u00bb<\/em>). L’outil applique une lecture intersectionnelle rigoureuse en mesurant de mani\u00e8re sym\u00e9trique les propos racistes, sexistes et les remarques ciblant la non-conformit\u00e9 \u00e0 l’expression de genre (\u00e9l\u00e8ves jug\u00e9s \u00ab pas assez masculins \u00bb ou \u00ab pas assez f\u00e9minines \u00bb). Cette granularit\u00e9 permet de capturer la porosit\u00e9 des oppressions au sein de la culture juv\u00e9nile.<\/p>\n Ce volet conceptualise la gradation de la violence interpersonnelle, subdivis\u00e9e selon l’intention et le mode op\u00e9ratoire :<\/p>\n Un apport novateur du construit de Kosciw et Diaz r\u00e9side dans la quantification du r\u00f4le des t\u00e9moins (bystander behavior<\/a>). L’outil n’\u00e9value pas seulement l’agression, mais mesure si les adultes (enseignants, surveillants, personnel de direction) et les pairs interviennent lorsqu’ils sont t\u00e9moins d’abus. De plus, il explore la d\u00e9tresse secondaire induite par le signalement : la perception d’inutilit\u00e9 ou de danger associ\u00e9e au fait de solliciter l’aide de l’administration scolaire (Section F).<\/p>\n Cette dimension \u00e9value les d\u00e9terminants structurels de l’inclusion : la formalisation d’une politique anti-harc\u00e8lement \u00e9num\u00e9rant de mani\u00e8re explicite l’orientation sexuelle et l’identit\u00e9\/expression de genre, l’acc\u00e8s \u00e0 un club scolaire d\u00e9di\u00e9 (Gay-Straight Alliance \/ Gender and Sexuality Alliance), la visibilit\u00e9 de contenus p\u00e9dagogiques LGBTQ+ positifs dans les programmes scolaires officiels et les fonds documentaires des biblioth\u00e8ques, ainsi que l’identification physique de membres du personnel \u00e9ducatif ouvertement solidaires (\u00ab safe contacts \u00bb).<\/p>\n Ce sous-construit explore la charge psychologique individuelle de l’\u00e9l\u00e8ve : le degr\u00e9 de r\u00e9v\u00e9lation de son identit\u00e9 (\u00ab outness \u00bb) \u00e0 l’\u00e9cole, le niveau d’inconfort ressenti lors de l’\u00e9vocation de son orientation avec des adultes r\u00e9f\u00e9rents (infirmi\u00e8res, conseillers d’orientation, enseignants), et l’\u00e9vitement comportemental syst\u00e9matique des espaces scolaires per\u00e7us comme anxiog\u00e8nes (toilettes, vestiaires de sport, cours de r\u00e9cr\u00e9ation).<\/p>\n L’architecture psychologique et \u00e9pid\u00e9miologique du questionnaire de GLSEN prend racine \u00e0 la confluence de trois grands mod\u00e8les th\u00e9oriques des sciences humaines et sociales :<\/p>\n La cl\u00e9 de vo\u00fbte conceptuelle du NSCS repose sur la th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s<\/a> (Meyer, 2003<\/a>). Selon ce paradigme, les individus appartenant \u00e0 des groupes sociaux minoritaires subissent un exc\u00e8s chronique de stresseurs psychosociaux uniques, distincts des tensions de vie communes \u00e0 l’ensemble de la population. Meyer segmente ces processus en deux p\u00f4les :<\/p>\n Le NSCS s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie des syst\u00e8mes \u00e9cologiques d’Urie Bronfenbrenner (1979)<\/a>. L’adolescent n’est pas con\u00e7u comme un agent isol\u00e9, mais comme \u00e9voluant au sein de microsyst\u00e8mes interconnect\u00e9s (la salle de classe, les pairs, le corps enseignant) ench\u00e2ss\u00e9s dans un m\u00e9sosyst\u00e8me (les interactions entre la famille et l’administration scolaire) et un macrosyst\u00e8me (les normes culturelles h\u00e9t\u00e9ronormatives et patriarcales). L’instrument analyse pr\u00e9cis\u00e9ment comment les d\u00e9faillances du microsyst\u00e8me \u00e9ducatif \u2014 par exemple l’apathie d’un professeur face \u00e0 une insulte homophobe \u2014 alt\u00e8rent la trajectoire neurod\u00e9veloppementale de l’\u00e9l\u00e8ve, conduisant \u00e0 des d\u00e9ficits d’attention en classe, \u00e0 une chute des r\u00e9sultats scolaires et \u00e0 l’absent\u00e9isme.<\/p>\n En alignement direct avec les travaux fondateurs de Kimberl\u00e9 Crenshaw (1989)<\/a>, Kosciw et ses collaborateurs ont con\u00e7u l’outil en refusant l’\u00e9cueil de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de l’exp\u00e9rience minoritaire. L’instrument reconna\u00eet que la victimisation ne frappe pas les identit\u00e9s de mani\u00e8re isol\u00e9e. Les Sections B, C et D examinent simultan\u00e9ment le racisme, le sexisme et la r\u00e9gulation coercitive des normes de genre, capturant ainsi la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00e9cupl\u00e9e des \u00e9l\u00e8ves racis\u00e9s non h\u00e9t\u00e9rosexuels ou des jeunes transgenres, expos\u00e9s \u00e0 des violences structurelles crois\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du National School Climate Survey a fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 travers des cohortes nationales repr\u00e9sentatives biannuelles comprenant entre 5 000 et plus de 20 000 \u00e9l\u00e8ves aux \u00c9tats-Unis (Kosciw et al., 2008, 2012, 2020) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des panels d’experts multidisciplinaires (chercheurs en sant\u00e9 publique des CDC, psychologues de l’enfance, sociologues de l’\u00e9ducation et militants de terrain). Les formulations ont \u00e9t\u00e9 affin\u00e9es au moyen d’entretiens cognitifs men\u00e9s aupr\u00e8s de panels de jeunes adolescents de 13 \u00e0 18 ans afin de garantir que les termes argotiques d\u00e9rogatoires (tels que \u00ab that’s so gay \u00bb<\/em>) \u00e9taient interpr\u00e9t\u00e9s fid\u00e8lement par rapport \u00e0 leur charge s\u00e9mantique n\u00e9gative.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 solidement document\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec des \u00e9chelles standardis\u00e9es de psychopathologie et de bien-\u00eatre :<\/p>\n Les donn\u00e9es du NSCS d\u00e9montrent une puissance pr\u00e9dictive exceptionnelle quant aux r\u00e9sultats fonctionnels des adolescents :<\/p>\n L’analyse discriminante a prouv\u00e9 que les items de harc\u00e8lement ciblant l’orientation sexuelle ou l’expression de genre mesurent une variance r\u00e9siduelle unique qui ne se confond pas avec l’exposition aux violences scolaires universelles non identitaires. Les r\u00e9gressions hi\u00e9rarchiques attestent que la composante identitaire du harc\u00e8lement explique un surcro\u00eet de variance de la d\u00e9tresse psychologique au-del\u00e0 des mesures standard d’intimidation g\u00e9n\u00e9rale (\u0394R<\/em>\u00b2 = 0,14, p<\/em> < 0,001).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du National School Climate Survey est confort\u00e9e par des indicateurs statistiques remarquablement stables \u00e0 travers le temps et les vagues successives d’\u00e9chantillonnage :<\/p>\n Les analyses de consistance interne calcul\u00e9es sur les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles lors des \u00e9tudes de validation de Kosciw & Diaz (2006) et des \u00e9ditions subs\u00e9quentes r\u00e9v\u00e8lent d’excellents coefficients de fiabilit\u00e9 :<\/p>\n Bien que le climat scolaire soit un construit dynamique sujet \u00e0 des fluctuations conjoncturelles, des \u00e9tudes pilotes men\u00e9es sur des sous-\u00e9chantillons \u00e0 trois semaines d’intervalle sans intervention structurelle majeure ont montr\u00e9 une remarquable stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n La mod\u00e9lisation de la structure sous-jacente des r\u00e9ponses \u00e0 l’enqu\u00eate GLSEN a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) au moyen d’\u00e9quations structurelles (SEM) robustes aux donn\u00e9es ordonn\u00e9es non normales (estimateurs WLSMV) :<\/p>\n Sur les s\u00e9ries d’items explorant la victimisation directe (Section E), l’extraction factorielle identifie sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution tripartite correspondant aux paliers d’intensit\u00e9 de la violence :<\/p>\n Une analyse factorielle s\u00e9par\u00e9e conduite sur le module de climat linguistique per\u00e7u (Section A \u00e0 D) d\u00e9gage deux facteurs dominants : l’un capturant la densit\u00e9 des insultes homophobes et d\u00e9rogatoires \u00e0 l’expression de genre<\/em> (saturations > 0,70), et l’autre capturant les discours racistes et sexistes<\/em> (saturations > 0,65), confirmant la pertinence d’une mesure multidimensionnelle de l’\u00e9cosyst\u00e8me hostile.<\/p>\n Les mod\u00e8les confirmatoires test\u00e9s par Kosciw et al. postulent un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre o\u00f9 un m\u00e9ta-facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Climat scolaire d\u00e9favorable \u00bb chapeaute trois facteurs de premier ordre : (a) Victimisation directe subie, (b) Climat linguistique ambiant d\u00e9grad\u00e9, et (c) Manque d’intervention des autorit\u00e9s scolaires. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le confirment une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) sont hautement significatives (p<\/em> < 0,001), oscillant entre 0,62 et 0,91, excluant tout ph\u00e9nom\u00e8ne de redondance d’item ou d’inconsistance conceptuelle.<\/p>\n Le National School Climate Survey est un auto-questionnaire standardis\u00e9 con\u00e7u pour \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 en auto-administration num\u00e9rique ou sur support papier-crayon :<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous soutiennent le fondement th\u00e9orique et psychom\u00e9trique du questionnaire :<\/p>\n 18a. Teacher<\/strong> 18b. Principal<\/strong> 18c. School counselor or psychologist<\/strong> 18d. Coach (or other sports person) at school<\/strong>2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’environnement linguistique hostile et banalis\u00e9 (Sections A, B, C, D)<\/h3>\n
2. La victimisation cibl\u00e9e directe et la s\u00e9curit\u00e9 physique (Section E)<\/h3>\n
\n
3. L’inertie institutionnelle et les dynamiques d’intervention des tiers (Sections A-D, F)<\/h3>\n
4. Les ressources protectrices et l’\u00e9cologie institutionnelle (Section G)<\/h3>\n
5. La congruence d’identit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 d’expression (Sections I et J)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s d’Ilan Meyer<\/h3>\n
\n
2. Le mod\u00e8le bio\u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain de Bronfenbrenner<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie intersectionnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Most of the students\u201a Some of the students\u201a Some of the students\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Not at all\u201a A little\u201a Pretty much\u201a Extremely\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Always\u201a Most of the time\u201a Some of the time\u201a Never (Go to 9)\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Always\u201a Most of the time\u201a Some of the time\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Always\u201a Most of the time\u201a Some of the time\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Yes, No\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Frequently\u201a Often\u201a Sometimes\u201a Rarely\u201a Never\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> None\u201a One\u201a Between 2 and 5\u201a Between 6 and 10\u201a More than 10\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> None\u201a One\u201a Between 2 and 5\u201a Between 6 and 10\u201a More than 10\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> None\u201a One\u201a Between 2 and 5\u201a Between 6 and 10\u201a More than 10\n <\/li>\n
\n Options:<\/em> Very Supportive\u201a Somewhat Supportive\u201a Neutral\u201a Somewhat Unsupportive\u201a Very Unsupportive\n <\/li>\n
\n Frequency:<\/em> None (Go to b) | One time | Between 2 and 5 | Between 6 and 10 | More than 10
\n Overall\u201a how positive were these interactions?<\/em> Very Positive | Somewhat Positive | Somewhat Negative | Very Negative | Had no interaction about LGBT issues<\/p>\n
\n Frequency:<\/em> None (Go to c) | One time | Between 2 and 5 | Between 6 and 10 | More than 10
\n Overall\u201a how positive were these interactions?<\/em> Very Positive | Somewhat Positive | Somewhat Negative | Very Negative | Had no interaction about LGBT issues<\/p>\n
\n Frequency:<\/em> None (Go to d) | One time | Between 2 and 5 | Between 6 and 10 | More than 10
\n Overall\u201a how positive were these interactions?<\/em> Very Positive | Somewhat Positive | Somewhat Negative | Very Negative | Had no interaction about LGBT issues<\/p>\n
\n Frequency:<\/em> None (Go to e) | One time | Between 2 and 5 | Between 6 and 10 | More than 10