L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 pour l’abstinence d’alcool<\/strong> (Alcohol Abstinence Self-Efficacy Scale<\/em>, ou AASES<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Carlo C. DiClemente<\/a>, Joseph P. Carbonari et R. P. G. Montgomery en 1994, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et largement adopt\u00e9s pour \u00e9valuer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle d’un individu face au maintien de la sobri\u00e9t\u00e9. Enracin\u00e9e dans la th\u00e9orie sociale cognitive formul\u00e9e par Albert Bandura<\/a> ainsi que dans le mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement (Transtheoretical Model<\/em> ou TTM) d\u00e9velopp\u00e9 par Prochaska et DiClemente, l’AASES permet d’appr\u00e9hender avec pr\u00e9cision la confiance qu’une personne place dans sa propre capacit\u00e9 \u00e0 s’abstenir de consommer des boissons alcoolis\u00e9es lorsqu’elle est confront\u00e9e \u00e0 des contextes \u00e0 haut risque de rechute.<\/p>\n L’instrument se d\u00e9cline principalement sous deux configurations psychom\u00e9triques valid\u00e9es : une version int\u00e9grale comprenant 20 items<\/strong> et une forme abr\u00e9g\u00e9e comptant 12 items<\/strong>. Chaque \u00e9nonc\u00e9 correspond \u00e0 une situation d\u00e9clenchante sp\u00e9cifique, structur\u00e9e autour de quatre sous-\u00e9chelles factorielles distinctes : les Affects n\u00e9gatifs<\/em> (Negative Affect), les Situations sociales\/positives<\/em> (Social\/Positive), les Pr\u00e9occupations physiques et autres<\/em> (Physical and Other Concerns), ainsi que les Envies irr\u00e9pressibles et sevrage<\/em> (Cravings and Urges). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points, \u00e9chelonn\u00e9e de 1 (\u00ab Not at all confident \u00bb \/ Pas du tout confiant) \u00e0 5 (\u00ab Extremely confident \u00bb \/ Extr\u00eamement confiant). Dans certaines applications de recherche clinique, une double passation est r\u00e9alis\u00e9e en mesurant simultan\u00e9ment la tentation (temptation<\/em>) et la confiance (confidence<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’AASES pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,81 et 0,88 pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles dans l’\u00e9tude princeps de DiClemente et al. (1994), tout en conservant une consistance robuste dans de vastes cohortes cliniques telles que l’essai multicentrique Project MATCH<\/em> et le projet DELTA<\/em>. La validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente vis-\u00e0-vis des mesures de consommation et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des risques de rechute post-traitement en font un outil indispensable tant pour la recherche clinique en addictologie que pour l’\u00e9laboration de programmes th\u00e9rapeutiques personnalis\u00e9s.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, abstinence d’alcool, alcoolisme, mod\u00e8le transth\u00e9orique, Albert Bandura, pr\u00e9vention de la rechute, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, craving, comportement addictif<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par des figures de proue de la psychologie des addictions et de l’\u00e9valuation comportementale :<\/p>\n Contact institutionnel acad\u00e9mique historique : Habit Lab, Department of Psychology, University of Maryland, Baltimore County (UMBC), Baltimore, MD, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’AASES est de quantifier le degr\u00e9 de confiance d’un individu dans sa capacit\u00e9 \u00e0 ne pas consommer d’alcool lorsqu’il se trouve expos\u00e9 \u00e0 des stimuli internes ou environnementaux reconnus comme de puissants vecteurs de r\u00e9cidive. Le diagnostic de l’alcoolod\u00e9pendance ou du trouble de l’usage de l’alcool (TUA) selon les crit\u00e8res nosographiques internationaux (DSM-5, CIM-11) ne renseigne que partiellement sur les m\u00e9canismes d’autor\u00e9gulation du patient. Ainsi, la mesure sp\u00e9cifique de l’auto-efficacit\u00e9 permet de combler un vide m\u00e9thodologique crucial en fournissant un profil dynamique des vuln\u00e9rabilit\u00e9s individuelles face aux d\u00e9clencheurs de consommation.<\/p>\n Dans la recherche clinique et translationnelle, l’AASES est employ\u00e9e pour analyser l’efficacit\u00e9 comparative d’interventions th\u00e9rapeutiques telles que les th\u00e9rapies cognitivo-comportementales<\/a> (TCC), l’entretien motivationnel, les approches de pleine conscience et les th\u00e9rapies d’acceptation et d’engagement (ACT). L’outil sert de variable m\u00e9diatrice privil\u00e9gi\u00e9e : il permet de d\u00e9terminer si l’am\u00e9lioration clinique globale observ\u00e9e au d\u00e9cours d’un protocole de soin s’explique pr\u00e9cis\u00e9ment par le renforcement des croyances d’efficacit\u00e9 personnelle face aux situations d’urgence ou d’angoisse.<\/p>\n Sur le versant de la pratique clinique quotidienne, l’AASES repr\u00e9sente un guide d’intervention de premier ordre. Plut\u00f4t que de concevoir la rechute comme un ph\u00e9nom\u00e8ne impr\u00e9visible ou un manque diffus de \u00ab volont\u00e9 \u00bb, le clinicien peut cartographier avec finesse les zones d’hyper-vuln\u00e9rabilit\u00e9 du patient. Par exemple, un patient peut manifester un score de confiance quasi maximal face aux incitations sociales (f\u00eates, sollicitations de tiers), mais s’effondrer psychologiquement face \u00e0 la douleur physique, la fatigue ou la rumination d\u00e9pressive. Une telle granularit\u00e9 permet d’orienter sur mesure les techniques de pr\u00e9vention de la rechute (identification des signaux pr\u00e9curseurs, strat\u00e9gies de coping cognitif et comportemental, gestion du craving, restructuration cognitive).<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par l’AASES est l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 l’abstinence alcoolique<\/strong>. Conceptualis\u00e9 selon les canons de la th\u00e9orie sociocognitive, il ne s’agit aucunement d’un trait de personnalit\u00e9 immuable ou d’une disposition globale d’optimisme, mais d’une attente d’efficacit\u00e9 situationnelle (situation-specific efficacy expectation<\/em>). L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers quatre dimensions factorielles corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la conviction de pouvoir r\u00e9sister \u00e0 l’alcool en pr\u00e9sence d’\u00e9tats \u00e9motionnels d\u00e9sagr\u00e9ables ou douloureux sur le plan intrapersonnel. Les \u00e9motions cibl\u00e9es incluent la d\u00e9pression, l’inqui\u00e9tude, la col\u00e8re int\u00e9rieure, le sentiment que tout va mal et la frustration explosive. Sur le plan psychopathologique, l’alcool est fr\u00e9quemment utilis\u00e9 selon un mod\u00e8le d’autom\u00e9dication pour att\u00e9nuer la d\u00e9tresse psychologique. Des scores bas dans cette dimension indiquent que le sujet est hautement susceptible de recourir \u00e0 l’alcool comme m\u00e9canisme d’\u00e9chappement \u00e9motionnel dysfonctionnel.<\/p>\n Ce domaine explore la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 maintenir l’abstinence au cours d’\u00e9v\u00e9nements caract\u00e9ris\u00e9s par une valence \u00e9motionnelle positive, des c\u00e9l\u00e9brations ou des pressions de conformit\u00e9 sociale. Les situations incluent le fait d’\u00eatre en vacances pour se d\u00e9tendre, d’\u00eatre convi\u00e9 \u00e0 boire un verre, de voir d’autres personnes consommer dans un bar ou une f\u00eate, ou d’\u00eatre directement incit\u00e9 par d’anciens partenaires de boisson. Cette dimension sonde l’exposition aux stimuli conditionn\u00e9s externes et la r\u00e9sistance \u00e0 l’influence des pairs.<\/p>\n Cette dimension s’int\u00e9resse aux \u00e9tats physiologiques d\u00e9sagr\u00e9ables, aux douleurs somatiques et aux tracas existentiels ou interpersonnels. Les items examinent la confiance du sujet lorsqu’il a mal \u00e0 la t\u00eate, lorsqu’il est fatigu\u00e9 physiquement, lorsqu’il subit une blessure ou une douleur corporelle, ou encore lorsqu’il est soucieux au sujet d’un proche ou troubl\u00e9 par des r\u00eaves li\u00e9s \u00e0 la prise d’alcool. Elle refl\u00e8te la propension \u00e0 utiliser l’alcool comme antalgique, hypnotique ou s\u00e9datif face \u00e0 l’inconfort corporel.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’auto-efficacit\u00e9 ressentie au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le sujet fait face \u00e0 la composante neurobiologique et pulsionnelle de l’addiction : syndrome de sevrage, d\u00e9tresse physiologique li\u00e9e \u00e0 l’arr\u00eat, pulsion subite et impr\u00e9vue de boire, besoin physique imp\u00e9rieux (craving<\/em>), ou encore situations de d\u00e9fi interne o\u00f9 l’individu ressent l’envie de tester sa propre volont\u00e9 en ne prenant \u00ab qu’un seul verre \u00bb. C’est l’indicateur direct de la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’autor\u00e9gulation ex\u00e9cutive face \u00e0 la saillance incitative de la substance.<\/p>\n L’AASES s’inscrit au carrefour de deux \u00e9difices th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n En premier lieu, la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> d’Albert Bandura<\/a> (1977, 1986). Selon Bandura, le comportement humain est r\u00e9gul\u00e9 par un syst\u00e8me triadique d’influences r\u00e9ciproques unissant les facteurs cognitifs\/biologiques, les comportements et les influences environnementales. Au c\u0153ur de ce syst\u00e8me loge le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle (self-efficacy<\/em>), d\u00e9fini comme le jugement que porte un individu sur ses capacit\u00e9s \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter les s\u00e9quences d’actions requises pour atteindre des performances fix\u00e9es. Dans le domaine des conduites addictives, l’abandon d’une substance ne d\u00e9pend pas uniquement de l’attente de r\u00e9sultats positifs (par exemple, savoir que l’arr\u00eat am\u00e9liorera la sant\u00e9), mais surtout de la certitude intime que l’on poss\u00e8de les ressources n\u00e9cessaires pour ne pas c\u00e9der face aux d\u00e9clencheurs de haut niveau.<\/p>\n En second lieu, le mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement (TTM)<\/strong> conceptualis\u00e9 par James O. Prochaska<\/a> et Carlo C. DiClemente (1983, 1992). Le TTM postule que la modification d’un comportement d’addiction n’est pas un \u00e9v\u00e9nement binaire (consommation versus arr\u00eat absolu), mais un processus s\u00e9quentiel dynamique traversant plusieurs stades : pr\u00e9contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action, maintien et parfois rechute. Selon les travaux int\u00e9grateurs de Velicer, DiClemente, Rossi et Prochaska (1990), l’auto-efficacit\u00e9 est l’un des moteurs cardinaux de la transition entre les stades :<\/p>\n L’AASES a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour mesurer cette variable charni\u00e8re au fil du parcours de soin th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’AASES a fait l’objet de multiples v\u00e9rifications empiriques transversales et longitudinales sur des \u00e9chantillons cliniques diversifi\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 conceptuelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par DiClemente et ses collaborateurs (1994) aupr\u00e8s de patients pris en charge pour d\u00e9pendance \u00e0 l’alcool. Les analyses ont d\u00e9montr\u00e9 que les quatre facteurs th\u00e9oriques capturent ad\u00e9quatement l’espace s\u00e9mantique des situations de rechute classifi\u00e9es initialement par Marlatt et Gordon (1985). De plus, l’AASES discrimine syst\u00e9matiquement les individus selon leur stade de changement : les patients au stade de l’action ou du maintien affichent des scores d’auto-efficacit\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux au stade de la contemplation ou de la pr\u00e9contemplation (p < 0,001).<\/p>\n L’AASES pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec les mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de d\u00e9pression (comme l’\u00e9chelle BDI de Beck) et de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la d\u00e9pendance alcoolique mesur\u00e9e par l’AUDIT (Alcohol Use Disorders Identification Test<\/em>) ou le MAST (Michigan Alcoholism Screening Test<\/em>). Parall\u00e8lement, elle corr\u00e8le positivement avec les \u00e9chelles de strat\u00e9gies de coping adaptatif (mesur\u00e9es par exemple par le Ways of Coping Questionnaire<\/em>) et les indices de soutien social per\u00e7u.<\/p>\n L’un des atouts les plus remarquables de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans sa valeur pronostique. Dans le cadre de l’essai clinique de grande envergure Project MATCH<\/em> (1997, 1998), les scores d’auto-efficacit\u00e9 mesur\u00e9s par l’AASES \u00e0 la fin du traitement constituaient l’un des pr\u00e9dicteurs les plus puissants du nombre de jours d’abstinence et du d\u00e9lai avant le premier faux-pas (lapse<\/em>) ou la premi\u00e8re rechute av\u00e9r\u00e9e (relapse<\/em>) \u00e0 3, 6, 9 et 12 mois de suivi post-th\u00e9rapeutique. Les patients dont le score global d’auto-efficacit\u00e9 augmentait substantiellement au fil de la prise en charge pr\u00e9sentaient un risque de reprise massive d’alcool r\u00e9duit de plus de 40 % par rapport \u00e0 ceux dont les scores stagnaient.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique de l’AASES sont syst\u00e9matiquement excellentes \u00e0 travers les diverses \u00e9tudes de validation :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (DiClemente, Carbonari, & Montgomery, 1994), les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) pour la dimension de confiance (Confidence<\/em>) \u00e9taient tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s pour les 4 sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Le coefficient alpha pour l’\u00e9chelle globale de 20 items d\u00e9passe couramment 0,92. Dans le cadre du projet DELTA<\/em>, portant sur des populations ambulatoires h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, des indices de coh\u00e9rence tout \u00e0 fait satisfaisants ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s (α allant de 0,61 \u00e0 0,67 pour les sous-domaines, avec une robustesse g\u00e9n\u00e9rale confirm\u00e9e).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e sur des intervalles temporels courts (de 48 heures \u00e0 une semaine) aupr\u00e8s de patients stabilis\u00e9s m\u00e9dicalement hors de la phase de d\u00e9sintoxication aigu\u00eb. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson sont sup\u00e9rieurs \u00e0 r = 0,84, t\u00e9moignant d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle de la mesure en l’absence de modifications contextuelles ou d’interventions th\u00e9rapeutiques cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’AASES a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la conception de l’instrument, DiClemente et al. (1994) ont soumis un ensemble initial d’items d\u00e9crivant des situations d’exposition \u00e0 une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax). Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure stable \u00e0 quatre facteurs de premier ordre<\/strong>, expliquant conjointement plus de 58 % de la variance totale des scores. Chaque item a pr\u00e9sent\u00e9 une saturation factorielle (factor loading<\/em>) primaire \u00e9lev\u00e9e sur son facteur cible (g\u00e9n\u00e9ralement > 0,55) et des saturations crois\u00e9es minimes sur les autres dimensions (< 0,30).<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents conduits notamment par Carbonari et DiClemente (2000) ainsi que lors du Project MATCH<\/em> ont test\u00e9 plusieurs mod\u00e8les structurels concurrents. L’AFC a confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre<\/strong>, dans lequel un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab Auto-efficacit\u00e9 pour l’abstinence \u00bb sous-tend les quatre facteurs de premier ordre. Les indices d’ajustement obtenus r\u00e9pondent aux crit\u00e8res psychom\u00e9triques stricts contemporains :<\/p>\n Cette architecture factorielle est demeur\u00e9e invariante \u00e0 travers les genres (hommes versus femmes) et les groupes ethniques, garantissant l’\u00e9quivalence de mesure de l’instrument dans des cohortes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Carbonari, J. P., & DiClemente, C. C. (2000). Using transtheoretical model profiles to evaluate drug and alcohol treatment outcome. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 68(5), 810\u2013817. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.68.5.810<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C. (1986). Self-efficacy and the addictive behaviors. Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>, 4(3), 302\u2013315. https:\/\/doi.org\/10.1521\/jscp.1986.4.3.302<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., Carbonari, J. P., & Montgomery, R. P. G. (1994). The Alcohol Abstinence Self-Efficacy Scale. Journal of Studies on Alcohol<\/em>, 55(2), 141\u2013148. https:\/\/doi.org\/10.15288\/jsa.1994.55.141<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., Fairhurst, S. K., & Piotrowski, N. A. (1995). Self-efficacy and addictive behaviors. Dans J. E. Maddux (\u00c9d.), Self-Efficacy, Adaptation, and Adjustment: Theory, Research, and Application<\/em> (pp. 109\u2013141). Springer US. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4419-6868-5_4<\/a><\/p>\n Marlatt, G. A., & Gordon, J. R. (\u00c9ds.). (1985). Relapse prevention: Maintenance strategies in the treatment of addictive behaviors<\/em>. Guilford Press.<\/p>\n Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 51(3), 390\u2013395. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.51.3.390<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., DiClemente, C. C., & Norcross, J. C. (1992). In search of how people change: Applications to addictive behaviors. American Psychologist<\/em>, 47(9), 1102\u20131114. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.47.9.1102<\/a><\/p>\n Project MATCH Research Group. (1997). Matching alcoholism treatments to client heterogeneity: Project MATCH posttreatment drinking outcomes. Journal of Studies on Alcohol<\/em>, 58(1), 7\u201329. https:\/\/doi.org\/10.15288\/jsa.1997.58.7<\/a><\/p>\n Project MATCH Research Group. (1998). Matching alcoholism treatments to client heterogeneity: Project MATCH three-year drinking outcomes. Alcoholism: Clinical and Experimental Research<\/em>, 22(6), 1300\u20131311. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1530-0277.1998.tb03912.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Affects n\u00e9gatifs (Negative Affect)<\/h3>\n
2. Situations sociales \/ positives (Social\/Positive)<\/h3>\n
3. Pr\u00e9occupations physiques et autres (Physical and Other Concerns)<\/h3>\n
4. Envies irr\u00e9pressibles et sevrage (Cravings and Urges)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle initiale<\/h3>\n
Analyses factorielles confirmatoires et mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n