Les \u00c9chelles d’auto-efficacit\u00e9 pour le sevrage tabagique<\/strong> (Smoking Self-Efficacy Scales<\/em>, SSES), initialement conceptualis\u00e9es par Carlo C. DiClemente et d\u00e9velopp\u00e9es en collaboration avec James O. Prochaska et Wayne F. Velicer au sein du laboratoire de recherche sur la pr\u00e9vention du cancer de l’Universit\u00e9 de Rhode Island, constituent l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus fondamentaux et valid\u00e9s dans l’\u00e9valuation des comportements d’addiction \u00e0 la nicotine. Con\u00e7ue \u00e0 l’interface de la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> d’Albert Bandura et du mod\u00e8le transth\u00e9orique de changement<\/a> (TTM), l’\u00e9chelle \u00e9value la confiance situationnelle qu’a un individu en sa capacit\u00e9 \u00e0 s’abstenir de fumer lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des situations \u00e0 haut risque de rechute.<\/p>\n L’instrument existe principalement sous deux formes standardis\u00e9es : une version int\u00e9grale comprenant 20 items et une forme abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e de 9 items. Les items sont \u00e9valu\u00e9s selon une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Extr\u00eamement confiant \u00bb). Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Velicer et ses collaborateurs (1990) ont \u00e9tabli une structure invariante \u00e0 trois facteurs de premier ordre corr\u00e9l\u00e9s : (1) les situations d’Affect n\u00e9gatif<\/strong> (Negative Affect<\/em>), (2) les situations Sociales\/Positives<\/strong> (Social\/Positive<\/em>), et (3) les contextes d’Habitude\/Besoin irr\u00e9pressible<\/strong> (Habitual\/Craving<\/em>). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une fid\u00e9lit\u00e9 d’une rigueur exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,92 et 0,95 pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles dans la version standard. La validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard du maintien de l’abstinence et la sensibilit\u00e9 au changement d’\u00e9tape (stages of change<\/em>) en font une r\u00e9f\u00e9rence internationale incontournable tant pour la recherche translationnelle en addictologie que pour l’\u00e9laboration de programmes th\u00e9rapeutiques cognitivo-comportementaux personnalis\u00e9s.<\/p>\n auto-efficacit\u00e9, sevrage tabagique, mod\u00e8le transth\u00e9orique, d\u00e9pendance \u00e0 la nicotine, pr\u00e9vention de la rechute, psychom\u00e9trie, affect n\u00e9gatif, \u00e9valuation comportementale, th\u00e9rapie cognitivo-comportementale, craving<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique des Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> sont le fruit de collaborations majeures entre des figures de proue de la psychologie de la sant\u00e9 et de l’addictologie :<\/p>\n L’objectif fondamental des Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment le niveau de confiance qu’un fumeur ou un ex-fumeur poss\u00e8de quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’envie de fumer dans un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de circonstances d\u00e9clenchantes. Dans la taxonomie du mod\u00e8le transth\u00e9orique, l’auto-efficacit\u00e9 est op\u00e9rationnalis\u00e9e de concert avec la tentation situationnelle (situational temptation<\/em>) ; elle permet d’estimer la probabilit\u00e9 d’\u00e9chec ou de succ\u00e8s lors des tentatives d’arr\u00eat et fournit un indicateur dynamique de progression \u00e0 travers les diff\u00e9rents stades de changement : Pr\u00e9contemplation, Contemplation, Pr\u00e9paration, Action et Maintien.<\/p>\n D’un point de vue clinique, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et pronostique de premier ordre. L’addiction tabagique n’\u00e9tant pas homog\u00e8ne, les d\u00e9clencheurs de consommation varient consid\u00e9rablement d’un individu \u00e0 l’autre. En mesurant l’auto-efficacit\u00e9 \u00e0 travers diff\u00e9rents profils situationnels, le clinicien peut identifier les vuln\u00e9rabilit\u00e9s \u00e9lectives d’un patient. Un score effondr\u00e9 dans la sous-\u00e9chelle d’Affect n\u00e9gatif indiquera par exemple un recours au tabac comme r\u00e9gulateur \u00e9motionnel face au stress, \u00e0 la col\u00e8re ou \u00e0 la dysphorie, orientant ainsi la prise en charge vers des strat\u00e9gies de restructuration cognitive, de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et de tol\u00e9rance \u00e0 la d\u00e9tresse. Inversement, un d\u00e9ficit cibl\u00e9 sur les situations sociales n\u00e9cessitera un entra\u00eenement aux comp\u00e9tences d’affirmation de soi et des strat\u00e9gies de refus en environnement festif.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle sert de crit\u00e8re d’\u00e9valuation interm\u00e9diaire standardis\u00e9 dans les essais cliniques randomis\u00e9s examinant l’efficacit\u00e9 d’interventions pharmacologiques (substituts nicotiniques, var\u00e9nicline, bupropion) et psychoth\u00e9rapeutiques. Elle permet \u00e9galement de tester les m\u00e9diateurs de changement comportemental et d’\u00e9tudier les trajectoires de rechute. La version abr\u00e9g\u00e9e en 9 items a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour r\u00e9pondre aux contraintes des cohortes \u00e9pid\u00e9miologiques de grande envergure et des protocoles d’\u00e9valuation \u00e9cologique momentan\u00e9e (Ecological Momentary Assessment<\/em>, EMA), o\u00f9 la parcimonie et la rapidit\u00e9 d’administration sont indispensables sans sacrifier la validit\u00e9 des construits.<\/p>\n Le concept central mesur\u00e9 par l’instrument est le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au sevrage tabagique<\/strong> (Smoking Cessation Self-Efficacy<\/em>). Selon Albert Bandura, l’auto-efficacit\u00e9 ne repr\u00e9sente pas un trait de personnalit\u00e9 global, mais un ensemble de jugements prospectifs et contextuels quant aux capacit\u00e9s d’un agent \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter des actions requises pour atteindre des performances d\u00e9sign\u00e9es. Appliqu\u00e9e aux conduites addictives, elle d\u00e9signe la croyance de l’individu qu’il est capable d’inhiber le comportement app\u00e9titif automatique d’allumage d’une cigarette lorsqu’il est expos\u00e9 \u00e0 des stimuli int\u00e9roceptifs ou ext\u00e9roceptifs conditionn\u00e9s.<\/p>\n La structure de ce construit, formalis\u00e9e par Velicer et al. (1990), articule trois dimensions interconnect\u00e9es mais distinctes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 maintenir l’abstinence face \u00e0 des perturbations \u00e9motionnelles d’intensit\u00e9 variable. Les stimuli incluent la frustration (Item 3 : \u00ab When things are not going the way I want and I am frustrated \u00bb<\/em>), la col\u00e8re interpersonnelle (Item 7 : \u00ab When I am very angry about something or someone \u00bb<\/em>), les conflits familiaux (Item 5), l’anxi\u00e9t\u00e9 aigu\u00eb (Item 19), la d\u00e9pression s\u00e9v\u00e8re (Item 18) et les crises existentielles majeures telles qu’un d\u00e9c\u00e8s ou un accident (Item 8). Cette composante refl\u00e8te le m\u00e9canisme de renforcement n\u00e9gatif dans lequel la nicotine est utilis\u00e9e par autom\u00e9dication pour soulager la d\u00e9tresse psychologique. Les scores faibles sur ce facteur constituent les pr\u00e9dicteurs les plus constants de rechute pr\u00e9coce.<\/p>\n Ce construit mesure l’efficacit\u00e9 personnelle d\u00e9ploy\u00e9e lors de contextes caract\u00e9ris\u00e9s par une valence \u00e9motionnelle positive et une facilitation sociale. Il englobe des \u00e9v\u00e9nements de c\u00e9l\u00e9bration (Item 6 : \u00ab When I am happy and celebrating \u00bb<\/em>), des rassemblements festifs (Item 16 : \u00ab With friends at a party \u00bb<\/em>), la fr\u00e9quentation de bars ou salons tout en consommant de l’alcool (Item 1), la pr\u00e9sence d’un partenaire ou ami proche en train de fumer (Item 4) et les rituels de d\u00e9tente partag\u00e9e (Item 10 : \u00ab Over coffee while talking and relaxing \u00bb<\/em>). Ici, le comportement tabagique est associ\u00e9 au renforcement positif, \u00e0 l’appartenance groupale et aux stimuli sociaux de mod\u00e9lisation vicariante.<\/p>\n Cette dimension isole les contextes o\u00f9 la r\u00e9ponse tabagique est d\u00e9clench\u00e9e soit par des automatismes conditionn\u00e9s au fil des ann\u00e9es, soit par des \u00e9tats physiologiques de sevrage nicotinique. Elle comprend les routines matinales (Item 13 : \u00ab When I first get up in the morning \u00bb<\/em>, Item 17), le besoin d’un regain d’\u00e9nergie ou de vigilance (Item 14 : \u00ab When I feel I need a lift \u00bb<\/em>), la conscience aigu\u00eb du manque physique (Item 2 : \u00ab When I am desiring a cigarette \u00bb<\/em>, Item 12), ou le rappel temporel de l’abstinence (Item 20 : \u00ab When I realize I haven’t smoked for a while \u00bb<\/em>). Cette dimension capture l’intensit\u00e9 du conditionnement pavlovien et op\u00e9rant qui sous-tend la d\u00e9pendance physique et l’automaticit\u00e9 comportementale.<\/p>\n L’architecture des Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> est ancr\u00e9e dans l’int\u00e9gration de deux paradigmes th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Au c\u0153ur de la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura (1977, 1986) r\u00e9side le postulat selon lequel les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle (efficacy expectations<\/em>) constituent les d\u00e9terminants proximaux majeurs du changement comportemental. Bandura distingue rigoureusement les attentes d’efficacit\u00e9 (\u00ab Suis-je capable d’ex\u00e9cuter le comportement d’abstinence dans cette situation ? \u00bb) des attentes de r\u00e9sultat (outcome expectations<\/em> : \u00ab Quels b\u00e9n\u00e9fices ou co\u00fbts r\u00e9sulteront de mon abstinence ? \u00bb). Selon ce mod\u00e8le, l’auto-efficacit\u00e9 r\u00e9gule non seulement l’effort initial investi pour modifier une habitude addictive, mais conditionne surtout la r\u00e9silience, la persistance face aux obstacles et le recouvrement apr\u00e8s un \u00e9ventuel faux-pas (effet de violation de l’abstinence).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par James O. Prochaska et Carlo C. DiClemente (1983, 1992), le mod\u00e8le transth\u00e9orique<\/a> postule que la modification d’un comportement d’addiction n’est pas un \u00e9v\u00e9nement dichotomique et lin\u00e9aire, mais un processus dynamique progressant \u00e0 travers cinq stades discrets :<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, DiClemente et al. (1985) ont d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que le croisement entre les courbes d’auto-efficacit\u00e9 et de tentation marque le point critique de consolidation de l’abstinence, servant ainsi de marqueur psychologique objectif du stade d’Action avanc\u00e9e vers le Maintien.<\/p>\n La validit\u00e9 des Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des d\u00e9cennies de travaux empiriques portant sur des \u00e9chantillons cliniques et communautaires totalisant plusieurs dizaines de milliers de participants.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’analyse de contrastes pr\u00e9\u00e9tablis bas\u00e9s sur le mod\u00e8le transth\u00e9orique. Les \u00e9tudes men\u00e9es par DiClemente et al. (1985, 1995) ont syst\u00e9matiquement valid\u00e9 l’hypoth\u00e8se selon laquelle les scores totaux et factoriels d’auto-efficacit\u00e9 augmentent de mani\u00e8re monotone et significative de la Pr\u00e9contemplation au Maintien ($p < 0,001$<\/span>). Les tailles d’effet associ\u00e9es \u00e0 cette transition franchissent les seuils conventionnels d’effet large (d de Cohen > 0,80), attestant que l’instrument capture fid\u00e8lement la dynamique temporelle et ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’affranchissement tabagique.<\/p>\n La capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 pr\u00e9dire le statut tabagique futur est l’une de ses forces les plus remarquables. Dans l’\u00e9tude princeps de Velicer et al. (1990), ainsi que dans les travaux longitudinaux de Perz, DiClemente et Carbonari (1996), un score initial \u00e9lev\u00e9 d’auto-efficacit\u00e9 au d\u00e9but de la phase d’Action \u00e9tait associ\u00e9 \u00e0 une probabilit\u00e9 significativement sup\u00e9rieure d’abstinence continue \u00e0 6, 12 et 24 mois. \u00c0 l’inverse, des scores r\u00e9siduels bas sur le sous-facteur d’Affect n\u00e9gatif lors de la phase de maintien pr\u00e9coce constituaient le pr\u00e9dicteur ind\u00e9pendant le plus puissant de rechute ult\u00e9rieure, surpassant souvent les indicateurs de d\u00e9pendance physique brute mesur\u00e9s par le test de Fagerstr\u00f6m.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives robustes avec les processus de changement comportementaux et cognitifs (notamment le contre-conditionnement et le contr\u00f4le des stimuli, $r = 0,45$<\/span> \u00e0 $0,60$) et avec la balance d\u00e9cisionnelle (avantage per\u00e7u de l’arr\u00eat). La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par la diff\u00e9renciation nette \u00e9tablie entre l’auto-efficacit\u00e9 (confiance per\u00e7ue) et des construits connexes comme l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de trait ou le lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, d\u00e9montrant que la SSES \u00e9value une comp\u00e9tence sp\u00e9cifique au domaine et non une simple propension \u00e0 l’optimisme non cibl\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques publi\u00e9es \u00e9tablissent des niveaux exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence de Velicer, DiClemente, Rossi et Prochaska (1990), administr\u00e9e \u00e0 de larges cohortes d’adultes fumeurs en d\u00e9marche de changement, les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour la version \u00e0 20 items \u00e9taient :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent largement les exigences standard de 0,80 recommand\u00e9es pour les instruments psychom\u00e9triques de diagnostic individuel. Concernant la forme courte de 9 items (3 items par sous-\u00e9chelle), les coefficients alpha demeurent remarquablement solides, se maintenant entre 0,83 et 0,88 pour l’ensemble des dimensions factorielles.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons de fumeurs stables en phase de Pr\u00e9contemplation et de Contemplation (o\u00f9 aucun changement comportemental actif n’intervient). Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest ($r$<\/span>) se situent de mani\u00e8re homog\u00e8ne entre 0,82 et 0,89, confirmant que les variations observ\u00e9es au cours de la th\u00e9rapie refl\u00e8tent d’authentiques restructurations cognitives et non une instabilit\u00e9 de mesure inh\u00e9rente \u00e0 l’outil.<\/p>\n La d\u00e9termination de la structure factorielle des \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 tabagique a fait l’objet de rigoureuses analyses exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) \u00e9chelonn\u00e9es sur plus d’une d\u00e9cennie.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de DiClemente et al. (1985), un pool de plus de 30 items d\u00e9crivant des situations de rechute avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une extraction en composantes principales avec rotation orthogonale Varimax et rotation oblique Promax. Les r\u00e9sultats ont syst\u00e9matiquement d\u00e9gag\u00e9 trois clusters factoriels majeurs expliquant plus de 60 % de la variance totale : les stimuli \u00e9motionnels intrapersonnels n\u00e9gatifs, les stimuli interpersonnels sociaux positifs, et les contingences li\u00e9es aux habitudes r\u00e9flexes ou aux \u00e9tats de manque physique.<\/p>\n L’\u00e9tude structurelle d\u00e9finitive de Velicer, DiClemente, Rossi et Prochaska (1990) a compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents \u00e0 l’aide de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (LISREL) sur un \u00e9chantillon de validation de 1 200 fumeurs et ex-fumeurs :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles des items sur leurs facteurs assign\u00e9s respectifs \u00e9taient hautement significatives ($p < 0,001$<\/span>), variant de 0,68 \u00e0 0,89. Les corr\u00e9lations inter-facteurs s’\u00e9talent de 0,45 \u00e0 0,65, confirmant que si les sous-\u00e9chelles mesurent des manifestations interd\u00e9pendantes de l’efficacit\u00e9 personnelle li\u00e9e au tabagisme, elles n’en demeurent pas moins des entit\u00e9s psychom\u00e9triques distinctes qu’il convient de coter s\u00e9par\u00e9ment.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Affect n\u00e9gatif (Negative Affect)<\/h3>\n
2. Les situations Sociales et Positives (Social\/Positive)<\/h3>\n
3. L’Habitude et le Besoin irr\u00e9pressible (Habitual\/Craving)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie Sociale Cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le Transth\u00e9orique de Changement (TTM)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Pronostique<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente et Discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires Initiales<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n