L’\u00e9chelle de Perception du caract\u00e8re \u00e9trange d’un objet<\/strong> (en anglais, Object Eeriness Perception<\/em>, OEP) est un instrument psychom\u00e9trique bref con\u00e7u pour \u00e9valuer la sensation de malaise, d’\u00e9tranget\u00e9 inqui\u00e9tante et de d\u00e9viance par rapport \u00e0 l’ordre naturel qu’un individu ressent face \u00e0 un objet ou une entit\u00e9 non humaine dot\u00e9e d’attributs anthropomorphes. D\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e dans le contexte des interactions de service entre consommateurs et technologies d’intelligence artificielle incarn\u00e9e (Mende et al., 2019<\/a>), cette \u00e9chelle capture sp\u00e9cifiquement la r\u00e9action affective et cognitive n\u00e9gative embl\u00e9matique de l’hypoth\u00e8se de la vall\u00e9e de l’\u00e9trange<\/a> (uncanny valley<\/em>), th\u00e9oris\u00e9e initialement par Masahiro Mori en 1970.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure unidimensionnelle rigoureuse compos\u00e9e de trois items fondamentaux \u00e9valuant les descripteurs s\u00e9mantiques eerie<\/em> (inqui\u00e9tant\/sinistre), creepy<\/em> (donnant la chair de poule\/angoissant) et unnatural<\/em> (d\u00e9natur\u00e9\/contraire \u00e0 la nature). Le format de r\u00e9ponse s’appuie sur une \u00e9chelle de diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique ou d’\u00e9valuation gradu\u00e9e en 7 points, allant g\u00e9n\u00e9ralement de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Extr\u00eamement \u00bb), dont la moyenne arithm\u00e9tique constitue un score global d’\u00e9tranget\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’OEP se distingue par une remarquable coh\u00e9rence interne (avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 dans les \u00e9tudes empiriques portant sur les robots de service humano\u00efdes), une excellente validit\u00e9 convergente vis-\u00e0-vis des mesures de menace per\u00e7ue ou d’\u00e9vitement social, ainsi qu’une forte capacit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des comportements compensatoires des consommateurs (tels que la consommation accrue de nourriture r\u00e9confortante ou la qu\u00eate de distance physique). En raison de sa concision et de sa clart\u00e9 conceptuelle, l’OEP s’impose comme un outil m\u00e9thodologique de premier plan en psychologie sociale, en marketing des services, en ergonomie cognitive et en interaction humain-robot (Human-Robot Interaction<\/em>, HRI).<\/p>\n Vall\u00e9e de l’\u00e9trange, anthropomorphisme, robots de service, psychom\u00e9trie, perception du consommateur, technologie humano\u00efde, \u00e9tranget\u00e9 per\u00e7ue, interaction humain-robot, \u00e9valuation psychologique, malaise perceptif.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’\u00e9tranget\u00e9 per\u00e7ue des objets a \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e et valid\u00e9e de mani\u00e8re d\u00e9terminante dans la recherche acad\u00e9mique en marketing et psychologie du consommateur par le collectif de chercheurs suivant :<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de l’\u00e9chelle OEP est de fournir une mesure standardis\u00e9e, rapide et psychom\u00e9triquement robuste du sentiment visc\u00e9ral d’\u00e9tranget\u00e9, de r\u00e9pulsion et de d\u00e9sagr\u00e9ment qu’un utilisateur ou observateur \u00e9prouve lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des artefacts technologiques ou des objets inanim\u00e9s qui simulent l’apparence, l’anatomie ou les mimiques de l’\u00eatre humain sans parvenir \u00e0 une perfection indiscernable. Dans le domaine de la psychologie sociale<\/a> et du comportement du consommateur, le d\u00e9ploiement massif d’agents autonomes, d’avatars virtuels et de robots humano\u00efdes soul\u00e8ve des questions fondamentales quant \u00e0 l’acceptabilit\u00e9 affective de ces entit\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’objectif fondamental de l’instrument est d’op\u00e9rationnaliser le creux \u00e9motionnel pr\u00e9dit par l’hypoth\u00e8se de la vall\u00e9e de l’\u00e9trange. Alors que les machines purement m\u00e9caniques ou nettement m\u00e9canis\u00e9es suscitent une familiarit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e et que les \u00eatres humains r\u00e9els suscitent une familiarit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e, les objets quasi-humains (ex. mannequins r\u00e9alistes, andro\u00efdes de service, clones num\u00e9riques) d\u00e9clenchent fr\u00e9quemment un effroi paradoxal. L’OEP mesure ce vecteur pr\u00e9cis de malaise en isolant la perception que l’objet viole les fronti\u00e8res ontologiques \u00e9tablies entre le vivant et le non-vivant.<\/p>\n Dans le domaine des applications pratiques et cliniques, l’OEP r\u00e9pond \u00e0 des besoins multiples :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’OEP, bien que regroup\u00e9 au sein d’une \u00e9chelle unidimensionnelle afin de garantir une parcimonie analytique maximale, capture une convergence d’affects et d’\u00e9valuations cognitives sp\u00e9cifiques. Ce construit peut \u00eatre articul\u00e9 autour de trois composantes s\u00e9mantiques interconnect\u00e9es :<\/p>\n La composante de l’eeriness<\/em> renvoie directement au concept freudien de l’inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9<\/a> (Das Unheimliche<\/em>), c’est-\u00e0-dire cette sensation d\u00e9routante o\u00f9 une chose autrefois famili\u00e8re et intime appara\u00eet soudainement sous un jour terrifiant ou suspect. Dans l’OEP, cette facette mesure le frisson existentiel et la stupeur inconfortable ressentis lorsqu’une machine pr\u00e9sente un regard fixe, une peau en silicone trop immobile ou une cadence d’\u00e9locution discordante. L’observateur fait l’exp\u00e9rience d’un signal d’alarme silencieux signalant la pr\u00e9sence d’une anomalie mena\u00e7ante sans pouvoir imm\u00e9diatement identifier sa cause physique exacte.<\/p>\n Le descripteur creepy<\/em> refl\u00e8te un sentiment d’effroi primitif, souvent accompagn\u00e9 d’une r\u00e9action physiologique d’aversion, telle que l’\u00e9rection pileuse ou la naus\u00e9e mod\u00e9r\u00e9e. En psychologie \u00e9volutionniste, ce construit est souvent interpr\u00e9t\u00e9 comme l’activation d’un m\u00e9canisme de d\u00e9tection de pr\u00e9dateurs dissimul\u00e9s ou de pathog\u00e8nes contagieux. Face \u00e0 un robot humano\u00efde de service dont la d\u00e9marche ou l’expression faciale n’est pas tout \u00e0 fait fluide, le consommateur ressent une ambivalence cognitive : l’entit\u00e9 para\u00eet humaine mais semble simultan\u00e9ment morte, morbide ou manipulatrice. Cette incertitude cr\u00e9e une tension psychologique aigu\u00eb, per\u00e7ue comme un viol de l’espace personnel.<\/p>\n L’\u00e9valuation du caract\u00e8re unnatural<\/em> se situe au niveau du jugement cognitif et cat\u00e9goriel. L’observateur compare l’objet aux cat\u00e9gories conceptuelles immuables qu’il a form\u00e9es depuis l’enfance : le \u00ab naturel \u00bb (biologique, mortel, anim\u00e9 par une \u00e2me et une conscience) versus \u00ab l’artificiel \u00bb (inorganique, manufactur\u00e9, d\u00e9nu\u00e9 de sensibilit\u00e9 propre). Un objet qui tente d’annuler cette fronti\u00e8re en imitant la chaleur humaine est per\u00e7u comme une aberration cognitive, violant les lois de la nature. Ce sentiment d’artificialit\u00e9 pervertie engendre une r\u00e9sistance morale et perceptuelle tenace.<\/p>\n L’\u00e9chelle OEP s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine :<\/p>\n La pierre angulaire th\u00e9orique de l’OEP est sans conteste le mod\u00e8le propos\u00e9 par le roboticien japonais Masahiro Mori. Ce mod\u00e8le postule qu’au fur et \u00e0 mesure qu’un robot acquiert des attributs anthropomorphes, l’empathie et la familiarit\u00e9 des observateurs humains augmentent de mani\u00e8re continue, jusqu’\u00e0 atteindre un seuil critique. \u00c0 l’approche d’une ressemblance humaine quasi-parfaite mais imparfaite (situ\u00e9e entre 75 % et 95 % de fid\u00e9lit\u00e9 anthropomorphique), l’affinit\u00e9 s’effondre brutalement dans une ab\u00eeme d’aversion : la fameuse vall\u00e9e de l’\u00e9trange. L’OEP a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour mesurer la profondeur et l’intensit\u00e9 de cet effondrement \u00e9motionnel dans des contextes r\u00e9els et \u00e9cologiques.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Judee Burgoon, cette th\u00e9orie stipule que les individus poss\u00e8dent des attentes pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9es quant aux comportements et signaux \u00e9mis par les entit\u00e9s avec lesquelles ils interagissent. Lorsqu’un \u00eatre humain per\u00e7oit un visage humain, son syst\u00e8me neural (notamment le gyrus fusiforme) s’attend \u00e0 d\u00e9coder des micro-expressions subtiles, une synchronisation labiale exacte et une r\u00e9activit\u00e9 pupillaire. Un humano\u00efde artificiel pr\u00e9sente des signaux corporels contradictoires : il poss\u00e8de la forme humaine mais op\u00e8re selon une cin\u00e9matique m\u00e9canique rigide. Cette non-concordance d\u00e9clenche une violation cognitive majeure, interpr\u00e9t\u00e9e par le sujet sous la forme d’un malaise \u00e9valu\u00e9 par l’OEP.<\/p>\n Une seconde assise th\u00e9orique repose sur les approches existentielles de Greenberg, Pyszczynski et Solomon. Les robots hyper-r\u00e9alistes ou les poup\u00e9es de cire \u00e9voquent la fragilit\u00e9 de la condition humaine et la d\u00e9composition corporelle. La froideur inanim\u00e9e d’un robot ayant un visage de cire rappelle un cadavre ambulant, ravivant inconsciemment la terreur existentielle de la mort (mortality salience<\/em>). L’OEP capture la manifestation directe de cette d\u00e9fense psychologique, o\u00f9 le sujet rejette l’objet d\u00e9natur\u00e9 pour pr\u00e9server son int\u00e9grit\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’\u00e9tranget\u00e9 de l’objet (OEP) ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 des v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques rigoureuses dans plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales publi\u00e9es dans des revues \u00e0 fort impact, notamment le Journal of Marketing Research<\/em> (Mende et al., 2019<\/a>).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’OEP a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa forte corr\u00e9lation positive avec des mesures th\u00e9oriquement connexes :<\/p>\n L’OEP d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis d’autres construits technologiques g\u00e9n\u00e9raux tels que l’utilit\u00e9 per\u00e7ue (TAM), la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue ou encore l’\u00e9valuation globale de la qualit\u00e9 du service. L’analyse des corr\u00e9lations montre que l’\u00e9tranget\u00e9 per\u00e7ue ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un m\u00e9contentement passager ou \u00e0 une technophobie diffuse ; elle forme une dimension distincte, non redondante avec la perception de performance fonctionnelle.<\/p>\n Dans les exp\u00e9riences men\u00e9es par Mende et ses collaborateurs (2019), l’OEP a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable lors de la manipulation du degr\u00e9 d’anthropomorphisme :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’OEP est l’un de ses points forts les plus document\u00e9s. En d\u00e9pit de sa structure tr\u00e8s courte (trois items), l’\u00e9chelle affiche une coh\u00e9rence interne exceptionnellement robuste \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s (consommateurs am\u00e9ricains, pan\u00e9listes en ligne, \u00e9tudiants et usagers r\u00e9els des services hospitaliers ou h\u00f4teliers) :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’OEP a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 la fois par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et des analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans le cadre de protocoles d’exp\u00e9rimentation multi-stimuli.<\/p>\n Lors d’analyses factorielles men\u00e9es avec extraction en composantes principales ou par le maximum de vraisemblance, les trois items s’agr\u00e8gent syst\u00e9matiquement sur un seul facteur unique<\/strong> \u00e9mergent, poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (g\u00e9n\u00e9ralement > 2,50). Ce facteur unitaire explique couramment entre 82 % et 90 % de la variance totale<\/strong> des scores, t\u00e9moignant d’une unidimensionnalit\u00e9 quasi-parfaite.<\/p>\n Les mod\u00e8les de mesure test\u00e9s pour confirmer la structure unidimensionnelle r\u00e9v\u00e8lent des indices d’ajustement excellents. Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, \u03bb) de chaque item sur la variable latente \u00ab Perception de l’\u00e9tranget\u00e9 \u00bb sont exceptionnellement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE, Average Variance Extracted<\/em>) surpasse tr\u00e8s largement les seuils conventionnels de 0,50, affichant en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale des valeurs comprises entre 0,78 et 0,87. Ces indices confirment math\u00e9matiquement que la totalit\u00e9 de la variance capt\u00e9e provient du construit sous-jacent vis\u00e9.<\/p>\n Voici le profil signal\u00e9tique et m\u00e9thodologique de l’instrument de mesure :<\/p>\n Response Scale: 7-point semantic differential \/ rating scale (e.g., 1 = Not at all to 7 = Extremely, or semantic differential endpoints)<\/p>\n L’\u00e9chelle Object Eeriness Perception (OEP) mesure la perception de malaise, d’\u00e9tranget\u00e9 et d’antinature induite par des objets et robots humano\u00efdes (vall\u00e9e de l’\u00e9trange). Retrouvez sa description compl\u00e8te, son cadre th\u00e9orique et ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,2539,852],"tags":[2592,15468,15467,14814,220,16,15466,8919],"class_list":["post-11404","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-interaction-humain-machine","category-psychologie-du-consommateur","tag-anthropomorphisme","tag-consommation-compensatoire","tag-inquietante-etrangete","tag-oep","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie","tag-robots-de-service","tag-vallee-de-letrange"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9 affective (Eeriness<\/em>)<\/h3>\n
2. Le d\u00e9go\u00fbt et la menace visc\u00e9rale (Creepiness<\/em>)<\/h3>\n
3. L’antinature et la transgression ontologique (Unnaturalness<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la vall\u00e9e de l’\u00e9trange (Mori, 1970)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la violation des attentes cognitives (Expectancy Violation Theory<\/em>)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de gestion de la terreur (Terror Management Theory<\/em>) et la menace ontologique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n