L’Enqu\u00eate aupr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves sur les facteurs de risque<\/strong> (connue dans le monde acad\u00e9mique anglophone sous le nom de Communities That Care Youth Survey<\/em> ou CTC-YS, d\u00e9velopp\u00e9e sous le titre de Student Survey of Risk and Protective Factors and Prevalence of Alcohol, Tobacco, & Other Drug Use<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u \u00e0 l’intention des adolescents et jeunes scolaris\u00e9s, principalement du niveau d’\u00e9tudes secondaires (\u00e9l\u00e8ves du coll\u00e8ge et du lyc\u00e9e, \u00e9quivalents aux 6th-12th grades am\u00e9ricains). \u00c9labor\u00e9 par les professeurs Michael W. Arthur<\/a>, J. David Hawkins et Richard F. Catalano au sein du Social Development Research Group (SDRG)<\/a> de l’\u00c9cole de travail social de l’Universit\u00e9 de Washington, cet outil standardis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9 par le National Institute on Drug Abuse (NIDA)<\/a>, le Center for Substance Abuse Prevention (CSAP) et l’Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (OJJDP).<\/p>\n L’instrument quantifie de mani\u00e8re exhaustive les pr\u00e9dicteurs \u00e9tiologiques identifi\u00e9s dans la litt\u00e9rature criminologique et psychopathologique d\u00e9veloppementale, en articulant son architecture autour de quatre domaines \u00e9cologiques majeurs : la communaut\u00e9\/le quartier, la famille, l’\u00e9cole, et le domaine des pairs et des caract\u00e9ristiques individuelles. En parall\u00e8le de la mesure des facteurs de risque et des facteurs de protection, le questionnaire recueille avec une granularit\u00e9 \u00e9pid\u00e9miologique pr\u00e9cise la pr\u00e9valence de l’usage de substances psychoactives (alcool, tabac, cannabis, stimulants, hallucinog\u00e8nes, solvants et drogues illicites) ainsi que la fr\u00e9quence des conduites antisociales, violentes et d\u00e9linquantes.<\/p>\n Le questionnaire comprend 126 sections et items principaux, dont plusieurs blocs multi-items explorant l’\u00e2ge de d\u00e9but, les attitudes normatives, les perceptions de d\u00e9sapprobation parentale et communautaire, ainsi que des vignettes situationnelles de r\u00e9solution de probl\u00e8mes sociaux. Les formats de r\u00e9ponse combinent une \u00e9chelle distinctive de d\u00e9saccord\/accord \u00e0 quatre ancres asym\u00e9triques (\u00ab NO! \u00bb, \u00ab no \u00bb, \u00ab yes \u00bb, \u00ab YES! \u00bb), des \u00e9chelles d’\u00e9valuation de la r\u00e9probation morale, des estimations de fr\u00e9quence cat\u00e9gorielle temporelle (au cours de la vie, des 12 derniers mois et des 30 derniers jours), et des indices de validit\u00e9 interne incluant un item de drogue fictive (\u00ab derbisol \u00bb) et une \u00e9valuation explicite de la sinc\u00e9rit\u00e9. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence rapportent une excellente fid\u00e9lit\u00e9 de coh\u00e9rence interne (coefficients alpha de Cronbach variant typiquement entre 0,70 et 0,90 selon les sous-\u00e9chelles), une structure factorielle stable et invariante selon le genre et l’origine ethnoculturelle, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive robuste quant aux trajectoires de toxicomanie et de d\u00e9linquance juv\u00e9nile.<\/p>\n \u00c9valuation des risques chez l’adolescent, facteurs de protection, Communities That Care, mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social, consommation de substances, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, psychom\u00e9trie scolaire, \u00e9pid\u00e9miologie comportementale, r\u00e9silience psychosociale, pr\u00e9vention communautaire.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, standardis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan rattach\u00e9s au Social Development Research Group (SDRG)<\/strong>, School of Social Work, University of Washington<\/a>, Seattle, Washington, \u00c9tats-Unis :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’outil a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien continu d’organismes f\u00e9d\u00e9raux \u00e9tasuniens majeurs : le National Institute on Drug Abuse (NIDA)<\/a>, le Center for Substance Abuse Prevention (CSAP, SAMHSA), le d\u00e9partement de l’\u00c9ducation des \u00c9tats-Unis et l’Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (OJJDP).<\/p>\n L’Enqu\u00eate aupr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves sur les facteurs de risque<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 un d\u00e9fi central de la sant\u00e9 publique et des sciences de l’intervention : permettre aux communaut\u00e9s locales, aux districts scolaires et aux d\u00e9cideurs politiques d’\u00e9valuer de mani\u00e8re rigoureuse, objective et standardis\u00e9e le profil \u00e9cologique des besoins de leurs adolescents, afin de guider la s\u00e9lection et l’allocation de programmes de pr\u00e9vention fond\u00e9s sur des preuves empiriques (evidence-based prevention programs<\/em>).<\/p>\n Dans le cadre du dispositif d’ing\u00e9nierie sociale Communities That Care<\/em> (CTC), le sondage ne sert pas de simple thermom\u00e8tre descriptif des comportements d\u00e9viants. Sa vocation premi\u00e8re est de mesurer les d\u00e9terminants distaux et proximaux (facteurs de risque) qui augmentent la probabilit\u00e9 d’apparition de cinq grands probl\u00e8mes comportementaux de l’adolescence :<\/p>\n En identifiant avec exactitude quels facteurs de risque sont surrepr\u00e9sent\u00e9s et quels facteurs de protection sont affaiblis au sein d’une cohorte scolaire ou d’un bassin g\u00e9ographique particulier, les conseils communautaires et les \u00e9quipes \u00e9ducatives peuvent prioriser des actions cibl\u00e9es, \u00e9vitant ainsi le saupoudrage inefficace d’initiatives non valid\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et clinique, l’instrument fournit une matrice longitudinale permettant de tester des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles complexes sur les trajectoires d’initiation et de maintien de l’usage de drogues. Il permet d’\u00e9tudier l’interaction entre les vuln\u00e9rabilit\u00e9s individuelles (par exemple l’impulsivit\u00e9, la recherche de sensations, les attitudes favorables \u00e0 la d\u00e9viance) et les micro-environnements r\u00e9gulateurs ou d\u00e9l\u00e9t\u00e8res (supervision parentale incoh\u00e9rente, d\u00e9sorganisation sociale du quartier, rejet par les pairs ou fr\u00e9quentation de pairs antisociaux). En milieu scolaire, le CTC-YS sert \u00e9galement de moniteur d’\u00e9valuation d’impact pr\u00e9- et post-intervention pour mesurer l’efficacit\u00e9 concr\u00e8te des politiques \u00e9ducatives, des programmes de renforcement des comp\u00e9tences psychosociales et des m\u00e9diations parentales.<\/p>\n Le construit op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle int\u00e9grant \u00e0 la fois des d\u00e9terminants \u00e9tiologiques (facteurs de risque et de protection) et des variables de r\u00e9sultats comportementaux. Ces facteurs sont r\u00e9partis \u00e0 travers quatre grands domaines \u00e9cologiques, conform\u00e9ment \u00e0 la perspective syst\u00e9mique.<\/p>\n Ce domaine \u00e9value les param\u00e8tres macro-environnementaux du lieu de r\u00e9sidence de l’\u00e9l\u00e8ve. Il englobe :<\/p>\n Le milieu familial est analys\u00e9 sous l’angle des processus de socialisation et de contr\u00f4le social :<\/p>\n Ce volet ausculte le v\u00e9cu acad\u00e9mique et le lien institutionnel :<\/p>\n Cette dimension capture les pr\u00e9dispositions psychologiques, les comp\u00e9tences socio-\u00e9motionnelles et l’environnement relationnel imm\u00e9diat :<\/p>\n L’assise conceptuelle du questionnaire est directement ancr\u00e9e dans le Mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social<\/strong> (Social Development Model<\/em> – SDM), formalis\u00e9 par J. David Hawkins<\/a> et Richard F. Catalano \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle. Le SDM constitue une synth\u00e8se th\u00e9orique int\u00e9grative de trois grands courants majeurs de la sociologie et de la criminologie :<\/p>\n Le mod\u00e8le postule que, d\u00e8s la petite enfance et tout au long de l’adolescence, les jeunes interagissent au sein de multiples contextes de socialisation (la famille d’abord, puis l’\u00e9cole, la communaut\u00e9 et enfin le groupe de pairs). Pour qu’un lien d’attachement prosocial durable se consolide, quatre conditions s\u00e9quentielles doivent \u00eatre r\u00e9unies :<\/p>\n Lorsque cette triade opportunit\u00e9s-comp\u00e9tences-renforcements fonctionne, le jeune d\u00e9veloppe un attachement \u00e9motionnel profond envers les figures conventionnelles (parents, professeurs, adultes bienveillants). Cet attachement g\u00e9n\u00e8re un engagement soutenu envers les normes \u00e9tablies. Si, \u00e0 l’inverse, les opportunit\u00e9s et les renforcements sont absents, ou s’ils proviennent d’acteurs antisociaux (pairs consommateurs de drogues, familles dysfonctionnelles), le jeune s’affilie \u00e0 des trajectoires d\u00e9viantes.<\/p>\n En parall\u00e8le, l’instrument s’adosse \u00e0 la th\u00e9orie \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/strong> d’Urie Bronfenbrenner, qui d\u00e9montre que l’adaptation de l’adolescent d\u00e9pend de l’articulation dynamique entre son ontosyst\u00e8me (traits individuels, neurod\u00e9veloppement), ses microsyst\u00e8mes (famille, classe scolaire, cercle d’amis), ses m\u00e9sosyst\u00e8mes (relations \u00e9cole-famille) et son exosyst\u00e8me (s\u00e9curit\u00e9 du quartier, accessibilit\u00e9 des substances).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du CTC-YS ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies au moyen d’\u00e9tudes d’envergure nationale et \u00e9tatique aux \u00c9tats-Unis, totalisant des \u00e9chantillons de plusieurs centaines de milliers d’\u00e9l\u00e8ves (notamment dans les \u00c9tats de Washington, de l’Oregon, de l’Utah, du Kansas et de la Pennsylvanie).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses et des corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles syst\u00e9matiques (Arthur et al., 2002 ; Glaser et al., 2005). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent que les \u00e9chelles de facteurs de risque corr\u00e8lent positivement entre elles et avec les indicateurs de consommation de substances et de d\u00e9linquance, avec des coefficients de corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 \u00e9lev\u00e9s (typiquement compris entre r<\/em> = 0,35 et r<\/em> = 0,68, p<\/em> < 0,001). Inversement, les \u00e9chelles de facteurs de protection (reconnaissance scolaire, attachement familial, opportunit\u00e9s communautaires) affichent des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec les comportements \u00e0 risque (r<\/em> variant de -0,25 \u00e0 -0,52), attestant que les dimensions mesurent des p\u00f4les conceptuellement oppos\u00e9s et coh\u00e9rents du fonctionnement psychosocial.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant ses r\u00e9sultats avec des instruments de r\u00e9f\u00e9rence internationalement reconnus dans la surveillance des conduites de l’adolescent, tels que le Monitoring the Future<\/em> (MTF) de l’Universit\u00e9 du Michigan et le Youth Risk Behavior Surveillance System<\/em> (YRBSS) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Les pr\u00e9valences d’usage \u00e0 30 jours pour l’alcool, le tabac et le cannabis mesur\u00e9es par le CTC-YS affichent une concordance quasi parfaite avec les taux nationaux observ\u00e9s par le MTF pour les m\u00eames tranches d’\u00e2ge. La validit\u00e9 discriminante est prouv\u00e9e par la capacit\u00e9 des \u00e9chelles individuelles (par exemple la recherche de sensations ou les attitudes d\u00e9pressives) \u00e0 se dissocier nettement des facteurs contextuels (comme la d\u00e9sorganisation du quartier ou la mobilit\u00e9 r\u00e9sidentielle), confirmant la sp\u00e9cificit\u00e9 des construits au sein de l’ontologie \u00e9cologique.<\/p>\n Dans l’essai randomis\u00e9 communautaire contr\u00f4l\u00e9 longitudinal \u00e0 grande \u00e9chelle men\u00e9 sur 24 communaut\u00e9s (Hawkins et al., 2008, 2012), les scores obtenus aux \u00e9chelles de facteurs de risque lors de la 6e ann\u00e9e scolaire (\u00e9l\u00e8ves \u00e2g\u00e9s de 11-12 ans) ont pr\u00e9dit de mani\u00e8re significative l’initiation \u00e0 l’alcool et au tabac en 8e ann\u00e9e, ainsi que les comportements d\u00e9linquants violents et les arrestations polici\u00e8res en 10e et 12e ann\u00e9es, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des variables sociod\u00e9mographiques et du statut socio\u00e9conomique de la famille. De surcro\u00eet, les communaut\u00e9s ayant implant\u00e9 le syst\u00e8me CTC ont montr\u00e9 une r\u00e9duction statistiquement significative et durable des taux de facteurs de risque cibl\u00e9s, entra\u00eenant une diminution de 25 \u00e0 32 % de l’incidence des comportements d\u00e9linquants par rapport aux communaut\u00e9s t\u00e9moins.<\/p>\n La consistance interne de l’instrument a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives sur des cohortes stratifi\u00e9es par niveau scolaire, genre, ethnicit\u00e9 et milieu urbain\/rural.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques publi\u00e9es par Arthur et al. (2002, 2007) rapportent que la majorit\u00e9 \u00e9crasante des sous-\u00e9chelles de facteurs de risque et de protection pr\u00e9sente des indices de coh\u00e9rence interne sup\u00e9rieurs aux seuils psychom\u00e9triques recommand\u00e9s pour les enqu\u00eates en population g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n Des sous-\u00e9tudes men\u00e9es sur des intervalles temporels courts (2 \u00e0 4 semaines) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre 0,72 et 0,88 pour les attitudes, et sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 pour les indicateurs factuels de fr\u00e9quence d’usage de substances au cours de la vie, attestant de la remarquable stabilit\u00e9 temporelle du signal recueilli.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle du CTC-YS a \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9e par des approches successives d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis valid\u00e9e de mani\u00e8re stricte par analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude fondatrice d’Arthur, Hawkins, Catalano et Pollard (2002), conduite sur un \u00e9chantillon normatif de plus de 72 000 \u00e9l\u00e8ves scolaris\u00e9s, l’AFC a test\u00e9 des mod\u00e8les de mesure s\u00e9par\u00e9s pour chacun des quatre domaines \u00e9cologiques afin de respecter la structure gigogne des construits :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) des items sur leurs facteurs respectifs sont solides, la majorit\u00e9 se situant entre \u03bb = 0,55<\/strong> et \u03bb = 0,88<\/strong>, sans cross-loadings pathologiques. Des analyses d’invariance de mesure multigroupes (invariance configurale, m\u00e9trique et scalaire) ont confirm\u00e9 que l’instrument conserve la m\u00eame signification psychom\u00e9trique \u00e0 travers les groupes d’\u00e2ge (\u00e9l\u00e8ves de 6e, 8e, 10e et 12e ann\u00e9es scolaires), entre les filles et les gar\u00e7ons, ainsi qu’\u00e0 travers les principaux sous-groupes ethniques repr\u00e9sent\u00e9s aux \u00c9tats-Unis (\u00e9l\u00e8ves caucasiens, afro-am\u00e9ricains, hispaniques\/latinos, am\u00e9rindiens et d’origine asiatique).<\/p>\n L’Enqu\u00eate aupr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves sur les facteurs de risque<\/strong> est un instrument papier-crayon auto-administr\u00e9 \u00e0 lecture optique (ou administr\u00e9 sous format informatique s\u00e9curis\u00e9 en ligne).<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et affin\u00e9 tout au long des ann\u00e9es 1990 et formalis\u00e9 pour la diffusion publique sous sa forme standardis\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 (Arthur et al., 2002). Financ\u00e9 par des fonds publics octroy\u00e9s par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral des \u00c9tats-Unis (notamment via le NIDA et le CSAP), l’instrument rel\u00e8ve du domaine public pour les applications \u00e0 vis\u00e9e \u00e9ducative, scientifique, \u00e9pid\u00e9miologique et d’\u00e9valuation pr\u00e9ventive communautaire non commerciale.<\/p>\n L’utilisation de la version papier ou \u00e9lectronique ne n\u00e9cessite aucun paiement de redevance ou de droits d’auteur sous r\u00e9serve que les formulations originales ne soient pas alt\u00e9r\u00e9es et que la source acad\u00e9mique officielle du Social Development Research Group<\/em> de l’Universit\u00e9 de Washington soit express\u00e9ment cr\u00e9dit\u00e9e. Cependant, des entreprises de logistique d’\u00e9valuation \u00e9ducative (telles que RMC Research Corporation<\/a> ou Bach Harrison LLC) proposent des services payants d’impression scannable, de traitement par lecture optique automatis\u00e9e, d’analyse statistique et de g\u00e9n\u00e9ration de profils de rapports communautaires personnalis\u00e9s pour les districts scolaires.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 cet instrument sont les suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications \u00e9pid\u00e9miologiques et de planification communautaire<\/h3>\n
\n
Applications en recherche clinique et d\u00e9veloppementale<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Le domaine communautaire (Community Domain)<\/h3>\n
\n
2. Le domaine familial (Family Domain)<\/h3>\n
\n
3. Le domaine scolaire (School Domain)<\/h3>\n
\n
4. Le domaine individuel et des pairs (Peer and Individual Domain)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
Le m\u00e9canisme d\u00e9veloppemental du SDM<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle et indices d’ajustement<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles et invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
NO!<\/code> (absolument faux pour moi), no<\/code> (plut\u00f4t faux pour moi), yes<\/code> (plut\u00f4t vrai pour moi), YES!<\/code> (absolument vrai pour moi) ;<\/li>\nVery Wrong<\/code> (Tr\u00e8s mal), Wrong<\/code> (Mal), A Little Bit Wrong<\/code> (Un peu mal), Not Wrong at All<\/code> (Pas mal du tout) ;<\/li>\n0 Occasions<\/code>, 1-2 Occasions<\/code>, 3-5 Occasions<\/code>, 6-9 Occasions<\/code>, 10-19 Occasions<\/code>, 20-39 Occasions<\/code>, 40 or More Occasions<\/code>) ;<\/li>\nNo Risk<\/code>, Slight Risk<\/code>, Moderate Risk<\/code>, Great Risk<\/code> ;<\/li>\nNever Have<\/code>, 10 or Younger<\/code>, 11<\/code>, …, 17 or Older<\/code> ;<\/li>\n\n
I was very honest<\/code> jusqu’\u00e0 I was not honest at all<\/code>) ;<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n