L’\u00e9chelle d’engagement \u00e0 ne pas consommer de drogues (Commitment to Not Use Drugs Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre des travaux de l’\u00c9valuation de recherche Tanglewood<\/strong> par William B. Hansen et Ralph B. McNeal Jr. (1997), constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la force de la d\u00e9termination d’un individu, en particulier chez les adolescents et les jeunes adultes, \u00e0 s’abstenir de consommer des substances psychoactives (alcool, tabac, marijuana et drogues illicites). Con\u00e7ue initialement pour diss\u00e9quer les m\u00e9canismes m\u00e9diateurs au sein des programmes scolaires de pr\u00e9vention des toxicomanies tels que D.A.R.E. (Drug Abuse Resistance Education<\/em>) et le programme All Stars<\/em>, cette mesure auto-rapport\u00e9e comprend 8 items explorant tant les d\u00e9cisions personnelles internes que les d\u00e9clarations publiques et les engagements formels.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert<\/a> \u00e0 4 points, allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (4). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies dans la litt\u00e9rature scientifique t\u00e9moignent d’une consistance interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86 selon les \u00e9chantillons de validation. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires appuient majoritairement une structure unidimensionnelle dominante de l’engagement global, bien que des mod\u00e9lisations bifactorielles isolent parfois l’engagement priv\u00e9 versus l’engagement public. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des comportements ult\u00e9rieurs d’exp\u00e9rimentation et d’usage r\u00e9gulier de substances, ce qui en fait un \u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence dans le champ de la recherche en pr\u00e9vention et de l’\u00e9valuation des interventions en sant\u00e9 publique.<\/p>\n \u00c9valuation de recherche Tanglewood, engagement \u00e0 ne pas consommer, pr\u00e9vention des toxicomanies, psychom\u00e9trie, m\u00e9diation comportementale, D.A.R.E., adolescence, alcool, tabac, cannabis, intention comportementale, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par des chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans la science de la pr\u00e9vention et la psychologie de la sant\u00e9 :<\/p>\n L’objectif central de l’\u00e9chelle d’engagement issue de l’\u00e9valuation de recherche Tanglewood est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion d’un individu \u00e0 un mode de vie exempt de drogues. Dans le contexte de la psychologie de la sant\u00e9 et des interventions pr\u00e9ventives, la simple transmission de connaissances factuelles sur les dangers des substances s’est historiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9e insuffisante pour modifier durablement les trajectoires de consommation chez les jeunes. Hansen et McNeal ont d\u00e9velopp\u00e9 cet instrument afin d’op\u00e9rationnaliser un construit pivot : l’engagement explicite<\/strong>.<\/p>\n Cet outil remplit plusieurs fonctions critiques, tant sur le plan fondamental qu’appliqu\u00e9 :<\/p>\n La justification th\u00e9orique repose sur le constat empirique selon lequel un engagement clairement formul\u00e9 agit comme une barri\u00e8re cognitive et volitionnelle contre les opportunit\u00e9s situationnelles de consommation, transformant une attitude passive en une ligne de conduite proactive.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cet instrument est l’engagement volitionnel d’abstinence<\/strong>. Contrairement \u00e0 une simple attitude favorable ou d\u00e9favorable envers les drogues, l’engagement implique une d\u00e9cision contraignante prise par le sujet, qui lie son identit\u00e9 et sa responsabilit\u00e9 personnelle \u00e0 un comportement futur sp\u00e9cifique. Dans la taxonomie d\u00e9velopp\u00e9e par Hansen et collaborateurs, ce construit s’articule autour de deux facettes interactives :<\/p>\n Cette dimension capture les processus d’auto-r\u00e9gulation et les d\u00e9cisions intrapersonnelles. L’individu \u00e9value ses propres valeurs et \u00e9tablit une promesse envers lui-m\u00eame. Par exemple, l’item 5 (\u00ab I have made a promise to myself that I will not drink alcohol \u00bb<\/em>) et l’item 1 (\u00ab I have made a final decision to stay away from marijuana \u00bb<\/em>) illustrent ce positionnement d\u00e9cisionnel irr\u00e9versible. L’individu \u00e9rige une fronti\u00e8re psychologique interne qui limite l’ambivalence face \u00e0 la substance.<\/p>\n La seconde facette s’ancre dans l’expression interpersonnelle de cette d\u00e9cision. Selon les principes de la psychologie sociale du libre choix et de la consistance, ext\u00e9rioriser un engagement devant autrui accro\u00eet de fa\u00e7on substantielle le co\u00fbt psychologique et social d’une transgression future. Les items relevant de cette composante mesurent la communication explicite aux pairs (item 6 : \u00ab I have told at least one person that I do not intend to smoke \u00bb<\/em>), la r\u00e9putation sociale per\u00e7ue (item 7 : \u00ab It is clear to my friends that I am committed to living a drug-free life \u00bb<\/em>) et l’adh\u00e9sion contractuelle formelle (item 8 : \u00ab I have signed my name to a pledge saying that I will not use marijuana or drugs \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle examine \u00e9galement la pr\u00e9sence ou l’absence de sc\u00e9narios d’infraction latente. Les items 2, 3 et 4 \u00e9valuent la pr\u00e9disposition \u00e0 transgresser l’abstinence en contexte d’opportunit\u00e9 non punie (item 3 : \u00ab If I had the chance and knew I would not be caught, I would get drunk \u00bb<\/em>) ou la planification active d’un comportement d’intoxication (item 4 : \u00ab I plan to get drunk sometime in the next year \u00bb<\/em>). Une cote \u00e9lev\u00e9e sur ces items invers\u00e9s refl\u00e8te une absence de verrou volitionnel, signalant un risque \u00e9lev\u00e9 de basculement comportemental.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle d’engagement de Tanglewood s’enracine au confluent de plusieurs grands mod\u00e8les th\u00e9oriques de la psychologie sociale, de la psychologie cognitive et de la pr\u00e9vention scientifique :<\/p>\n Formul\u00e9es par Martin Fishbein et Icek Ajzen (Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a>), ces approches postulent que l’ant\u00e9c\u00e9dent imm\u00e9diat et le d\u00e9terminant direct du comportement humain est l’intention comportementale<\/strong>. Hansen et McNeal \u00e9tendent ce paradigme en avan\u00e7ant que l’engagement formel repr\u00e9sente une forme cristallis\u00e9e et renforc\u00e9e de l’intention. Tandis que l’intention peut rester fluide ou hypoth\u00e9tique, l’engagement implique un co\u00fbt psychologique qui active un contr\u00f4le volitionnel accru, augmentant la pr\u00e9dictibilit\u00e9 des conduites chez les adolescents.<\/p>\n Les travaux fondateurs de Charles A. Kiesler (1971) sur la psychologie de l’engagement (The Psychology of Commitment<\/em>), combin\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Leon Festinger, expliquent la force op\u00e9rationnelle de cette \u00e9chelle. Kiesler d\u00e9finit l’engagement comme le lien qui unit l’individu \u00e0 ses actes comportementaux. D\u00e8s lors qu’un adolescent d\u00e9clare publiquement \u00e0 ses pairs ou signe un document attestant qu’il n’utilisera pas de drogues (comme dans les contrats d’abstinence promus par D.A.R.E. et All Stars<\/em>), toute conduite oppos\u00e9e engendre un \u00e9tat de dissonance aversive intense. L’individu est ainsi motiv\u00e9 \u00e0 maintenir sa ligne de conduite pour pr\u00e9server sa consistance identitaire et sociale.<\/p>\n Le Social Development Model<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par J. David Hawkins et Richard F. Catalano postule que l’attachement aux normes prosociales et l’adh\u00e9sion contractuelle \u00e0 des r\u00e8gles claires au sein de la famille, de l’\u00e9cole et du groupe de pairs constituent des facteurs de protection majeurs contre les conduites d\u00e9linquantes et toxicophiles. L’\u00e9chelle de Hansen et McNeal op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment cette prise de position prosociale.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle a fait l’objet de multiples \u00e9tudes rigoureuses dans le cadre de la recherche \u00e9valuative des programmes de pr\u00e9vention financ\u00e9s par les National Institutes of Health<\/em> (NIH) et le Center for Substance Abuse Prevention<\/em> (CSAP) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec des mesures connexes \u00e9valuant les normes per\u00e7ues des pairs, les croyances envers les cons\u00e9quences n\u00e9fastes des drogues et les comp\u00e9tences d’affirmation de soi. Les \u00e9l\u00e8ves pr\u00e9sentant des scores d’engagement \u00e9lev\u00e9s rapportent syst\u00e9matiquement des perceptions de risque accrues concernant la toxicit\u00e9 des substances et per\u00e7oivent une d\u00e9sapprobation sociale majeure de la part de leurs r\u00e9seaux d’amiti\u00e9.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude canonique de Hansen et McNeal (1997), l’\u00e9chelle d’engagement corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re substantielle avec les attitudes favorables \u00e0 l’usage de drogues ($r = -0,62, p < 0,001$) et a\\vec la fr\u00e9quentation de pairs d\u00e9viants ($<\/span>r = -0,48, p < 0,001$). La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en montrant que l'\u00e9chelle d'engagement se distingue nettement de concepts g\u00e9n\u00e9raux d'estime de soi globale ou de performances scolaires pures, d\u00e9montrant sa sp\u00e9cificit\u00e9 vis-\u00e0-vis des comportements \u00e0 risque.<\/p>\n La puissance pr\u00e9dictive de l’instrument constitue sa caract\u00e9ristique la plus document\u00e9e. Dans des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles longitudinaux men\u00e9s sur des cohortes d’\u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge (grades 6 \u00e0 8) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle au sein de larges cohortes scolaires :<\/p>\n Les estimations de la consistance interne rapport\u00e9es \u00e0 travers la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique sont constamment \u00e9lev\u00e9es pour une \u00e9chelle concise de 8 items :<\/p>\n Dans des sous-\u00e9chantillons t\u00e9moins (non expos\u00e9s aux interventions) r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillent entre $r = 0,74$<\/span> et $r = 0,81$<\/span><\/strong>, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 ad\u00e9quate des dispositions prises par les participants en l’absence d’\u00e9v\u00e9nement de vie majeur ou d’intervention p\u00e9dagogique d\u00e9stabilisatrice.<\/p>\n La configuration factorielle de l’instrument a fait l’objet d’investigations statistiques approfondies \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales (extraction en composantes principales avec rotation Varimax et Promax) ont mis en lumi\u00e8re une valeur propre dominante expliquant plus de 46 % \u00e0 53 % de la variance totale<\/strong>, plaidant en faveur d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’engagement d’abstinence.<\/p>\n Cependant, les mod\u00e9lisations confirmatoires (AFC<\/a>) indiquent qu’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ($r \u0007pprox 0,65$<\/span>) ou un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique offre un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les param\u00e8tres d’ad\u00e9quation observ\u00e9s dans les \u00e9tudes d’\u00e9valuation de Tanglewood confirment l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le factoriel :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’invariance de mesure de l’instrument \u00e0 travers les genres (masculin\/f\u00e9minin) et les niveaux scolaires chez les adolescents.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire direct et concis :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le fondement m\u00e9thodologique et th\u00e9orique de l’instrument :<\/p>\n Voici la liste officielle des 8 items constituant la Commitment to Not Use Drugs Scale<\/em> issue de l’\u00e9valuation Tanglewood Research. Les items sont pr\u00e9sent\u00e9s dans leur version originale en langue anglaise telle qu’administr\u00e9e aux participants :<\/p>\n Response scale for all items:<\/strong><\/p>\n Questionnaire items:<\/strong><\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle d’engagement \u00e0 ne pas consommer de drogues (Commitment to Not Use Drugs Scale) issue de l’\u00e9valuation de recherche Tanglewood (Hansen & McNeal, 1997). Structure factorielle, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,65,2],"tags":[57,15438,2363,2776,15018,15437,2116,239],"class_list":["post-11394","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-adolescence","tag-d-a-r-e","tag-engagement","tag-prevention","tag-substances-psychoactives","tag-tanglewood-research","tag-toxicomanie","tag-validation-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
billhansen@tanglewood.net<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’engagement priv\u00e9 et la r\u00e9solution cognitive interne<\/h3>\n
2. L’engagement public, social et contractuel<\/h3>\n
3. L’\u00e9valuation de l’intentionnalit\u00e9 transgressive (items invers\u00e9s)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e et la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’engagement et de la dissonance cognitive<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social (Hawkins & Weis)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et mod\u00e9lisation de m\u00e9diation<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 longitudinale<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle vs bidimensionnelle<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
billhansen@tanglewood.net<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n