L’\u00c9chelle d’effort et de sacrifice li\u00e9s aux dons caritatifs<\/strong> (en anglais : Charitable Donation Effort and Sacrifice<\/em>, ou CDES<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Rachel Gershon et Cynthia Cryder (2018)<\/a> dans le cadre de leurs recherches sur la perception des comportements prosociaux et de la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises (RSE)<\/a>. Cet outil d’\u00e9valuation quantitative mesure le degr\u00e9 per\u00e7u d’effort, de travail assidu, de r\u00e9flexion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et de sacrifice personnel consenti par une entit\u00e9 donatrice (qu’il s’agisse d’une entreprise commerciale ou d’un individu donateur) lors de l’octroi d’un don \u00e0 une cause caritative.<\/p>\n Bien que les concepteurs aient initialement postul\u00e9 l’existence de deux dimensions distinctes (l’effort d’une part et le sacrifice de l’autre), les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires men\u00e9es \u00e0 travers de multiples \u00e9tudes empiriques ont syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 que les perceptions profanes de l’effort et du sacrifice s’int\u00e8grent au sein d’un facteur unidimensionnel<\/strong> robuste. L’\u00e9chelle est constitu\u00e9e de 5 items<\/strong> mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab \u00c9norm\u00e9ment \u00bb). Les scores sont moyenn\u00e9s pour former un indice global : un score \u00e9lev\u00e9 indique que le don est per\u00e7u comme ayant exig\u00e9 un investissement personnel et sacrificiel consid\u00e9rable. L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle (g\u00e9n\u00e9ralement α > 0,88) et d’excellentes validit\u00e9s convergente et pr\u00e9dictive, expliquant comment l’attribution d’effort influence l’octroi de \u00ab cr\u00e9dit moral \u00bb ou de \u00ab cr\u00e9dit caritatif \u00bb aux acteurs per\u00e7us initialement comme froids ou calculateurs.<\/p>\n Effort per\u00e7u, sacrifice per\u00e7u, don caritatif, responsabilit\u00e9 sociale des entreprises, philanthropie d’entreprise, th\u00e9orie du signal co\u00fbteux, cr\u00e9dit moral, perception de chaleur, attribution causale, psychologie du consommateur.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle CDES est de quantifier comment un observateur ext\u00e9rieur \u00e9value l’authenticit\u00e9 morale d’une action prosociale en fonction des co\u00fbts subjectifs (effort et sacrifice) consentis par le donateur. Dans la recherche en psychologie sociale et cognitive<\/a>, il est \u00e9tabli que la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 apparente ne se traduit pas automatiquement par un jugement favorable d’altruisme. Les observateurs \u00e9valuent souvent les motifs sous-jacents : un don financier massif consenti par une multinationale tr\u00e8s rentable peut \u00eatre rejet\u00e9 comme un simple exercice de relations publiques ou une manœuvre d’optimisation fiscale, g\u00e9n\u00e9rant du scepticisme chez les consommateurs.<\/p>\n Gershon et Cryder (2018) ont introduit cette \u00e9chelle pour tester l’hypoth\u00e8se selon laquelle les dons sous forme de biens tangibles ou de temps incitent les observateurs \u00e0 attribuer un niveau plus \u00e9lev\u00e9 d’effort et de sacrifice personnel au donateur par rapport aux dons purement mon\u00e9taires de valeur \u00e9quivalente. L’\u00e9chelle sert donc d’outil de mesure interm\u00e9diaire (m\u00e9diateur psychologique) pour comprendre la formation du \u00ab cr\u00e9dit caritatif \u00bb (charitable credit<\/em>) : lorsqu’un donateur est per\u00e7u comme ayant consenti un effort laborieux ou un sacrifice direct, les observateurs lui attribuent une chaleur morale accrue, neutralisant les soup\u00e7ons de calcul instrumental.<\/p>\n Sur le plan pratique et acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle CDES trouve des applications majeures dans les domaines suivants :<\/p>\n L’\u00e9chelle CDES op\u00e9rationnalise une variable latente composite : la d\u00e9pense de ressources per\u00e7ue<\/strong> investie dans un acte prosocial. Bien qu’initialement conceptualis\u00e9 comme un construit bidimensionnel articul\u00e9 autour de l’effort physique\/cognitif et de la privation de ressources (sacrifice), le construit se comporte de mani\u00e8re unifi\u00e9e dans l’esprit du public profane.<\/p>\n L’effort renvoie au d\u00e9ploiement actif d’\u00e9nergie mentale, physique ou logistique par le donateur pour mener \u00e0 bien son action caritative. Contrairement \u00e0 la simple signature d’un ch\u00e8que ou \u00e0 un transfert bancaire automatis\u00e9 (actions consid\u00e9r\u00e9es comme demandant un effort minime), concevoir, trier, acheminer ou fabriquer des biens tangibles n\u00e9cessite une mobilisation concr\u00e8te de temps et de comp\u00e9tences. L’effort signale une attention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e (thoughtfulness<\/em>) et une diligence active. Par exemple, un observateur attribue un score d’effort \u00e9lev\u00e9 lorsqu’une boulangerie pr\u00e9pare et livre quotidiennement des surplus alimentaires frais \u00e0 un refuge, comparativement \u00e0 un don financier automatis\u00e9 \u00e9quivalent.<\/p>\n Le sacrifice d\u00e9signe le co\u00fbt d’opportunit\u00e9 personnel, le renoncement ou la privation subie par le donateur. Il \u00e9value dans quelle mesure le geste caritatif repr\u00e9sente un d\u00e9sagr\u00e9ment ou une perte ressentie par l’entit\u00e9 donatrice par rapport \u00e0 sa propre base de ressources. Pour un individu fortun\u00e9 ou une entreprise aux r\u00e9serves pl\u00e9thoriques, d\u00e9bourser 10 000 euros ne repr\u00e9sente aucun sacrifice substantiel ; en revanche, faire don de stocks strat\u00e9giques, de mat\u00e9riel rare ou d’un temps de repos personnel est interpr\u00e9t\u00e9 comme un sacrifice direct de bien-\u00eatre personnel ou de rentabilit\u00e9 imm\u00e9diate.<\/p>\n L’apport psychom\u00e9trique d\u00e9terminant de Gershon et Cryder (2018) est d’avoir prouv\u00e9 que les observateurs ne compartimentent pas l’effort et le sacrifice lors de l’\u00e9valuation morale d’autrui. L’effort consenti est en soi interpr\u00e9t\u00e9 comme un sacrifice (sacrifice de temps et de confort), et le sacrifice n’est reconnu comme authentique que s’il s’accompagne d’une intentionnalit\u00e9 active mat\u00e9rialis\u00e9e par l’effort. Ainsi, le construit psychologique mesur\u00e9 par la CDES forme un indice int\u00e9gr\u00e9 du \u00ab co\u00fbt personnel engag\u00e9 \u00bb dans l’acte altruiste.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la CDES s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois th\u00e9ories dominantes en psychologie sociale et cognitive :<\/p>\n Issue de la biologie de l’\u00e9volution (Zahavi, 1975<\/a>) et transpos\u00e9e \u00e0 la psychologie sociale (Gintis et al., 2001), cette th\u00e9orie postule qu’un signal de coop\u00e9ration ou d’altruisme n’est cr\u00e9dible pour les tiers que s’il implique un co\u00fbt substantiel que des tricheurs ou des acteurs opportunistes ne pourraient pas simuler facilement. Dans le contexte du don d’entreprise, l’argent liquide peut \u00eatre per\u00e7u comme un \u00ab signal bon march\u00e9 \u00bb pour les grandes soci\u00e9t\u00e9s accus\u00e9es de \u00ab blanchiment moral<\/a> \u00bb (social-washing<\/em>). En revanche, l’effort logistique et le sacrifice personnel constituent un signal dur, difficilement falsifiable, d\u00e9montrant un engagement authentique.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Fiske, Cuddy, Glick et Xu (2002)<\/a>, ce mod\u00e8le stipule que la perception sociale repose sur deux axes fondamentaux : la chaleur<\/strong> (bienveillance, moralit\u00e9, sinc\u00e9rit\u00e9) et la comp\u00e9tence<\/strong> (efficacit\u00e9, puissance, habilet\u00e9). Les entreprises \u00e0 but lucratif sont traditionnellement per\u00e7ues par le public comme hautement comp\u00e9tentes mais faibles en chaleur humaine (low-warmth donors<\/em>). Lorsqu’elles font un don, leur manque de chaleur per\u00e7u \u00e9veille le soup\u00e7on d’arri\u00e8res-pens\u00e9es mercantiles. L’\u00e9chelle CDES capture le m\u00e9canisme exact qui permet de surmonter ce handicap : la constatation d’un effort et d’un sacrifice visibles force les observateurs \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer \u00e0 la hausse la chaleur morale de l’entit\u00e9.<\/p>\n Selon les mod\u00e8les d’attribution de Harold Kelley (1973)<\/a>, les observateurs cherchent \u00e0 d\u00e9terminer si un comportement d\u00e9coule d’une motivation intrins\u00e8que (valeurs prosociales sinc\u00e8res) ou extrins\u00e8que (pression sociale, rentabilit\u00e9). Un don qui ne co\u00fbte aucun effort notable est attribu\u00e9 \u00e0 des motivations extrins\u00e8ques. L’\u00e9chelle CDES mesure la charge d’attribution interne : plus les scores d’effort et de sacrifice sont \u00e9lev\u00e9s, plus l’observateur conclut que le comportement \u00e9mane d’une motivation morale intrins\u00e8que sinc\u00e8re.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle CDES ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies \u00e0 travers une s\u00e9rie de huit \u00e9tudes exp\u00e9rimentales impliquant plus de 2 500 participants (Gershon & Cryder, 2018) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CDES a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs et universitaires :<\/p>\n La conception initiale de l’outil pr\u00e9voyait deux sous-\u00e9chelles conceptuelles : l’une d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l’effort op\u00e9rationnel (items 1, 2 et 3) et l’autre au sacrifice financier ou mat\u00e9riel personnel (items 4 et 5). Les auteurs ont conduit des analyses factorielles exploratoires (AFE) par extraction en composantes principales avec rotation varimax et oblimin directe sur plusieurs cohortes exp\u00e9rimentales :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Not at all to 7 = Very much)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle CDES (Charitable Donation Effort and Sacrifice) d\u00e9velopp\u00e9e par Gershon et Cryder (2018) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[15433,15436,13250,2695,3787,15435,2826,15434],"class_list":["post-11393","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-cdes","tag-cynthia-cryder","tag-don-caritatif","tag-effort-percu","tag-psychologie-morale","tag-rachel-gershon","tag-rse","tag-sacrifice-percu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension de l’effort per\u00e7u (Perceived Effort)<\/h3>\n
Dimension du sacrifice per\u00e7u (Perceived Sacrifice)<\/h3>\n
Fusion empirique et psychologique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du signal co\u00fbteux (Costly Signaling Theory)<\/h3>\n
2. Le mod\u00e8le du contenu des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Content Model)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’attribution causale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n