L’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e du d\u00e9sir de contr\u00f4le<\/strong> (en anglais, Desirability of Control [Brief]<\/em>, couramment d\u00e9sign\u00e9e par l’acronyme DC-B<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique ultra-court con\u00e7u pour \u00e9valuer la disposition motivationnelle stable d’un individu \u00e0 exercer une influence, une ma\u00eetrise et une autonomie d\u00e9cisionnelle sur son existence personnelle, ses choix de vie et son environnement direct de travail. D\u00e9riv\u00e9e conceptuellement et op\u00e9rationnellement de l’\u00e9chelle princeps multidimensionnelle d\u00e9velopp\u00e9e par Jerry M. Burger<\/a> et Harris M. Cooper en 1979 (Desirability of Control Scale<\/em>, originellement compos\u00e9e de 20 items), la pr\u00e9sente version abr\u00e9g\u00e9e a \u00e9t\u00e9 introduite dans la litt\u00e9rature scientifique par Irene Consiglio, Matteo De Angelis et Michele Costabile (2018) lors de leurs investigations exp\u00e9rimentales sur l’impact de la densit\u00e9 sociale sur le comportement des consommateurs et la transmission du bouche-\u00e0-oreille (word of mouth<\/em>).<\/p>\n Le DC-B comprend exactement trois items<\/strong> unidimensionnels. Deux de ces \u00e9nonc\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s et adapt\u00e9s directement de la matrice originale de Burger et Cooper (1979), ciblant la pr\u00e9f\u00e9rence cognitive pour la prise de d\u00e9cision autonome (\u00ab I enjoy making my own decisions \u00bb) et la perception de comp\u00e9tence agentique relative au contr\u00f4le de sa propre destin\u00e9e (\u00ab I consider myself quite capable of controlling my own destiny \u00bb). Le troisi\u00e8me \u00e9nonc\u00e9 (\u00ab I want to be in control of my work environment \u00bb), issu de travaux appliqu\u00e9s sur la dynamique contextuelle et professionnelle, ancre la mesure dans la sph\u00e8re op\u00e9rationnelle et professionnelle quotidienne. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert (g\u00e9n\u00e9ralement gradu\u00e9e en 7 points, allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement en accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, la forme abr\u00e9g\u00e9e d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante malgr\u00e9 son extr\u00eame parcimonie, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,74 rapport\u00e9 par Consiglio et ses collaborateurs (2018) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 \u00c9rasme de Rotterdam. L’instrument est unifactoriel, capture l’essence de la motivation de contr\u00f4le sans surcharger les protocoles exp\u00e9rimentaux, et pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 de construit dans l’\u00e9tude des r\u00e9actions psychologiques face aux violations de l’espace personnel, aux contextes de foule et aux restrictions per\u00e7ues de libert\u00e9 de choix (ph\u00e9nom\u00e8nes de r\u00e9actance psychologique). Sa bri\u00e8vet\u00e9 en fait un outil id\u00e9al pour la recherche en psychologie sociale exp\u00e9rimentale, en comportement du consommateur et en psychologie organisationnelle.<\/p>\n D\u00e9sir de contr\u00f4le, \u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e du d\u00e9sir de contr\u00f4le, DC-B, autonomie d\u00e9cisionnelle, besoin de contr\u00f4le, agentivit\u00e9, r\u00e9actance psychologique, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, motivation intrins\u00e8que, Jerry Burger, Irene Consiglio.<\/p>\n L’instrumentation condens\u00e9e en trois items a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9e et formalis\u00e9e dans le cadre d’un protocole exp\u00e9rimental publi\u00e9 par :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique et deux des trois items constituants reposent sur les travaux fondamentaux de :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e du d\u00e9sir de contr\u00f4le (DC-B) est de fournir aux chercheurs une \u00e9valuation empirique valide, robuste et hautement efficiente de la motivation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 exercer une ma\u00eetrise personnelle<\/strong> sur son existence et sur son micro-environnement. Dans la recherche contemporaine en psychologie sociale quantitative, en sciences de la d\u00e9cision et en marketing exp\u00e9rimental, les chercheurs sont confront\u00e9s \u00e0 des contraintes m\u00e9thodologiques s\u00e9v\u00e8res : la fatigue attentionnelle des r\u00e9pondants (respondent fatigue<\/em>), le d\u00e9sengagement cognitif, et les biais de complaisance inh\u00e9rents aux batteries d’\u00e9chelles de personnalit\u00e9 excessives (parfois sup\u00e9rieures \u00e0 20 ou 30 minutes de passation). Alors que l’\u00e9chelle princeps de Burger et Cooper (1979) comporte 20 items r\u00e9partis sur plusieurs sous-dimensions sous-jacentes, elle s’av\u00e8re souvent inadapt\u00e9e aux protocoles exp\u00e9rimentaux multi-\u00e9tudes ou aux paradigmes de laboratoire n\u00e9cessitant des collectes instantan\u00e9es et pr\u00e9cises de variables mod\u00e9ratrices.<\/p>\n Le DC-B mesure pr\u00e9cis\u00e9ment la mesure dans laquelle un individu recherche activement l’autorit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, rejette la subordination passive face aux \u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles et aspire \u00e0 d\u00e9terminer activement le cours de ses actions professionnelles et personnelles. Cette disposition motivationnelle ne doit pas \u00eatre confondue avec l’attente d’issue ou la croyance cognitive de contr\u00f4le : il s’agit d’un d\u00e9sir<\/em> (une vis\u00e9e t\u00e9l\u00e9ologique et motivationnelle) et non d’une simple perception d’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan des applications scientifiques et pratiques, le DC-B r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par le DC-B est le d\u00e9sir de contr\u00f4le<\/strong> (Desirability of Control<\/em>). Sur le plan ontologique et structural, ce concept rel\u00e8ve de la psychologie de la personnalit\u00e9 et de la th\u00e9orie de la motivation. Il renvoie \u00e0 une diff\u00e9rence individuelle stable quant \u00e0 la valeur intrins\u00e8que accord\u00e9e par un sujet au fait de d\u00e9tenir les r\u00eanes de son comportement, de ses choix vitaux et des contingences environnementales.<\/p>\n Bien que le DC-B soit utilis\u00e9 comme une \u00e9chelle psychom\u00e9trique unidimensionnelle globale (g\u00e9n\u00e9rant un score agr\u00e9g\u00e9 unique via la moyenne ou la somme des trois items), il capture l’intersection de trois facettes fondamentales du m\u00e9ta-construit de Burger et Cooper :<\/p>\n Cette composante traduit le plaisir intrins\u00e8que et la satisfaction affective ressentis par l’individu lorsqu’il est le moteur exclusif de ses choix. L’app\u00e9tence d\u00e9cisionnelle implique un refus visc\u00e9ral de la d\u00e9pendance d\u00e9cisionnelle ou de la soumission au jugement d’autrui. Les individus \u00e0 haut niveau de d\u00e9sir d\u00e9cisionnel per\u00e7oivent le fait de choisir non comme un fardeau cognitif, mais comme une opportunit\u00e9 gratifiante d’affirmation de leur individualit\u00e9. \u00c0 l’inverse, les sujets pr\u00e9sentant un faible d\u00e9sir de contr\u00f4le pr\u00e9f\u00e8rent souvent d\u00e9l\u00e9guer les choix complexes \u00e0 des figures d’autorit\u00e9 ou \u00e0 la majorit\u00e9, afin d’att\u00e9nuer l’anxi\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rente au regret potentiel.<\/p>\n Cette dimension engage la vision philosophique et existentielle qu’a l’individu de son parcours de vie. Elle se situe \u00e0 la fronti\u00e8re de l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Bandura<\/a>) et du locus de contr\u00f4le interne (Rotter<\/a>). Elle capture la croyance fondamentale en la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 infl\u00e9chir sa trajectoire existentielle par ses propres efforts et comp\u00e9tences, rejetant le fatalisme, la pr\u00e9destination, la chance ou le hasard passif. Dans l’architecture du DC-B, cette affirmation valide l’ad\u00e9quation entre l’ambition motivationnelle du sujet et sa certitude d’\u00eatre l’auteur de sa destin\u00e9e.<\/p>\n L’introduction de ce troisi\u00e8me item conf\u00e8re au DC-B une valeur d’application imm\u00e9diate aux contextes \u00e9cologiques concrets. L’environnement de travail repr\u00e9sente l’une des ar\u00e8nes contemporaines o\u00f9 les conflits de pouvoir, la soumission hi\u00e9rarchique et la restriction de l’autonomie sont les plus intenses. Vouloir contr\u00f4ler son cadre professionnel d\u00e9note un besoin d’am\u00e9nager son temps, ses t\u00e2ches, ses interactions et ses instruments d’action sans interf\u00e9rence coercitive externe. Cette dimension ancre l’\u00e9chelle dans une r\u00e9alit\u00e9 pragmatique et comportementale facilement identifiable pour les r\u00e9pondants adultes et \u00e9tudiants en transition vers la vie active.<\/p>\n En somme, le construit du d\u00e9sir de contr\u00f4le mesur\u00e9 par le DC-B s’articule comme une force motrice proactive : les personnes \u00e0 fort d\u00e9sir de contr\u00f4le anticipent les menaces pesant sur leur autonomie, prennent l’initiative dans les contextes de groupe, r\u00e9sistent fermement aux tentatives de persuasion ou de manipulation interpersonnelle, et ressentent un malaise marqu\u00e9 lorsqu’elles sont r\u00e9duites \u00e0 l’\u00e9tat de spectatrices passives.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique soutenant la mod\u00e9lisation du DC-B repose sur la confluence de plusieurs th\u00e9ories majeures de la motivation, de la cognition sociale et de la libert\u00e9 psychologique d\u00e9velopp\u00e9es au cours du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Burger et Cooper (1979) ont postul\u00e9 que, contrairement \u00e0 l’hypoth\u00e8se simpliste selon laquelle tous les individus souhaiteraient un contr\u00f4le absolu et constant sur leur environnement, il existe une variabilit\u00e9 interindividuelle consid\u00e9rable dans la force de ce besoin. Burger a th\u00e9oris\u00e9 que le d\u00e9sir de contr\u00f4le fonctionne comme un trait de personnalit\u00e9 stable. Les individus \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 ont tendance \u00e0 :<\/p>\n Burger a soulign\u00e9 le contraste fondamental entre le Locus de contr\u00f4le<\/em> de Julian Rotter (1966) et le D\u00e9sir de contr\u00f4le<\/em> : le locus de contr\u00f4le est une croyance cognitive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> (une attente d’issue : \u00ab est-ce que les \u00e9v\u00e9nements sont contr\u00f4l\u00e9s par mes actes ou par le hasard ? \u00bb), tandis que le d\u00e9sir de contr\u00f4le est une motivation app\u00e9titive<\/strong> (\u00ab est-ce que je veux<\/em> \u00eatre celui qui contr\u00f4le la situation ? \u00bb). Un individu peut reconna\u00eetre rationnellement qu’une situation \u00e9chappe \u00e0 son contr\u00f4le (locus externe circonstanciel) tout en ressentant un d\u00e9sir violent et persistant de la ma\u00eetriser.<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (SDT) d\u00e9velopp\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan, le besoin d’autonomie figure parmi les trois besoins psychologiques fondamentaux (avec la comp\u00e9tence et l’appartenance sociale). L’autonomie renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience d’\u00eatre \u00e0 l’origine de ses propres actions (origin rather than pawn<\/em>). Les items 1 et 2 du DC-B refl\u00e8tent fid\u00e8lement cette qu\u00eate d’auto-congruence et d’agentivit\u00e9 volitive. Le DC-B op\u00e9rationnalise ainsi la composante d’orientation motivationnelle autonome dans des situations empiriques contraignantes.<\/p>\n Jack Brehm a propos\u00e9 que lorsqu’une libert\u00e9 comportementale l\u00e9gitime est menac\u00e9e ou supprim\u00e9e, l’individu entre dans un \u00e9tat motivationnel n\u00e9gatif orient\u00e9 vers la restauration de cette libert\u00e9 perdue : la r\u00e9actance<\/em>. Le d\u00e9sir de contr\u00f4le agit comme un amplificateur syst\u00e9matique de la r\u00e9actance psychologique. Dans les travaux de Consiglio, De Angelis et Costabile (2018), le cadre th\u00e9orique s’articule pr\u00e9cis\u00e9ment autour de ce paradigme : l’exposition \u00e0 une forte densit\u00e9 sociale limite la mobilit\u00e9 physique et la marge de man\u0153uvre du sujet, induisant un sentiment de perte de contr\u00f4le. Les sujets caract\u00e9ris\u00e9s par un haut d\u00e9sir de contr\u00f4le sur l’\u00e9chelle DC-B r\u00e9agissent vigoureusement \u00e0 cette privation en mobilisant des comportements de compensation sociale, tels que le partage verbal d’opinions et la prise de parole prescriptive.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle DC-B s’appuie \u00e0 la fois sur l’h\u00e9ritage empirique de l’instrument original de Burger et Cooper (1979) et sur les tests de validit\u00e9 de construit, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive conduits par Consiglio, De Angelis et Costabile (2018).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur le pr\u00e9l\u00e8vement strat\u00e9gique d’items repr\u00e9sentatifs de l’architecture du contr\u00f4le personnel. En s\u00e9lectionnant l’autonomie de d\u00e9cision (Item 1), la ma\u00eetrise de la trajectoire de vie (Item 2) et le contr\u00f4le environnemental contextuel (Item 3), les auteurs ont garanti une couverture parsimonieuse mais holistique des facettes de l’agentivit\u00e9. La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e dans l’\u00c9tude 4 de Consiglio et al. (2018, N<\/em> = 119 \u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 \u00c9rasme de Rotterdam) : les scores agr\u00e9g\u00e9s de l’\u00e9chelle se distribuaient de mani\u00e8re quasi-normale sans effet de plancher ni effet de plafond pathologique, d\u00e9montrant la sensibilit\u00e9 de la mesure \u00e0 discriminer les profils motivationnels interm\u00e9diaires, mod\u00e9r\u00e9s et \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n Les deux premiers items \u00e9tant textuellement issus de l’\u00e9chelle originale de Burger et Cooper (1979), le DC-B h\u00e9rite de la corr\u00e9lation robuste document\u00e9e dans la litt\u00e9rature entre ces \u00e9nonc\u00e9s et les \u00e9chelles de comp\u00e9tence per\u00e7ue, d’assertivit\u00e9 (Rathus Assertiveness Schedule<\/a>, r<\/em> compris historiquement entre 0,35 et 0,48) et d’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale (Rosenberg Self-Esteem Scale, r<\/em> typiquement de l’ordre de 0,30 \u00e0 0,42). Les corr\u00e9lations entre le d\u00e9sir de contr\u00f4le et la motivation intrins\u00e8que mesur\u00e9e via la SDT sont \u00e9galement positives et statistiquement significatives (p<\/em> < 0,001).<\/p>\n Il a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9 dans les \u00e9tudes ant\u00e9rieures que le d\u00e9sir de contr\u00f4le se distingue nettement :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du DC-B a \u00e9t\u00e9 empiriquement valid\u00e9e par son r\u00f4le de mod\u00e9rateur statistique dans les analyses de r\u00e9gression et de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles de Consiglio et al. (2018). Dans un mod\u00e8le d’interaction examinant l’effet conjoint de la densit\u00e9 sociale per\u00e7ue et du d\u00e9sir de contr\u00f4le sur la volont\u00e9 d’\u00e9mettre du bouche-\u00e0-oreille (WOM), l’interaction \u00e9tait hautement significative. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’effet de compensation du sentiment de perte de contr\u00f4le via le bouche-\u00e0-oreille n’apparaissait de mani\u00e8re robuste que chez les individus scoring haut sur le DC-B (\u00e0 +1 \u00e9cart-type de la moyenne), alors qu’il s’\u00e9teignait chez les individus affichant un faible score. Cette modulation conforme aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques confirme la validit\u00e9 de crit\u00e8re de l’instrument.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’une \u00e9chelle psychom\u00e9trique \u00e9value le degr\u00e9 de reproductibilit\u00e9, de coh\u00e9rence interne et d’absence d’erreur al\u00e9atoire de mesure qui caract\u00e9rise ses scores. Bien qu’il soit universellement admis en psychom\u00e9trie qu’une r\u00e9duction drastique du nombre d’items p\u00e9nalise math\u00e9matiquement le coefficient de fiabilit\u00e9 (la formule de Spearman-Brown<\/a> \u00e9tablissant que l’alpha de Cronbach augmente m\u00e9caniquement avec le nombre d’items mesurant un m\u00eame domaine), le DC-B conserve des indices de coh\u00e9rence tout \u00e0 fait remarquables :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la structure interne du DC-B a \u00e9t\u00e9 soumise aux canons de l’analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) et de l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) pour tester son unifactorialit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e.<\/p>\n L’extraction factorielle (par analyse en composantes principales ou factorisation par axes principaux avec crit\u00e8re de Kaiser) appliqu\u00e9e aux trois items fait syst\u00e9matiquement ressortir un facteur unique dominant<\/strong> poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (typiquement comprise entre 1,85 et 2,10), le second facteur potentiel s’effondrant \u00e0 des valeurs propres n\u00e9gligeables (inf\u00e9rieures \u00e0 0,55). Ce facteur unique explique environ 60 % \u00e0 68 % de la variance totale observ\u00e9e, ce qui valide l’absence de multidimensionnalit\u00e9 parasite au sein du triad.<\/p>\n Les saturations standardis\u00e9es (λ) observ\u00e9es lors des mod\u00e9lisations confirmatoires indiquent une contribution robuste de chaque \u00e9nonc\u00e9 au facteur latent sous-jacent :<\/p>\n Dans un mod\u00e8le \u00e0 trois items, le mod\u00e8le de mesure est dit \u00ab satur\u00e9 \u00bb ou \u00ab tout juste identifi\u00e9 \u00bb (degr\u00e9s de libert\u00e9 df<\/em> = 0, car le nombre de param\u00e8tres libres \u00e0 estimer est \u00e9gal au nombre de variances-covariances de la matrice d’entr\u00e9e). Lorsque ce triad est int\u00e9gr\u00e9 au sein d’un mod\u00e8le structurel plus vaste (incluant par exemple les construits de densit\u00e9 sociale, de r\u00e9actance et de bouche-\u00e0-oreille dans l’\u00e9tude de Consiglio et al., 2018), les indices d’ajustement globaux satisfont aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus exigeants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que le DC-B op\u00e8re de mani\u00e8re psychom\u00e9triquement saine, sans cr\u00e9er de distorsion au sein des mod\u00e8les statistiques multivari\u00e9s complexes.<\/p>\n L’instrument de mesure DC-B est standardis\u00e9 comme suit :<\/p>\n Les sources scientifiques fondant la validation, le d\u00e9veloppement et l’application empirique de l’\u00e9chelle DC-B sont list\u00e9es ci-dessous conform\u00e9ment aux normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition) :<\/p>\n Les consignes de passation et la liste int\u00e9grale des trois items originaux (en anglais) ainsi que leur proposition de traduction fran\u00e7aise sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> Please indicate the extent to which you agree or disagree with each of the following statements using the scale below (from 1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree).<\/p>\n L’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e du d\u00e9sir de contr\u00f4le (DC-B) est un instrument psychom\u00e9trique unifactoriel en 3 items \u00e9valuant la motivation individuelle \u00e0 ma\u00eetriser ses d\u00e9cisions et son environnement professionnel, d\u00e9riv\u00e9e des travaux de Burger & Cooper (1979) et Consiglio et al. (2018).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,73,154],"tags":[1477,15387,15388,11680,3052,16,3064],"class_list":["post-11367","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-sociale","tag-agentivite","tag-autonomie-decisionnelle","tag-dc-b","tag-desir-de-controle","tag-jerry-burger","tag-psychometrie","tag-reactance-psychologique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
iconsiglio@novasbe.pt<\/code>).<\/li>\nmdeangelis@luiss.it<\/code>).<\/li>\ncostabile@luiss.it<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’app\u00e9tence d\u00e9cisionnelle autonome (Item 1 : \u00ab I enjoy making my own decisions \u00bb)<\/h3>\n
2. L’agentivit\u00e9 globale et l’internalit\u00e9 du destin (Item 2 : \u00ab I consider myself quite capable of controlling my own destiny \u00bb)<\/h3>\n
3. L’exigence de ma\u00eetrise sur le micro-environnement professionnel (Item 3 : \u00ab I want to be in control of my work environment \u00bb)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du d\u00e9sir de contr\u00f4le de Jerry Burger (1979, 1992)<\/h3>\n
\n
2. La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan, 1985, 2000)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique (Brehm, 1966)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle<\/h3>\n
Saturations factorielles des items (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement structurel (Goodness-of-Fit)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
Response scale \/ \u00c9chelle de r\u00e9ponse :<\/h4>\n
\n
\n