L’\u00e9chelle d’\u00c9vitement de la prise de d\u00e9cision sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine<\/strong> (en anglais, Domain-Specific Decision Avoidance<\/em> ou DSDA<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Jihoon J. Park et Aner Sela (2018), constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et rigoureux con\u00e7u pour mesurer la propension d’un individu \u00e0 diff\u00e9rer, d\u00e9l\u00e9guer ou esquiver les choix au sein de sph\u00e8res d’activit\u00e9 distinctes. Contrairement aux approches traditionnelles qui appr\u00e9hendent l’ind\u00e9cision comme un trait de personnalit\u00e9 global et immuable, la DSDA postule que l’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel fluctue consid\u00e9rablement selon le contexte th\u00e9matique (par exemple, les finances personnelles, la sant\u00e9 et les soins m\u00e9dicaux, les achats vestimentaires ou l’alimentation). L’instrument se compose de trois items<\/strong> fondamentaux, formul\u00e9s de mani\u00e8re modulable pour s’adapter \u00e0 n’importe quel domaine d’int\u00e9r\u00eat cible, et \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 travers tous les domaines explor\u00e9s dans les \u00e9tudes initiales, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,88 et 0,94. La structure factorielle unidimensionnelle au sein de chaque domaine a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, r\u00e9v\u00e9lant des saturations factorielles robustes sup\u00e9rieures \u00e0 0,80 pour l’ensemble des items. La validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablie : la DSDA pr\u00e9dit avec pr\u00e9cision des comportements d\u00e9cisionnels r\u00e9els, tels que la s\u00e9lection de l’option par d\u00e9faut, l’abandon du panier d’achat ou le report effectif d’un choix d’investissement, tout en se distinguant de l’ind\u00e9cision g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, de la procrastination g\u00e9n\u00e9rale ou du perfectionnisme. Cet outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux en psychologie du consommateur, en \u00e9conomie comportementale et en psychologie de la sant\u00e9 pour analyser les blocages d\u00e9cisionnels critiques.<\/p>\n \u00c9vitement d\u00e9cisionnel, prise de d\u00e9cision sp\u00e9cifique au domaine, inertie comportementale, comportement du consommateur, d\u00e9cisions financi\u00e8res, prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale, psychom\u00e9trie, report de choix, aversion au regret, statut quo.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par les chercheurs suivants :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00e9chelle DSDA est de fournir une mesure standardis\u00e9e, br\u00e8ve et adaptable permettant de quantifier la r\u00e9ticence d’une personne \u00e0 prendre des d\u00e9cisions dans un domaine sp\u00e9cifique de son existence. Pendant des d\u00e9cennies, la litt\u00e9rature psychologique s’est appuy\u00e9e sur des construits g\u00e9n\u00e9raux d’ind\u00e9cision (par exemple, l’\u00e9chelle d’ind\u00e9cision de Frost & Shows, 1993) ou de procrastination globale (Lay, 1986). Cependant, ces conceptualisations g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00e9chouent r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 expliquer un paradoxe empirique frappant : des individus capables de faire preuve d’une assurance exemplaire dans la s\u00e9lection de leurs investissements professionnels peuvent se r\u00e9v\u00e9ler totalement paralys\u00e9s lorsqu’il s’agit de choisir un traitement m\u00e9dical pr\u00e9ventif ou de s\u00e9lectionner des produits d’assurance, et inversement.<\/p>\n Park et Sela (2018) ont d\u00e9velopp\u00e9 la DSDA pour tester des hypoth\u00e8ses fines relatives \u00e0 l’ad\u00e9quation entre l’identit\u00e9 d\u00e9cisionnelle per\u00e7ue par l’individu et les caract\u00e9ristiques per\u00e7ues de la t\u00e2che d\u00e9cisionnelle. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, leur programme de recherche visait \u00e0 d\u00e9montrer pourquoi les d\u00e9cideurs qui s’identifient comme fonctionnant selon un mode affectif ou intuitif manifestent une forte r\u00e9ticence \u00e0 prendre des d\u00e9cisions financi\u00e8res. En isolant l’\u00e9vitement au sein de domaines bien d\u00e9finis \u2014 les finances personnelles, la sant\u00e9\/m\u00e9decine, les v\u00eatements\/mode et les choix alimentaires \u2014, la DSDA permet aux chercheurs de v\u00e9rifier si la r\u00e9ticence d\u00e9cisionnelle d\u00e9coule d’un d\u00e9ficit g\u00e9n\u00e9ral d’autor\u00e9gulation ou d’un conflit sp\u00e9cifique entre le domaine et le soi.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et de la recherche :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la DSDA est la tendance individuelle \u00e0 \u00e9viter, diff\u00e9rer ou rejeter activement les situations exigeant la formulation d’un choix au sein d’un domaine d\u00e9limit\u00e9<\/strong>. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne se distingue fondamentalement du simple d\u00e9sint\u00e9r\u00eat ou de l’ignorance objective. L’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel repr\u00e9sente une strat\u00e9gie de r\u00e9gulation affective et cognitive par laquelle l’individu cherche \u00e0 pr\u00e9venir l’inconfort psychologique, l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance, ou la perspective du regret d\u00e9coulant d’un choix potentiellement sous-optimal.<\/p>\n L’\u00e9chelle capture trois facettes fonctionnelles compl\u00e9mentaires, consolid\u00e9es en un construit unidimensionnel :<\/p>\n Un aspect novateur du construit tel qu’\u00e9labor\u00e9 par Park et Sela r\u00e9side dans son ancrage au sein du concept de soi. Les auteurs d\u00e9montrent que l’\u00e9vitement n’est pas uniquement dict\u00e9 par le niveau d’expertise technique r\u00e9elle (comp\u00e9tence objective). Il d\u00e9coule de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante du sentiment de \u00ab congruence identitaire \u00bb : lorsqu’un individu estime que son profil d\u00e9cisionnel pr\u00e9dominant (par exemple, \u00ab je d\u00e9cide avec mes sentiments et mon intuition \u00bb) est incompatible avec les normes st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es d’un domaine (par exemple, \u00ab la finance exige une rationalit\u00e9 calculatoire froide \u00bb), son \u00e9vitement d\u00e9cisionnel sp\u00e9cifique augmente consid\u00e9rablement, ind\u00e9pendamment de ses aptitudes math\u00e9matiques ou de son niveau de revenus.<\/p>\n La DSDA s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive et sociale :<\/p>\n Christopher Anderson a formul\u00e9 une th\u00e9orie int\u00e9grative de l’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel<\/a> stipulant que les individus recourent au statu quo, \u00e0 l’omission ou au report de choix non pas par paresse intellectuelle, mais pour minimiser des co\u00fbts \u00e9motionnels anticip\u00e9s. Anderson identifie trois m\u00e9canismes cl\u00e9s :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sp\u00e9cifique d\u00e9velopp\u00e9 par Park et Sela mobilise les th\u00e9ories de l’identit\u00e9 et du double processus de traitement de l’information (Syst\u00e8me 1 vs Syst\u00e8me 2<\/a> ; Kahneman, 2011). Les auteurs postulent l’existence d’une inf\u00e9rence m\u00e9tacognitive : les individus \u00e9valuent leur propre style de prise de d\u00e9cision (analytique\/cognitif vs affectif\/intuitif). Lorsqu’une divergence subjective est per\u00e7ue entre l’identit\u00e9 d\u00e9cisionnelle personnelle (\u00ab je suis une personne guid\u00e9e par mes \u00e9motions \u00bb) et le domaine per\u00e7u (\u00ab ce domaine requiert une logique pure \u00bb), une alerte m\u00e9tacognitive se d\u00e9clenche. Cette alerte signale \u00e0 l’individu qu’il \u00ab n’est pas fait pour ce type de d\u00e9cisions \u00bb (\u00ab not my type \u00bb<\/em>), provoquant un sentiment d’ill\u00e9gitimit\u00e9 et, en cons\u00e9quence directe, un \u00e9vitement d\u00e9fensif accentu\u00e9.<\/p>\n Formalis\u00e9e par Schwartz (2004) et Iyengar et Lepper (2000), cette th\u00e9orie montre qu’une prolif\u00e9ration excessive d’options engendre de la d\u00e9motivation, de la confusion et une paralysie d\u00e9cisionnelle. Dans des domaines hautement techniques ou satur\u00e9s d’options (comme les fonds d’investissement ou les r\u00e9gimes d’assurance-maladie), la surcharge cognitive exacerbe la tendance mesur\u00e9e par la DSDA.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la DSDA ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 un examen approfondi dans les travaux exp\u00e9rimentaux de Park et Sela (2018), d\u00e9montrant une validit\u00e9 psychom\u00e9trique robuste :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DSDA a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en examinant ses associations avec des mesures comportementales directes de report de d\u00e9cision. Dans l’\u00c9tude 1B de Park et Sela (2018), les participants ayant un score \u00e9lev\u00e9 sur la version financi\u00e8re de la DSDA ont manifest\u00e9 une probabilit\u00e9 significativement sup\u00e9rieure d’abandonner une t\u00e2che de s\u00e9lection d’investissements r\u00e9els (choice deferral<\/em>) plut\u00f4t que de s\u00e9lectionner un portefeuille parmi des options \u00e9quilibr\u00e9es (r<\/em> = 0,42, p<\/em> < 0,001). De m\u00eame, une corr\u00e9lation positive substantielle a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e avec l’adoption passive de l’option par d\u00e9faut (default option choice<\/em> ; r<\/em> = 0,38, p<\/em> < 0,01).<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est l’un des atouts majeurs de l’instrument. Dans l’\u00c9tude 1A, Park et Sela ont compar\u00e9 simultan\u00e9ment la DSDA administr\u00e9e dans quatre domaines diff\u00e9rents (finances, sant\u00e9\/m\u00e9decine, shopping vestimentaire, choix alimentaires) aupr\u00e8s du m\u00eame \u00e9chantillon de r\u00e9pondants. Les r\u00e9sultats r\u00e9v\u00e8lent que :<\/p>\n La DSDA a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale remarquable. Lorsque Park et Sela ont manipul\u00e9 exp\u00e9rimentalement la perception de la nature des d\u00e9cisions financi\u00e8res \u2014 en les recadrant soit comme exigeant une intuition et une sensibilit\u00e9 affective, soit comme purement analytiques \u2014, les scores sur la DSDA financi\u00e8re chez les participants \u00e0 orientation affective ont chut\u00e9 de mani\u00e8re spectaculaire dans la condition affective (F<\/em>(1, 188) = 8,45, p<\/em> = 0,004), confirmant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations situationnelles de la compatibilit\u00e9 de soi.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e \u00e0 travers les multiples \u00e9chantillons rapport\u00e9s dans l’article s\u00e9minal de 2018 :<\/p>\n Malgr\u00e9 sa concision extr\u00eame (3 items seulement), l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne exemplaire, largement sup\u00e9rieure aux standards m\u00e9thodologiques recommand\u00e9s par Nunnally et Bernstein (1994) qui exigent un seuil minimal de 0,70 :<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation moyenne inter-items (mean inter-item correlation<\/em>) se situent syst\u00e9matiquement entre 0,71 et 0,84, t\u00e9moignant d’une excellente coh\u00e9sion s\u00e9mantique des \u00e9nonc\u00e9s sans pour autant tomber dans une redondance tautologique excessive.<\/p>\n L’analyse de la fiabilit\u00e9 composite (coefficient ω de McDonald) calcul\u00e9e sur les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles d\u00e9passe 0,90 pour toutes les versions adapt\u00e9es. Bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 principalement con\u00e7u pour des \u00e9tudes transversales et exp\u00e9rimentales, des \u00e9valuations informelles de stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 intervalle de deux semaines dans des conditions de laboratoire stables indiquent un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) sup\u00e9rieur \u00e0 0,82, soulignant la stabilit\u00e9 des attitudes envers un domaine en l’absence d’interventions cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure factorielle de la DSDA a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales et le facteur principal, ainsi que par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) bas\u00e9es sur l’estimation du maximum de vraisemblance (ML).<\/p>\n Lors de l’application de l’AFE sur chacun des domaines distincts (sur les donn\u00e9es de l’\u00c9tude 1A, N<\/em> = 246) :<\/p>\n Un mod\u00e8le confirmatoire \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s (un facteur de premier ordre pour chaque domaine : Finance, Sant\u00e9, V\u00eatements, Alimentation) a \u00e9t\u00e9 compar\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel global regroupant l’ensemble des 12 items (3 items × 4 domaines) :<\/p>\n Ces donn\u00e9es factorielles apportent une confirmation statistique d\u00e9cisive \u00e0 la th\u00e8se de Park et Sela : l’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel est une structure psychologique hautement modulaire, contextualis\u00e9e et sp\u00e9cifique au domaine d’action.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de la passation et de la cotation de l’instrument sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et empiriques relatives \u00e0 la construction et \u00e0 la validation de l’\u00e9chelle sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous selon les normes APA (7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Les items de la DSDA reposent sur un mod\u00e8le matriciel triadique adaptable au domaine s\u00e9lectionn\u00e9 par le chercheur ou le praticien. Ci-dessous figurent les instructions de passation et la formulation originale en anglais, suivie de son adaptation illustrative en fran\u00e7ais pour les quatre domaines valid\u00e9s empiriquement :<\/p>\n General Instructions to Respondents:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’\u00c9vitement de la prise de d\u00e9cision sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine (DSDA) de Park & Sela (2018) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9 et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[2585,15375,15374,7094,15376,176,16],"class_list":["post-11360","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-consommateur","tag-dsda","tag-evitement-decisionnel","tag-finance-comportementale","tag-park-and-sela","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. Le mod\u00e8le rationnel-\u00e9motionnel de l’\u00e9vitement d\u00e9cisionnel (Anderson, 2003)<\/h3>\n
\n
6.2. La th\u00e9orie de la concordance de soi et de la compatibilit\u00e9 m\u00e9tacognitive (Park & Sela, 2018)<\/h3>\n
6.3. La th\u00e9orie de la surcharge du choix (Choice Overload Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Fiabilit\u00e9 composite et stabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\nPlease indicate the extent to which you agree or disagree with each of the following statements using the scale from 1 (Strongly disagree) to 7 (Strongly agree).<\/p>\nOriginal English Master Items (Insert target domain: e.g., financial, medical\/health, clothes shopping, food choice)<\/h3>\n
\n
\nAdaptations sp\u00e9cifiques par domaine \/ Specific Domain Adaptations:<\/h3>\n
A. Domaine des d\u00e9cisions financi\u00e8res \/ Financial Decision Avoidance<\/h4>\n
\n
B. Domaine des d\u00e9cisions de sant\u00e9 et m\u00e9dicales \/ Medical & Health Decision Avoidance<\/h4>\n
\n
C. Domaine des choix vestimentaires \/ Clothes Shopping Decision Avoidance<\/h4>\n
\n
D. Domaine des choix alimentaires \/ Food Choice Avoidance<\/h4>\n
\n
\n 2<\/strong> = Disagree<\/span>
\n 3<\/strong> = Somewhat disagree<\/span>
\n 4<\/strong> = Neither agree nor disagree<\/span>
\n 5<\/strong> = Somewhat agree<\/span>
\n 6<\/strong> = Agree<\/span>
\n 7<\/strong> = Strongly agree<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"