L’\u00e9chelle des Objectifs de Cr\u00e9ation de Liens Interpersonnels<\/strong> (Interpersonal Bonding Goals<\/em> [IBG]), d\u00e9velopp\u00e9e par Hristina Nikolova, Cait Lamberton et Nicole Verrochi Coleman (2018), est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 compos\u00e9 de 9 items. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour quantifier l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu est motiv\u00e9 \u00e0 se rapprocher, \u00e0 se lier d’amiti\u00e9 et \u00e0 forger une connexion relationnelle significative avec une cible sociale sp\u00e9cifique, notamment un pair ou un partenaire d’interaction dans le cadre d’une t\u00e2che collective. Initialement introduite et valid\u00e9e dans le domaine de la psychologie sociale<\/a> et du comportement du consommateur pour \u00e9tudier les prises de d\u00e9cision \u00e9thiques en dyade (\u00ab Stranger danger: When and why consumer dyads behave less ethically than individuals<\/em> \u00bb), l’\u00e9chelle IBG \u00e9value le d\u00e9sir d’affiliation interpersonnelle imm\u00e9diate.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument repose sur une mod\u00e9lisation unidimensionnelle robuste capturant trois facettes interd\u00e9pendantes : le d\u00e9sir de proximit\u00e9 \u00e9motionnelle, la volont\u00e9 d’int\u00e9gration relationnelle (d\u00e9velopper une amiti\u00e9) et l’investissement cognitivo-\u00e9motionnel dans la d\u00e9couverte de l’autre. Les participants r\u00e9pondent g\u00e9n\u00e9ralement au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Dans les travaux pr\u00e9liminaires de Nikolova et ses collaborateurs (2018), administr\u00e9s aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 161 adultes issus de la plateforme Amazon Mechanical Turk (MTurk), l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne remarquable (coefficient alpha de Cronbach α > 0,90), ainsi qu’une excellente sensibilit\u00e9 aux manipulations exp\u00e9rimentales d’objectifs sociaux, attestant d’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de construit solide.<\/p>\n Cet instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement f\u00e9cond pour examiner comment les motivations affiliatives modulent les processus d\u00e9cisionnels, la conformit\u00e9 de groupe, la n\u00e9gociation, et les arbitrages moraux lorsque des individus \u00e9trangers sont r\u00e9unis pour former une nouvelle alliance sociale ou dyadique.<\/p>\n Objectifs d’affiliation, Liens interpersonnels, Motivation relationnelle, Dyades sociales, Comportement du consommateur, Prise de d\u00e9cision \u00e9thique, Psychom\u00e9trie, Connexion sociale, \u00c9chelle de Likert, Psychologie sociale cognitive.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par un collectif de chercheuses en marketing quantitatif et psychologie du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle des Interpersonal Bonding Goals<\/em> (IBG) est d’isoler, de mesurer et d’op\u00e9rationnaliser l’intensit\u00e9 du d\u00e9sir strat\u00e9gique ou affectif qu’\u00e9prouve un individu \u00e0 \u00e9tablir un lien de confiance et d’intimit\u00e9 avec un partenaire d’interaction encore inconnu ou distant. Dans une multitude de situations quotidiennes et organisationnelles, les individus sont contraints de collaborer avec des inconnus (\u00ab strangers<\/em> \u00bb). La survenue d’une interaction dyadique cr\u00e9e une incertitude sociale que les individus cherchent souvent \u00e0 r\u00e9guler par l’activation d’objectifs de rapprochement. Mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment cet \u00e9lan motivationnel s’av\u00e8re capital pour comprendre pourquoi et comment le fonctionnement cognitif et normatif des agents se transforme lorsqu’ils cessent d’agir en tant qu’entit\u00e9s isol\u00e9es pour agir comme une cellule relationnelle naissante.<\/p>\n D’un point de vue de la recherche empirique, l’\u00e9chelle IBG comble une lacune m\u00e9thodologique majeure. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles d’attachement (comme l’ECR de Brennan, Clark, & Shaver) ou les mesures de disposition g\u00e9n\u00e9rale au besoin d’appartenance (Need to Belong Scale de Leary et al.) quantifient des traits de personnalit\u00e9 stables ou des styles affectifs ancr\u00e9s dans l’histoire d\u00e9veloppementale, l’\u00e9chelle IBG capture un \u00e9tat motivationnel circonstanciel dirig\u00e9 vers une personne sp\u00e9cifique dans un contexte donn\u00e9. Elle permet aux chercheurs en sciences cognitives<\/a> et sociales de manipuler ou d’\u00e9valuer l’activation active d’un \u00ab but de liaison \u00bb (bonding goal<\/em>) en tant que variable ind\u00e9pendante, m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice.<\/p>\n Dans les contextes appliqu\u00e9s et la psychologie organisationnelle, cet instrument permet de documenter les m\u00e9canismes de coh\u00e9sion d’\u00e9quipe naissante, les dynamiques d’onboarding au sein d’entreprises, ou encore les processus de n\u00e9gociation bilat\u00e9rale. L’activation accrue des objectifs de cr\u00e9ation de liens conduit souvent les individus \u00e0 privil\u00e9gier l’harmonie interpersonnelle au d\u00e9triment de normes morales strictes ou d’objectifs purement utilitaires, ph\u00e9nom\u00e8ne que Nikolova et ses co-auteurs ont mis en \u00e9vidence dans les compromis \u00e9thiques dyadiques. En clinique et en psychoth\u00e9rapie syst\u00e9mique ou de couple, l’instrument peut offrir un \u00e9clairage diagnostique sur la volont\u00e9 d’engagement d’un partenaire vis-\u00e0-vis d’un nouvel intervenant ou d’un cod\u00e9tenu th\u00e9rapeutique, quantifiant la r\u00e9ceptivit\u00e9 \u00e0 l’alliance de travail.<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par l’\u00e9chelle IBG est la motivation orient\u00e9e vers l’\u00e9tablissement d’un lien social dyadique<\/strong> (interpersonal bonding goal strength<\/em>). Ce construit n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 une simple sympathie passive ; il repr\u00e9sente une force t\u00e9l\u00e9ologique, c’est-\u00e0-dire un \u00e9tat psychologique structur\u00e9 autour de l’atteinte d’un r\u00e9sultat relationnel positif avec autrui. Selon la taxonomie psychologique de la motivation, un but interpersonnel oriente l’attention, filtre les stimuli contextuels et mobilise des ressources cognitives pour favoriser la r\u00e9ciprocit\u00e9, la confiance mutuelle et la synchronie comportementale.<\/p>\n Bien que l’instrument fonctionne sous une structure factorielle globale unidimensionnelle, l’architecture conceptuelle des 9 items articule trois sous-facettes intrins\u00e8ques interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante exprime la volont\u00e9 de r\u00e9duire la distance psychologique per\u00e7ue entre soi et l’autre. Elle fait \u00e9cho au concept d’inclusion de l’autre dans le soi (Inclusion of Other in the Self<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par Aron et al.). Le sujet \u00e9value son envie de d\u00e9velopper un sentiment d’alignement \u00e9motionnel, de partager une complicit\u00e9 imm\u00e9diate et de faire tomber les barri\u00e8res formelles propres aux interactions entre \u00e9trangers. Par exemple, un item op\u00e9rationnalisant ce p\u00f4le mesurera \u00e0 quel point l’individu souhaite se sentir proche du partenaire lors des \u00e9changes.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’aspiration \u00e0 convertir une relation purement fonctionnelle ou transactionnelle en une relation amicale p\u00e9renne. L’individu ne se contente pas de chercher un climat courtois pour la dur\u00e9e d’une t\u00e2che exp\u00e9rimentale ou professionnelle ; il projette la possibilit\u00e9 d’une affiliation continue et valorise l’autre comme un ami potentiel. Cela refl\u00e8te des orientations d’approche pro-sociale et un besoin d’approbation mutuelle active.<\/p>\n Cette derni\u00e8re sous-facette capture l’\u00e9nergie investie dans l’apprentissage mutuel et la personnalisation de l’interaction. Elle se caract\u00e9rise par la volont\u00e9 de d\u00e9couvrir les valeurs, les centres d’int\u00e9r\u00eat et les traits distinctifs du partenaire, d\u00e9passant les scripts superficiels d’interaction pour \u00e9tablir un v\u00e9ritable pont empathique. Elle mesure une motivation active \u00e0 tisser une histoire commune, m\u00eame microscopique, \u00e0 travers la coop\u00e9ration et la connivence.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Nikolova, Lamberton et Coleman (2018), ce construit a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 comme le levier central expliquant pourquoi des consommateurs sans lien pr\u00e9alable sont enclins \u00e0 enfreindre certaines r\u00e8gles morales communes : la poursuite prioritaire de la cr\u00e9ation du lien (bonding goal) prend le pas sur la stricte observance de normes universelles, le rejet de l’autre \u00e9tant per\u00e7u comme un co\u00fbt social intol\u00e9rable.<\/p>\n L’\u00e9chelle des Interpersonal Bonding Goals<\/em> s’inscrit au carrefour de plusieurs grands corpus th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Formul\u00e9e originellement par Roy Baumeister<\/a> et Mark Leary (1995), cette th\u00e9orie postule que les \u00eatres humains poss\u00e8dent une pulsion fondamentale et universelle les poussant \u00e0 former et \u00e0 maintenir des relations interpersonnelles stables, durables et empreintes de positivit\u00e9. Selon Baumeister et Leary, ce besoin \u00e9volutif fondamental r\u00e9gule de fa\u00e7on prioritaire le comportement social. L’\u00e9chelle IBG op\u00e9rationnalise ce m\u00e9tabesoins \u00e0 un niveau proximal et situationnel : confront\u00e9 \u00e0 un \u00e9tranger avec lequel il doit accomplir une t\u00e2che conjointe, l’individu transforme son besoin d’appartenance latent en un objectif op\u00e9rationnel direct de liaison interpersonnelle afin d’assurer sa s\u00e9curit\u00e9 socio-\u00e9motionnelle et de maximiser la coop\u00e9ration.<\/p>\n Dans la perspective des mod\u00e8les d’autor\u00e9gulation cognitive port\u00e9s par des auteurs tels qu’Arie Kruglanski (th\u00e9orie de la syst\u00e9matique des buts) ou James Shah, les motivations sociales agissent comme des structures de buts qui activent des sch\u00e9mas d’action sp\u00e9cifiques et r\u00e9allouent l’attention s\u00e9lective. Lorsqu’un \u00ab objectif de rapprochement \u00bb (bonding goal<\/em>) est activ\u00e9, il entre en concurrence avec d’autres buts d’autor\u00e9gulation, tels que les buts de pr\u00e9cision (accuracy goals<\/em>) ou les buts d’int\u00e9grit\u00e9 morale (moral self-concept maintenance<\/em>). Nikolova et ses coll\u00e8gues d\u00e9montrent avec pertinence que lorsque deux individus adoptent simultan\u00e9ment un but dominant de cr\u00e9ation de lien, ils recourent \u00e0 des compromis consensuels parfois d\u00e9viants afin d’\u00e9viter tout conflit frictionnel risquant d’avorter la naissance du lien.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’instrument s’appuie \u00e9galement sur les postulats de Stanley Schachter concernant la psychologie de l’affiliation sous tension et l’incertitude sociale. La pr\u00e9sence d’un \u00e9tranger cr\u00e9e une vigilance adaptative. La mise en place volontaire d’un but de liaison sert d’outil d’apaisement cognitif, favorisant un environnement relationnel pr\u00e9visible, chaleureux et gratifiant.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle des Interpersonal Bonding Goals<\/em> a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e dans le cadre des exp\u00e9rimentations m\u00e9thodologiques de Nikolova, Lamberton et Coleman (2018), tout particuli\u00e8rement lors du pr\u00e9-test de l’\u00c9tude 3 :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de pr\u00e9-test constitu\u00e9 de 161 r\u00e9pondants recrut\u00e9s via la plateforme MTurk et appari\u00e9s en dyades de travail pour une d\u00e9cision partag\u00e9e, les auteurs ont test\u00e9 la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 discriminer fid\u00e8lement des groupes soumis \u00e0 diff\u00e9rentes inductions motivationnelles. Les participants conditionn\u00e9s exp\u00e9rimentalement pour adopter un objectif d’affiliation et de complicit\u00e9 ont rapport\u00e9 des scores \u00e0 l’\u00e9chelle IBG significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux plac\u00e9s dans des conditions neutres ou orient\u00e9es vers la performance pure, confirmant la haute sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations r\u00e9elles du construit cibl\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle IBG d\u00e9montre de fortes corr\u00e9lations positives avec des instruments mesurant le sentiment de proximit\u00e9 interpersonnelle per\u00e7ue (\u00e9chelle IOS d’Aron et al.), le d\u00e9sir de sociabilit\u00e9 imm\u00e9diate, ainsi que la bienveillance communicationnelle. Elle s’aligne \u00e9troitement avec les sous-\u00e9chelles de motivation d’affiliation g\u00e9n\u00e9rale, tout en d\u00e9montrant une variance partag\u00e9e substantielle avec l’empathie situationnelle.<\/p>\n Les analyses factorielles et les corr\u00e9lations bivari\u00e9es attestent que l’\u00e9chelle IBG ne se confond pas avec l’humeur positive globale (mesur\u00e9e par exemple via la PANAS<\/a>), ni avec le trait d’amabilit\u00e9 (Agreeableness<\/em>) des Big Five<\/a>. Alors que l’amabilit\u00e9 est une propension dispositionnelle stable, l’IBG varie de mani\u00e8re autonome selon la dynamique contextuelle et le partenaire cibl\u00e9, d\u00e9montrant sa sp\u00e9cificit\u00e9 en tant qu’\u00e9tat motivationnel focalis\u00e9.<\/p>\n La consistance interne de l’instrument est l’un de ses points forts les plus document\u00e9s empiriquement :<\/p>\n L’examen des propri\u00e9t\u00e9s dimensionnelles des 9 items de l’\u00e9chelle IBG a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 par Nikolova, Lamberton et Coleman par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) lors des phases de validation :<\/p>\n L’analyse en composantes principales ainsi que l’analyse factorielle exploratoire avec extraction du maximum de vraisemblance mettent en \u00e9vidence un facteur dominant unique pr\u00e9sentant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (> 1, g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieure \u00e0 5,2), expliquant \u00e0 elle seule plus de 60 % de la variance totale des scores. Le trac\u00e9 du scree test (test d’\u00e9boulis de Cattell) r\u00e9v\u00e8le une rupture nette apr\u00e8s le premier facteur, justifiant le regroupement unifactoriel des 9 \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Toutes les saturations des items sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral d’objectifs de cr\u00e9ation de lien sont remarquablement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n Cette univocit\u00e9 structurelle autorise l’utilisation directe d’un score moyen arithm\u00e9tique pour quantifier la force globale du but de liaison.<\/p>\n L’\u00e9chelle des Interpersonal Bonding Goals<\/em> pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques formelles suivantes :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle des Objectifs de Cr\u00e9ation de Liens Interpersonnels (IBG) d\u00e9velopp\u00e9e par Nikolova, Lamberton et Coleman (2018) : structure, cadre th\u00e9orique, fid\u00e9lit\u00e9 et application aux dyades.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[812,2585,15331,15329,15330,15332,16],"class_list":["post-11340","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-affiliation","tag-consommateur","tag-dyades","tag-ibg","tag-liens-interpersonnels","tag-nikolova","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11340"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11340\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11341,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11340\/revisions\/11341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
nikolova@bc.edu<\/code>.<\/li>\nlamberton@wharton.upenn.edu<\/code>.<\/li>\nncoleman@katz.pitt.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. Le d\u00e9sir de proximit\u00e9 psychologique (Psychological Closeness)<\/h3>\n
B. L’intention de formation d’amiti\u00e9 (Befriending Intent)<\/h3>\n
C. L’engagement vers la connexion personnelle (Personal Connection Forging)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du besoin d’appartenance (Need to Belong Theory)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie des buts sociaux et de l’autor\u00e9gulation (Goal-Directed Behavior & Social Cognition)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’affiliation et du soulagement de l’anxi\u00e9t\u00e9 de l’\u00e9tranger<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
A. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
B. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
C. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle<\/h3>\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Pas d’accord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t pas d’accord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en d\u00e9saccord ni d’accord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n