L’\u00e9chelle de Comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle<\/strong> (Interpersonal Competitiveness<\/em> [IC]) constitue une mesure psychom\u00e9trique fondamentale con\u00e7ue pour \u00e9valuer la disposition d’un individu \u00e0 se mesurer \u00e0 autrui, avec pour vis\u00e9e principale de surpasser ses pairs et d’obtenir la victoire dans des contextes comp\u00e9titifs. Initialement issue du questionnaire multidimensionnel de comp\u00e9titivit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par Griffin-Pierson (1990)<\/a>, cette sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 isol\u00e9e, affin\u00e9e et valid\u00e9e dans la recherche contemporaine, notamment par Chan et Briers (2019)<\/a> dans leurs travaux sur la comparaison sociale et la poursuite d’objectifs.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 8 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant la motivation intrins\u00e8que et extrins\u00e8que li\u00e9e \u00e0 la sup\u00e9riorit\u00e9 interpersonnelle. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La structure de l’outil est r\u00e9solument unidimensionnelle, ciblant sp\u00e9cifiquement la dynamique de confrontation interindividuelle, par opposition aux dimensions de ma\u00eetrise ou de performance orient\u00e9e vers la t\u00e2che (comp\u00e9titivit\u00e9 orient\u00e9e vers l’objectif). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors des \u00e9tudes de validation font \u00e9tat d’une coh\u00e9rence interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach (α) oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86, ainsi que d’une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante. Les analyses factorielles confirmatoires appuient son unidimensionnalit\u00e9 et sa validit\u00e9 de construit, d\u00e9montrant des corr\u00e9lations pr\u00e9dictives significatives avec les comportements d’achat comp\u00e9titifs, le d\u00e9sengagement face \u00e0 des \u00e9carts de rang per\u00e7us et diverses conduites ax\u00e9es sur le statut social.<\/p>\n Comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle, comparaison sociale, motivation \u00e0 la r\u00e9ussite, psychom\u00e9trie, orientation vers la performance, rivalit\u00e9, diff\u00e9renciation sociale, \u00e9valuation psychologique, th\u00e9orie des buts d’accomplissement, validation d’\u00e9chelle.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle trouve son origine th\u00e9orique et m\u00e9thodologique dans les travaux fondateurs de Cathy A. Griffin-Pierson<\/strong> (1990), alors chercheuse affili\u00e9e au Department of Counselor Education and Counseling Psychology<\/em> de l’Universit\u00e9 de Floride du Sud (University of South Florida, \u00c9tats-Unis). Griffin-Pierson a cherch\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser la comp\u00e9titivit\u00e9 non pas comme un trait monolithique, mais comme un construit diff\u00e9renci\u00e9 distinguant l’accomplissement personnel de la rivalit\u00e9 interpersonnelle.<\/p>\n Par la suite, Eugene Chan<\/strong> (Purdue University, Division of Consumer Science, West Lafayette, Indiana, \u00c9tats-Unis ; courriel institutionnel : La mesure pr\u00e9cise de la comp\u00e9titivit\u00e9 constitue un enjeu transversal en psychologie de la personnalit\u00e9, en psychologie sociale, en sciences organisationnelles et en \u00e9conomie comportementale. L’\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle a pour vocation premi\u00e8re d’isoler l’orientation comp\u00e9titive orient\u00e9e vers autrui (la volont\u00e9 de vaincre, d’occuper la premi\u00e8re place et de surpasser un rival direct) de l’orientation comp\u00e9titive ax\u00e9e sur le d\u00e9passement de soi ou l’atteinte d’un standard d’excellence autonome.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’objectif fondamental de cet outil est de tester des mod\u00e8les de pr\u00e9diction comportementale o\u00f9 la pr\u00e9sence d’autrui modifie l’effort investi. Dans de nombreuses sph\u00e8res de la vie quotidienne \u2014 qu’il s’agisse de l’environnement de travail, des d\u00e9cisions financi\u00e8res, des choix de consommation de prestige ou du milieu sportif \u2014, les individus ne cherchent pas simplement \u00e0 \u00ab bien faire \u00bb, mais \u00e0 faire \u00ab mieux que les autres \u00bb. Les auteurs ont \u00e9labor\u00e9 et r\u00e9utilis\u00e9 cette \u00e9chelle pour expliquer pourquoi et comment la saillance d’un classement social motive certains individus tout en d\u00e9courageant d’autres. Notamment, Chan et Briers (2019) ont mobilis\u00e9 cette sous-\u00e9chelle pour d\u00e9montrer que les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle continuent de pers\u00e9v\u00e9rer m\u00eame lorsque l’\u00e9cart avec le meneur est consid\u00e9rable, car le besoin de surpasser un pair demeure un levier motivationnel central.<\/p>\n En pratique clinique, organisationnelle et \u00e9ducative, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cet instrument est la comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle<\/strong>. Au sein de la litt\u00e9rature scientifique, la comp\u00e9titivit\u00e9 a longtemps \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e comme une variable unidimensionnelle globale (par exemple dans les travaux pionniers de Helmreich et Spence, 1978). Cependant, les mod\u00e8les psychologiques modernes distinguent imp\u00e9rativement deux facettes orthogonales ou faiblement corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n L’\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle op\u00e9rationnalise cette seconde facette. Elle saisit un faisceau de manifestations cognitives, affectives et conatives :<\/p>\n 1. La centralit\u00e9 de la victoire relative :<\/strong> Pour les sujets pr\u00e9sentant un niveau \u00e9lev\u00e9 de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle, la r\u00e9ussite objective est d\u00e9nu\u00e9e de sens si elle ne s’accompagne pas d’un avantage comparatif. L’individu ne se r\u00e9jouit pas d’une performance absolue honorable s’il n’est pas le premier. Ce sentiment est articul\u00e9 dans les croyances relatives \u00e0 l’importance de gagner tant dans la sph\u00e8re professionnelle que ludique (comme l’illustre l’item \u00ab I feel that winning is important in both work and games \u00bb).<\/p>\n 2. Le conditionnement de l’estime de soi au triomphe social :<\/strong> L’auto-\u00e9valuation et la satisfaction personnelle sont \u00e9troitement subordonn\u00e9es \u00e0 la surperformance vis-\u00e0-vis d’autrui. L’individu s’impose une exigence de supr\u00e9matie pour maintenir un affect positif envers lui-m\u00eame (\u00ab I feel that I must be the best in order to be pleased with myself \u00bb).<\/p>\n 3. La pr\u00e9valence du gain personnel sur la solidarit\u00e9 de groupe :<\/strong> Le construit sonde \u00e9galement la r\u00e9ticence \u00e0 faire partie d’un collectif si l’individu n’y occupe pas un r\u00f4le pr\u00e9\u00e9minent ou le refus de voir un proche triompher \u00e0 sa place (\u00ab I would rather win an award than watch my friend get it \u00bb). Ce trait traduit une rivalit\u00e9 sociale aigu\u00eb pouvant \u00e9roder l’empathie en contexte comparatif.<\/p>\n Ce construit s’apparente aux concepts d’\u00ab orientation vers les buts de performance \u00bb (Dweck, 1986 ; Nicholls, 1984), de \u00ab comparaison descendante d\u00e9fensive \u00bb et d’\u00ab hypercomp\u00e9titivit\u00e9 \u00bb (Ryckman et al., 1990), tout en demeurant focalis\u00e9 sur le besoin motivationnel direct de victoire interpersonnelle.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle s’enracine au confluent de trois grandes th\u00e9ories de la psychologie sociale et cognitive :<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Leon Festinger (1954)<\/a>, la th\u00e9orie de la comparaison sociale<\/em> postule que les \u00eatres humains poss\u00e8dent un besoin inn\u00e9 d’\u00e9valuer leurs opinions et leurs capacit\u00e9s personnelles. En l’absence de crit\u00e8res physiques objectifs, ils comparent leurs performances \u00e0 celles d’individus similaires. Festinger identifiait une \u00ab pulsion unidirectionnelle vers le haut \u00bb (unidirectional drive upward<\/em>), poussant chacun \u00e0 vouloir toujours s’am\u00e9liorer. L’\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle mesure la traduction dispositionnelle exacerb\u00e9e de cette pulsion : chez les individus \u00e0 forte comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle, la comparaison sociale n’est pas informative mais \u00e9valuative et antagoniste, visant l’\u00e9tablissement d’une sup\u00e9riorit\u00e9 incontestable sur le groupe de pairs.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par John Nicholls (1984)<\/a> et Carol Dweck (1986)<\/a>, puis formalis\u00e9e dans un cadre 2×2 par Andrew Elliot et ses coll\u00e8gues, cette th\u00e9orie distingue deux orientations fondamentales : l’orientation vers la ma\u00eetrise (buts de ma\u00eetrise) et l’orientation vers la performance (buts de performance-approche et performance-\u00e9vitement). La comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle constitue le reflet direct de l’orientation vers la performance-approche : la valeur de l’effort r\u00e9side dans la d\u00e9monstration publique de comp\u00e9tences sup\u00e9rieures et dans l’obtention de jugements favorables cons\u00e9cutifs \u00e0 la d\u00e9faite d’adversaires.<\/p>\n Historiquement, Spence et Helmreich (1983) avaient propos\u00e9 le Work and Family Orientation Questionnaire<\/em> (WOFO), segmentant la motivation d’accomplissement en trois facteurs : Travail (Work<\/em>), Ma\u00eetrise (Mastery<\/em>) et Comp\u00e9titivit\u00e9 (Competitiveness<\/em>). Griffin-Pierson (1990) a r\u00e9agi contre la vision r\u00e9ductrice de la sous-\u00e9chelle du WOFO, soulignant qu’elle amalgamait l’envie de bien faire et la rivalit\u00e9 agressive. En introduisant le Competitiveness Questionnaire<\/em> (CQ), Griffin-Pierson a explicitement s\u00e9par\u00e9 la comp\u00e9titivit\u00e9 en Goal Competitiveness<\/em> et Interpersonal Competitiveness<\/em>. L’\u00e9chelle s’inscrit donc dans un courant n\u00e9o-analytique et diff\u00e9rentiel insistant sur la multiplicit\u00e9 des mobiles comp\u00e9titifs.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la sous-\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de plusieurs vagues d’investigations empiriques, attestant d’une excellente validit\u00e9 de construit, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Griffin-Pierson (1990), la sous-\u00e9chelle a montr\u00e9 de fortes corr\u00e9lations positives avec l’\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 du WOFO de Spence et Helmreich ($r = 0,65$<\/span> \u00e0 $0,72$, $p < 0,001$<\/span>), ce qui confirme qu’elle capture le noyau dur de l’\u00e9lan comp\u00e9titif. Elle corr\u00e8le \u00e9galement positivement avec l’hypercomp\u00e9titivit\u00e9 telle que conceptualis\u00e9e par Ryckman et al. (1990), avec des coefficients compris entre $r = 0,55$<\/span> et $r = 0,68$<\/span>, ainsi qu’avec les mesures de dominance sociale et de motivation au pouvoir (McClelland).<\/p>\n Un aspect critique de la validit\u00e9 de cette \u00e9chelle repose sur sa distinction avec la comp\u00e9titivit\u00e9 orient\u00e9e vers l’objectif (Goal Competitiveness<\/em>). Les analyses corr\u00e9lationnelles rapport\u00e9es par Griffin-Pierson (1990) r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es ($r = 0,18$<\/span> \u00e0 $0,28$) entre ces deux dimensions, d\u00e9montrant que l’envie de vaincre autrui est empiriquement distincte du d\u00e9sir d’atteindre un but personnel ou d’acqu\u00e9rir une comp\u00e9tence. De plus, Chan et Briers (2019) ont v\u00e9rifi\u00e9 que l’\u00e9chelle ne pr\u00e9sente pas de colin\u00e9arit\u00e9 excessive avec l’estime de soi globale (\u00e9chelle de Rosenberg, $r < 0,20$<\/span>, non significatif) ni avec l’affect n\u00e9gatif g\u00e9n\u00e9ral, prouvant que le trait n’est pas un simple artefact d’ins\u00e9curit\u00e9 affective ou de narcissisme clinique.<\/p>\n Dans leurs exp\u00e9rimentations portant sur 326 participants issus de la plateforme Amazon Mechanical Turk aux \u00c9tats-Unis, Chan et Briers (2019) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 l’\u00e9chelle d’Interpersonal Competitiveness pr\u00e9disaient significativement le maintien de la motivation dans des t\u00e2ches concurrentielles face \u00e0 des \u00e9carts de rang majeurs ($b = 0,38$<\/span>, $p < 0,01$<\/span>). Tandis que les participants \u00e0 faible score de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle abandonnaient leur effort d\u00e8s lors qu’ils percevaient le meneur comme inatteignable (effet de r\u00e9signation sociale), les sujets pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 maintenaient un niveau d’engagement intense, anim\u00e9s par la motivation r\u00e9siduelle de surpasser au moins un rival imm\u00e9diat dans la hi\u00e9rarchie locale.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 travers divers indices psychom\u00e9triques, attestant d’une grande stabilit\u00e9 des scores et d’une robustesse interne exemplaire :<\/p>\n L’architecture interne de l’\u00e9chelle a fait l’objet de rigoureuses analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au fil de son histoire psychom\u00e9trique.<\/p>\n Lors de la cr\u00e9ation du Competitiveness Questionnaire<\/em>, Griffin-Pierson a soumis l’ensemble du pool initial d’items \u00e0 une extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax), postulant une corr\u00e9lation possible mais modeste entre les dimensions. Les crit\u00e8res d’arr\u00eat (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 selon le crit\u00e8re de Kaiser et examen du diagramme de Cattell \/ scree plot<\/em>) ont fait \u00e9merger deux facteurs distincts. Les 8 items composant la sous-\u00e9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle ont tous satur\u00e9 sur un facteur unique d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la rivalit\u00e9 directe, avec des poids factoriels primaires \u00e9lev\u00e9s compris entre 0,48 et 0,79<\/strong>, et aucune saturation crois\u00e9e significative (< 0,25) sur le facteur de comp\u00e9titivit\u00e9 orient\u00e9e vers l’objectif.<\/p>\n Chan et Briers (2019) ainsi que des investigations subs\u00e9quentes ont test\u00e9 des mod\u00e8les confirmatoires pour valider l’unidimensionnalit\u00e9 stricte de ces 8 items. Les r\u00e9sultats des mod\u00e8les structurels d’\u00e9quations (SEM) ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) se sont av\u00e9r\u00e9es statistiquement significatives ($p < 0,001$<\/span>), s’\u00e9tendant de 0,52 (pour l’item 1 invers\u00e9) \u00e0 0,81 (pour l’item 4). L’ensemble de ces indices psychom\u00e9triques corrobore le fait que les 8 items mesurent avec pr\u00e9cision une dimension latente unique.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le fondement m\u00e9thodologique et th\u00e9orique de l’instrument :<\/p>\n Response format:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Comp\u00e9titivit\u00e9 interpersonnelle (IC) issue des travaux de Griffin-Pierson (1990) et Chan & Briers (2019) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 et cotation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[11679,154,2],"tags":[15291,1687,10586,157,15290,15292,16,15293],"class_list":["post-11328","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-personnalite-et-motivation","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-chan-et-briers","tag-comparaison-sociale","tag-competitivite","tag-echelle-de-likert","tag-griffin-pierson","tag-orientation-performance","tag-psychometrie","tag-rivalite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
chan248@purdue.edu<\/code>) et Barbara Briers<\/strong> (IESEG School of Management, LEM-CNRS 9221, Lille et Paris, France ; courriel institutionnel : b.briers@ieseg.fr<\/code>) ont r\u00e9\u00e9valu\u00e9, adapt\u00e9 et valid\u00e9 cette sous-\u00e9chelle sp\u00e9cifique en 2019 dans le champ du comportement du consommateur et de la psychologie de la motivation, en administrant l’instrument \u00e0 des \u00e9chantillons contemporains diversifi\u00e9s (notamment via Amazon Mechanical Turk et des cohortes universitaires internationales).<\/p>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la comparaison sociale de Festinger<\/h3>\n
La th\u00e9orie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de diff\u00e9renciation multidimensionnelle de la comp\u00e9titivit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\nightarrow 5$<\/span>, $2
\nightarrow 4$<\/span>, $3
\nightarrow 3$<\/span>, $4
\nightarrow 2$<\/span>, $5
\nightarrow 1$<\/span>) selon la cl\u00e9 standard du questionnaire original de Griffin-Pierson (certaines variantes exp\u00e9rimentales ont recod\u00e9 l’item 6 s’il \u00e9tait formul\u00e9 n\u00e9gativement ; dans la pr\u00e9sente version standard, les items formul\u00e9s en n\u00e9gation du besoin d’\u00eatre le meilleur sont recod\u00e9s).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 5-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Undecided\/Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly agree)<\/p>\n\n