L’\u00e9chelle de Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue<\/strong> (en anglais, Perceived Charitability<\/em> [PC]), souvent assimil\u00e9e dans la litt\u00e9rature scientifique au concept de \u00ab cr\u00e9dit caritatif \u00bb (charitable credit<\/em>), est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 et formalis\u00e9 par Rachel Gershon et Cynthia Cryder (2018). Compos\u00e9e de 5 items auto-rapport\u00e9s, cette mesure \u00e9value la mani\u00e8re dont un observateur ou un consommateur \u00e9value favorablement une entit\u00e9 donn\u00e9e \u2014 qu’il s’agisse d’un individu donateur ou d’une organisation corporative \u2014 sur la base de sa g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 per\u00e7ue, de son altruisme, de son utilit\u00e9 sociale et de la valeur soci\u00e9tale positive g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ses dons. L’outil synth\u00e9tise et adapte des mesures pr\u00e9existantes introduites dans les travaux de Lin-Healy et Small (2012) ainsi que de Newman et Cain (2014).<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument repose sur une mod\u00e9lisation unidimensionnelle robuste. Les r\u00e9pondants expriment leur \u00e9valuation sur des \u00e9chelles de Likert<\/a> gradu\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement en 7 points, allant d’un ancrage n\u00e9gatif ou neutre (\u00ab Pas du tout charitable \/ Pas du tout g\u00e9n\u00e9reux \u00bb) \u00e0 un ancrage fortement positif (\u00ab Enti\u00e8rement charitable \/ Extr\u00eamement g\u00e9n\u00e9reux \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques men\u00e9es \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux attestent d’une coh\u00e9rence interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,88 et 0,95 selon les \u00e9tudes.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 de construit<\/a> et une validit\u00e9 discriminante clairement d\u00e9montr\u00e9es par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, se dissociant nettement des construits adjacents tels que la comp\u00e9tence per\u00e7ue, la chaleur humaine globale (warmth<\/em>) ou la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. L’\u00e9chelle est largement mobilis\u00e9e en psychologie sociale<\/a>, en comportement du consommateur et en marketing \u00e9thique pour mesurer l’impact des strat\u00e9gies de don (dons en nature versus dons mon\u00e9taires) sur le capital r\u00e9putationnel des donateurs.<\/p>\n Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue, Cr\u00e9dit caritatif, Comportement prosocial, Philanthropie d’entreprise, Psychologie du consommateur, Jugement social, Altruisme per\u00e7u, Responsabilit\u00e9 sociale des entreprises, \u00c9valuation morale, Psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation conjointe de cette mesure de 5 items a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par :<\/p>\n Les items constitutifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9s des protocoles de recherche pionniers de :<\/p>\n L’\u00e9chelle de Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9soudre une probl\u00e9matique centrale de la psychologie sociale et du comportement du consommateur : quantifier avec pr\u00e9cision l’attribution de m\u00e9rite moral et d’altruisme qu’un observateur externe conf\u00e8re \u00e0 un agent \u00e9conomique lorsqu’il r\u00e9alise un acte philanthropique. Dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique, cet octroi de m\u00e9rite est d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de \u00ab cr\u00e9dit caritatif \u00bb (charitable credit<\/em>). L’objectif premier de cette mesure est de capturer non pas le montant objectif ou l’efficacit\u00e9 logistique d’un don, mais la lentille subjective \u00e0 travers laquelle autrui interpr\u00e8te la noblesse d’intention et l’impact positif de cet acte.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la mesure r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9tudier les paradoxes du jugement moral prosocial. De nombreux travaux mettent en \u00e9vidence que les actes de don ne sont pas \u00e9valu\u00e9s de mani\u00e8re purement utilitariste. Par exemple, un donateur tirant un b\u00e9n\u00e9fice personnel ou promotionnel d’un don peut paradoxalement subir l’effet du \u00ab tainted altruism \u00bb (altruisme entach\u00e9), conduisant les observateurs \u00e0 lui accorder un cr\u00e9dit caritatif inf\u00e9rieur \u00e0 celui octroy\u00e9 \u00e0 une personne n’ayant rien donn\u00e9 du tout (Newman & Cain, 2014). De m\u00eame, les recherches de Gershon et Cryder (2018) ont montr\u00e9 que les entreprises ou entit\u00e9s per\u00e7ues comme ayant un faible niveau de sympathie (\u00ab low warmth \u00bb, telles que les banques ou les conglom\u00e9rats p\u00e9troliers) re\u00e7oivent un cr\u00e9dit caritatif substantiellement plus \u00e9lev\u00e9 lorsqu’elles donnent des biens mat\u00e9riels tangibles plut\u00f4t que des sommes d’argent \u00e9quivalentes.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9 et manag\u00e9rial, l’instrument est indispensable pour :<\/p>\n Le construit de Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue est d\u00e9fini comme l’attribution cognitive et affective de vertus prosociales \u00e0 une entit\u00e9 suite \u00e0 une action de bienfaisance. Il s’agit d’un construit r\u00e9flexif unidimensionnel, bien qu’il int\u00e8gre des facettes s\u00e9mantiques compl\u00e9mentaires qui convergent vers une appr\u00e9ciation globale unique du m\u00e9rite caritatif. Ces facettes conceptuelles incluent :<\/p>\n Cette facette \u00e9value la disposition per\u00e7ue de l’agent \u00e0 se d\u00e9partir de ressources pr\u00e9cieuses (argent, temps, produits) au profit d’autrui sans attente explicite de contrepartie \u00e9quivalente. L’observateur examine le sacrifice per\u00e7u consenti par le donateur. Par exemple, donner un surplus de stock invendu n’est pas per\u00e7u avec le m\u00eame degr\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 que concevoir et fabriquer un produit sp\u00e9cifiquement destin\u00e9 aux populations vuln\u00e9rables.<\/p>\n L’observateur sonde la sinc\u00e9rit\u00e9 des motivations sous-jacentes. Selon la th\u00e9orie de l’attribution, si l’observateur attribue le comportement \u00e0 des motivations intrins\u00e8ques (d\u00e9sir authentique d’aider, empathie), la charitabilit\u00e9 per\u00e7ue est maximale. Si l’acte est attribu\u00e9 \u00e0 des calculs extrins\u00e8ques (optimisation fiscale, opportunisme commercial, gestion de crise r\u00e9putationnelle), le cr\u00e9dit caritatif attribu\u00e9 s’effondre.<\/p>\n Cette composante s’attache \u00e0 la t\u00e9l\u00e9ologie de l’acte : l’action est-elle per\u00e7ue comme g\u00e9n\u00e9rant une diff\u00e9rence concr\u00e8te, tangible et constructive pour la communaut\u00e9 ou les b\u00e9n\u00e9ficiaires cibl\u00e9s ? Gershon et Cryder (2018) ont d\u00e9montr\u00e9 que les dons de biens mat\u00e9riels poss\u00e8dent une tangibilit\u00e9 cognitive sup\u00e9rieure, permettant aux observateurs d’imaginer mentalement l’utilisation du don par les b\u00e9n\u00e9ficiaires, ce qui gonfle l’\u00e9valuation de l’utilit\u00e9 sociale par rapport \u00e0 des transferts mon\u00e9taires plus abstraits.<\/p>\n Enfin, la charitabilit\u00e9 per\u00e7ue conf\u00e8re \u00e0 l’entit\u00e9 un statut de respectabilit\u00e9 morale. L’entit\u00e9 n’est plus seulement per\u00e7ue comme un acteur \u00e9conomique rationnel ou rentable, mais comme un agent moral digne d’\u00e9loges au sein de la soci\u00e9t\u00e9 civile.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue s’enracine \u00e0 l’intersection de plusieurs courants majeurs de la psychologie sociale cognitive<\/a> et de la th\u00e9orie morale :<\/p>\n Initi\u00e9 par Fritz Heider (1958) et prolong\u00e9 par Edward E. Jones et Keith E. Davis (1965), le mod\u00e8le des inf\u00e9rences correspondantes<\/a> explique comment les individus d\u00e9duisent des traits stables de personnalit\u00e9 (ex. \u00eatre g\u00e9n\u00e9reux, bienveillant) \u00e0 partir d’observations comportementales. Face \u00e0 un don, les observateurs p\u00e8sent les causes dispositionnelles internes et les contraintes situationnelles externes. Si l’observateur suspecte une manipulation publicitaire, la causalit\u00e9 est attribu\u00e9e \u00e0 l’environnement ext\u00e9rieur, inhibant l’attribution de cr\u00e9dit caritatif.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Susan Fiske, Amy Cuddy et Peter Glick (2002), le mod\u00e8le SCM postule que le jugement social envers des groupes ou des agents s’articule autour de deux axes fondamentaux : la chaleur humaine<\/em> (warmth<\/em> : moralit\u00e9, bienveillance, sinc\u00e9rit\u00e9) et la comp\u00e9tence<\/em> (intelligence, efficacit\u00e9). Gershon et Cryder (2018) mobilisent directement ce cadre en posant que la charitabilit\u00e9 per\u00e7ue est le vecteur op\u00e9rationnel d’acquisition de chaleur humaine (warmth credit<\/em>). Les entreprises intrins\u00e8quement per\u00e7ues comme \u00ab froides \u00bb mais comp\u00e9tentes (ex. institutions financi\u00e8res, g\u00e9ants de la technologie) ont un besoin critique d’accumuler du cr\u00e9dit caritatif pour pallier leur d\u00e9ficit de chaleur per\u00e7ue.<\/p>\n La th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation de Liberman et Trope (2008) postule que les objets concrets et imm\u00e9diats sont trait\u00e9s \u00e0 un niveau de bas niveau (riche en d\u00e9tails sensoriels et fonctionnels), tandis que les abstractions (comme l’argent) sont trait\u00e9es \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur et abstrait. La recherche de Gershon et Cryder montre que la nature physique du don modifie la repr\u00e9sentation cognitive : les dons mat\u00e9riels facilitent l’ancrage mental de l’aide apport\u00e9e, magnifiant ainsi le score de charitabilit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de Charitabilit\u00e9 per\u00e7ue a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers les nombreuses exp\u00e9rimentations conduites par Gershon et Cryder (2018), portant sur des panels diversifi\u00e9s (notamment Amazon Mechanical Turk, panels d’\u00e9tudiants universitaires et \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de consommateurs) comprenant plusieurs milliers de participants au total.<\/p>\n L’\u00e9chelle corr\u00e8le fortement et positivement avec les mesures \u00e9tablies de chaleur globale (warmth<\/em>, $r > 0,70, p < 0,001$) et d'\u00e9valuation morale g\u00e9n\u00e9rale issues des travaux de Cuddy, Fiske et Glick (2008). Elle corr\u00e8le \u00e9galement de fa\u00e7on pr\u00e9dictible avec les attitudes favorables envers la marque (Brand Attitude<\/em>) et les intentions d’achat du consommateur ($r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,68, p < 0,001$).<\/p>\n Bien que fortement li\u00e9e \u00e0 la chaleur humaine, la charitabilit\u00e9 per\u00e7ue s’en distingue nettement par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire. Elle d\u00e9montre une ind\u00e9pendance quasi-totale avec la dimension de comp\u00e9tence per\u00e7ue<\/em> de l’entit\u00e9 ($r < 0,15, ns$), prouvant que les sujets dissocient rigoureusement la performance logistique\/organisationnelle de l'attribution de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 morale. En outre, le construit se discrimine des mesures d'honn\u00eatet\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou de conformit\u00e9 l\u00e9gale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale remarquable aux manipulations des variables ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La fiabilit\u00e9 de l’\u00e9chelle de 5 items a fait l’objet d’\u00e9valuations syst\u00e9matiques tout au long des six \u00e9tudes exp\u00e9rimentales pr\u00e9sent\u00e9es dans la publication fondatrice de Gershon et Cryder (2018) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures :<\/p>\n Afin de valider l’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle, les chercheurs ont soumis les 5 items \u00e0 des proc\u00e9dures d’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/a> puis Confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de l’analyse en composantes principales avec rotation varimax ou promax sur des jeux de donn\u00e9es int\u00e9grant simultan\u00e9ment des mesures de charitabilit\u00e9, de comp\u00e9tence de l’entreprise, de notori\u00e9t\u00e9 et de sympathie g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n Le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 5 indicateurs r\u00e9flexifs a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 via les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). Les indices d’ajustement globaux r\u00e9v\u00e8lent une ad\u00e9quation optimale aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’unidimensionnalit\u00e9 stricte et autorisent l’agr\u00e9gation des scores sous forme de moyenne arithm\u00e9tique globale.<\/p>\n Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2008). Warmth and competence as universal dimensions of social perception: The Stereotype Content Model and the BIAS Map. Advances in Experimental Social Psychology<\/em>, 40, 61\u2013149. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(07)00002-0<\/a><\/p>\n Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 82(6), 878\u2013902. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.82.6.878<\/a><\/p>\n Gershon, R., & Cryder, C. (2018). Goods donations increase charitable credit for low-warmth donors. Journal of Consumer Research<\/em>, 45(2), 451\u2013469. https:\/\/doi.org\/10.1093\/jcr\/ucy004<\/a><\/p>\n Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations<\/em>. John Wiley & Sons. https:\/\/doi.org\/10.1037\/10628-000<\/a><\/p>\n Jones, E. E., & Davis, K. E. (1965). From acts to dispositions: The attribution process in person perception. Advances in Experimental Social Psychology<\/em>, 2, 219\u2013266. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60107-0<\/a><\/p>\n Lin-Healy, F., & Small, D. A. (2012). Cheapened altruism: Discounting of self-interested donation decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes<\/em>, 117(2), 267\u2013274. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.obhdp.2011.11.006<\/a><\/p>\n Newman, G. E., & Cain, D. M. (2014). Tainted altruism: When doing good is evaluated worse than doing nothing at all. Psychological Science<\/em>, 25(3), 648\u2013655. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0956797613504785<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 per\u00e7ue (Perceived Generosity)<\/h3>\n
L’altruisme motivationnel et la bienveillance (Helpfulness and Prosocial Motivation)<\/h3>\n
L’impact soci\u00e9tal positif (Positive Societal Impact)<\/h3>\n
L’exemplarit\u00e9 morale (Moral Praiseworthiness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’attribution et de l’inf\u00e9rence correspondante<\/h3>\n
2. Le mod\u00e8le du contenu des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Content Model – SCM)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de la tangibilit\u00e9 et de la repr\u00e9sentation mentale (Construal Level Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n