L’\u00c9chelle d’autonomisation<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature scientifique anglophone sous le nom de Empowerment<\/a> Scale<\/em> [ES] ou sous le titre de projet \u00ab Making Decisions<\/em> \u00bb) est un instrument psychom\u00e9trique pionnier con\u00e7u initialement par E. Sally Rogers, Judi Chamberlin, Marsha Langer Ellison et Terry Crean en 1997, puis revalid\u00e9 et affin\u00e9 par Rogers, Ralph et Salzer en 2010. D\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de la recherche collaborative ax\u00e9e sur les usagers et survivants de la psychiatrie au sein du Center for Psychiatric Rehabilitation<\/em> de l’Universit\u00e9 de Boston, cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour \u00e9valuer le sentiment d’autonomisation psychologique et communautaire chez les personnes vivant avec des troubles psychiques participant \u00e0 des programmes de sant\u00e9 mentale et de r\u00e9tablissement.<\/p>\n L’instrument repose sur 28 items originaux (dont certaines versions abr\u00e9g\u00e9es ou raffin\u00e9es recommandent l’exclusion de trois items probl\u00e9matiques) administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert \u00e0 4 points, allant de 1 (\u00ab Fortement d’accord<\/em> \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord<\/em> \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>). L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle compos\u00e9e de cinq sous-\u00e9chelles distinctes : l’estime de soi et auto-efficacit\u00e9<\/strong> (Self-esteem and efficacy<\/em>), le pouvoir et sentiment d’impuissance<\/strong> (Power and powerlessness<\/em>), l’activisme communautaire et autonomie<\/strong> (Community activism and autonomy<\/em>), l’optimisme et contr\u00f4le sur l’avenir<\/strong> (Optimism and control over the future<\/em>), et la col\u00e8re juste ou l\u00e9gitime<\/strong> (Righteous anger<\/em>).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne globale satisfaisante (alpha de Cronbach total typiquement sup\u00e9rieur \u00e0 .85), bien que les coefficients varient consid\u00e9rablement d’une dimension \u00e0 l’autre dans l’\u00e9tude princeps : \u03b1 = .82 pour l’estime de soi, \u03b1 = .64 pour la col\u00e8re juste, \u03b1 = .59 pour le pouvoir\/impuissance, \u03b1 = .59 pour l’activisme communautaire, et \u03b1 = .45 pour l’optimisme. Malgr\u00e9 ces disparit\u00e9s dimensionnelles, l’\u00c9chelle d’autonomisation demeure une mesure standard incontournable, reconnue internationalement pour son ancrage empirique novateur issu directement de la perspective des usagers du syst\u00e8me de soins.<\/p>\n Autonomisation, empowerment, sant\u00e9 mentale, r\u00e9tablissement, r\u00e9habilitation psychiatrique, mesure psychom\u00e9trique, estime de soi, auto-efficacit\u00e9, activisme communautaire, pouvoir d’agir, Judi Chamberlin, E. Sally Rogers.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation est le fruit des travaux de chercheurs et de militants reconnus internationalement dans le champ de la psychiatrie communautaire et du mouvement des usagers de la sant\u00e9 mentale :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e afin de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans la recherche sur la sant\u00e9 mentale des ann\u00e9es 1990. Historiquement, l’\u00e9valuation des interventions en sant\u00e9 mentale reposait presque exclusivement sur des indicateurs m\u00e9dico-centr\u00e9s, tels que la r\u00e9duction des sympt\u00f4mes cliniques, la dur\u00e9e de r\u00e9hospitalisation psychiatrique ou l’observance th\u00e9rapeutique. Ces mesures conventionnelles omettaient fondamentalement la perspective subjective des personnes vivant avec un diagnostic psychiatrique, en particulier leur sentiment de comp\u00e9tence personnelle, leur droit \u00e0 l’autod\u00e9termination et leur capacit\u00e9 \u00e0 agir collectivement pour modifier leur environnement social.<\/p>\n L’objectif fondamental de cet instrument est d’op\u00e9rationnaliser le concept d’autonomisation (empowerment<\/a><\/em>) tel qu’il est d\u00e9fini par les usagers eux-m\u00eames (approche consumer-constructed<\/em>). L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer la transition d’un statut de patient passif et marginalis\u00e9 \u00e0 celui de citoyen actif et d\u00e9cisionnaire. Contrairement \u00e0 de nombreuses \u00e9chelles psychologiques d\u00e9velopp\u00e9es de mani\u00e8re descendante (top-down<\/em>) par des cliniciens universitaires, l’\u00c9chelle d’autonomisation a \u00e9merg\u00e9 d’un processus participatif ascendant (bottom-up<\/em>), ancr\u00e9 dans les revendications et les v\u00e9cus exp\u00e9rientiels d’individus ayant une exp\u00e9rience directe de l’institution psychiatrique.<\/p>\n Dans la pratique clinique et la recherche \u00e9valuative contemporaine, l’instrument remplit plusieurs fonctions strat\u00e9giques :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle d’autonomisation s’articule autour d’une conceptualisation multidimensionnelle de l’empowerment<\/em> psychologique et communautaire. L’instrument appr\u00e9hende ce ph\u00e9nom\u00e8ne non comme un simple trait de personnalit\u00e9 statique, mais comme un processus dynamique comportant des dimensions intrapsychiques, interpersonnelles et socio-politiques. Cinq dimensions distinctes composent ce mod\u00e8le :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la valeur globale que la personne s’attribue \u00e0 elle-m\u00eame ainsi que sa perception de ses comp\u00e9tences et de sa capacit\u00e9 \u00e0 surmonter les obstacles de la vie quotidienne. Ancr\u00e9e dans les travaux d’Albert Bandura sur l’auto-efficacit\u00e9, cette dimension refl\u00e8te la certitude interne qu’a l’individu de pouvoir ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s les comportements n\u00e9cessaires pour atteindre des objectifs d\u00e9finis. Des \u00e9nonc\u00e9s tels que \u00ab I see myself as a capable person<\/em> \u00bb (item 9) ou \u00ab I am often able to overcome barriers<\/em> \u00bb (item 12) incarnent cette composante de r\u00e9silience personnelle.<\/p>\n Cette composante sonde le degr\u00e9 auquel l’individu se per\u00e7oit comme ayant le contr\u00f4le sur sa propre existence, ou au contraire comme \u00e9tant soumis \u00e0 des forces externes incontr\u00f4lables, \u00e0 l’arbitraire m\u00e9dical ou \u00e0 la fatalit\u00e9. Elle op\u00e9rationnalise les notions de lieu de contr\u00f4le (locus of control<\/em>) de Julian Rotter et d’impuissance acquise (learned helplessness<\/em>). Les items explorent la d\u00e9pendance envers autrui et le sentiment de d\u00e9possession, illustr\u00e9s par \u00ab I feel powerless most of the time<\/em> \u00bb (item 22) ou \u00ab When I am unsure about something, I usually go along with the rest of the group<\/em> \u00bb (item 23).<\/p>\n L’autonomisation d\u00e9passe la sph\u00e8re purement individuelle pour englober la conscience politique et l’action collective. Cette dimension mesure la croyance selon laquelle l’union des citoyens permet de transformer les r\u00e9alit\u00e9s sociales locales et de d\u00e9fendre les droits individuels. Elle saisit le passage de l’isolement individuel \u00e0 la solidarit\u00e9 de groupe. Les \u00e9nonc\u00e9s comme \u00ab People have more power if they join together as a group<\/em> \u00bb (item 2) et \u00ab Working with others in my community can help to change things for the better<\/em> \u00bb (item 28) repr\u00e9sentent cette composante socio-politique.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle examine la projection prospective de l’individu, sa capacit\u00e9 \u00e0 formuler des projets et \u00e0 anticiper l’avenir avec confiance. Elle \u00e9value l’antith\u00e8se du d\u00e9sespoir clinique en mesurant la croyance en un destin autod\u00e9termin\u00e9. L’item 1 (\u00ab I can pretty much determine what will happen in my life<\/em> \u00bb) et l’item 14 (\u00ab When I make plans, I am almost certain to make them work<\/em> \u00bb) capturent cette vision proactive de la trajectoire de vie.<\/p>\n Cette dimension constitue l’une des innovations conceptuelles les plus remarquables de l’\u00e9chelle de Rogers et ses collaborateurs. Dans les mod\u00e8les cliniques conventionnels, la col\u00e8re est fr\u00e9quemment pathologis\u00e9e et cat\u00e9goris\u00e9e comme un sympt\u00f4me d’irritabilit\u00e9 ou d’instabilit\u00e9 \u00e9motionnelle. \u00c0 l’oppos\u00e9, dans la philosophie de l’autonomisation port\u00e9e par Judi Chamberlin, la \u00ab col\u00e8re juste \u00bb est comprise comme une r\u00e9action psychologiquement saine face \u00e0 l’injustice, \u00e0 l’oppression institutionnelle et \u00e0 la stigmatisation. Elle agit comme un catalyseur \u00e9nerg\u00e9tique fondamental d\u00e9clenchant la prise de conscience et la mobilisation vers le changement social. L’item 15 (\u00ab Getting angry about something is often the first step toward changing it<\/em> \u00bb) illustre directement cette r\u00e9habilitation positive de la col\u00e8re constructive.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation s’inscrit au confluent de deux grands courants th\u00e9oriques : la th\u00e9orie de l’empowerment en psychologie communautaire<\/strong> et le mouvement pour les droits civiques des usagers de la psychiatrie<\/strong> (Psychiatric Survivor Movement<\/em>).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique principal provient des travaux fondateurs de Julian Rappaport<\/a> (1981, 1987) et de Marc A. Zimmerman (1995, 2000). Rappaport a postul\u00e9 que l’empowerment est un m\u00e9canisme par lequel les personnes, les organisations et les communaut\u00e9s acqui\u00e8rent la ma\u00eetrise de leurs propres affaires. Zimmerman a ensuite d\u00e9velopp\u00e9 le mod\u00e8le de l’autonomisation psychologique<\/strong> (Psychological Empowerment<\/em> [PE]), articul\u00e9 en trois composantes synergiques :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation de Rogers et al. traduit pr\u00e9cis\u00e9ment cette triade zimmermanienne : les dimensions d’estime de soi, d’optimisme et de contr\u00f4le incarnent la facette intrapersonnelle ; la col\u00e8re l\u00e9gitime et la critique de l’autorit\u00e9 m\u00e9dicale (\u00ab Experts are in the best position to decide…<\/em> \u00bb) refl\u00e8tent la facette interactionnelle ; l’activisme communautaire repr\u00e9sente la facette comportementale.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me pilier th\u00e9orique est directement issu de l’ouvrage classique de Judi Chamberlin, On Our Own: Patient-Controlled Alternatives to the Mental Health System<\/em> (1978). Chamberlin a conceptualis\u00e9 l’autonomisation comme le recouvrement de l’autorit\u00e9 sur sa propre vie apr\u00e8s avoir subi la coercition, la perte de statut juridique et l’infantilisation institutionnelle inh\u00e9rentes aux hospitalisations psychiatriques traditionnelles. Dans ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence, l’empowerment exige la libert\u00e9 de faire des choix, y compris le \u00ab droit \u00e0 l’erreur \u00bb (exprim\u00e9 \u00e0 l’item 25 : \u00ab People have the right to make their own decisions, even if they are bad ones<\/em> \u00bb), l’acc\u00e8s \u00e0 l’information et le rejet du paternalisme m\u00e9dical.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’autonomisation ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es de mani\u00e8re exhaustive \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes d’envergure, notamment dans l’\u00e9tude inaugurale de Rogers, Chamberlin, Ellison et Crean (1997) portant sur 271 usagers de services de sant\u00e9 mentale autog\u00e9r\u00e9s \u00e0 travers six \u00c9tats am\u00e9ricains, ainsi que dans l’\u00e9tude de r\u00e9plication multicentrique de Rogers, Ralph et Salzer (2010).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec plusieurs instruments valid\u00e9s mesurant des construits th\u00e9oriquement proches :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec les mesures de symptomatologie psychiatrique s\u00e9v\u00e8re (\u00e9valu\u00e9es via la Brief Psychiatric Rating Scale<\/em> [BPRS]), le sentiment de d\u00e9sespoir (Beck Hopelessness Scale<\/em>, r<\/em> = -.45 \u00e0 -.58) et les mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 et de d\u00e9pression clinique. Les individus rapportant un score global \u00e9lev\u00e9 d’autonomisation pr\u00e9sentent une d\u00e9tresse psychologique significativement moindre et un niveau d’isolement social consid\u00e9rablement r\u00e9duit.<\/p>\n L’instrument diff\u00e9rencie de mani\u00e8re concluante les usagers participant activement \u00e0 des programmes d’entraide par les pairs des usagers recevant exclusivement des soins ambulatoires traditionnels sans implication communautaire, ces premiers obtenant des scores d’autonomisation globale et d’activisme communautaire significativement plus \u00e9lev\u00e9s (Rogers et al., 1997).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’autonomisation a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur le plan de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Rogers et al. (1997, N<\/em> = 271), la coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle globale s’est av\u00e9r\u00e9e tr\u00e8s satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach global de .86<\/strong>. En revanche, les analyses au niveau des sous-\u00e9chelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une forte h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 :<\/p>\n Dans la r\u00e9\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e par Rogers, Ralph et Salzer (2010) sur un \u00e9chantillon multicentrique ind\u00e9pendant (N<\/em> = 1 827 participants dans le cadre de la Consumer-Operated Services Program [COSP] Multisite Research Initiative<\/em>), l’alpha global s’est maintenu \u00e0 .85. Les auteurs ont not\u00e9 que la fid\u00e9lit\u00e9 des sous-\u00e9chelles s’am\u00e9liorait lorsque certains items \u00e0 faible corr\u00e9lation item-total \u00e9taient retir\u00e9s de l’analyse op\u00e9rationnelle.<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines oscillent entre .75 et .84<\/strong> pour le score total, ce qui indique que l’instrument capture une orientation stable tout en demeurant perm\u00e9able aux transformations th\u00e9rapeutiques ou psychosociales r\u00e9elles.<\/p>\n La structure factorielle de l’\u00c9chelle d’autonomisation a fait l’objet de mod\u00e9lisations pouss\u00e9es d\u00e8s sa cr\u00e9ation.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Rogers et al. (1997), un pool initial de plus de 80 \u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 28 items apr\u00e8s application d’une analyse factorielle exploratoire en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison de l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique attendue entre les dimensions de l’empowerment). Cinq facteurs principaux ont \u00e9t\u00e9 extraits sur la base du crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1.0) et de l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em> de Cattell), expliquant collectivement plus de 44 % de la variance totale :<\/p>\n Lors des \u00e9tudes de r\u00e9plication et notamment lors du projet COSP (Rogers, Ralph, & Salzer, 2010), des analyses factorielles confirmatoires ont examin\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs. Les indices d’ajustement initiaux indiquaient certaines tensions statistiques, conduisant les chercheurs \u00e0 isoler trois items probl\u00e9matiques<\/strong> (not\u00e9s d’un ast\u00e9risque dans les protocoles de recherche : items 4\/r\u00e9p\u00e9t\u00e9, 15 et 21). L’item 21 (\u00ab You can’t fight city hall<\/em> \u00bb), une expression idiomatique am\u00e9ricaine signifiant qu’il est vain de lutter contre l’administration publique, s’est av\u00e9r\u00e9 mal compris ou non congruent factoriellement dans plusieurs sous-groupes d\u00e9mographiques. Le retrait de ces items optimisait les indices de validit\u00e9 d’ajustement (RMSEA < .06, CFI > .90, TLI > .90), confirmant la viabilit\u00e9 de la structure \u00e0 5 facteurs en tant que mod\u00e8le de second ordre.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’instrument sont les suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation (Empowerment Scale) de Rogers, Chamberlin et collaborateurs (1997, 2010) est un instrument psychom\u00e9trique pionnier \u00e9valuant l’empowerment psychologique et communautaire chez les usagers des services de sant\u00e9 mentale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1060,993,15226],"tags":[398,796,15229,15227,881,15228,16,1906,419],"class_list":["post-11305","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-en-psychologie","category-psychometrie-et-methodologie","category-sante-mentale-et-retablissement","tag-auto-efficacite","tag-autonomisation","tag-e-sally-rogers","tag-empowerment-scale","tag-estime-de-soi","tag-judi-chamberlin","tag-psychometrie","tag-retablissement","tag-sante-mentale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
erogers@bu.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Estime de soi et auto-efficacit\u00e9 (Self-esteem and efficacy)<\/h3>\n
2. Pouvoir et sentiment d’impuissance (Power and powerlessness)<\/h3>\n
3. Activisme communautaire et autonomie (Community activism and autonomy)<\/h3>\n
4. Optimisme et contr\u00f4le sur l’avenir (Optimism and control over the future)<\/h3>\n
5. Col\u00e8re juste ou l\u00e9gitime (Righteous anger)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La psychologie communautaire et le paradigme de l’empowerment<\/h3>\n
\n
Le mouvement des usagers-survivants de la psychiatrie et Judi Chamberlin<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de groupe connu (Known-groups validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et items probl\u00e9matiques<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
1<\/code> = Fortement d’accord (Strongly Agree<\/em>)<\/li>\n2<\/code> = D’accord (Agree<\/em>)<\/li>\n3<\/code> = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)<\/li>\n4<\/code> = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Strongly Agree
\n 2 = Agree
\n 3 = Disagree
\n 4 = Strongly Disagree\n <\/div>\n\n