L’\u00e9chelle de compatibilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de marque entre partenaires romantiques (en anglais, Romantic Partner Brand Preference Compatibility<\/em> ou RPBPC<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique bref d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Danielle J. Brick<\/a>, Gavan J. Fitzsimons, Tanya L. Chartrand et Gr\u00e1inne M. Fitzsimons dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur l’influence des marques au sein des dyades amoureuses (Brick et al., 2018). Compos\u00e9e de trois items<\/strong> unidimensionnels, cette \u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 auquel un individu per\u00e7oit que ses propres pr\u00e9f\u00e9rences de marques de consommation s’alignent, convergent ou entrent en conflit avec celles de son partenaire amoureux. Con\u00e7ue \u00e0 l’origine comme une mesure de contr\u00f4le de manipulation et d’\u00e9valuation subjective dans des contextes exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels, l’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en sept points allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (7).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument a fait l’objet d’une validation empirique rigoureuse aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’adultes engag\u00e9s dans des relations de couple cohabitantes d’au moins six mois. L’analyse d\u00e9montre une consistance interne remarquable avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,85, ainsi qu’une structure factorielle unidimensionnelle claire et robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. La validit\u00e9 de construit se manifeste par des corr\u00e9lations th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les mesures de satisfaction relationnelle, le bien-\u00eatre subjectif, la dynamique de pouvoir au sein du couple et la fr\u00e9quence des micro-conflits quotidiens lors de l’acte d’achat. Cet outil offre ainsi aux chercheurs en psychologie sociale<\/a>, en comportement du consommateur et en sciences de la famille une mesure \u00e9conomique, cibl\u00e9e et robuste pour explorer les ramifications interpersonnelles des choix de marques.<\/p>\n Compatibilit\u00e9 de marque, relations de couple, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, psychologie sociale, dynamique de pouvoir, satisfaction relationnelle, prise de d\u00e9cision dyadique, th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, \u00e9chelle d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan \u00e0 l’intersection de la psychologie sociale, du marketing et du comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de compatibilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de marque entre partenaires romantiques (RPBPC) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le niveau subjectif de concordance, d’harmonie et d’alignement qu’un individu per\u00e7oit entre ses penchants de marque personnels et ceux de son conjoint ou partenaire de vie. Traditionnellement, le choix des marques et la fid\u00e9lit\u00e9 aux produits ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s par les chercheurs en sciences \u00e9conomiques et en marketing comme des d\u00e9cisions purement individuelles, guid\u00e9es par des fonctions d’utilit\u00e9 ou des processus cognitifs intrapsychiques. Or, les individus ne consomment pas dans un vide social : une part substantielle de la consommation courante s’effectue au sein d’unit\u00e9s domestiques et relationnelles partag\u00e9es.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour pallier un manque m\u00e9thodologique majeur dans la litt\u00e9rature : l’absence d’outils standardis\u00e9s \u00e9valuant la \u00ab compatibilit\u00e9 de marque \u00bb au m\u00eame titre que la compatibilit\u00e9 sur les plans de la personnalit\u00e9, des valeurs morales, des loisirs ou des objectifs de vie. Les auteurs (Brick et al., 2018) ont cherch\u00e9 \u00e0 comprendre pourquoi et comment le fait de pr\u00e9f\u00e9rer, par exemple, Coke<\/em> alors que son partenaire pr\u00e9f\u00e8re inconditionnellement Pepsi<\/em>, ou d’avoir des pr\u00e9f\u00e9rences divergentes en mati\u00e8re de technologies, de v\u00eatements ou d’alimentation courante, peut g\u00e9n\u00e9rer une friction invisible mais continue au sein de la dynamique conjugale.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la RPBPC permet d’analyser l’impact de cette compatibilit\u00e9 de consommation sur des variables fondamentales telles que :<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et cliniques, notamment en th\u00e9rapie de couple et en conseil conjugal, l’outil fournit une grille de lecture des \u00ab micro-frustrations \u00bb routini\u00e8res. Les conflits li\u00e9s aux courses hebdomadaires, au choix d’un v\u00e9hicule ou \u00e0 l’ameublement du foyer ne sont souvent que des sympt\u00f4mes superficiels d’un tiraillement plus profond entre l’expression de son identit\u00e9 individuelle \u00e0 travers les marques et l’obligation d’accommoder les pr\u00e9f\u00e9rences d’autrui.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle RPBPC est la compatibilit\u00e9 subjective des pr\u00e9f\u00e9rences de marque au sein de la dyade<\/strong>. En psychologie du consommateur moderne, les marques ne repr\u00e9sentent plus seulement des \u00e9tiquettes commerciales garantissant un niveau de qualit\u00e9 fonctionnelle ; elles fonctionnent comme de v\u00e9ritables extensions de l’identit\u00e9 personnelle (le soi \u00e9tendu<\/a>, selon la conceptualisation classique de Belk). Les individus \u00e9tablissent des relations quasi-interpersonnelles avec leurs marques pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es, caract\u00e9ris\u00e9es par l’attachement \u00e9motionnel, la confiance et la loyaut\u00e9.<\/p>\n Lorsque deux individus s’engagent dans une relation amoureuse \u00e0 long terme, en particulier lorsqu’ils partagent le m\u00eame lieu de r\u00e9sidence, leurs \u00e9cosyst\u00e8mes de marques respectifs entrent in\u00e9vitablement en contact direct. Le construit de compatibilit\u00e9 de marque renvoie donc \u00e0 l’\u00e9valuation cognitive globale formul\u00e9e par un partenaire quant au degr\u00e9 d’accord pr\u00e9existant ou d’antagonisme entre ces deux ensembles de pr\u00e9f\u00e9rences. Bien que l’\u00e9chelle soit unidimensionnelle, le construit englobe plusieurs facettes conceptuelles intrins\u00e8ques :<\/p>\n Cette composante traduit le constat que le partenaire poss\u00e8de des go\u00fbts intrins\u00e8quement similaires. Les conjoints s\u00e9lectionnent spontan\u00e9ment les m\u00eames marques sans qu’une n\u00e9gociation pr\u00e9alable ne soit n\u00e9cessaire. Par exemple, deux partenaires qui optent tous deux intuitivement pour les produits Apple, ou qui privil\u00e9gient syst\u00e9matiquement les marques biologiques certifi\u00e9es, b\u00e9n\u00e9ficient d’une forte homophilie de consommation, \u00e9liminant tout co\u00fbt cognitif li\u00e9 \u00e0 l’arbitrage.<\/p>\n Cette dimension implicite \u00e9value le co\u00fbt per\u00e7u des compromis d’achat. Lorsque la compatibilit\u00e9 est faible, l’achat d’un bien de consommation courante (tel que le caf\u00e9, le dentifrice ou le service de streaming) oblige l’un des conjoints \u00e0 renoncer \u00e0 son choix pr\u00e9f\u00e9rentiel. Selon Brick et al. (2018), ce renoncement n’est pas anodin : consommer \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition une marque non d\u00e9sir\u00e9e impos\u00e9e par son partenaire mine l’autonomie personnelle et g\u00e9n\u00e8re une frustration cumul\u00e9e qui s’infiltre dans le climat \u00e9motionnel du couple.<\/p>\n Les marques projetant des valeurs socioculturelles, poss\u00e9der des pr\u00e9f\u00e9rences de marques compatibles constitue une forme de confirmation sociale de sa propre vision du monde par le partenaire. \u00c0 l’inverse, si un partenaire m\u00e9prise ouvertement les marques que l’autre ch\u00e9rit, ce m\u00e9pris est fr\u00e9quemment int\u00e9rioris\u00e9 comme un rejet symbolique de son identit\u00e9, de son appartenance sociale ou de ses choix de vie.<\/p>\n L’\u00e9chelle RPBPC s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de deux traditions th\u00e9oriques majeures : la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/strong> en psychologie sociale et la th\u00e9orie des relations \u00e0 la marque<\/strong> en comportement du consommateur.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e originellement par Harold Kelley<\/a> et John Thibaut (1978), puis enrichie par Caryl Rusbult dans le mod\u00e8le de l’investissement, la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance postule que la valeur et la stabilit\u00e9 d’une relation d\u00e9pendent de la mani\u00e8re dont les partenaires n\u00e9gocient les situations o\u00f9 leurs int\u00e9r\u00eats s’entrecroisent. Les choix de consommation au sein d’un m\u00e9nage repr\u00e9sentent des situations d’interd\u00e9pendance parfaites : les d\u00e9cisions de l’un influencent directement les r\u00e9sultats, le bien-\u00eatre et le confort de l’autre.<\/p>\n Dans ce cadre, la compatibilit\u00e9 de marque d\u00e9termine si la \u00ab matrice des gains \u00bb (outcome matrix<\/em>) est naturellement align\u00e9e ou conflictuelle. Lorsque les pr\u00e9f\u00e9rences concordent, la structure de la situation est non conflictuelle (gain-gain). Lorsque les pr\u00e9f\u00e9rences divergent, la dyade fait face \u00e0 une situation de dilemme o\u00f9 la satisfaction de l’un exige le sacrifice ou l’accommodation<\/a> de l’autre.<\/p>\n Brick et ses collaborateurs (2018) articulent la compatibilit\u00e9 de marque avec les th\u00e9ories du pouvoir au sein du couple (Blood & Wolfe, 1960). Le pouvoir relationnel est d\u00e9fini comme la capacit\u00e9 relative d’un partenaire \u00e0 influencer le comportement et les d\u00e9cisions de l’autre. Le mod\u00e8le d\u00e9montre que la compatibilit\u00e9 de marque n’exerce pas un effet lin\u00e9aire uniforme sur tous les individus : elle est mod\u00e9r\u00e9e par le pouvoir relationnel.<\/p>\n Un partenaire d\u00e9tenant un pouvoir \u00e9lev\u00e9 peut imposer ses marques favorites sans friction personnelle, de sorte que l’incompatibilit\u00e9 le d\u00e9range peu. En revanche, le partenaire ayant un faible pouvoir relationnel est contraint de vivre avec les marques choisies par l’autre. Pour ce dernier, une faible compatibilit\u00e9 de marque se traduit directement par une diminution marqu\u00e9e de la satisfaction de vie et de la satisfaction relationnelle.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le mobilise les th\u00e9ories de l’attachement \u00e0 la marque (Fournier, 1998) et le mod\u00e8le de l’auto-expansion<\/a> d’Arthur Aron. L’individu int\u00e8gre les aspects de son partenaire dans son propre concept de soi (\u00ab l’inclusion de l’autre dans le soi \u00bb). Si le partenaire incarne et consomme des marques incompatibles avec son propre syst\u00e8me de valeurs, ce processus d’int\u00e9gration est entrav\u00e9, cr\u00e9ant une dissonance identitaire chronique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de la RPBPC par Brick et al. (2018) a apport\u00e9 des preuves solides quant \u00e0 la validit\u00e9 de l’instrument sous de multiples angles m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude 2 de Brick et al. (2018), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e comme v\u00e9rification de manipulation (manipulation check<\/em>) aupr\u00e8s de 415 participants am\u00e9ricains recrut\u00e9s via Amazon Mechanical Turk (MTurk), tous en couple depuis au moins 6 mois et cohabitant depuis au moins 3 mois. Les participants avaient \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s al\u00e9atoirement \u00e0 une condition de compatibilit\u00e9 de marque \u00e9lev\u00e9e ou faible via une t\u00e2che de rappel guid\u00e9. Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 et une validit\u00e9 de construit exceptionnelles : le score moyen sur l’\u00e9chelle \u00e9tait significativement plus \u00e9lev\u00e9 dans la condition \u00ab compatibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e \u00bb (M<\/em> = 5,82, SD<\/em> = 0,98) que dans la condition \u00ab faible compatibilit\u00e9 \u00bb (M<\/em> = 2,41, SD<\/em> = 1,12), avec un test d’hypoth\u00e8se hautement significatif (t<\/em>(413) = 33,21, p<\/em> < 0,001, d de Cohen > 3,0), confirmant que l’\u00e9chelle capte fid\u00e8lement les variations de compatibilit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par les corr\u00e9lations significatives observ\u00e9es entre le score \u00e0 la RPBPC et d’autres mesures bien \u00e9tablies en psychologie relationnelle et du consommateur :<\/p>\n La RPBPC d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante par rapport aux mesures de compatibilit\u00e9 globale de la personnalit\u00e9 (telles que le mod\u00e8le des Big Five mesur\u00e9 au sein du couple). Les analyses de r\u00e9gression multiple r\u00e9v\u00e8lent que l’effet de la compatibilit\u00e9 de marque sur le bien-\u00eatre subjectif persiste m\u00eame apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 statistiquement la compatibilit\u00e9 des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux, la dur\u00e9e de la relation, le niveau de revenu du m\u00e9nage et l’orientation politique partag\u00e9e, attestant que la compatibilit\u00e9 de marque constitue un construit pr\u00e9dictif autonome.<\/p>\n L’\u00e9chelle de compatibilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de marque pr\u00e9sente d’excellents indices de consistance et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique en d\u00e9pit de sa grande bri\u00e8vet\u00e9.<\/p>\n Dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes empiriques rapport\u00e9es par Brick et ses coll\u00e8gues (2018), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) de l’\u00e9chelle \u00e0 trois items s’est constamment situ\u00e9 dans une zone d’excellence psychom\u00e9trique :<\/p>\n Bien que les pr\u00e9f\u00e9rences individuelles de marques puissent \u00e9voluer \u00e0 long terme, les \u00e9valuations de la compatibilit\u00e9 per\u00e7ue au sein d’un couple stable pr\u00e9sentent une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen terme. Sur un sous-\u00e9chantillon r\u00e9\u00e9valu\u00e9 \u00e0 4 semaines d’intervalle, le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 \u00e0 0,81, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 test-retest remarquable pour une mesure d’attitude dyadique.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle RPBPC a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour tester son unidimensionnalit\u00e9 structurelle.<\/p>\n L’analyse en composantes principales et l’extraction par factorisation en axes principaux men\u00e9es sur les r\u00e9ponses de l’\u00e9chantillon initial r\u00e9v\u00e8lent sans ambigu\u00eft\u00e9 l’\u00e9mergence d’un facteur unique<\/strong> dominant :<\/p>\n Les saturations (factor loadings<\/em>) des trois items sur le facteur commun unique sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, t\u00e9moignant d’une excellente saturation du construit :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles, le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 trois items s’ajuste parfaitement aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s sont :<\/p>\n Ces indices confirment que l’agr\u00e9gation des trois items en un score moyen unique est psychom\u00e9triquement rigoureuse et justifi\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle de compatibilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de marque entre partenaires romantiques pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n Les publications fondatrices et les travaux th\u00e9oriques sous-tendant l’\u00e9chelle comprennent notamment :<\/p>\n Veuillez indiquer votre degr\u00e9 d’accord avec chacune des propositions suivantes en utilisant l’\u00e9chelle allant de 1 (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 7 (Fortement d’accord) :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle RPBPC (Romantic Partner Brand Preference Compatibility) d\u00e9velopp\u00e9e par Brick et al. (2018) : structure psychom\u00e9trique, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 et cotation de la compatibilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de marque au sein du couple.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[15206,15204,15205,14513,16,3300,295],"class_list":["post-11297","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-choix-de-consommation","tag-compatibilite-de-marque","tag-dynamique-de-couple","tag-pouvoir-relationnel","tag-psychometrie","tag-relations-amoureuses","tag-satisfaction-conjugale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’homophilie de consommation<\/h3>\n
L’\u00e9vitement du conflit d’utilit\u00e9<\/h3>\n
La validation mutuelle de l’identit\u00e9<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/h3>\n
La th\u00e9orie du pouvoir relationnel<\/h3>\n
La personnalit\u00e9 de marque et l’auto-expansion<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 de manipulation<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n