L’\u00e9chelle d’intention de fid\u00e9lit\u00e9 future \u00e0 la marque<\/strong> (Future Brand Loyalty Intention<\/em>, FBLI) constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la propension conative et pr\u00e9dictive d’un consommateur \u00e0 maintenir une relation d’achat continue et exclusive avec une marque sp\u00e9cifique, ainsi qu’\u00e0 promouvoir activement celle-ci aupr\u00e8s de son r\u00e9seau social. Op\u00e9rationnalis\u00e9e et consolid\u00e9e par Kuehn, Jozic et Homburg (2019)<\/a> dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur l’exp\u00e9rience client et le parcours omnicanal, cette \u00e9chelle puise ses racines conceptuelles dans l’outil d’exp\u00e9rience de marque \u00e9labor\u00e9 par Brakus, Schmitt et Zarantonello (2009)<\/a>, int\u00e9grant lui-m\u00eame des items pionniers formalis\u00e9s par Yoo et Donthu (2001)<\/a> relatifs au capital de marque individuel.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure unidimensionnelle concise de 5 items auto-rapport\u00e9s, mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). La FBLI capture \u00e0 la fois la fid\u00e9lit\u00e9 comportementale escompt\u00e9e (le r\u00e9achat continu, la priorit\u00e9 absolue accord\u00e9e \u00e0 la marque), la r\u00e9sistance active aux marques concurrentes de substitution et le bouche-\u00e0-oreille positif (advocacy<\/em>). Valid\u00e9e sur un \u00e9chantillon empirique robuste totalisant 4 814 consommateurs r\u00e9partis entre l’Europe et les \u00c9tats-Unis, l’\u00e9chelle d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,88 et fiabilit\u00e9 composite d\u00e9passant 0,90), une variance moyenne extraite (AVE) confirmant sa validit\u00e9 convergente, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable des comportements r\u00e9els de transaction au fil du cycle de vie du consommateur.<\/p>\n fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque, intention de r\u00e9achat, psychom\u00e9trie du consommateur, capital de marque, parcours client, recommandation client, bouche-\u00e0-oreille, validit\u00e9 convergente, \u00e9chelle de Likert, comportement du consommateur<\/p>\n L’architecture contemporaine de l’\u00e9chelle d’intention de fid\u00e9lit\u00e9 future \u00e0 la marque a \u00e9t\u00e9 articul\u00e9e par l’\u00e9quipe de recherche de l’Universit\u00e9 de Mannheim en Allemagne :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et items pr\u00e9alables proviennent des travaux de J. Josko Brakus<\/strong> (Leeds University Business School), Bernd H. Schmitt<\/strong> (Columbia Business School), Lia Zarantonello<\/strong> (University of Roehampton), ainsi que de Boonghee Yoo<\/strong> (Hofstra University) et Naveen Donthu<\/strong> (Georgia State University).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle FBLI est de quantifier rigoureusement l’orientation conative future du consommateur vis-\u00e0-vis d’une marque donn\u00e9e. En psychologie du consommateur et en marketing th\u00e9orique, la fid\u00e9lit\u00e9 a longtemps souffert d’une dichotomie r\u00e9ductrice : d’une part, une mesure purement comportementale bas\u00e9e sur l’historique d’achat pass\u00e9 (donn\u00e9es de caisse, panels de consommateurs), laquelle \u00e9choue \u00e0 distinguer l’inertie transactionnelle (acheter par simple habitude ou contrainte de commodit\u00e9) de la fid\u00e9lit\u00e9 authentique ; d’autre part, une fid\u00e9lit\u00e9 purement attitudinale (affect positif, pr\u00e9f\u00e9rence cognitive) qui ne se traduit pas n\u00e9cessairement par des actes \u00e9conomiques futurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle FBLI a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour combler ce foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique en capturant l’intention comportementale projective<\/strong>. Elle mesure la r\u00e9solution explicite de l’individu \u00e0 poser des gestes concrets \u00e0 l’avenir : allouer son budget prioritairement \u00e0 la marque, refuser les substituts imm\u00e9diats sur le point de vente et d\u00e9ployer son propre capital social pour promouvoir l’enseigne via la recommandation interpersonnelle. Cette approche projective est indispensable dans les contextes o\u00f9 l’exp\u00e9rience client (customer journey<\/em>) est dynamique, instable ou r\u00e9organis\u00e9e par la multiplication des canaux physiques et digitaux.<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, l’\u00e9chelle sert de variable d\u00e9pendante cardinale pour tester des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles \u00e9valuant l’efficacit\u00e9 des designs d’exp\u00e9rience client, la r\u00e9sonance de la marque, ou encore la r\u00e9cup\u00e9ration de service apr\u00e8s un incident critique. En pratique manag\u00e9riale et en diagnostic organisationnel, la FBLI permet d’\u00e9valuer la sant\u00e9 relationnelle \u00e0 long terme d’un portefeuille de clients, d’isoler les segments de consommateurs ambassadeurs et d’anticiper l’attrition (churn<\/em>) bien avant que celle-ci ne devienne effective dans les enregistrements comptables.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la FBLI est une dimension conative int\u00e9grative combinant trois composantes psychologiques interactives :<\/p>\n Cette sous-dimension refl\u00e8te l’intention conative fondamentale et la d\u00e9termination du consommateur \u00e0 r\u00e9it\u00e9rer l’acte d’achat avec la marque focale. L’item 1 (\u00ab In the future, I will be loyal to this brand \u00bb<\/em>) mesure l’engagement global auto-attribu\u00e9, correspondant \u00e0 l’identit\u00e9 de client fid\u00e8le telle que per\u00e7ue par le sujet lui-m\u00eame. L’item 2 (\u00ab I will buy this brand again \u00bb<\/em>) saisit la certitude comportementale probabiliste \u00e9l\u00e9mentaire. L’item 3 (\u00ab This brand will be my first choice in the future \u00bb<\/em>) op\u00e9rationnalise la primaut\u00e9 dans le champ de consid\u00e9ration mentale (consideration set<\/em>). L’individu ne se contente pas d’envisager la marque parmi d’autres ; il l’\u00e9tablit comme son option par d\u00e9faut prioritaire face \u00e0 toute prise de d\u00e9cision future, r\u00e9duisant ainsi drastiquement l’effort cognitif lors du processus de choix.<\/p>\n L’item 4 (\u00ab I will not buy other brands if this brand is available at the store \u00bb<\/em>) capture un aspect critique et exigeant de la fid\u00e9lit\u00e9 : la tol\u00e9rance n\u00e9gative \u00e0 la substitution. Un consommateur peut appr\u00e9cier une marque, mais c\u00e9der \u00e0 une promotion ou \u00e0 une simple proximit\u00e9 physique en choisissant un produit concurrent sur le lieu de vente. Ce construit \u00e9value la barri\u00e8re psychologique qui emp\u00eache le consommateur de d\u00e9vier vers un substitut lorsque la marque cible est pr\u00e9sente. Cela refl\u00e8te une v\u00e9ritable immunit\u00e9 de la marque contre la concurrence directe au point de vente, transformant une simple pr\u00e9f\u00e9rence en une fid\u00e9lit\u00e9 quasi exclusive.<\/p>\n L’item 5 (\u00ab I will recommend this brand to other people \u00bb<\/em>) \u00e9largit le spectre de la fid\u00e9lit\u00e9 au-del\u00e0 de la sph\u00e8re transactionnelle individuelle pour investir la sph\u00e8re relationnelle et sociale. Recommander activement une marque engage la r\u00e9putation propre de l’individu vis-\u00e0-vis de ses pairs (famille, amis, coll\u00e8gues). En psychom\u00e9trie du consommateur, la volont\u00e9 d’\u00e9mettre un bouche-\u00e0-oreille positif (Word-of-Mouth<\/em>) signale que l’exp\u00e9rience v\u00e9cue a non seulement satisfait le consommateur, mais a \u00e9galement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une valeur symbolique et affective suffisante pour qu’il accepte d’en devenir l’ambassadeur public.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’intention de fid\u00e9lit\u00e9 future s’enracine au croisement de la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e<\/strong> (Fishbein & Ajzen, 1975), de la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/strong> (Ajzen, 1991<\/a>) et du mod\u00e8le tripartite des attitudes (cognition, affect, conation). Selon Ajzen, l’intention conative constitue le pr\u00e9dicteur imm\u00e9diat le plus robuste du comportement effectif lorsque l’action est sous le contr\u00f4le volitionnel de l’individu. L’intention de fid\u00e9lit\u00e9 repr\u00e9sente la cristallisation conative des croyances cognitives (ex. qualit\u00e9 per\u00e7ue, utilit\u00e9 fonctionnelle) et des r\u00e9ponses affectives (ex. plaisir, attachement \u00e9motionnel) accumul\u00e9es par l’individu au fil de ses interactions avec la marque.<\/p>\n Parall\u00e8lement, l’\u00e9chelle mobilise les cadres de la th\u00e9orie de l’engagement-confiance<\/strong> formul\u00e9e par Morgan et Hunt (1994)<\/a> ainsi que les conceptualisations de la fid\u00e9lit\u00e9 par Oliver (1999). Dans son mod\u00e8le classique \u00e0 quatre phases, Richard Oliver postule que la fid\u00e9lit\u00e9 se d\u00e9veloppe de mani\u00e8re s\u00e9quentielle :<\/p>\n La FBLI capture pr\u00e9cis\u00e9ment la phase de fid\u00e9lit\u00e9 conative<\/strong>, un \u00e9tat o\u00f9 l’engagement psychologique est pleinement forg\u00e9 et s’appr\u00eate \u00e0 se mat\u00e9rialiser en acte continu, tout en int\u00e9grant les dimensions de l’exp\u00e9rience de marque globale (Brakus et al., 2009) qui d\u00e9montrent que les stimulations sensorielles, affectives et relationnelles d’une marque se traduisent directement par des intentions durables et r\u00e9silientes.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle FBLI a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans de multiples contextes empiriques, notamment dans l’\u00e9tude d’envergure men\u00e9e par Kuehn, Jozic et Homburg (2019) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur une filiation th\u00e9orique continue, les items ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9s des travaux de Yoo et Donthu (2001) sur le capital de marque individuel et valid\u00e9s par Brakus et al. (2009). Les items couvrent sans redondance excessive les facettes transactionnelles, pr\u00e9f\u00e9rentielles et prescriptives de la fid\u00e9lit\u00e9 conative.<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Kuehn et ses collaborateurs sur l’\u00e9chantillon transnational de 4 814 r\u00e9pondants, toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) des 5 items d\u00e9passent le seuil critique de 0,70 (variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,91), avec des valeurs de t<\/em> hautement significatives (p < 0,001). La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) exc\u00e8de largement le seuil standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), se situant fr\u00e9quemment au-del\u00e0 de 0,65, confirmant qu’une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance observ\u00e9e est attribuable au construit latent sous-jacent.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’application stricte du crit\u00e8re de Fornell-Larcker ainsi que par le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT). La racine carr\u00e9e de l’AVE pour la FBLI s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits reliant la fid\u00e9lit\u00e9 future \u00e0 d’autres construits adjacents tels que la satisfaction globale, l’orientation vers le parcours client ou la valeur per\u00e7ue. Tous les ratios HTMT se situent sous le seuil conservateur de 0,85, d\u00e9montrant sans \u00e9quivoque que la FBLI mesure une entit\u00e9 conceptuelle distincte de la simple \u00e9valuation positive du service.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable. Les scores obtenus sur la FBLI expliquent une variance substantielle des comportements effectifs mesur\u00e9s ult\u00e9rieurement lors d’\u00e9tudes longitudinales et de panels d’achat (notamment la fr\u00e9quence de visite, le panier moyen et la part de portefeuille ou share of wallet<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de consistance interne de l’\u00e9chelle d’intention de fid\u00e9lit\u00e9 future s’av\u00e8rent exemplaires \u00e0 travers l’ensemble des \u00e9tudes quantitatives publi\u00e9es :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les donn\u00e9es empiriques de Kuehn et al. (2019) ainsi que sur les jeux de donn\u00e9es pr\u00e9curseurs (Brakus et al., 2009 ; Yoo & Donthu, 2001) confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 du construit :<\/p>\n L’analyse en composantes principales avec extraction bas\u00e9e sur le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres > 1) d\u00e9gage syst\u00e9matiquement un seul et unique facteur dominant expliquant entre 68 % et 75 % de la variance totale des 5 items. L’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em>) de Cattell met en \u00e9vidence un coude d’inflexion net d\u00e8s le second facteur, rejetant l’hypoth\u00e8se d’une structure multidimensionnelle au sein de ce bloc d’items.<\/p>\n L’estimation par le maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>) d’un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 5 indicateurs produit des indices d’ad\u00e9quation (Goodness-of-Fit<\/em>) particuli\u00e8rement rigoureux :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es sont substantielles, l’item relatif au premier choix (Item 3) et l’item de fid\u00e9lit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Item 1) pr\u00e9sentant traditionnellement les saturations les plus \u00e9lev\u00e9es (> 0,85), constituant ainsi le c\u0153ur conatif du mod\u00e8le de mesure.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 concis pouvant \u00eatre administr\u00e9 en ligne, sur support papier ou via des terminaux mobiles en point de vente :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la construction et la validation de l’instrument sont les suivantes :<\/p>\n Response format:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intention de fid\u00e9lit\u00e9 future \u00e0 la marque (Future Brand Loyalty Intention – FBLI), consolid\u00e9e par Kuehn, Jozic et Homburg (2019), mesure l’engagement conatif du consommateur \u00e0 r\u00e9acheter, privil\u00e9gier et recommander une marque sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,852,2],"tags":[10769,853,15197,2527,13057,13235,15198,9545,16,13802],"class_list":["post-11295","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-brakus","tag-comportement-du-consommateur","tag-fbli","tag-fidelite-a-la-marque","tag-homburg","tag-intention-de-reachat","tag-kuehn","tag-marketing-relationnel","tag-psychometrie","tag-recommandation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’engagement de r\u00e9achat pr\u00e9f\u00e9rentiel (Items 1, 2 et 3)<\/h3>\n
La r\u00e9sistance conative aux substituts (Item 4)<\/h3>\n
L’advocacy et la prescription sociale (Item 5)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n