Le Test de jeu et d’auto-surveillance<\/strong> (en anglais, Gambling and Self-Monitoring Test<\/em> ou SeMo<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et psycho\u00e9ducatif d\u00e9velopp\u00e9 en 2008 par John Macdonald, Nigel Turner et Matthew Somerset dans le cadre d’un vaste programme d’intervention et de pr\u00e9vention primaire intitul\u00e9 Life Skills, Mathematical Reasoning and Critical Thinking: Curriculum for the Prevention of Problem Gambling<\/em>, men\u00e9 sous l’\u00e9gide du Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH)<\/a> et soutenu par l’Ontario Problem Gambling Research Centre (OPGRC)<\/a>. Con\u00e7u principalement pour \u00e9valuer la compr\u00e9hension critique, les comp\u00e9tences m\u00e9tacognitives et l’auto-surveillance (self-monitoring<\/em>) des participants face aux comportements de jeu excessif et aux distorsions cognitives sous-jacentes, ce questionnaire comprend 14 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations cibl\u00e9es.<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse repose sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 4 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les dimensions \u00e9valu\u00e9es englobent la reconnaissance des signes cliniques du jeu pathologique (poursuite des pertes, alt\u00e9rations \u00e9motionnelles, retrait social), la d\u00e9tection des croyances erron\u00e9es (illusion de contr\u00f4le, sophisme du joueur ou gambler’s fallacy<\/em>) ainsi que la conscience de ses propres processus d\u00e9cisionnels, \u00e9motionnels et financiers. Sur le plan psychom\u00e9trique, le SeMo a d\u00e9montr\u00e9 une consistance interne satisfaisante dans des \u00e9chantillons scolaires et communautaires d’adolescents et de jeunes adultes (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,81), une excellente validit\u00e9 de contenu li\u00e9e aux objectifs p\u00e9dagogiques des comp\u00e9tences de vie (life skills<\/em>), ainsi qu’une sensibilit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e aux changements d’attitudes pr\u00e9- et post-intervention \u00e9ducative.<\/p>\n Jeu d’argent pathologique, auto-surveillance, distorsions cognitives, comp\u00e9tences de vie, pr\u00e9vention primaire, m\u00e9tacognition, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation \u00e9ducative, illusion de contr\u00f4le.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et rapport\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans la psychologie des addictions et les neurosciences comportementales au Canada :<\/p>\n Le Test de jeu et d’auto-surveillance<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un besoin crucial dans le champ de la sant\u00e9 publique et de la psychologie pr\u00e9ventive : quantifier de mani\u00e8re objective le degr\u00e9 d’assimilation des comp\u00e9tences de vigilance cognitive et m\u00e9tacognitive appliqu\u00e9es aux jeux d’argent et de hasard (JAH). Historiquement, de nombreux programmes de sensibilisation se limitaient \u00e0 la transmission de donn\u00e9es probabilistes abstraites, sans aborder la capacit\u00e9 pratique de l’individu \u00e0 scruter ses propres \u00e9tats affectifs, ses impulsions et les pi\u00e8ges cognitifs inh\u00e9rents au jeu.<\/p>\n L’objectif fondamental du SeMo est d’\u00e9valuer dans quelle mesure un individu est capable :<\/p>\n Dans les contextes scolaires, universitaires et cliniques, le SeMo est employ\u00e9 comme outil de diagnostic p\u00e9dagogique initial et comme mesure standardis\u00e9e d’efficacit\u00e9 des interventions (mesures pr\u00e9-test et post-test). Il offre aux intervenants en pr\u00e9vention des toxicomanies une cartographie fine des lacunes r\u00e9flexives des participants, facilitant ainsi un ciblage individualis\u00e9 ou modulaire des composantes du curriculum psycho\u00e9ducatif.<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par l’instrument combine l’auto-surveillance<\/strong> (Mark Snyder, 1974) adapt\u00e9e au domaine des conduites \u00e0 risque avec l’alphab\u00e9tisation critique relative aux jeux de hasard<\/strong>. Ce m\u00e9ta-construit s’articule autour de trois dimensions psychologiques interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante explore l’adh\u00e9sion ou le rejet des distorsions de la pens\u00e9e fr\u00e9quemment document\u00e9es chez les joueurs \u00e0 risque. L’instrument confronte le sujet \u00e0 des assertions explorant :<\/p>\n L’auto-surveillance implique la capacit\u00e9 \u00e0 demeurer observateur de sa propre activit\u00e9 mentale, \u00e9motionnelle et comportementale. Le SeMo \u00e9value deux facettes critiques :<\/p>\n Cette dimension mesure la comp\u00e9tence diagnostique profane du participant \u00e0 l’\u00e9gard de la s\u00e9miologie du jeu pathologique :<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du SeMo repose sur l’int\u00e9gration de la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> d’Albert Bandura (1986), des th\u00e9ories cognitives de l’addiction (notamment les travaux de Robert Ladouceur et Nigel Turner) et du concept d’auto-surveillance (Snyder, 1974 ; Baumeister et Heatherton, 1996).<\/p>\n Selon le paradigme de l’autor\u00e9gulation de Bandura<\/a>, tout comportement autonome repose sur trois processus en boucle ferm\u00e9e : l’auto-observation (ou auto-surveillance), le jugement r\u00e9flexif vis-\u00e0-vis de standards personnels ou normatifs, et la r\u00e9action \u00e0 soi (ajustement comportemental). Roy Baumeister a approfondi ce mod\u00e8le en d\u00e9montrant que la rupture de l’autor\u00e9gulation (self-regulatory breakdown<\/em>) survient souvent lorsque l’individu cesse d’op\u00e9rer un monitoring rigoureux de ses ressources, de ses \u00e9motions et de ses actes. Dans les environnements immersifs de jeu (casinos, loteries vid\u00e9o, paris en ligne), l’environnement sensoriel est pr\u00e9cis\u00e9ment configur\u00e9 pour d\u00e9sactiver cette auto-surveillance. Le test SeMo mesure la robustesse conceptuelle de cette comp\u00e9tence d’auto-observation face aux pressions de l’environnement de jeu.<\/p>\n Les mod\u00e8les cognitifs d\u00e9velopp\u00e9s par Robert Ladouceur<\/a> et ses coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 Laval soutiennent que le m\u00e9canisme central initiant et maintenant l’addiction au jeu r\u00e9side dans la conviction subjective du joueur qu’il d\u00e9tient une ma\u00eetrise ou une pr\u00e9visibilit\u00e9 sur le r\u00e9sultat du jeu. Ces biais cognitifs sont aliment\u00e9s par des heuristiques de jugement dysfonctionnelles (Kahneman & Tversky, 1974). Nigel Turner et ses collaborateurs ont d\u00e9montr\u00e9 que les joueurs probl\u00e9matiques ne pr\u00e9sentent pas n\u00e9cessairement une d\u00e9ficience intellectuelle globale, mais \u00e9chouent \u00e0 appliquer un raisonnement logique rigoureux lorsqu’ils sont confront\u00e9s aux stimuli conditionn\u00e9s du jeu. L’\u00e9valuation de ces cognitions est indispensable pour b\u00e2tir une r\u00e9silience durable.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du Gambling and Self-Monitoring Test<\/em> a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors des phases de validation empirique du curriculum de CAMH aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants de l’Ontario (Macdonald, Turner, & Somerset, 2008) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par un panel d’experts compos\u00e9 de psychologues cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s dans le traitement du jeu d’argent, d’\u00e9ducateurs pour la sant\u00e9 et de sp\u00e9cialistes en math\u00e9matiques probabilistes appliqu\u00e9es aux jeux. Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour couvrir l’ensemble des dimensions critiques d\u00e9finies dans la nomenclature du DSM-IV-TR pour le jeu pathologique (d\u00e9sormais trouble li\u00e9 au jeu dans le DSM-5), en particulier la pr\u00e9occupation mentale, la tol\u00e9rance (augmentation des mises), la perte de contr\u00f4le, la poursuite des pertes (chasing<\/em>) et la dissimulation aux proches.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives entre le score global au SeMo et d’autres \u00e9chelles valid\u00e9es \u00e9valuant les distorsions cognitives et les conduites \u00e0 risque :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude clinique et quasi-exp\u00e9rimentale de Macdonald et al. (2008), le SeMo a d\u00e9montr\u00e9 une grande sensibilit\u00e9 aux interventions \u00e9ducatives. Les participants ayant compl\u00e9t\u00e9 le programme d’entra\u00eenement aux comp\u00e9tences de vie ont pr\u00e9sent\u00e9 une augmentation significative de leurs scores au post-test comparativement au groupe t\u00e9moin ($F(1, 342) = 28,64, p < 0,0001, \\eta_p^2 = 0,08$<\/span>), attestant de la capacit\u00e9 du test \u00e0 quantifier l’acquisition r\u00e9elle de comp\u00e9tences cognitives protectrices.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Gambling and Self-Monitoring Test<\/em> a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers des indicateurs de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par Turner, Macdonald et Somerset (avec extraction en composantes principales ou factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique Oblimin ou Varimax) r\u00e9v\u00e8lent une structure coh\u00e9rente domin\u00e9e par un facteur de second ordre (\u00ab Conscience critique et auto-surveillance du jeu \u00bb) se d\u00e9composant en trois sous-facteurs principaux :<\/p>\n Ce facteur regroupe les items li\u00e9s \u00e0 la compr\u00e9hension objective de ce qui caract\u00e9rise un joueur pathologique (items 1, 6, 7, 10, 13, 14). Les saturations factorielles de ces items se situent majoritairement entre 0,45 et 0,71. Il capture l’aptitude \u00e0 r\u00e9futer le mythe selon lequel le jeu pathologique ne serait qu’une simple question financi\u00e8re ou un probl\u00e8me sans retentissement relationnel.<\/p>\n Ce facteur rassemble les items confrontant directement les biais de pens\u00e9e al\u00e9atoire (items 3, 5, 9, 11). Les saturations oscillent entre 0,52 et 0,68. Il illustre le rejet des heuristiques fallacieuses (telles que le sophisme du joueur ou la croyance en l’infaillibilit\u00e9 de l’intuition) et la reconnaissance de l’impact de l’excitation sur l’accroissement d\u00e9mesur\u00e9 des mises.<\/p>\n Ce facteur comprend les items \u00e9valuant sp\u00e9cifiquement la perception par le sujet de ses propres barri\u00e8res d’auto-surveillance et de rationalisation (items 2, 4, 8, 12). Les saturations s’\u00e9chelonnent entre 0,40 et 0,63. Ce facteur est particuli\u00e8rement informatif sur le plan clinique, car il mesure l’impression d’inaccessibilit\u00e9 cognitive (\u00ab My mind is too complex… \u00bb<\/em>) et la fausse \u00e9quivalence accord\u00e9e aux m\u00e9canismes d’excuses comportementales.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ult\u00e9rieures men\u00e9es sur des mod\u00e8les structuraux ont confirm\u00e9 un ajustement convenable du mod\u00e8le tridimensionnel corr\u00e9l\u00e9 ($\\chi^2\/df < 2,5$<\/span>, $CFI > 0,91$<\/span>, $RMSEA < 0,06$<\/span>), justifiant \u00e0 la fois l’utilisation d’un score total global et l’analyse s\u00e9par\u00e9e des profils sous-dimensionnels.<\/p>\n Response format:<\/p>\n 1 = Strongly Disagree | 4 = Strongly Agree<\/p>\n<\/p><\/div>\n Le Gambling and Self-Monitoring Test (SeMo), d\u00e9velopp\u00e9 en 2008 par John Macdonald, Nigel Turner et Matthew Somerset (CAMH), est un outil d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de 14 items mesurant l’auto-surveillance, les comp\u00e9tences m\u00e9tacognitives et la compr\u00e9hension des distorsions cognitives li\u00e9es aux jeux d’argent.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[15163,13836,15164],"tags":[1193,258,14846,5624,63,14843,4890,2776,14844],"class_list":["post-11283","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictions-et-dependances","category-echelles-de-psychologie-cognitive","category-psychometrie-et-prevention","tag-addictions","tag-auto-surveillance","tag-camh","tag-distorsions-cognitives","tag-evaluation-psychologique","tag-jeu-pathologique","tag-metacognition","tag-prevention","tag-semo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Conscience des distorsions cognitives et croyances erron\u00e9es<\/h3>\n
\n
5.2. M\u00e9tacognition et capacit\u00e9s d’auto-observation (Self-Monitoring)<\/h3>\n
\n
5.3. Identification des marqueurs cliniques et des strat\u00e9gies de d\u00e9ni<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La r\u00e9gulation de soi et l’auto-surveillance (Bandura, Baumeister)<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le cognitif du jeu pathologique (Ladouceur, Walker, Turner)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Facteur 1 : Reconnaissance des signes cliniques et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 (S\u00e9miologie du jeu)<\/h3>\n
9.2. Facteur 2 : Croyances erron\u00e9es et sophismes du jeu (Distorsions cognitives)<\/h3>\n
9.3. Facteur 3 : M\u00e9tacognition et limites de l’auto-observation personnelle<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n