L’\u00c9chelle de conviction intellectuelle<\/strong> (en anglais, Intellectual Conviction Scale<\/em> – ICS), con\u00e7ue et valid\u00e9e par les psychologues sociaux Milton Rokeach<\/a> et Albert Eglash en 1956, constitue un outil d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique novateur destin\u00e9 \u00e0 sonder la nature profonde de l’adh\u00e9sion cognitive et des justifications rationnelles sous-tendant les croyances humaines. Contrairement aux \u00e9chelles d’attitudes conventionnelles qui se focalisent sur la direction ou l’intensit\u00e9 du contenu d’une opinion (par exemple, \u00eatre favorable ou d\u00e9favorable \u00e0 une politique donn\u00e9e), l’ICS \u00e9value la structure \u00e9pist\u00e9mique et le mode de raisonnement par lequel un individu l\u00e9gitime ses prises de position id\u00e9ologiques, morales, politiques ou sociales. L’instrument est compos\u00e9 de 20 items r\u00e9dig\u00e9s sous la forme d’affirmations justificatives reliant une conclusion normative \u00e0 une pr\u00e9misse instrumentale, utilitariste, pragmatique ou opportuniste (par exemple, affirmer que l’altruisme n’est souhaitable que parce qu’il garantit la r\u00e9ciprocit\u00e9, ou que les th\u00e9ories totalitaires sont fausses uniquement parce que leur auteur a perdu la guerre).<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse standard repose sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points, allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb. D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’ICS mesure la propension du r\u00e9pondant \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 des rationalisations pseudo-intellectuelles, opportunistes ou fond\u00e9es sur les cons\u00e9quences imm\u00e9diates plut\u00f4t que sur des principes \u00e9thiques ou logiques universels. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te ainsi une pens\u00e9e instrumentale, conditionnelle et vuln\u00e9rable aux sophismes de type ad consequentiam<\/em>, tandis qu’un score faible (ou invers\u00e9 selon le protocole de cotation retenu) signale une v\u00e9ritable conviction intellectuelle ancr\u00e9e dans des valeurs intrins\u00e8ques et une coh\u00e9rence d\u00e9ontologique rigoureuse. Les premi\u00e8res investigations psychom\u00e9triques de Rokeach et Eglash (1956), compl\u00e9t\u00e9es ult\u00e9rieurement par les travaux de Zagona (1959) et les synth\u00e8ses de Robinson et Shaver (1969), ont mis en \u00e9vidence une consistance interne mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 satisfaisante (coefficients alpha et split-half oscillant entre 0,65 et 0,78), une structure factorielle mettant en exergue le pragmatisme instrumental et la rationalisation extrins\u00e8que, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante pertinente face aux \u00e9chelles d’autoritarisme (\u00c9chelle F<\/a>) et de dogmatisme (\u00c9chelle D<\/a>).<\/p>\n \u00c9chelle de conviction intellectuelle, Milton Rokeach, Albert Eglash, rationalisation cognitive, pragmatisme instrumental, dogmatisme, structure des croyances, psychom\u00e9trie, attitudes sociales, \u00e9pist\u00e9mologie morale, sophisme ad consequentiam, psychologie cognitive sociale.<\/p>\n L’\u00c9chelle de conviction intellectuelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par deux figures de la psychologie sociale et clinique am\u00e9ricaine du milieu du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Des analyses compl\u00e9mentaires et des int\u00e9grations m\u00e9thodologiques notables ont \u00e9t\u00e9 fournies par Salvatore V. Zagona, Ph.D.<\/strong> (Universit\u00e9 de l’Arizona, 1959) ainsi que par John P. Robinson<\/strong> et Phillip R. Shaver<\/strong> (Institute for Social Research<\/em>, Universit\u00e9 du Michigan, 1969).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de conviction intellectuelle est de dissocier empiriquement le contenu<\/em> d’une croyance de son fondement structural et justificatif<\/em>. Dans le sillage des recherches sur la personnalit\u00e9 autoritaire conduites \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 (notamment par Theodor Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford), les psychologues sociaux se sont rendu compte qu’un individu pouvait endosser en apparence des valeurs d\u00e9mocratiques, humanistes ou scientifiques tout en maintenant une armature cognitive profond\u00e9ment opportuniste, conformiste ou autoritaire. L’ICS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9e pour d\u00e9tecter cette divergence \u00e9pist\u00e9mique critique.<\/p>\n Dans sa structure, l’\u00e9chelle met \u00e0 l’\u00e9preuve la solidit\u00e9 intellectuelle des convictions en pr\u00e9sentant aux participants des propositions dont la conclusion morale ou politique semble acceptable ou famili\u00e8re (par exemple : faire preuve de consid\u00e9ration pour autrui, condamner le nazisme ou les r\u00e9gimes totalitaires, d\u00e9fendre l’\u00e9galit\u00e9 des droits), mais dont la pr\u00e9misse justificative<\/em> est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment corrompue par un pragmatisme \u00e0 courte vue, un calcul d’int\u00e9r\u00eat \u00e9go\u00efste ou un argument fallacieux. Ainsi, l’item \u00ab The fallacy in Hitler’s theories is shown by the fact that, after all, he lost the war<\/em> \u00bb propose de r\u00e9futer l’id\u00e9ologie nazie non pas sur la base de son inhumanit\u00e9 ou de ses incoh\u00e9rences scientifiques et morales absolues, mais au motif circonstanciel d’une d\u00e9faite militaire. Un sujet dot\u00e9 d’une v\u00e9ritable conviction intellectuelle rejette fermement une telle argumentation, reconnaissant qu’une doctrine fausse ou criminelle demeure infond\u00e9e ind\u00e9pendamment de l’issue militaire de ses promoteurs.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’ICS sert d’outil diagnostique pr\u00e9cieux pour explorer les m\u00e9canismes de la rationalisation, de la dissonance cognitive et de la pens\u00e9e critique. En psychologie clinique, organisationnelle et politique, l’instrument permet d’\u00e9valuer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des individus \u00e0 la d\u00e9magogie, aux biais de confirmation et au relativisme moral instrumental. L’\u00e9chelle d\u00e9montre pourquoi deux individus adh\u00e9rant formellement \u00e0 la m\u00eame norme morale se comporteront de fa\u00e7on radicalement divergente d\u00e8s lors que les pressions contextuelles ou les gains imm\u00e9diats viendront modifier l’\u00e9quation des cons\u00e9quences mat\u00e9rielles.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle de conviction intellectuelle s’articule autour de la tension \u00e9pist\u00e9mologique entre l’engagement rationnel de principe<\/strong> (conviction intellectuelle authentique) et la rationalisation instrumentale utilitariste<\/strong> (pseudo-conviction conditionnelle). L’instrument op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers trois dimensions conceptuelles interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la tendance \u00e0 subordonner les imp\u00e9ratifs cat\u00e9goriques ou les r\u00e8gles \u00e9thiques fondamentales \u00e0 des transactions pragmatiques fond\u00e9es sur l’attente d’un gain r\u00e9ciproque ou la crainte d’une repr\u00e9saille. Par exemple, l’affirmation selon laquelle \u00ab la raison pour laquelle nous devrions \u00eatre pr\u00e9venants envers les autres est qu’ils nous rendront la pareille \u00bb (Item 1) ou \u00ab ne pas critiquer les autres pour \u00e9viter d’\u00eatre critiqu\u00e9 en retour \u00bb (Item 4) r\u00e9duit la vertu civique et la bienveillance \u00e0 de simples calculs d’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e. L’adh\u00e9sion \u00e0 ces items indique une morale r\u00e9gie par le stade instrumental relativiste (analogue au niveau pr\u00e9conventionnel d\u00e9crit par Lawrence Kohlberg<\/a>), o\u00f9 la justesse d’une conduite d\u00e9pend de son retour sur investissement social.<\/p>\n Cette sous-dimension mesure l’acceptation de sophismes de type ad consequentiam<\/em> et du principe selon lequel \u00ab la fin justifie les moyens \u00bb. Elle \u00e9value si un individu juge la v\u00e9rit\u00e9 d’une th\u00e9orie ou la l\u00e9gitimit\u00e9 d’un acte uniquement \u00e0 l’aune de son triomphe mat\u00e9riel ou de son utilit\u00e9 contingente. Les items illustrant cette tendance englobent la justification de la manipulation lorsqu’elle est pratiqu\u00e9e \u00ab pour le bien \u00bb d’autrui (Item 17), l’autorisation de l’obstruction parlementaire (filibuster) d\u00e8s lors qu’elle sert une \u00ab bonne cause \u00bb (Item 20), ou encore l’id\u00e9e que la valeur d’une doctrine se mesure \u00e0 son issue historique concr\u00e8te (Item 6 et Item 12). Une telle orientation d\u00e9note une fragilit\u00e9 intellectuelle o\u00f9 les normes rationnelles d’\u00e9valuation s’effacent devant le r\u00e9sultat pragmatique brut.<\/p>\n Cette composante explore le recours \u00e0 des pr\u00e9misses \u00e9pist\u00e9mologiquement douteuses pour soutenir des th\u00e8ses apparemment vertueuses ou des croyances m\u00e9taphysiques. Elle est incarn\u00e9e par l’Item 11 (\u00ab La preuve de l’existence de Dieu r\u00e9side dans le fait que tant de millions de personnes croient en Lui \u00bb \u2014 sophisme ad populum<\/em>) et par l’Item 10 (\u00ab Les Noirs m\u00e9ritent l’\u00e9galit\u00e9 de traitement parce qu’il n’existe pas encore de preuve scientifique d\u00e9montrant une diff\u00e9rence dans l’odeur corporelle \u00bb). Dans ce dernier cas, faire d\u00e9pendre le droit universel \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 raciale d’une absence provisoire de preuves olfactives d\u00e9montre une absence totale d’assise philosophique et logique, laissant le principe moral \u00e0 la merci de n’importe quelle pseudo-d\u00e9couverte empirique future.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ICS est indissociable de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes de croyances d\u00e9velopp\u00e9e par Milton Rokeach<\/a> au cours des d\u00e9cennies 1950 et 1960. Rokeach postulait que l’esprit humain organise ses cognitions au sein d’un continuum allant de \u00ab l’esprit ouvert \u00bb (open mind<\/em>) \u00e0 \u00ab l’esprit ferm\u00e9 \u00bb (closed mind<\/em> ou dogmatisme<\/a>). Pour Rokeach, le dogmatisme ne r\u00e9side pas dans le contenu sp\u00e9cifique d’une croyance (qu’elle soit de gauche, de droite, religieuse ou la\u00efque), mais dans la mani\u00e8re structurelle dont les croyances et les incr\u00e9dulit\u00e9s sont articul\u00e9es, d\u00e9fendues et isol\u00e9es des contre-\u00e9preuves.<\/p>\n Dans ce cadre, la conviction intellectuelle v\u00e9ritable est conceptualis\u00e9e comme une adh\u00e9sion rationnelle consciente, fond\u00e9e sur la coh\u00e9rence interne, l’\u00e9valuation critique des preuves et l’autonomie du jugement vis-\u00e0-vis des pressions sociales imm\u00e9diates. \u00c0 l’inverse, l’individu dogmatique ou cognitivement rigide recourt \u00e0 des rationalisations d\u00e9fensives<\/strong> pour maintenir intact son syst\u00e8me de croyances tout en c\u00e9dant au conformisme ambiant ou aux exigences d’efficacit\u00e9 pratique. Rokeach et Eglash se sont inspir\u00e9s de la distinction philosophique entre les imp\u00e9ratifs cat\u00e9goriques d\u00e9ontologiques (d\u00e9riv\u00e9s de la pens\u00e9e d’Emmanuel Kant<\/a>) et l’utilitarisme instrumental pragmatique (dans sa version d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e en opportunisme social). Pour Kant, un devoir moral n’a de valeur que s’il est accompli par devoir et fond\u00e9 sur une maxime universalisable ; agir g\u00e9n\u00e9reusement dans le seul but d’en tirer un b\u00e9n\u00e9fice futur \u00f4te tout m\u00e9rite moral et toute consistance rationnelle \u00e0 l’action.<\/p>\n Sur le plan psychologique, l’\u00e9chelle anticipe \u00e9galement les d\u00e9veloppements de la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Leon Festinger (1957) et les mod\u00e8les de traitement cognitif \u00e0 double voie (tels que le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration de Petty et Cacioppo). L’adh\u00e9sion aux items de l’ICS refl\u00e8te un traitement p\u00e9riph\u00e9rique ou heuristique : l’individu saisit une justification superficiellement plausible ou socialement rentable sans engager l’effort r\u00e9flexif n\u00e9cessaire pour d\u00e9celer la faiblesse intrins\u00e8que du raisonnement. L’ICS repr\u00e9sente ainsi l’une des premi\u00e8res tentatives empiriques visant \u00e0 quantifier la maturit\u00e9 de la justification \u00e9pist\u00e9mique au sein de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de conviction intellectuelle ont fait l’objet de plusieurs investigations approfondies rapport\u00e9es initialement par Rokeach et Eglash (1956), puis \u00e9tendues par Zagona (1959) et recens\u00e9es dans les inventaires de Robinson et Shaver (1969).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par consensus d’experts lors de la phase de d\u00e9veloppement initial. Rokeach et Eglash ont collig\u00e9 des dizaines d’arguments couramment utilis\u00e9s dans les d\u00e9bats sociopolitiques, les m\u00e9dias et les interactions interpersonnelles quotidiennes. Un jury de psychologues a s\u00e9lectionn\u00e9 les items o\u00f9 l’assertion finale rencontrait une forte acceptabilit\u00e9 normative mais o\u00f9 la justification causale reposait explicitement sur un sophisme logique (argumentation circulaire, post hoc ergo propter hoc<\/em>, appel aux cons\u00e9quences, ou marchandage pragmatique). Les 20 items retenus couvraient de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e la morale interpersonnelle, les relations de travail, les affaires publiques internationales, la libert\u00e9 d’expression et les principes de justice sociale.<\/p>\n Les investigations empiriques ont examin\u00e9 les corr\u00e9lations entre l’ICS et plusieurs construits de la personnalit\u00e9 cognitive et id\u00e9ologique :<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 son ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des mesures strictes d’orientation politique partisane. L’ICS n’est pas une mesure du conservatisme ou du progressisme en tant que tel : des individus situ\u00e9s aux deux extr\u00e9mit\u00e9s du spectre politique peuvent obtenir des scores comparables d’opportunisme rationnel s’ils adoptent des justifications de bas niveau pour d\u00e9fendre leurs dogmes respectifs. De plus, les corr\u00e9lations avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne) sont demeur\u00e9es n\u00e9gligeables (r<\/em> < 0,15), attestant que les r\u00e9pondants n’identifient pas spontan\u00e9ment ces propositions comme \u00e9tant socialement r\u00e9pr\u00e9hensibles en raison de la formulation subtile et apparemment consensuelle des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de conviction intellectuelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9e lors des \u00e9tudes de validation princeps et des r\u00e9plications universitaires subs\u00e9quentes :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ait \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7ue et exploit\u00e9e comme un indice unidimensionnel refl\u00e9tant le degr\u00e9 de rationalisation opportuniste oppos\u00e9 \u00e0 la conviction intellectuelle de principe, les r\u00e9analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es par Zagona (1959) et synth\u00e9tis\u00e9es dans les travaux de psychom\u00e9trie des attitudes (Robinson & Shaver, 1969) ont mis en lumi\u00e8re une organisation multifactorielle sous-jacente coh\u00e9rente :<\/p>\n L’extraction factorielle par la m\u00e9thode des composantes principales suivie d’une rotation varimax a permis d’isoler trois facteurs principaux expliquant environ 46 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations factorielles confirmatoires contemporaines sugg\u00e8rent qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, o\u00f9 ces trois dimensions sp\u00e9cifiques s’int\u00e8grent sous un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Justification rationnelle instrumentale \u00bb (General Instrumental Rationalization<\/em>), offre les indices d’ajustement les plus solides (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,91).<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au d\u00e9veloppement, \u00e0 la validation et \u00e0 l’analyse critique de l’instrument sont les suivantes :<\/p>\n Response format:<\/strong> Strongly agree, Agree, Neither agree nor disagree, Disagree, Strongly disagree<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de conviction intellectuelle (ICS) con\u00e7ue par Milton Rokeach et Albert Eglash en 1956 : analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[138,154,2],"tags":[15094,4026,15093,15095,7573,16,5476],"class_list":["post-11256","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-albert-eglash","tag-attitudes-sociales","tag-conviction-intellectuelle","tag-dogmatisme","tag-milton-rokeach","tag-psychometrie","tag-rationalisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’instrumentalisme moral et la r\u00e9ciprocit\u00e9 calcul\u00e9e<\/h3>\n
5.2. L’opportunisme t\u00e9l\u00e9ologique et la validation par le succ\u00e8s<\/h3>\n
5.3. La pseudo-l\u00e9gitimation fallacieuse et l’argumentation d’autorit\u00e9 collective<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lations th\u00e9oriques<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. R\u00e9sultats des analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 Strongly agree<\/em> (Fortement d’accord) = 5 points
\n \u2022 Agree<\/em> (D’accord) = 4 points
\n \u2022 Neither agree nor disagree<\/em> (Ni en d\u00e9saccord ni d’accord) = 3 points
\n \u2022 Disagree<\/em> (En d\u00e9saccord) = 2 points
\n \u2022 Strongly disagree<\/em> (Fortement en d\u00e9saccord) = 1 point<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n