L’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat<\/strong> (State Hostile Aggression<\/em>, SHA) est un instrument psychom\u00e9trique ultra-bref con\u00e7u pour \u00e9valuer les manifestations affectives et cognitives transitoires de l’hostilit\u00e9 chez l’individu \u00e0 un instant donn\u00e9. Contrairement aux approches dispositionnelles qui mesurent l’hostilit\u00e9 en tant que trait de personnalit\u00e9 stable et durable dans le temps, la SHA isole la composante situationnelle de l’hostilit\u00e9, caract\u00e9ris\u00e9e par des sentiments aigus d’amertume, de ressentiment, d’injustice per\u00e7ue et la conviction que les autres b\u00e9n\u00e9ficient d’avantages imm\u00e9rit\u00e9s. D\u00e9velopp\u00e9e et appliqu\u00e9e par Sinha et Bagchi (2019)<\/a> dans le cadre de recherches fondamentales en psychologie du consommateur et en n\u00e9gociation, cette \u00e9chelle s’enracine dans la version abr\u00e9g\u00e9e du questionnaire d’agression de Buss et Perry (1992)<\/a> affin\u00e9e par Bryant et Smith (2001)<\/a>.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de trois items mesur\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> (variant g\u00e9n\u00e9ralement de 1 \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La structure unidimensionnelle de l’\u00e9chelle cible sp\u00e9cifiquement la dimension cognitive et \u00e9valuative de l’agression hostile en se focalisant sur le sentiment imm\u00e9diat que la vie est injuste et que le contexte social actuel procure des r\u00e9tributions asym\u00e9triques au d\u00e9triment du r\u00e9pondant. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la SHA d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86 dans les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux, ainsi qu’une sensibilit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e aux manipulations contextuelles (par exemple, des variations de temp\u00e9rature ambiante ou des inductions de stress social). Gr\u00e2ce \u00e0 sa bri\u00e8vet\u00e9, la SHA minimise la fatigue cognitive des participants tout en capturant fid\u00e8lement les fluctuations momentan\u00e9es des affects n\u00e9gatifs hostiles.<\/p>\n Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat, hostilit\u00e9 cognitive, ressentiment, amertume, injustice per\u00e7ue, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation \u00e9tat-trait, comportement agressif, psychologie sociale exp\u00e9rimentale, prise de d\u00e9cision.<\/p>\n L’adaptation de l’\u00e9chelle d’agressivit\u00e9 hostile sous forme d’\u00e9tat transitoire a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par les professeurs Jayati Sinha<\/strong> et Rajesh Bagchi<\/strong> :<\/p>\n Le cadre structurel de base d\u00e9coule des travaux m\u00e9thodologiques ant\u00e9rieurs men\u00e9s par Fred B. Bryant<\/strong> (Loyola University Chicago) et Paul R. Smith<\/strong> (2001), qui ont eux-m\u00eames synth\u00e9tis\u00e9 l’\u00e9chelle classique d’agressivit\u00e9 de Arnold H. Buss<\/strong> et Mark Perry<\/strong> (1992, University of Texas at Austin).<\/p>\n L’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat (SHA) a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour r\u00e9soudre un d\u00e9fi m\u00e9thodologique majeur en psychologie exp\u00e9rimentale : capturer l’\u00e9mergence rapide et transitoire de cognitions hostiles sans contaminer la mesure par des biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou une surcharge cognitive li\u00e9e \u00e0 des inventaires de personnalit\u00e9 exhaustifs. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’agression a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par des paradigmes traitistes qui appr\u00e9hendent la tendance agressive comme une disposition ancr\u00e9e, stable \u00e0 travers le temps et les contextes. Cependant, de nombreux ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux, organisationnels et \u00e9conomiques n\u00e9cessitent de mesurer l’impact direct et imm\u00e9diat d’un stimulus environnemental, d’une rupture relationnelle ou d’un \u00e9chec per\u00e7u sur le niveau d’hostilit\u00e9 pr\u00e9sent.<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de la SHA est de quantifier les fluctuations aigu\u00ebs de l’amertume, de la m\u00e9fiance et du ressentiment r\u00e9sultant de conditions situationnelles sp\u00e9cifiques. Dans leur recherche s\u00e9minale, Sinha et Bagchi (2019) ont d\u00e9montr\u00e9 que des variations subtiles de variables physiques externes, telles que la temp\u00e9rature ambiante dans un contexte d’ench\u00e8res ou de n\u00e9gociations commerciales, induisent des modifications de l’agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat. Cette \u00e9l\u00e9vation de l’hostilit\u00e9 transitoire influence directement la propension \u00e0 payer, la fermet\u00e9 dans les n\u00e9gociations et la propension \u00e0 entrer en conflit avec les contreparties. D\u00e8s lors, disposer d’un outil sensible aux variations intra-individuelles d’un moment \u00e0 l’autre est indispensable pour \u00e9tablir des liens de causalit\u00e9 rigoureux dans les protocoles de laboratoire.<\/p>\n En recherche fondamentale, la SHA s’applique principalement :<\/p>\n Sur le plan clinique et appliqu\u00e9, bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 principalement calibr\u00e9 dans des contextes exp\u00e9rimentaux, il offre une utilit\u00e9 substantielle pour monitorer la r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle de patients aux prises avec des troubles de la r\u00e9gulation de la col\u00e8re ou des perturbations de la personnalit\u00e9 lors de th\u00e9rapies cognitives et comportementales (TCC). Il permet notamment d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 imm\u00e9diate d’exercices de restructuration cognitive ou de techniques de d\u00e9sescalade \u00e9motionnelle.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la SHA repose sur la dimension hostile-cognitive<\/strong> du spectre g\u00e9n\u00e9ral de l’agressivit\u00e9 humaine. Dans la typologie tripartite de Buss et Perry (1992), l’agression est d\u00e9compos\u00e9e en trois p\u00f4les interd\u00e9pendants :<\/p>\n La SHA isole pr\u00e9cis\u00e9ment ce troisi\u00e8me p\u00f4le en le transposant dans une perspective d’\u00e9tat<\/em> (moment pr\u00e9sent). L’hostilit\u00e9 \u00e9tat se distingue nettement de la simple col\u00e8re transitoire. Alors que la col\u00e8re d’\u00e9tat implique une d\u00e9charge \u00e9motionnelle soudaine et souvent impulsive (rougeur, acc\u00e9l\u00e9ration du rythme cardiaque, pulsion de destruction), l’agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat constitue un \u00e9tat mental d’\u00e9valuation n\u00e9gative du monde et d’autrui. Elle se caract\u00e9rise par deux sous-facettes intrins\u00e8ques interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette facette correspond au sentiment subjectif d’\u00eatre l\u00e9s\u00e9 ou d\u00e9savantag\u00e9 par le sort ou par autrui dans la situation pr\u00e9sente. L’individu ressent une ranc\u0153ur imm\u00e9diate face \u00e0 la r\u00e9ussite ou au bien-\u00eatre apparent des autres. Ce ressentiment d\u00e9coule d’un m\u00e9canisme de comparaison sociale descendante o\u00f9 le sujet per\u00e7oit un \u00e9cart intol\u00e9rable entre ce qu’il estime m\u00e9riter et ce qu’il re\u00e7oit effectivement ici et maintenant. Il s’exprime par une impression que \u00ab la chance ne sourit qu’aux autres \u00bb et que l’environnement imm\u00e9diat se montre fondamentalement hostile ou injuste envers sa personne.<\/p>\n Cette composante cognitive se manifeste par l’activation d’un sch\u00e9ma d’injustice. L’individu en \u00e9tat d’agressivit\u00e9 hostile consid\u00e8re que les r\u00e8gles du jeu social sont fauss\u00e9es \u00e0 son d\u00e9triment dans le contexte imm\u00e9diat. Cette distorsion cognitive entra\u00eene une interpr\u00e9tation malveillante des intentions des partenaires d’interaction : les offres d’un n\u00e9gociateur sont pr\u00e9sum\u00e9es manipulatrices, les r\u00e9ussites des pairs sont attribu\u00e9es \u00e0 des privil\u00e8ges indus, et la situation pr\u00e9sente est per\u00e7ue comme un \u00ab traitement in\u00e9quitable \u00bb impos\u00e9 par l’autorit\u00e9 ou le syst\u00e8me.<\/p>\n Contrairement aux repr\u00e9sentations cyniques globales qui caract\u00e9risent l’hostilit\u00e9 comme trait, l’hostilit\u00e9 \u00e9tat mesur\u00e9e par la SHA est hautement dynamique. Elle fluctue en r\u00e9ponse directe \u00e0 des micro-agressions per\u00e7ues, des r\u00e9troactions n\u00e9gatives, des d\u00e9ceptions mat\u00e9rielles ou des stresseurs physiques (inconfort thermique, bruit ambiant, promiscuit\u00e9). L’individu sous l’emprise de cet \u00e9tat d’agressivit\u00e9 hostile n’adopte pas n\u00e9cessairement une attitude physiquement agressive, mais son prisme interpr\u00e9tatif est temporairement biais\u00e9, ce qui abaisse le seuil de tol\u00e9rance \u00e0 la frustration et amplifie la probabilit\u00e9 de repr\u00e9sailles ou de d\u00e9cisions de blocage unilat\u00e9rales.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique soutenant la SHA s’articule autour de l’int\u00e9gration du Mod\u00e8le G\u00e9n\u00e9ral de l’Agression<\/em> (General Aggression Model, GAM<\/a>) de Craig A. Anderson et Brad J. Bushman (2002), articul\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie de la privation relative et \u00e0 la distinction \u00e9tat-trait introduite par Charles D. Spielberger (1983).<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, la mesure psychom\u00e9trique de l’hostilit\u00e9 est demeur\u00e9e tributaire des \u00e9chelles de trait, telles que l’\u00e9chelle de cynisme de Cook-Medley (1954) d\u00e9riv\u00e9e du MMPI, ou l’inventaire de Buss-Durkee (BDHI, 1957). Dans ces approches, l’hostilit\u00e9 \u00e9tait envisag\u00e9e comme une structure de personnalit\u00e9 rigide, corr\u00e9l\u00e9e aux maladies coronariennes et aux comportements antisociaux chroniques. Toutefois, comme l’a d\u00e9montr\u00e9 Spielberger avec le State-Trait Anxiety Inventory (STAI) puis le State-Trait Anger Expression Inventory (STAXI), la capture des variations situationnelles exige une formulation linguistique ancr\u00e9e dans l’exp\u00e9rience instantan\u00e9e (\u00ab en ce moment \u00bb, \u00ab \u00e0 cet instant pr\u00e9cis \u00bb).<\/p>\n Le GAM postule que les conduites agressives \u00e9mergent d’une boucle cyclique o\u00f9 les variables d’entr\u00e9e (inputs situationnels et personnels) modifient l’\u00e9tat interne de la personne (internal state<\/em>), structur\u00e9 en trois voies communicantes :<\/p>\n La SHA op\u00e9rationnalise la composante cognitive de cet \u00e9tat interne imm\u00e9diat. Selon le GAM, des d\u00e9clencheurs environnementaux sp\u00e9cifiques (tels que la douleur, le stress ou une hausse de la temp\u00e9rature ambiante comme dans l’hypoth\u00e8se classique de la \u00ab temp\u00e9rature et de l’agression \u00bb th\u00e9oris\u00e9e par Anderson) activent automatiquement un r\u00e9seau associatif d’id\u00e9es hostiles. La SHA intervient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’\u00e9tape des processus d’\u00e9valuation et de jugement spontan\u00e9 (appraisal processes<\/em>). Lorsque des cognitions d’injustice et d’amertume s’activent, le traitement de l’information devient partial : l’individu attribue des intentions hostiles ambigu\u00ebs \u00e0 ses homologues, favorisant ainsi des d\u00e9cisions d’opposition ou des conduites de surench\u00e8re conflictuelle.<\/p>\n Sur le plan social, la SHA s’appuie sur la th\u00e9orie de la privation relative (Crosby, 1976<\/a>), selon laquelle l’insatisfaction et l’amertume ne d\u00e9pendent pas du niveau absolu de ressources poss\u00e9d\u00e9es, mais du d\u00e9calage subjectif entre ce qu’un individu pense \u00eatre en droit d’attendre et ce qu’il observe chez le groupe de comparaison. La SHA mesure la r\u00e9sonance affective de cette privation relative ressentie hic et nunc, fournissant un indicateur direct de l’\u00e9tat d’esprit antagoniste susceptible de saboter la coop\u00e9ration interpersonnelle.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la SHA d\u00e9coule initialement des travaux d’\u00e9puration psychom\u00e9trique men\u00e9s par Bryant et Smith (2001) sur le questionnaire de Buss et Perry (1992), combin\u00e9s aux validations exp\u00e9rimentales appliqu\u00e9es rapport\u00e9es par Sinha et Bagchi (2019).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par s\u00e9lection cibl\u00e9e d’items repr\u00e9sentant sans \u00e9quivoque le sentiment d’injustice et d’amertume. Contrairement aux formulations g\u00e9n\u00e9riques de m\u00e9fiance parano\u00efaque (\u00ab Je soup\u00e7onne les inconnus d’\u00eatre trop amicaux \u00bb), les items retenus pour la SHA concentrent l’attention sur l’exp\u00e9rience \u00e9gocentr\u00e9e de recevoir un traitement d\u00e9favorable par rapport aux autres. Cette focalisation garantit une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle de l’indicateur.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SHA a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des associations significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec diverses mesures d’affects n\u00e9gatifs et d’agressivit\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en montrant que la SHA ne se confond ni avec l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9tat (mesur\u00e9e par le STAI-S), o\u00f9 les corr\u00e9lations restent mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> ≈ 0,25 \u00e0 0,35), ni avec la d\u00e9pression d’\u00e9tat. De plus, l’analyse multivari\u00e9e d\u00e9montre que la SHA pr\u00e9dit sp\u00e9cifiquement les comportements de revanche et les offres minimales en n\u00e9gociation, alors que la col\u00e8re pure pr\u00e9dit des passages \u00e0 l’acte impulsifs sans orientation distributive pr\u00e9cise. Dans les \u00e9tudes de Sinha et Bagchi (2019), la SHA a montr\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 m\u00e9diatiser l’effet de l’inconfort thermique sur la r\u00e9ticence \u00e0 conc\u00e9der lors de n\u00e9gociations bilat\u00e9rales, prouvant sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique au sein de protocoles exp\u00e9rimentaux contr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n Bien qu’elle ne comporte que trois items, l’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s, conformes aux exigences psychom\u00e9triques pour les micro-\u00e9chelles exp\u00e9rimentales.<\/p>\n Dans les deux \u00e9tudes exp\u00e9rimentales conduites par Sinha et Bagchi (2019), administr\u00e9es \u00e0 des cohortes d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire confront\u00e9s \u00e0 des environnements thermiques contrast\u00e9s :<\/p>\n Par nature, une \u00e9chelle \u00e9valuant un \u00e9tat<\/em> psychologique transitoire n’a pas vocation \u00e0 pr\u00e9senter une stabilit\u00e9 test-retest \u00e9lev\u00e9e sur le moyen ou long terme. Une corr\u00e9lation test-retest \u00e0 plusieurs semaines d’intervalle qui serait excessivement forte indiquerait que l’instrument capture un trait de personnalit\u00e9 et non une fluctuation situationnelle. Les investigations test-retest \u00e0 court terme (intervalle de 15 \u00e0 30 minutes sans induction exp\u00e9rimentale) montrent une stabilit\u00e9 satisfaisante (r<\/em> ≈ 0,72), alors que l’introduction d’un stresseur ou d’une manipulation environnementale entra\u00eene des d\u00e9calages significatifs des scores moyens, d\u00e9montrant la sensibilit\u00e9 au changement (responsiveness<\/em>) requise pour une mesure d’\u00e9tat.<\/p>\n L’architecture factorielle de la SHA d\u00e9coule des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Bryant et Smith (2001) sur le mod\u00e8le original de Buss et Perry (1992), valid\u00e9es ult\u00e9rieurement lors de sa transposition sous forme d’\u00e9tat.<\/p>\n L’inventaire original de Buss et Perry comportait 29 items r\u00e9partis sur 4 facteurs : Agressivit\u00e9 physique (9 items), Agressivit\u00e9 verbale (5 items), Col\u00e8re (7 items) et Hostilit\u00e9 (8 items). Plusieurs analyses ind\u00e9pendantes (notamment Harris, 1997) avaient relev\u00e9 une instabilit\u00e9 factorielle sur la dimension Hostilit\u00e9, certains items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es avec la d\u00e9pression ou la parano\u00efa. Bryant et Smith (2001) ont men\u00e9 une analyse factorielle confirmatoire (AFC) multisites rigoureuse, extrayant une version canonique purifi\u00e9e \u00e0 12 items (3 items par facteur), d\u00e9montrant des indices d’ajustement grandement sup\u00e9rieurs au mod\u00e8le \u00e0 29 items :<\/p>\n Lors de l’adaptation sous forme de mesure d’\u00e9tat par Sinha et Bagchi (2019), la sous-\u00e9chelle d’hostilit\u00e9 \u00e0 trois items a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE) en composantes principales, puis \u00e0 une AFC :<\/p>\n L’instrument de mesure d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat (SHA) se caract\u00e9rise par une administration simple, directe et standardis\u00e9e :<\/p>\n L’adaptation de la SHA a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2019<\/strong> dans le Journal of Marketing<\/em> par Jayati Sinha et Rajesh Bagchi. Sur le plan des droits et de l’accessibilit\u00e9 :<\/p>\n Les sources scientifiques suivantes constituent le fondement th\u00e9orique et m\u00e9thodologique de l’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat :<\/p>\n Les items officiels de l’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat (SHA) sont d\u00e9riv\u00e9s des instruments prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur appartenant aux \u00e9diteurs scientifiques originaux (notamment l’American Psychological Association et l’American Marketing Association) et ne peuvent \u00eatre reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public ouvert sans licence formelle.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument operationalise la dimension cognitive de l’hostilit\u00e9 momentan\u00e9e au moyen de trois \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sent\u00e9s sous format LTR. Les participants \u00e9valuent leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (Strongly Agree<\/em>), pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de la consigne temporelle : \u00ab Please indicate how you feel right now, at this very moment \u00bb<\/em>.<\/p>\n Pour acc\u00e9der au protocole d’administration officiel, aux consignes d’amorce standardis\u00e9es et aux normes d’\u00e9chantillonnage de laboratoire, les chercheurs doivent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la publication princeps de Sinha et Bagchi (2019) ou contacter directement les auteurs correspondants.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’Agressivit\u00e9 hostile \u00e9tat (SHA) adapt\u00e9e par Sinha et Bagchi (2019) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, fid\u00e9lit\u00e9 et applications exp\u00e9rimentales.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[15027,15029,15030,551,1290,8936,176,16,15028,243],"class_list":["post-11235","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-agressivite-hostile","tag-bryant-et-smith","tag-buss-et-perry","tag-etat-psychologique","tag-hostilite","tag-negociation","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-sinha-et-bagchi","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
1. Le ressentiment et l’amertume aigu\u00eb<\/h3>\n
2. La croyance situationnelle en une asym\u00e9trie d’\u00e9quit\u00e9<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La distinction \u00c9tat-Trait dans le domaine de l’agression<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le G\u00e9n\u00e9ral de l’Agression (GAM)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la privation relative et du ressentiment<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Historique de la r\u00e9duction dimensionnelle<\/h3>\n
\n
Structure unifactorielle de la SHA<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n