L’\u00c9chelle de pleine conscience de Philadelphie<\/strong> (Philadelphia Mindfulness Scale<\/em>, ou PHLMS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique bidimensionnel con\u00e7u pour \u00e9valuer deux composantes fondamentales et distinctes de la pleine conscience<\/a> : la conscience du moment pr\u00e9sent<\/strong> (Awareness<\/em>) et l’acceptation<\/strong> sans jugement de l’exp\u00e9rience (Acceptance<\/em>). D\u00e9velopp\u00e9e initialement par LeeAnn Cardaciotto et ses collaborateurs en 2005 puis valid\u00e9e formellement dans une publication de r\u00e9f\u00e9rence en 2008, la PHLMS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de pallier les limitations conceptuelles et psychom\u00e9triques observ\u00e9es dans d’autres outils auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant la pleine conscience. Contrairement \u00e0 des \u00e9chelles unidimensionnelles ou \u00e0 des instruments qui agr\u00e8gent l’attention, l’absence de r\u00e9activit\u00e9 et des attitudes \u00e9thiques ou cognitives diverses dans un score composite indiff\u00e9renci\u00e9, la PHLMS postule que l’attention vigilante et l’attitude d’ouverture\/non-\u00e9vitement sont fonctionnellement ind\u00e9pendantes et doivent \u00eatre op\u00e9rationnalis\u00e9es de fa\u00e7on distincte.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 20 items<\/strong> r\u00e9partis rigoureusement en deux sous-\u00e9chelles \u00e9quilibr\u00e9es de 10 items chacune. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent la fr\u00e9quence de leurs exp\u00e9riences int\u00e9rieures au cours de la vie quotidienne au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points, allant de 1 (\u00ab never \u00bb \/ jamais) \u00e0 5 (\u00ab very often \u00bb \/ tr\u00e8s souvent). Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,86 pour la sous-\u00e9chelle Conscience, et entre 0,77 et 0,87 pour la sous-\u00e9chelle Acceptation, aussi bien au sein d’\u00e9chantillons universitaires que dans des populations cliniques psychiatriques. Les analyses factorielles confirmatoires appuient de mani\u00e8re robuste une structure \u00e0 deux facteurs quasi-orthogonaux, confirmant que le fait d’\u00eatre attentif \u00e0 ses sensations et pens\u00e9es ne pr\u00e9juge en rien de la capacit\u00e9 \u00e0 les accueillir sans tentative d’\u00e9vitement ou de contr\u00f4le coercitif. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste vis-\u00e0-vis des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9, de d\u00e9pression, d’\u00e9vitement exp\u00e9rientiel et de dissociation psychologique.<\/p>\n Pleine conscience, PHLMS, conscience du moment pr\u00e9sent, acceptation psychologique, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, \u00e9vitement exp\u00e9rientiel, th\u00e9rapies cognitives et comportementales de troisi\u00e8me vague, m\u00e9tacognition, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e au sein du D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 Drexel (Philadelphie, Pennsylvanie, \u00c9tats-Unis) par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique, en th\u00e9rapies comportementales et cognitives (TCC) et en th\u00e9rapie d’acceptation et d’engagement<\/a> (ACT) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Philadelphia Mindfulness Scale<\/em> est n\u00e9 d’un constat critique formul\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 concernant l’op\u00e9rationnalisation empirique du concept de pleine conscience. La majorit\u00e9 des instruments pr\u00e9existants, tels que le Mindful Attention Awareness Scale<\/em> (MAAS<\/a> ; Brown & Ryan, 2003) ou le Freiburg Mindfulness Inventory<\/em> (FMI ; Buchheld et al., 2001), mesuraient soit une seule composante attentionnelle (la propension \u00e0 \u00eatre attentif aux actions quotidiennes versus le vagabondage mental involontaire), soit m\u00e9langeaient indistinctement des notions d’attention, de r\u00e9gulation affective, d’ouverture spirituelle et de distanciation cognitive au sein d’un score unifi\u00e9. Cardaciotto et ses coll\u00e8gues (2008) ont soulign\u00e9 que l’utilisation d’un score composite global masquait les interactions complexes existant entre le fait de remarquer un stimulus int\u00e9rieur et la fa\u00e7on dont l’individu y r\u00e9agit.<\/p>\n L’objectif fondamental de la PHLMS est donc d’isoler exp\u00e9rimentalement et cliniquement les deux piliers centraux d\u00e9gag\u00e9s par le consensus op\u00e9rationnel formul\u00e9 par Jon Kabat-Zinn<\/a> et formalis\u00e9 par Bishop et ses collaborateurs (2004) :<\/p>\n En pratique clinique, cette s\u00e9paration est d’une port\u00e9e diagnostique et th\u00e9rapeutique majeure. Par exemple, de nombreux patients souffrant de troubles paniques, d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ou d’hypocondrie pr\u00e9sentent un niveau extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 de conscience int\u00e9roceptive ou de surveillance attentionnelle dirig\u00e9e vers leurs battements cardiaques, leurs tensions musculaires ou leurs pens\u00e9es intrusives. Cependant, cette conscience accrue s’accompagne d’une non-acceptation massive, se traduisant par des tentatives d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es de neutralisation, d’\u00e9vitement cognitif ou de contr\u00f4le comportemental. Si un th\u00e9rapeute emploie une \u00e9chelle \u00e9valuant la pleine conscience sous un format global, ces profils cliniques pr\u00e9sentent des scores ambigus qui ne permettent pas d’identifier la dynamique psychopathologique sous-jacente.<\/p>\n La PHLMS permet donc aux cliniciens d’\u00e9valuer de fa\u00e7on granulaire si les interventions bas\u00e9es sur la pleine conscience (telles que le protocole MBSR de r\u00e9duction du stress, la th\u00e9rapie cognitive bas\u00e9e sur la pleine conscience MBCT, ou l’ACT) augmentent la conscience, favorisent l’acceptation, ou modulent simultan\u00e9ment les deux registres. Dans le champ de la recherche en psychologie clinique et en neurosciences affectives, la PHLMS est largement utilis\u00e9e pour tester des mod\u00e8les de m\u00e9diation, en v\u00e9rifiant si les b\u00e9n\u00e9fices th\u00e9rapeutiques observ\u00e9s sur la d\u00e9tresse psychologique transitent prioritairement par le renforcement de l’acceptation plut\u00f4t que par la simple amplification de l’attention focalis\u00e9e.<\/p>\n La PHLMS repose sur une mod\u00e9lisation th\u00e9orique claire du construit de pleine conscience, structur\u00e9e autour de deux dimensions distinctes, orthogonales et compl\u00e9mentaires.<\/p>\n La dimension de Conscience<\/strong> renvoie au processus attentionnel continu consistant \u00e0 observer, remarquer et \u00eatre activement r\u00e9ceptif aux stimuli internes et externes au moment m\u00eame o\u00f9 ils se produisent. Elle inclut :<\/p>\n Dans la PHLMS, la conscience est intentionnellement mesur\u00e9e sous un angle neutre et descriptif, sans introduire de valence \u00e9motionnelle positive ou n\u00e9gative, afin de d\u00e9terminer si le canal perceptif et m\u00e9tacognitif est op\u00e9rationnel.<\/p>\n La dimension d’Acceptation<\/strong> d\u00e9signe une attitude psychologique fondamentale caract\u00e9ris\u00e9e par l’absence de jugement d\u00e9pr\u00e9ciatif, l’absence de lutte interne et le renoncement aux man\u0153uvres d’\u00e9vitement exp\u00e9rientiel face aux sensations, pens\u00e9es et affects d\u00e9sagr\u00e9ables. Au plan op\u00e9rationnel, l’acceptation est conceptualis\u00e9e dans la PHLMS comme l’inverse de la non-acceptation et de la suppression \u00e9motionnelle. De ce fait, les 10 items composant cette sous-\u00e9chelle sont formul\u00e9s n\u00e9gativement (c’est-\u00e0-dire orient\u00e9s vers le d\u00e9ni, la distraction forc\u00e9e, la culpabilisation ou le contr\u00f4le volontaire) :<\/p>\n Apr\u00e8s inversion du codage lors du calcul des scores, une note \u00e9lev\u00e9e sur cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te un niveau sup\u00e9rieur d’acceptation inconditionnelle, c’est-\u00e0-dire une disposition psychologique \u00e0 permettre aux \u00e9v\u00e9nements priv\u00e9s de se manifester tels qu’ils sont, sans tentative futile de les supprimer ou de les modifier pr\u00e9matur\u00e9ment.<\/p>\n Le cadre conceptuel de la PHLMS s’inscrit au carrefour des traditions m\u00e9ditatives orientales et de la psychologie clinique contemporaine, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le paradigme des th\u00e9rapies de troisi\u00e8me vague<\/a> issues des sciences comportementales et contextuelles (Hayes, Strosahl, & Wilson, 1999).<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, les auteurs se sont appuy\u00e9s sur le mod\u00e8le op\u00e9rationnel consensuel \u00e9labor\u00e9 par Bishop et al. (2004)<\/strong>. Ce mod\u00e8le postule que la pleine conscience n’est ni un simple trait de personnalit\u00e9 fig\u00e9, ni une technique d’illumination spirituelle, mais une comp\u00e9tence psychologique m\u00e9tacognitive articul\u00e9e en deux composantes dynamiques interd\u00e9pendantes mais structurellement ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique entre en r\u00e9sonance directe avec le mod\u00e8le de la flexibilit\u00e9 psychologique d\u00e9velopp\u00e9 dans l’Acceptance and Commitment Therapy (ACT)<\/a>. Selon Hayes et al. (2004), la psychopathologie est largement maintenue par l’\u00e9vitement exp\u00e9rientiel<\/em>, d\u00e9fini comme le refus d’entrer en contact avec des \u00e9v\u00e9nements int\u00e9rieurs aversifs (sensations corporelles de panique, affects d\u00e9pressifs, souvenirs traumatiques) et la mise en \u0153uvre de comportements visant \u00e0 en modifier la forme ou la fr\u00e9quence. L’attention sans acceptation se transforme fr\u00e9quemment en hypervigilance pathologique, un ph\u00e9nom\u00e8ne bien document\u00e9 dans les mod\u00e8les cognitifs de l’anxi\u00e9t\u00e9 (Clark & Wells<\/a>, 1995). Inversement, une acceptation authentique requiert une conscience claire de ce qui est pr\u00e9sent pour pouvoir \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e.<\/p>\n En conceptualisant la conscience et l’acceptation comme deux dimensions orthogonales plut\u00f4t que corr\u00e9l\u00e9es, Cardaciotto et ses collaborateurs ont rompu avec l’hypoth\u00e8se simpliste selon laquelle toute prise de conscience induirait naturellement de l’acceptation. Leur cadre postule qu’un individu peut poss\u00e9der un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9 de conscience int\u00e9roceptive tout en manifestant une non-acceptation extr\u00eame, ce qui correspond au tableau typique des troubles anxieux et de l’\u00e9tat de stress post-traumatique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la PHLMS ont \u00e9t\u00e9 initialement valid\u00e9es aupr\u00e8s de plusieurs cohortes diversifi\u00e9es par Cardaciotto et al. (2008), comprenant des \u00e9tudiants universitaires (N<\/em> = 1 106) et des patients consultant en clinique externe de psychiatrie (N<\/em> = 104). Ces travaux ont \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement r\u00e9pliqu\u00e9s dans de nombreuses \u00e9tudes internationales et transculturelles.<\/p>\n L’un des apports majeurs de la validation de la PHLMS r\u00e9side dans la confirmation de la quasi-ind\u00e9pendance empirique des deux sous-\u00e9chelles. Dans l’\u00e9chantillon normatif initial, la corr\u00e9lation entre le facteur Conscience<\/em> et le facteur Acceptation<\/em> \u00e9tait proche de z\u00e9ro (r<\/em> = -0,08, non significatif), confirmant que ces deux processus repr\u00e9sentent des dimensions psychologiques distinctes et orthogonales, et non les deux versants d’un m\u00eame facteur g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations robustes et coh\u00e9rentes avec de multiples construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 diff\u00e9rentielle de la PHLMS met en lumi\u00e8re la pertinence de la structure bidimensionnelle face aux indicateurs de d\u00e9tresse psychologique :<\/p>\n Dans les populations cliniques souffrant de troubles des conduites alimentaires ou de troubles borderline, l’acceptation montre un d\u00e9ficit s\u00e9v\u00e8re, tandis que la conscience peut se situer dans la moyenne normative, validant l’utilit\u00e9 clinique discriminante de l’outil.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la PHLMS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers des estimations rigoureuses de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation initiales et ult\u00e9rieures rapportent d’excellents indices de coh\u00e9rence interne pour les deux dimensions :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items corrig\u00e9es se situent toutes \u00e0 des niveaux satisfaisants (g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 0,40), indiquant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants non cliniques r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle d’une semaine :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats attestent d’une remarquable stabilit\u00e9 des scores en l’absence d’intervention psychoth\u00e9rapeutique ou m\u00e9ditative cibl\u00e9e, tout en restant sensibles aux modifications induites par les protocoles cliniques de pleine conscience de 8 semaines.<\/p>\n La validation factorielle de la PHLMS a suivi une d\u00e9marche m\u00e9thodologique rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’\u00e9laboration, un pool initial de 104 items potentiels a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 \u00e0 un groupe exploratoire. Une analyse en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax) a clairement extrait deux facteurs majeurs expliquant la majeure partie de la variance commune. L’inspection du graphique d’\u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>) a confirm\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution bidimensionnelle. Les items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es \u00e9lev\u00e9es (cross-loadings > 0,30) ou des saturations primaires insuffisantes (< 0,40) ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9limin\u00e9s pour aboutir aux 20 items finaux (10 items par facteur).<\/p>\n Dans la phase de validation confirmatoire men\u00e9e sur un \u00e9chantillon distinct d’\u00e9tudiants (N<\/em> = 553) puis reproduite sur l’\u00e9chantillon clinique (N<\/em> = 104), plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques concurrents ont \u00e9t\u00e9 formellement compar\u00e9s :<\/p>\n Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique indiscutable du mod\u00e8le bidimensionnel par rapport au mod\u00e8le unidimensionnel, ce dernier affichant un ajustement m\u00e9diocre. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs \u00e9taient remarquablement robustes :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) des items sur leur facteur respectif \u00e9taient hautement significatives (p<\/em> < 0,001), variant de 0,45 \u00e0 0,78 pour la Conscience, et de 0,51 \u00e0 0,81 pour l’Acceptation. La corr\u00e9lation inter-factorielle estim\u00e9e dans l’AFC \u00e9tait n\u00e9gligeable (r<\/em> = -0,03 \u00e0 -0,07), apportant une confirmation empirique d\u00e9cisive \u00e0 l’hypoth\u00e8se de deux dimensions orthogonales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Conscience du Moment Pr\u00e9sent (Awareness)<\/h3>\n
\n
2. L’Acceptation (Acceptance)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et ind\u00e9pendance des facteurs<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Coh\u00e9rence)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n