{n \u00ab\u00a0title\u00a0\u00bb: \u00ab\u00a0\u00c9chelle de diagnostic post-traumatique (PDS)\u00a0\u00bb,n \u00ab\u00a0content\u00a0\u00bb: \u00ab\u00a0<\/p>\n
\\n<\/p>\n
L’\u00c9chelle de diagnostic post-traumatique<\/strong> (Posttraumatic Diagnostic Scale<\/em> [PDS] ; Foa et al., 1997<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-administr\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer l’exposition \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements traumatiques et mesurer la pr\u00e9sence ainsi que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes du trouble de stress post-traumatique<\/a> (TSPT \/ ESPT) selon les crit\u00e8res diagnostiques du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux<\/em>, quatri\u00e8me \u00e9dition (DSM-IV<\/a>). D\u00e9velopp\u00e9e par la professeure Edna B. Foa<\/a> et ses collaborateurs, la PDS compte 49 items r\u00e9partis en quatre sections distinctes : une liste de contr\u00f4le d’\u00e9v\u00e9nements potentiellement traumatiques (12 cat\u00e9gories d’\u00e9v\u00e9nements), une \u00e9valuation des caract\u00e9ristiques du traumatisme index et des crit\u00e8res p\u00e9ri-traumatiques (crit\u00e8re A2 : d\u00e9tresse, impuissance ou effroi), une \u00e9valuation de la fr\u00e9quence des 17 sympt\u00f4mes cardinaux du TSPT (r\u00e9partis en reviviscence, \u00e9vitement\/\u00e9moussement affectif et hyperactivation neurov\u00e9g\u00e9tative), ainsi qu’une \u00e9valuation du retentissement fonctionnel sur neuf domaines de la vie quotidienne.<\/p>\n \\n<\/p>\n Le score de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 symptomatique s’\u00e9tend de 0 \u00e0 51, calcul\u00e9 en sommant les r\u00e9ponses aux 17 items symptomatiques cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de fr\u00e9quence de type Likert en 4 points (de 0 = \\\u00a0\u00bbpas du tout ou une seule fois\\\u00a0\u00bb \u00e0 3 = \\\u00a0\u00bb5 fois ou plus par semaine \/ presque toujours\\\u00a0\u00bb). Des seuils empiriques permettent de cat\u00e9goriser la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 : l\u00e9g\u00e8re (< 10), mod\u00e9r\u00e9e (11 \u00e0 20), mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 s\u00e9v\u00e8re (21 \u00e0 35) et s\u00e9v\u00e8re (≥ 36). Sur le plan psychom\u00e9trique, la PDS d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne globale exceptionnelle (α de Cronbach = 0,92) et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (κ = 0,74 pour le diagnostic ; r<\/em> = 0,83 pour le score continu). Sa validit\u00e9 convergente avec les entretiens cliniques structur\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence (tels que la SCID et la CAPS) et les inventaires d’anxi\u00e9t\u00e9 et de d\u00e9pression confirme sa robustesse comme outil de d\u00e9pistage, d’aide au diagnostic et de suivi longitudinal des interventions th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Trouble de stress post-traumatique, ESPT, TSPT, \u00c9chelle de diagnostic post-traumatique, PDS, Edna Foa, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation diagnostique, reviviscence, \u00e9vitement, hyperactivation, DSM-IV, traumatisme psychologique, validit\u00e9 clinique, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n L’\u00c9chelle de diagnostic post-traumatique a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s dans les troubles anxieux et les traumatismes psychologiques au sein du Center for the Treatment and Study of Anxiety<\/em> (CTSA), rattach\u00e9 au d\u00e9partement de psychiatrie de la Perelman School of Medicine de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie<\/a> (\u00c9tats-Unis) :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Posttraumatic Diagnostic Scale<\/em> visait \u00e0 combler un foss\u00e9 m\u00e9thodologique critique existant dans les ann\u00e9es 1990 entre deux modes d’\u00e9valuation du traumatisme : d’une part, les entretiens cliniques structur\u00e9s approfondis (comme la Clinician-Administered PTSD Scale<\/em> [CAPS] ou la Structured Clinical Interview for DSM<\/em> [SCID]), qui fournissent une pr\u00e9cision diagnostique optimale mais n\u00e9cessitent des cliniciens hautement entra\u00een\u00e9s et des dur\u00e9es d’administration prohibitives (souvent de 45 \u00e0 90 minutes) ; d’autre part, les auto-questionnaires brefs de l’\u00e9poque (tels que l’Impact of Event Scale<\/em> [IES]), qui mesuraient l’intensit\u00e9 de certaines manifestations sans permettre de d\u00e9terminer si l’individu satisfaisait aux crit\u00e8res diagnostiques complets du DSM.<\/p>\n \\n<\/p>\n L’objectif fondamental de la PDS est double :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ol>\n \\n<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, la PDS s’adresse aux populations ayant \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements potentiellement traumatiques majeurs : agressions physiques ou sexuelles, catastrophes naturelles, accidents graves avec mise en jeu du pronostic vital, violences interpersonnelles, tortures, combats arm\u00e9s ou affections m\u00e9dicales aigu\u00ebs l\u00e9tales. Elle peut \u00eatre administr\u00e9e en routine hospitali\u00e8re, en milieu psychiatrique ambulatoire, dans les centres de crise pour victimes d’agression, ou au sein de programmes d’intervention humanitaire et d’urgence m\u00e9dico-psychologique.<\/p>\n \\n<\/p>\n En recherche, l’instrument r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’homog\u00e9n\u00e9iser les \u00e9chantillons d’\u00e9tude en garantissant que les participants recrut\u00e9s pr\u00e9sentent un niveau v\u00e9rifi\u00e9 de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 post-traumatique, tout en autorisant une passation collective rapide (10 \u00e0 15 minutes) sans exiger la pr\u00e9sence continue d’un examinateur expert.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la PDS est le trouble de stress post-traumatique<\/strong> op\u00e9rationnalis\u00e9 selon le mod\u00e8le s\u00e9miologique du DSM-IV. Ce construit s’articule autour de six dimensions crit\u00e8res interd\u00e9pendantes qui doivent toutes \u00eatre valid\u00e9es pour autoriser une conclusion diagnostique positive :<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Le crit\u00e8re A comporte deux facettes op\u00e9rationnalis\u00e9es dans les parties 1 et 2 de l’\u00e9chelle :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te la r\u00e9activation involontaire et r\u00e9currente du souvenir traumatique, qui \u00e9chappe au contr\u00f4le volontaire de la m\u00e9moire d\u00e9clarative. Elle comprend :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Cette composante associe deux m\u00e9canismes psychopathologiques majeurs : des conduites actives de fuite face aux rappels du traumatisme et un r\u00e9tr\u00e9cissement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle et relationnelle. Au moins trois sympt\u00f4mes parmi les suivants doivent \u00eatre pr\u00e9sents :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Cette dimension mesure un \u00e9tat chronique d’alerte physiologique et de dysr\u00e9gulation du syst\u00e8me nerveux autonome. Au moins deux sympt\u00f4mes doivent \u00eatre endoss\u00e9s :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Le crit\u00e8re E impose que les sympt\u00f4mes durent depuis au moins un mois. Le crit\u00e8re F exige une alt\u00e9ration cliniquement significative du fonctionnement socioprofessionnel ou d’autres domaines majeurs, op\u00e9rationnalis\u00e9e dans la PDS par neuf questions binaires \u00e9valuant l’impact sur le travail, le foyer, les relations d’amiti\u00e9, la famille, les loisirs, les \u00e9tudes, la vie sexuelle, la satisfaction globale et le niveau d’autonomie fonctionnelle.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La PDS s’ancre directement dans la th\u00e9orie du traitement \u00e9motionnel<\/strong> (Emotional Processing Theory<\/em>) formul\u00e9e initialement par Foa et Kozak (1986)<\/a>, puis affin\u00e9e pour le stress post-traumatique par Foa et Rothbaum (1998). Selon ce cadre cognitivo-comportemental, la psychopathologie post-traumatique r\u00e9sulte de la formation en m\u00e9moire \u00e0 long terme d’une structure de peur<\/em> (fear network<\/em>) pathologique et particuli\u00e8rement rigide.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Une structure de peur est un r\u00e9seau associatif d’informations m\u00e9moris\u00e9es comprenant :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n<\/p>\n Dans le TSPT, cette structure cognitive se singularise par des associations stimulus-danger erron\u00e9es : des \u00e9l\u00e9ments environnementaux fondamentalement inoffensifs sont associ\u00e9s au pronostic vital, d\u00e9clenchant des alarmes disproportionn\u00e9es. Par ailleurs, les r\u00e9ponses physiologiques internes de panique sont elles-m\u00eames interpr\u00e9t\u00e9es par le patient comme la preuve d’un danger imminent ou d’une perte totale de contr\u00f4le mental.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Pour que cette structure cognitive de peur pathologique se modifie et s’int\u00e8gre, elle doit obligatoirement \u00eatre activ\u00e9e en m\u00e9moire dans un contexte d’absence de danger r\u00e9el, ce qui permet l’apprentissage d’informations correctrices incompatibles (extinction et r\u00e9\u00e9valuation cognitive). Or, les m\u00e9canismes d’\u00e9vitement comportemental (refus d’aller sur les lieux, isolement) et cognitif (efforts pour ne pas y penser, usage de substances, \u00e9moussement affectif) emp\u00eachent syst\u00e9matiquement cette r\u00e9activation contr\u00f4l\u00e9e. Le r\u00e9seau de peur demeure isol\u00e9, hypersensible et non assimil\u00e9, maintenant ainsi l’individu dans un \u00e9tat permanent d’alerte et de r\u00e9exp\u00e9rimentation spontan\u00e9e incontr\u00f4l\u00e9e.<\/p>\n \\n<\/p>\n Parall\u00e8lement, la th\u00e9orie cognitive du TSPT de Ehlers et Clark (2000)<\/a> et le mod\u00e8le de la double repr\u00e9sentation de Brewin viennent enrichir ce cadre : ils soulignent que l’encodage fragment\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement traumatique (m\u00e9moire perceptive sensorielle situationnelle vs<\/em> m\u00e9moire contextuelle autobiographique) favorise les intrusions involontaires d\u00e9clench\u00e9es par des stimuli p\u00e9riph\u00e9riques. La PDS capte pr\u00e9cis\u00e9ment ces multiples dimensions du mod\u00e8le cognitif : l’intensit\u00e9 de la d\u00e9tresse r\u00e9flexe (Crit\u00e8re B), les strat\u00e9gies de neutralisation dysfonctionnelles (Crit\u00e8re C) et l’activation v\u00e9g\u00e9tative d’alarme (Crit\u00e8re D).<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la PDS ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies dans l’\u00e9tude princeps de validation conduite par Foa, Cashman, Jaycox et Perry (1997)<\/a> aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon clinique h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de 248 victimes de traumatismes vari\u00e9s (agressions sexuelles, accidents motoris\u00e9s, violences physiques non sexuelles, etc.), puis confirm\u00e9es dans de multiples r\u00e9plications internationales.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur une correspondance terme \u00e0 terme entre les \u00e9nonc\u00e9s de l’\u00e9chelle et les crit\u00e8res s\u00e9miologiques du DSM-IV. Lors de la comparaison avec les diagnostics pos\u00e9s par l’entretien clinique structur\u00e9 Structured Clinical Interview for DSM-IV<\/em> (SCID), la PDS a montr\u00e9 un taux d’accord diagnostique global de 82 %<\/strong> et un coefficient kappa (κ) de 0,65<\/strong>, indiquant une concordance substantielle entre l’auto-\u00e9valuation et l’examen psychiatrique en face-\u00e0-face. La sensibilit\u00e9 de l’instrument s’est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 89 %<\/strong>, tandis que la sp\u00e9cificit\u00e9 a atteint 75 %<\/strong>, avec une valeur pr\u00e9dictive positive de 80 % et une valeur pr\u00e9dictive n\u00e9gative de 86 %.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives entre le score de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale de la PDS et d’autres mesures standardis\u00e9es de d\u00e9tresse psychologique et de psychopathologie post-traumatique :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n L’instrument discrimine avec succ\u00e8s les sujets pr\u00e9sentant un diagnostic complet de TSPT de ceux souffrant d’autres troubles anxieux (phobie sociale, trouble panique) ou d’un trouble d\u00e9pressif caract\u00e9ris\u00e9 sans TSPT comorbide. Les analyses de variance montrent que les individus avec TSPT obtiennent des scores moyens \u00e0 la PDS significativement plus \u00e9lev\u00e9s (moyenne = 31,4 ; ET<\/em> = 10,2) que les sujets traumatis\u00e9s non-TSPT (moyenne = 10,8 ; ET<\/em> = 8,1 ; F<\/em>[1, 246] = 254,1, p<\/em> < 0,0001).<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de diagnostic post-traumatique a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses portant sur sa consistance interne et sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest :<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation princeps (Foa et al., 1997<\/a>), la consistance interne du score total de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 symptomatique (17 items) s’est av\u00e9r\u00e9e excellente, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,92<\/strong>. L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles correspondant aux clusters symptomatiques du DSM-IV a \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des indices \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,46 et 0,71, d\u00e9montrant qu’aucun item ne pr\u00e9sente de redondance excessive ou de mauvaise corr\u00e9lation avec le score d’ensemble.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle moyen de deux \u00e0 trois semaines, en l’absence de modification de prise en charge th\u00e9rapeutique :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n La structure dimensionnelle de la PDS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) afin de d\u00e9terminer si les 17 items symptomatiques reproduisent fid\u00e8lement le d\u00e9coupage trifactoriel postul\u00e9 par le DSM-IV ou s’ils s’ajustent mieux aux mod\u00e8les cognitifs alternatifs contemporains.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire initiale \u00e0 extraction en composantes principales avec rotation oblique (oblimin) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 trois facteurs principaux expliquant 55,8 % de la variance totale :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n Des recherches psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures men\u00e9es sur de larges cohortes traumatis\u00e9es (ex. King et al., 1998<\/a> ; Simms et al., 2002) ont soumis les donn\u00e9es de la PDS \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires comparatives :<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ol>\n \\n<\/p>\n Ces travaux factoriels ont jou\u00e9 un r\u00f4le historique d\u00e9terminant dans les d\u00e9bats th\u00e9oriques ayant conduit \u00e0 la r\u00e9vision du DSM-5, qui a officiellement scind\u00e9 le crit\u00e8re d’\u00e9vitement\/engourdissement en deux dimensions ind\u00e9pendantes (\u00c9vitement et Alt\u00e9rations n\u00e9gatives persistantes des cognitions et de l’humeur).<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/ul>\n \\n <\/li>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/ul>\n \\n <\/li>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/ol>\n \\n <\/li>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/ul>\n \\n <\/li>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n L’\u00c9chelle de diagnostic post-traumatique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e \u00e0 partir de 1993 (Foa et al., 1993), publi\u00e9e sous forme de manuel psychom\u00e9trique en 1995<\/strong> (Posttraumatic Stress Diagnostic Scale Manual<\/em>, National Computer Systems, Inc.) et valid\u00e9e dans la revue scientifique de r\u00e9f\u00e9rence de l’APA en 1997<\/strong> (Foa et al., 1997<\/a>).<\/p>\n \\n<\/p>\n La PDS originale est un instrument soumis au droit d’auteur, historiquement distribu\u00e9 par NCS Assessments<\/em> puis commercialis\u00e9 par Pearson Clinical Assessment<\/a>. L’utilisation clinique commerciale, incluant les formulaires papier officiels et les solutions de cotation informatis\u00e9e (Q-global<\/em>), est assujettie \u00e0 des frais de licence et d’acquisition de mat\u00e9riel aupr\u00e8s de l’\u00e9diteur.<\/p>\n \\n<\/p>\n Cependant, dans le cadre de la recherche acad\u00e9mique non lucrative, de nombreux protocoles universitaires et th\u00e8ses doctorales ont utilis\u00e9 l’instrument avec l’accord de l’autrice principale ou via des versions de travail publi\u00e9es \u00e0 des fins scientifiques dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e. Une version mise \u00e0 jour align\u00e9e sur le DSM-5 (la PDS-5 ; Foa et al., 2016<\/a>) a \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement \u00e9labor\u00e9e pour int\u00e9grer les modifications nosographiques du DSM-5.<\/p>\n \\n\\n<\/p>\n \\n<\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n <\/p>\n \\n<\/ul>\n \\n\\n<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\\n <\/p>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\\n <\/p>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Exposition traumatique et r\u00e9action p\u00e9ri-traumatique (Crit\u00e8re A)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
2. Reviviscence \/ Intrusion (Crit\u00e8re B \u2014 Items 1 \u00e0 5)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
3. \u00c9vitement persistant et \u00e9moussement affectif (Crit\u00e8re C \u2014 Items 6 \u00e0 12)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
4. Hyperactivation neurov\u00e9g\u00e9tative (Crit\u00e8re D \u2014 Items 13 \u00e0 17)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
5. Dur\u00e9e des sympt\u00f4mes (Crit\u00e8re E) et Retentissement fonctionnel (Crit\u00e8re F)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La structure cognitive de la peur traumatique<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
Le r\u00f4le de l’\u00e9vitement et de l’\u00e9moussement dans le maintien du trouble<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
1. Validit\u00e9 de contenu et diagnostique<\/h3>\n
2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
3. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
1. Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
2. Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le trifactoriel traditionnel du DSM-IV<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
Mod\u00e8les factoriels concurrents (Mod\u00e8les \u00e0 quatre facteurs)<\/h3>\n
\\n <\/p>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\\n <\/p>\n
\\n <\/p>\n
\\n <\/p>\n
0<\/code> = Jamais ou seulement une fois \/ De temps en temps, une fois par semaine ou moins (Once in a while \/ Once a week or less \/ Not at all<\/em>).<\/li>\n1<\/code> = Une partie du temps \/ 2 fois par semaine (Some of the time \/ 2 times \/ week<\/em>).<\/li>\n2<\/code> = La moiti\u00e9 du temps \/ 3 \u00e0 4 fois par semaine (Half the time \/ 3 \u2013 4 times \/ week<\/em>).<\/li>\n3<\/code> = Presque toujours \/ 5 fois ou plus par semaine (Almost always \/ 5 + times \/ week<\/em>).<\/li>\n\\n <\/p>\n
\\n <\/p>\n
< 10<\/code> : S\u00e9v\u00e9rit\u00e9 l\u00e9g\u00e8re (Mild<\/em>).<\/li>\n11 \u00e0 20<\/code> : S\u00e9v\u00e9rit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e (Moderate<\/em>).<\/li>\n21 \u00e0 35<\/code> : S\u00e9v\u00e9rit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 s\u00e9v\u00e8re (Moderate to severe<\/em>).<\/li>\n≥ 36<\/code> : S\u00e9v\u00e9rit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re (Severe<\/em>).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\\n <\/p>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n