L’\u00c9chelle pro-victime r\u00e9vis\u00e9e<\/strong> (Revised Pro-victim Scale<\/em>, RPVS), \u00e9labor\u00e9e par le psychologue et chercheur australien Ken Rigby<\/a> en 1997, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer les attitudes et les croyances normatives des \u00e9l\u00e8ves envers les victimes de harc\u00e8lement scolaire<\/a> (bullying<\/em>). Issu de travaux initiaux men\u00e9s conjointement avec Phillip T. Slee au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 (notamment l’\u00e9chelle originale Pro-victim Scale<\/em> au sein du Peer Relations Questionnaire<\/em>), cet outil bref compos\u00e9 de 10 items<\/strong> permet de quantifier le degr\u00e9 de sympathie, de soutien et de tol\u00e9rance qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard de ses pairs victimis\u00e9s, par opposition aux tendances au bl\u00e2me de la victime (victim-blaming<\/em>) ou \u00e0 la l\u00e9gitimation des conduites d’intimidation.<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ternaire explicite (\u00ab Agree<\/em> \u00bb [D’accord], \u00ab Unsure<\/em> \u00bb [Incertain \/ Pas s\u00fbr], \u00ab Disagree<\/em> \u00bb [Pas d’accord]), adapt\u00e9e aux enfants et adolescents de l’enseignement primaire et secondaire. Cinq items (items 2, 5, 7, 9 et 10) sont r\u00e9dig\u00e9s de mani\u00e8re pro-victime et font l’objet d’un codage invers\u00e9, tandis que les cinq autres (items 1, 3, 4, 6 et 8) refl\u00e8tent des attitudes n\u00e9gatives, d\u00e9valorisantes ou hostiles envers les victimes. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une structure g\u00e9n\u00e9ralement unidimensionnelle bipolaire robuste \u2014 ou bidimensionnelle hi\u00e9rarchique distinguant le soutien \u00e0 la victime du m\u00e9pris envers la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u2014, avec des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) oscillant de mani\u00e8re stable entre 0,75 et 0,85 selon les cohortes. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive des r\u00f4les adopt\u00e9s par les t\u00e9moins (d\u00e9fenseurs actifs vs spectateurs passifs ou complices) et constitue une mesure de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour l’\u00e9valuation diagnostique de climat d’\u00e9tablissement et le suivi de l’efficacit\u00e9 des programmes d’intervention anti-harc\u00e8lement.<\/p>\n Harc\u00e8lement scolaire, victimisation par les pairs, attitudes pro-victimes, psychom\u00e9trie, Ken Rigby, d\u00e9sengagement moral, r\u00f4le des t\u00e9moins, empathie, climat scolaire, validation transculturelle, comportement prosocial, intimidation entre pairs.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et r\u00e9vis\u00e9e par Ken Rigby<\/strong>, Ph.D., professeur honoraire et chercheur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Australie-M\u00e9ridionale (University of South Australia<\/a>, Adelaide, Australie). Ken Rigby est reconnu internationalement comme l’un des pionniers fondamentaux de la recherche empirique sur la violence entre pairs, le harc\u00e8lement en milieu scolaire et les interventions psycho-\u00e9ducatives en milieu institutionnel, ayant notamment d\u00e9velopp\u00e9 et diffus\u00e9 la Method of Shared Concern<\/em> (m\u00e9thode de pr\u00e9occupation partag\u00e9e d’Anatole Pikas).<\/p>\n Les versions initiales de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es en collaboration \u00e9troite avec Phillip T. Slee<\/strong>, Ph.D., professeur \u00e9m\u00e9rite de d\u00e9veloppement humain et de psychologie de l’\u00e9ducation au sein du School of Education<\/em> de l’Universit\u00e9 Flinders (Adelaide, Australie). Les deux chercheurs ont pos\u00e9, d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, les fondements empiriques de l’\u00e9valuation standardis\u00e9e des relations entre pairs \u00e0 travers l’\u00e9laboration du Peer Relations Questionnaire<\/em> (PRQ), dont est issue la pr\u00e9sente version r\u00e9vis\u00e9e.<\/p>\n Le harc\u00e8lement entre pairs en contexte scolaire est un ph\u00e9nom\u00e8ne de groupe complexe qui ne peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une simple interaction dyadique entre un agresseur et une victime. L’objectif fondamental de la Revised Pro-victim Scale<\/em> (RPVS) est d’\u00e9valuer la dimension attitudinale collective qui sous-tend ce syst\u00e8me social : la disposition psychologique des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 sympathiser avec la victime, \u00e0 condamner les violences injustifi\u00e9es et \u00e0 r\u00e9prouver le statut d’agresseur.<\/p>\n Sur le plan clinique et de la recherche en psychologie sociale et du d\u00e9veloppement, cet outil poursuit plusieurs finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle pro-victime r\u00e9vis\u00e9e correspond aux attitudes envers les victimes de harc\u00e8lement<\/strong> (attitudes toward victims of bullying<\/em>). Une attitude, au sens psycho-social classique d\u00e9fini par Gordon Allport<\/a> et r\u00e9actualis\u00e9 par les th\u00e9ories de la cognition sociale, repr\u00e9sente une pr\u00e9disposition \u00e9valuative, relativement stable mais mall\u00e9able, orient\u00e9e de mani\u00e8re favorable ou d\u00e9favorable envers un objet ou un groupe social donn\u00e9 \u2014 en l’esp\u00e8ce, les pairs cibl\u00e9s par des violences physiques, verbales, relationnelles ou d’intimidation.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de trois composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle positive ou n\u00e9gative ressentie par l’\u00e9l\u00e8ve face \u00e0 la souffrance d’autrui. Les items tels que \u00ab It makes me angry when a kid is picked on without reason<\/em> \u00bb (item 9) ou \u00e0 l’oppos\u00e9 \u00ab It’s funny to see kids get upset when they are teased<\/em> \u00bb (item 4) et \u00ab Soft kids make me sick<\/em> \u00bb (item 6) \u00e9valuent la pr\u00e9sence d’une r\u00e9ponse d’indignation morale empathique contre la pr\u00e9sence de sadisme vicariant, de m\u00e9pris ou d’indiff\u00e9rence insensible (callous-unemotional traits<\/em>).<\/p>\n La dimension cognitive renvoie aux jugements port\u00e9s sur la l\u00e9gitimit\u00e9 des agressions et le statut moral des acteurs. Les croyances \u00e9valu\u00e9es oscillent entre l’adh\u00e9sion \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’un monde juste erron\u00e9e (Lerner), o\u00f9 la victime est tenue pour responsable de son sort (\u00ab Kids who get picked on a lot usually deserve it<\/em> \u00bb, item 1), et une d\u00e9construction lucide de la dynamique d’asym\u00e9trie de pouvoir caract\u00e9risant le harc\u00e8lement (\u00ab A bully is really a coward<\/em> \u00bb, item 2 ; \u00ab You should not pick on someone who is weaker than you<\/em> \u00bb, item 7).<\/p>\n Cette dimension capture les imp\u00e9ratifs comportementaux et les normes prescriptives int\u00e9rioris\u00e9es par le jeune. Elle oppose le d\u00e9ni de l\u00e9gitimit\u00e9 de l’appel \u00e0 l’aide (\u00ab Kids should not complain about being bullied<\/em> \u00bb, item 3) \u00e0 l’approbation active des sanctions \u00e0 l’encontre des agresseurs (\u00ab Kids who hurt others weaker than themselves should be told off<\/em> \u00bb, item 5) et \u00e0 la valorisation sociale du soutien par les pairs (\u00ab I like it when someone sticks up for kids who are being bullied<\/em> \u00bb, item 10).<\/p>\n L’\u00e9laboration de la RPVS par Ken Rigby s’enracine au confluent de trois paradigmes th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a> d’Icek Ajzen, les comportements manifestes d’un individu sont directement d\u00e9termin\u00e9s par son intention comportementale, elle-m\u00eame fonction de son attitude envers le comportement, des normes subjectives per\u00e7ues et du contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. Dans le contexte du harc\u00e8lement scolaire, une attitude positive envers la victime et le rejet de l’agression constituent le levier cognitif primaire n\u00e9cessaire pour qu’un t\u00e9moin d\u00e9cide de s’interposer ou de refuser de rejoindre le groupe des agresseurs.<\/p>\n Les travaux d’Albert Bandura<\/a> sur le d\u00e9sengagement moral<\/a> \u00e9clairent directement la structure de l’\u00e9chelle. Pour que des enfants par ailleurs bien socialis\u00e9s tol\u00e8rent ou perp\u00e9tuent des conduites cruelles sans ressentir de culpabilit\u00e9, ils doivent activer des m\u00e9canismes d’auto-justification sociocognitifs. La RPVS cible sp\u00e9cifiquement :<\/p>\n Rigby s’appuie sur le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique selon lequel le groupe classe fonctionne comme un micro-syst\u00e8me d’approbation ou de d\u00e9sapprobation sociale. Si la norme dominante du groupe d\u00e9valorise la victime, la pression de conformit\u00e9 conduit la majorit\u00e9 silencieuse \u00e0 la passivit\u00e9. L’attitude pro-victime individuelle est donc en constante interaction avec les normes per\u00e7ues du groupe de pairs, d\u00e9terminant le seuil de tol\u00e9rance collective face \u00e0 l’abus de pouvoir.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la Revised Pro-victim Scale<\/em> ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es \u00e0 travers de vastes \u00e9tudes empiriques conduites principalement en Australie, au Royaume-Uni, en Europe et au Moyen-Orient.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et th\u00e9oriquement congruentes avec plusieurs mesures standardis\u00e9es de psychologie sociale et clinique :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on remarquable les sous-groupes d’\u00e9l\u00e8ves impliqu\u00e9s dans le ph\u00e9nom\u00e8ne :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la RPVS d\u00e9montre une excellente pr\u00e9cision de mesure malgr\u00e9 la bri\u00e8vet\u00e9 du protocole (10 items) :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif initial australien rapport\u00e9 par Ken Rigby (1997), regroupant plus de 3 000 \u00e9l\u00e8ves \u00e2g\u00e9s de 10 \u00e0 17 ans, l’alpha de Cronbach<\/strong> global se situait \u00e0 $\\alpha = 0,81$<\/span> pour les gar\u00e7ons et $\\alpha = 0,83$<\/span> pour les filles. Dans les \u00e9tudes ult\u00e9rieures conduites par d’autres \u00e9quipes de recherche ind\u00e9pendantes (notamment Lester, Cross et al., 2012 dans le cadre d’\u00e9tudes de trajectoires d\u00e9veloppementales), le coefficient alpha oscillait entre 0,78 et 0,84<\/strong> \u00e0 travers les diff\u00e9rentes vagues de collecte de donn\u00e9es.<\/p>\n Dans les validations transculturelles, notamment la validation perse men\u00e9e par Akbari-balootbangan et Talepasand (2015), la fid\u00e9lit\u00e9 de l’outil est rest\u00e9e solide, rapportant un alpha de Cronbach de 0,76 et un coefficient de corr\u00e9lation semi-divis\u00e9e (split-half reliability<\/em>) de Spearman-Brown \u00e9gal \u00e0 0,74.<\/p>\n Les \u00e9valuations de la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de 4 \u00e0 6 semaines sans intervention psycho-\u00e9ducative intercurrente r\u00e9v\u00e8lent un coefficient de corr\u00e9lation test-retest satisfaisant ($r_{tt} = 0,72$<\/span> \u00e0 $0,79$), confirmant que la RPVS mesure des dispositions attitudinales relativement stables chez l’enfant et l’adolescent, tout en demeurant suffisamment sensible au changement apr\u00e8s la mise en \u0153uvre de programmes de pr\u00e9vention cibl\u00e9s.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques structurelles de la Revised Pro-victim Scale<\/em> r\u00e9v\u00e8lent deux mod\u00e9lisations pr\u00e9dominantes dans la litt\u00e9rature scientifique :<\/p>\n Dans ses publications originales, Ken Rigby a privil\u00e9gi\u00e9 une structure unidimensionnelle bipolaire<\/strong>. L’analyse en composantes principales (ACP) non tourn\u00e9e fait syst\u00e9matiquement \u00e9merger un premier facteur dominant expliquant entre 35 % et 45 % de la variance totale, sur lequel la totalit\u00e9 des 10 items sature de fa\u00e7on significative. Apr\u00e8s inversion des items 2, 5, 7, 9 et 10 :<\/p>\n Plusieurs \u00e9tudes factorielles confirmatoires (AFC) contemporaines (ex. : Akbari-balootbangan & Talepasand, 2015 ; Lester et al., 2012) sugg\u00e8rent un ajustement statistique sup\u00e9rieur pour un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n Les indices d’ajustement pour ce mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 sont typiquement excellents dans les cohortes scolaires :<\/p>\n La forte corr\u00e9lation latente observ\u00e9e entre ces deux dimensions ($r \\approx -0,60$<\/span> \u00e0 $-0,70$<\/span>) l\u00e9gitime toutefois pleinement l’utilisation d’un score composite global pour la pratique psycho-\u00e9ducative et la recherche g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La Revised Pro-victim Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et publi\u00e9e par Ken Rigby en 1997<\/strong>. Dans un engagement constant pour l’accessibilit\u00e9 des outils de lutte contre le harc\u00e8lement en milieu scolaire, le Dr Ken Rigby a mis l’\u00e9chelle \u00e0 disposition du public scientifique et \u00e9ducatif en libre acc\u00e8s<\/strong> (open-access<\/em> pour la recherche et l’usage \u00e9ducatif non commercial).<\/p>\n L’instrument et sa documentation m\u00e9thodologique peuvent \u00eatre consult\u00e9s librement via le portail officiel de l’auteur (www.kenrigby.net<\/a>). L’utilisation de l’\u00e9chelle \u00e0 des fins de recherche acad\u00e9mique, de diagnostics institutionnels au sein des \u00e9coles ou de m\u00e9moires universitaires ne n\u00e9cessite aucun paiement de redevance ni d’autorisation formelle pr\u00e9alable, sous r\u00e9serve expresse de citer rigoureusement les publications de r\u00e9f\u00e9rence de Rigby (1997) et de mentionner la paternit\u00e9 intellectuelle de l’outil. Toute utilisation \u00e0 des fins d’exploitation commerciale ou d’int\u00e9gration dans des progiciels propri\u00e9taires payants requiert en revanche l’accord \u00e9crit pr\u00e9alable de l’auteur.<\/p>\n \n Response options: Agree<\/strong>, Unsure<\/strong>, Disagree<\/strong> L’\u00c9chelle pro-victime r\u00e9vis\u00e9e (Revised Pro-victim Scale – RPVS) de Ken Rigby (1997) est un instrument psychom\u00e9trique de 10 items con\u00e7u pour mesurer les attitudes et croyances des \u00e9l\u00e8ves envers les victimes de harc\u00e8lement scolaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,421,127,2],"tags":[14857,14859,10841,15,14819,14858,14856,16,14860,14855],"class_list":["post-11174","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-leducation","category-psychologie-du-developpement","category-psychometrie","tag-attitudes-pro-victimes","tag-climat-scolaire","tag-desengagement-moral","tag-empathie","tag-harcelement-scolaire","tag-intimidation","tag-ken-rigby","tag-psychometrie","tag-relations-entre-pairs","tag-rpvs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
La composante affective : Empathie et r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/h3>\n
La composante cognitive : Croyances de justice et attribution de responsabilit\u00e9<\/h3>\n
La composante conative \/ normative : Soutien attendu et valorisation du r\u00f4le de d\u00e9fenseur<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 (Ajzen)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du d\u00e9sengagement moral (Bandura)<\/h3>\n
\n
L’approche \u00e9cologique et syst\u00e9mique des r\u00f4les de pairs (Salmivalli & Rigby)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle (Solution globale)<\/h3>\n
\n
Structure bidimensionnelle (Analyses factorielles confirmatoires)<\/h3>\n
\n
Ce facteur rassemble les croyances selon lesquelles l’intimidation est immorale, les agresseurs doivent \u00eatre recadr\u00e9s et les victimes m\u00e9ritent protection et intervention active.<\/li>\n
Ce facteur regroupe les manifestations de m\u00e9pris envers la faiblesse per\u00e7ue, la minimisation de la souffrance et la conviction que la victime attire ou m\u00e9rite son calvaire.<\/li>\n<\/ol>\n\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n Note: Items 2, 5, 7, 9, and 10 are reversed scored.<\/em>\n <\/p>\n\n