L’\u00c9chelle d’Intelligence \u00c9motionnelle de Schutte<\/strong> (Schutte Emotional Intelligence Scale<\/em>, SEIS<\/strong>), \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9e dans la litt\u00e9rature scientifique sous les appellations de Self-Report Emotional Intelligence Test<\/em> (SREIT), Assessing Emotions Scale<\/em> (AES) ou encore Trait Meta-Mood Scale-33<\/em>, est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 pionnier d\u00e9velopp\u00e9 par Nicola S. Schutte<\/a> et ses collaborateurs en 1998. Con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le fondateur d’intelligence \u00e9motionnelle formul\u00e9 par Peter Salovey<\/a> et John D. Mayer<\/a> (1990), l’\u00e9chelle comprend 33 items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement en accord \u00bb). L’instrument \u00e9value la propension individuelle \u00e0 percevoir, comprendre, exprimer, r\u00e9guler et utiliser ses propres \u00e9motions ainsi que celles d’autrui.<\/p>\n Bien que Schutte et al. (1998) aient initialement conceptualis\u00e9 l’outil comme une mesure globale unidimensionnelle de l’intelligence \u00e9motionnelle trait (donnant lieu \u00e0 un score composite variant de 33 \u00e0 165), des investigations psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes subs\u00e9quentes (notamment Petrides & Furnham, 2000 ; Saklofske et al., 2003 ; Ciarrochi et al., 2001) ont mis en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle robuste articul\u00e9e autour de quatre facteurs principaux : la perception des \u00e9motions (ou \u00e9valuation), la r\u00e9gulation de ses propres \u00e9motions, la r\u00e9gulation des \u00e9motions d’autrui (comp\u00e9tences sociales) et l’utilisation des \u00e9motions \u00e0 des fins cognitives et motivationnelles. Sur le plan psychom\u00e9trique, la SEIS fait preuve d’une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,84 et 0,90 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es, ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen terme (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest r = 0,78 sur deux semaines). La validit\u00e9 de construit, convergente et pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des centaines d’\u00e9tudes empiriques \u00e0 travers le monde, corr\u00e9lant significativement avec l’estime de soi, l’optimisme, le bien-\u00eatre subjectif, la r\u00e9ussite acad\u00e9mique et la r\u00e9duction de la d\u00e9tresse psychologique.<\/p>\n Intelligence \u00e9motionnelle, Schutte Emotional Intelligence Scale, SEIS, SREIT, auto-\u00e9valuation \u00e9motionnelle, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, perception des \u00e9motions, comp\u00e9tences psychosociales, psychom\u00e9trie, mod\u00e8le de Salovey et Mayer, intelligence \u00e9motionnelle trait, validation transculturelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et diff\u00e9rentielle rattach\u00e9s \u00e0 plusieurs institutions universitaires am\u00e9ricaines et australiennes :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Schutte Emotional Intelligence Scale<\/em> s’est inscrit dans une p\u00e9riode charni\u00e8re de la psychologie diff\u00e9rentielle \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990. Bien que le concept d’intelligence \u00e9motionnelle ait \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 sur le plan th\u00e9orique par Salovey et Mayer en 1990 et popularis\u00e9 mondialement par Daniel Goleman en 1995, la communaut\u00e9 scientifique manquait cruellement d’outils de mesure standardis\u00e9s, brefs, fiables et faciles d’administration permettant de quantifier ces comp\u00e9tences adaptatives au sein d’\u00e9chantillons vari\u00e9s de recherche et de pratique clinique.<\/p>\n L’objectif fondamental de Schutte et al. (1998) \u00e9tait d’op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le tripartite de Salovey et Mayer (1990) sous la forme d’un inventaire auto-rapport\u00e9 accessible ne requ\u00e9rant pas les contraintes mat\u00e9rielles ou d’encodage complexes des tests de performance maximale (tels que le MEIS ou ult\u00e9rieurement le MSCEIT). L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour capturer les dispositions comportementales habituelles, l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle per\u00e7ue et la m\u00e9ta-connaissance relative au fonctionnement affectif d’un individu dans son quotidien.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en psychologie et sciences sociales<\/strong>, la SEIS vise \u00e0 explorer le r\u00f4le m\u00e9diateur et mod\u00e9rateur de l’intelligence \u00e9motionnelle dans une multitude de trajectoires psychosociales :<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de sant\u00e9 mentale<\/strong>, la SEIS constitue un instrument d’\u00e9valuation diagnostique pr\u00e9liminaire et de suivi d’intervention. Elle permet aux praticiens (psychologues cliniciens, psychoth\u00e9rapeutes, conseillers d’orientation) d’identifier les d\u00e9ficits sp\u00e9cifiques d’un patient dans l’identification ou la r\u00e9gulation des affects, offrant une cartographie pr\u00e9cieuse pour orienter des protocoles de th\u00e9rapie cognitivo-comportementale (TCC), d’entra\u00eenement aux comp\u00e9tences \u00e9motionnelles ou de th\u00e9rapie dialectique comportementale. En outre, elle s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pertinente pour \u00e9valuer le pronostic ou l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique dans la prise en charge des troubles d\u00e9pressifs, des troubles anxieux et des difficult\u00e9s d’adaptation comportementale associ\u00e9es \u00e0 des profils alexithymiques mod\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par la SEIS rel\u00e8ve de ce que la taxonomie contemporaine de la psychologie diff\u00e9rentielle qualifie d’intelligence \u00e9motionnelle trait<\/strong> (ou auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle per\u00e7ue), d\u00e9finie comme une constellation de dispositions comportementales et d’auto-perceptions situ\u00e9es aux niveaux inf\u00e9rieurs des hi\u00e9rarchies de la personnalit\u00e9 (Petrides et al., 2007). L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise les dimensions interconnect\u00e9es du mod\u00e8le originel de Salovey et Mayer (1990), d\u00e9clin\u00e9es en sous-domaines fonctionnels :<\/p>\n Cette dimension centrale, couverte par 13 items dans l’\u00e9chelle, renvoie \u00e0 l’aptitude d’une personne \u00e0 identifier, discriminer et exprimer ad\u00e9quatement ses propres \u00e9tats affectifs, ainsi qu’\u00e0 d\u00e9coder avec pr\u00e9cision les indices \u00e9motionnels manifest\u00e9s par autrui via le langage corporel, les expressions faciales et les variations prosodiques. Cette composante se subdivise en deux vecteurs :<\/p>\n Compos\u00e9e de 10 items, cette composante \u00e9value les strat\u00e9gies m\u00e9tacognitives et comportementales d\u00e9ploy\u00e9es par l’individu pour moduler l’intensit\u00e9, la dur\u00e9e et la trajectoire de ses \u00e9tats affectifs, ainsi que pour intervenir de mani\u00e8re bienveillante et constructive sur le climat \u00e9motionnel de ses pairs :<\/p>\n Articul\u00e9e autour de 10 items, cette dimension quantifie la mani\u00e8re dont l’individu canalise son \u00e9nergie affective pour catalyser ses processus cognitifs, sa r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes, sa cr\u00e9ativit\u00e9 divergente et sa motivation intrins\u00e8que :<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la SEIS repose sur la premi\u00e8re formalisation th\u00e9orique de l’intelligence \u00e9motionnelle \u00e9tablie par les psychologues Peter Salovey<\/a> et John D. Mayer<\/a> dans leur article princeps de 1990 (\u00ab Emotional Intelligence \u00bb<\/em>, publi\u00e9 dans Imagination, Cognition and Personality<\/em>). Salovey et Mayer d\u00e9finissaient alors l’intelligence \u00e9motionnelle comme \u00ab la capacit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler ses sentiments et \u00e9motions et ceux d’autrui, \u00e0 les discriminer et \u00e0 utiliser cette information pour guider ses pens\u00e9es et ses actions \u00bb.<\/p>\n Ce mod\u00e8le th\u00e9orique originel rompait radicalement avec la conception dualiste historique qui opposait la raison pure (intellect, quotient intellectuel) aux \u00e9motions (consid\u00e9r\u00e9es comme des interf\u00e9rences chaotiques, perturbatrices ou d\u00e9sorganisatrices de la pens\u00e9e rationnelle). S’inscrivant dans la lign\u00e9e des travaux d’Howard Gardner<\/a> sur les intelligences multiples (particuli\u00e8rement les intelligences intra-personnelle et interpersonnelle), Salovey et Mayer ont postul\u00e9 que les affects v\u00e9hiculent une information s\u00e9mantique hautement organis\u00e9e et adaptative essentielle \u00e0 la survie et au fonctionnement optimal de l’individu dans son \u00e9cologie sociale.<\/p>\n Dans leur cadre initial de 1990, Salovey et Mayer subdivisaient le concept en trois domaines fonctionnels majeurs interconnect\u00e9s :<\/p>\n Pour construire leur instrument, Schutte et son \u00e9quipe (1998) ont rigoureusement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un r\u00e9servoir initial de 62 items op\u00e9rationnalisant textuellement chaque facette de ce mod\u00e8le tripartite de 1990. Apr\u00e8s une analyse factorielle exploratoire minutieuse, 33 items pr\u00e9sentant des saturations dominantes et stables sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral coh\u00e9rent ont \u00e9t\u00e9 retenus. Bien que Mayer et Salovey aient ult\u00e9rieurement r\u00e9vis\u00e9 leur cadre th\u00e9orique en 1997 pour adopter un mod\u00e8le d’aptitude en quatre branches hi\u00e9rarchiques (Four-Branch Ability Model<\/em>), mesur\u00e9 par des t\u00e2ches d’\u00e9valuation des performances objectives (comme le MSCEIT), la SEIS est demeur\u00e9e l’op\u00e9rationnalisation de r\u00e9f\u00e9rence du mod\u00e8le originel de 1990 dans le paradigme auto-rapport\u00e9.<\/p>\n Dans la cartographie des sciences psychologiques modernes \u00e9tablie par K. V. Petrides<\/a>, la SEIS se situe au croisement du mod\u00e8le des habilet\u00e9s cognitives (de par son ancrage conceptuel) et du mod\u00e8le de l’intelligence \u00e9motionnelle trait<\/strong> (de par sa m\u00e9thode de recueil par auto-questionnaire \u00e9valuant des perceptions de soi et des propensions stables plut\u00f4t que des capacit\u00e9s cognitives maximales v\u00e9rifiables par de bonnes ou mauvaises r\u00e9ponses).<\/p>\n L’accumulation de travaux psychom\u00e9triques men\u00e9s depuis 1998 fournit un corpus probant attestant de la validit\u00e9 scientifique robuste de la SEIS au travers de multiples prismes m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Dans leur \u00e9tude princeps, Schutte et al. (1998) ont d\u00e9montr\u00e9 une forte corr\u00e9lation positive entre les scores de la SEIS et des mesures \u00e9tablies de construits th\u00e9oriquement congruents. L’instrument corr\u00e8le significativement et positivement avec :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement examin\u00e9e pour v\u00e9rifier que l’instrument ne se r\u00e9duisait pas \u00e0 une simple variante des traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le des Big Five<\/em> (NEO-PI-R). Les \u00e9tudes montrent des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es avec l’extraversion (r = 0,38 \u00e0 0,45), l’agr\u00e9abilit\u00e9 (r = 0,26 \u00e0 0,35), la conscience (r = 0,25 \u00e0 0,32) et l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience (r = 0,40 \u00e0 0,54). De fa\u00e7on attendue et coh\u00e9rente avec la th\u00e9orie, une corr\u00e9lation n\u00e9gative syst\u00e9matique et significative est retrouv\u00e9e avec le n\u00e9vrosisme (r = -0,28 \u00e0 -0,38). Plus fondamentalement, Schutte et al. (1998) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 la SEIS ne pr\u00e9sentaient pas de corr\u00e9lation statistiquement significative avec l’intelligence cognitive g\u00e9n\u00e9rale (quotient intellectuel \u00e9valu\u00e9 par les matrices de Raven ou les scores SAT, r = -0,06 \u00e0 0,08, non significatif), prouvant ainsi l’ind\u00e9pendance psychom\u00e9trique du construit par rapport au facteur g intellectuel.<\/p>\n De surcro\u00eet, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente discrimination n\u00e9gative avec l’alexithymie : les corr\u00e9lations avec la Toronto Alexithymia Scale<\/em> (TAS-20 ; Bagby et al., 1994) sont fortement inverses (r = -0,65 \u00e0 -0,72), confirmant que la SEIS \u00e9value avec fid\u00e9lit\u00e9 le p\u00f4le oppos\u00e9 aux d\u00e9ficits d’identification et de verbalisation des sentiments.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la SEIS a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans des contextes empiriques \u00e9cologiques majeurs :<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de la SEIS a fait l’objet de multiples r\u00e9plications ind\u00e9pendantes dans une grande diversit\u00e9 de contextes culturels et linguistiques, confirmant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et une stabilit\u00e9 temporelle r\u00e9pondant aux standards les plus exigeants de l’American Psychological Association (APA).<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de d\u00e9veloppement initial compos\u00e9 de 346 adultes et \u00e9tudiants universitaires (Schutte et al., 1998), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’\u00e9chelle globale de 33 items s’\u00e9levait \u00e0 0,90<\/strong>, t\u00e9moignant d’une remarquable consistance interne. Les r\u00e9plications men\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle internationale ont retrouv\u00e9 des valeurs tout \u00e0 fait comparables :<\/p>\n Lorsque les quatre sous-\u00e9chelles factorielles usuelles sont analys\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment, les coefficients alpha demeurent mod\u00e9r\u00e9ment satisfaisants \u00e0 solides : Perception\/\u00c9valuation des \u00e9motions (\u03b1 \u2248 0,76 – 0,82), R\u00e9gulation de ses propres \u00e9motions (\u03b1 \u2248 0,75 – 0,81), R\u00e9gulation des \u00e9motions d’autrui (\u03b1 \u2248 0,66 – 0,74) et Utilisation des \u00e9motions (\u03b1 \u2248 0,66 – 0,73).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la mesure a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises :<\/p>\n La composition dimensionnelle de la SEIS a constitu\u00e9 l’un des d\u00e9bats psychom\u00e9triques les plus stimulants dans le champ de l’\u00e9valuation \u00e9motionnelle au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n Lors de la phase de cr\u00e9ation, Schutte et al. (1998) ont soumis les 62 items exploratoires initiaux \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/strong> par la m\u00e9thode des facteurs principaux avec rotation orthogonale (Varimax). Le crit\u00e8re d’\u00e9boulis de Cattell (scree test<\/em>) indiquait sans ambigu\u00eft\u00e9 l’\u00e9mergence d’un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant tr\u00e8s robuste, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale avant le point d’inflexion. Les auteurs ont retenu 33 items pr\u00e9sentant des saturations sup\u00e9rieures ou \u00e9gales \u00e0 0,40 sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intelligence \u00e9motionnelle. En cons\u00e9quence, Schutte et ses coll\u00e8gues ont pr\u00e9conis\u00e9 l’utilisation de l’instrument comme une mesure unidimensionnelle globale de l’intelligence \u00e9motionnelle, g\u00e9n\u00e9rant un score unique.<\/p>\n Tr\u00e8s rapidement, des m\u00e9thodologistes ont r\u00e9examin\u00e9 la structure interne de l’\u00e9chelle \u00e0 l’aide d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) et exploratoires par rotation oblique (reconnaissant l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des dimensions \u00e9motionnelles). Les travaux fondateurs de Petrides et Furnham (2000)<\/strong>, corrobor\u00e9s par Ciarrochi et al. (2001)<\/strong> et Saklofske et al. (2003)<\/strong>, ont invalid\u00e9 l’ajustement strict d’un mod\u00e8le purement unidimensionnel au profit d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n Les indices d’ajustement en analyse factorielle confirmatoire pour ce mod\u00e8le quadri-factoriel s’av\u00e8rent nettement sup\u00e9rieurs aux standards m\u00e9thodologiques (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,90 ; TLI > 0,89) par rapport au mod\u00e8le unifactoriel contraint. Aujourd’hui, les sp\u00e9cialistes de psychom\u00e9trie s’accordent \u00e0 consid\u00e9rer la SEIS comme un mod\u00e8le bifactoriel ou hi\u00e9rarchique : un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’ordre sup\u00e9rieur d’intelligence \u00e9motionnelle trait sous-tend l’instrument (justifiant le calcul du score composite total pour la recherche g\u00e9n\u00e9rale), tout en permettant l’extraction de quatre sous-scores sp\u00e9cifiques tr\u00e8s informatifs pour le diagnostic clinique d\u00e9taill\u00e9.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9valuation et expression des \u00e9motions (Appraisal and Expression of Emotion)<\/h3>\n
\n
2. R\u00e9gulation des \u00e9motions (Regulation of Emotion)<\/h3>\n
\n
3. Utilisation des \u00e9motions (Utilisation of Emotion)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’approche unidimensionnelle inaugurale<\/h3>\n
La mise en \u00e9vidence d’une structure quadri-factorielle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n