L’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation des r\u00f4les des participants<\/strong> (en anglais, Self-Reported Participant Role Scale<\/em> ou SPRS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Tiziana Pozzoli<\/a> et Gianluca Gini<\/a> (2010) puis affin\u00e9e par Pozzoli, Gini et Vieno (2012), constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et cibl\u00e9 con\u00e7u pour mesurer l’\u00e9ventail des comportements individuels adopt\u00e9s par les \u00e9l\u00e8ves dans des situations d’intimidation ou de harc\u00e8lement scolaire (bullying<\/a>). S’inscrivant dans le prolongement conceptuel du mod\u00e8le socio-\u00e9cologique et du paradigme des r\u00f4les des participants formul\u00e9 par Christina Salmivalli et ses coll\u00e8gues, cette \u00e9chelle appr\u00e9hende le harc\u00e8lement non pas comme un dyade isol\u00e9e \u00ab agresseur-victime \u00bb, mais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne de groupe complexe au sein duquel chaque pair adopte une fonction comportementale distincte.<\/p>\n L’instrument se compose de 12 items r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e sur quatre dimensions fondamentales : l’agression ou harc\u00e8lement (bullying<\/em>, int\u00e9grant les manifestations physiques, verbales et relationnelles), la d\u00e9fense active de la victime (defending<\/em>), le comportement de t\u00e9moin passif (passive bystanding<\/em>), et la victimisation (victimization<\/em>). Les participants \u00e9valuent la fr\u00e9quence de leurs comportements et de leurs exp\u00e9riences \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert \u00e0 4 points : Jamais<\/em> (Never), Parfois<\/em> (Sometimes), Souvent<\/em> (Often), et Presque toujours<\/em> (Almost Always). Cette modalit\u00e9 auto-rapport\u00e9e offre une alternative m\u00e9thodologique pragmatique et psychom\u00e9triquement robuste aux traditionnelles nominations par les pairs (peer nominations<\/em>), souvent chronophages et d\u00e9licates sur le plan \u00e9thique.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, la SPRS a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 factorielle robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC), attestant d’une diff\u00e9rentiation claire entre l’agression, la victimisation, la d\u00e9fense active et l’inaction des t\u00e9moins. La consistance interne des sous-\u00e9chelles est satisfaisante, avec des indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite (composite reliability<\/em>, CR) situ\u00e9s entre 0,75 et 0,76 dans les \u00e9tudes s\u00e9minales de Pozzoli et Gini (2010), et des coefficients alpha de Cronbach oscillant de 0,62 \u00e0 0,81 selon les dimensions et les contextes empiriques (Kane, 2015). L’\u00e9chelle est largement mobilis\u00e9e dans les recherches internationales en psychologie du d\u00e9veloppement, en psychologie sociale et en sciences de l’\u00e9ducation pour analyser les ant\u00e9c\u00e9dents moraux, empathiques et normatifs des comportements scolaires.<\/p>\n Harc\u00e8lement scolaire, intimidation, r\u00f4les des participants, t\u00e9moin passif, d\u00e9fenseur, victimisation, agression par les pairs, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation auto-rapport\u00e9e, climat scolaire.<\/p>\n L’\u00e9laboration et la validation empirique de cette version auto-rapport\u00e9e de l’\u00e9chelle des r\u00f4les des participants r\u00e9sultent principalement des travaux d’une \u00e9quipe de chercheurs italiens de renomm\u00e9e internationale affili\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de Padoue<\/a> (Universit\u00e0 degli Studi di Padova) :<\/p>\n Le harc\u00e8lement scolaire constitue un probl\u00e8me de sant\u00e9 publique et de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9ducative majeur, caract\u00e9ris\u00e9 par une intention manifeste de nuire, une asym\u00e9trie de pouvoir entre l’auteur et la cible, et un caract\u00e8re r\u00e9p\u00e9titif au cours du temps. L’objectif cardinal de l’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation des r\u00f4les des participants (SPRS) est de fournir une \u00e9valuation diagnostique et scientifique pr\u00e9cise, standardis\u00e9e et rapide des multiples positions comportementales que les \u00e9l\u00e8ves peuvent occuper dans les dynamiques d’agression entre pairs.<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation du harc\u00e8lement scolaire s’est heurt\u00e9e \u00e0 une double contrainte m\u00e9thodologique. D’une part, la recherche s’est historiquement focalis\u00e9e de fa\u00e7on dichotomique sur l’agresseur et la victime, n\u00e9gligeant le groupe de pairs qui assiste, encourage ou ignore ces agressions. D’autre part, lorsque l’approche syst\u00e9mique du groupe a \u00e9merg\u00e9 gr\u00e2ce aux travaux fondateurs de Christina Salmivalli<\/a> (1996), la mesure reposait quasi exclusivement sur des proc\u00e9dures de nomination sociom\u00e9trique par les pairs (peer nominations<\/em>). Bien qu’\u00e9cologiquement valides, ces m\u00e9thodes sociom\u00e9triques pr\u00e9sentent d’importantes lourdeurs logistiques : elles exigent le consentement d’une tr\u00e8s large proportion de la classe (souvent > 80 %), n\u00e9cessitent un temps d’administration consid\u00e9rable et soul\u00e8vent des dilemmes \u00e9thiques r\u00e9currents li\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tiquetage public des \u00e9l\u00e8ves par leurs pairs.<\/p>\n Dans ce contexte, la SPRS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 un triple besoin th\u00e9orique, m\u00e9thodologique et appliqu\u00e9 :<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques, la SPRS est un instrument de choix pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des programmes d’intervention antibullying (comme le programme KiVa ou les d\u00e9marches bas\u00e9es sur le climat scolaire). Elle permet aux chercheurs et aux psychologues scolaires de tester des mod\u00e8les m\u00e9diationnels et mod\u00e9rateurs complexes incluant l’empathie, l’efficacit\u00e9 personnelle, la responsabilit\u00e9 individuelle, les normes de classe et le d\u00e9sengagement moral.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation des r\u00f4les des participants \u00e9value un construit multidimensionnel fond\u00e9 sur l’hypoth\u00e8se que le harc\u00e8lement en milieu scolaire est un ph\u00e9nom\u00e8ne social distribu\u00e9. Le questionnaire op\u00e9rationnalise quatre sous-construits interd\u00e9pendants mais distincts :<\/p>\n Ce construit mesure l’engagement volontaire de l’individu dans des comportements agressifs et abusifs envers des camarades de classe. Loin d’\u00eatre restreint \u00e0 la violence visible, il int\u00e8gre trois items sp\u00e9cifiques couvrant la typologie tripartite de l’agression :<\/p>\n La d\u00e9fense active d\u00e9signe les comportements prosociaux et altruistes d\u00e9ploy\u00e9s par un \u00e9l\u00e8ve t\u00e9moin pour prot\u00e9ger, secourir ou apaiser un camarade victime de harc\u00e8lement. Ce construit requiert g\u00e9n\u00e9ralement un niveau \u00e9lev\u00e9 de courage moral, d’affirmation de soi, d’empathie empathique et d’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue face au groupe. Les items refl\u00e8tent deux sous-types d’intervention :<\/p>\n Le r\u00f4le de t\u00e9moin passif op\u00e9rationnalise l’inaction et l’abstention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e en situation d’observation d’une brimade. Bien que les t\u00e9moins passifs n’attaquent pas directement la victime, la litt\u00e9rature d\u00e9montre que leur silence ou leur indiff\u00e9rence apparente fournit un renforcement silencieux \u00e0 l’agresseur, qui interpr\u00e8te ce mutisme comme une approbation tacite ou une validation de son statut social. Ce construit mesure :<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de victimisation capture l’exposition personnelle et r\u00e9currente de l’\u00e9l\u00e8ve aux agressions inflig\u00e9es par ses pairs. En miroir parfait de la sous-\u00e9chelle d’agression, elle examine :<\/p>\n La SPRS s’ancre au confluent de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie sociale, de la psychologie du d\u00e9veloppement et de la criminologie environnementale.<\/p>\n Historiquement, les travaux pr\u00e9curseurs de Dan Olweus<\/a> ont mis en lumi\u00e8re la structure dyadique agresseur-victime. En 1996, Christina Salmivalli et ses coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 de Turku ont r\u00e9volutionn\u00e9 ce champ en introduisant le Participant Role Approach<\/em> (PRA). Selon ce mod\u00e8le, le harc\u00e8lement est un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9minemment social soutenu par la dynamique du groupe de classe. Salmivalli a identifi\u00e9 six r\u00f4les : le meneur (bully<\/em>), le suiveur\/assistant (assistant<\/em>), le renfor\u00e7ateur (reinforcer<\/em>), le d\u00e9fenseur (defender<\/em>), l’outsider ou t\u00e9moin passif (outsider<\/em>) et la victime (victim<\/em>). Pozzoli et Gini (2010, 2012) ont condens\u00e9 cette structure pour isoler les postures les plus critiques : l’auteur d’agression (qui agr\u00e8ge agresseur principal et soutien direct), le d\u00e9fenseur, le t\u00e9moin passif et la victime, rendant la mod\u00e9lisation \u00e0 la fois plus parcimonieuse et plus robuste dans les analyses quantitatives d’envergure.<\/p>\n Un autre ancrage th\u00e9orique indispensable de la SPRS r\u00e9side dans la th\u00e9orie socio-cognitive<\/a> d’Albert Bandura<\/a> (1991, 1999). Les conduites adopt\u00e9es par les t\u00e9moins d\u00e9pendent \u00e9troitement de leurs m\u00e9canismes d’auto-r\u00e9gulation \u00e9thique et morale. Les t\u00e9moins passifs recourent fr\u00e9quemment au d\u00e9sengagement moral<\/em> : diffusion de la responsabilit\u00e9 (\u00ab d’autres personnes peuvent intervenir \u00bb), d\u00e9formation des cons\u00e9quences (\u00ab ce n’est qu’un jeu \u00bb) ou attribution de la faute \u00e0 la victime (\u00ab elle l’a bien cherch\u00e9 \u00bb). \u00c0 l’inverse, les d\u00e9fenseurs mobilisent une agentivit\u00e9 morale proactive soutenue par une capacit\u00e9 empathique \u00e9lev\u00e9e et un sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle (self-efficacy<\/em>).<\/p>\n Le comportement de t\u00e9moin passif est directement \u00e9clair\u00e9 par la th\u00e9orie classique de l’effet spectateur<\/a> (bystander effect<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Bibb Latan\u00e9 et John Darley (1970). Face \u00e0 une situation critique, un t\u00e9moin traverse plusieurs \u00e9tapes : remarquer l’\u00e9v\u00e9nement, l’interpr\u00e9ter comme une urgence, assumer la responsabilit\u00e9 personnelle d’agir, savoir comment agir, et enfin passer \u00e0 l’action. Dans les cours de r\u00e9cr\u00e9ation, l’ignorance pluraliste (chacun observe l’autre pour juger de la gravit\u00e9) et l’appr\u00e9hension du jugement (peur de devenir la prochaine cible) conduisent fr\u00e9quemment \u00e0 la passivit\u00e9.<\/p>\n Dans leurs travaux de mod\u00e9lisation multiniveau, Pozzoli, Gini et Vieno (2012) ont articul\u00e9 ces processus individuels avec la th\u00e9orie des normes sociales de Robert Cialdini, d\u00e9montrant que la probabilit\u00e9 qu’un \u00e9l\u00e8ve adopte le r\u00f4le de d\u00e9fenseur ou de t\u00e9moin passif est modul\u00e9e conjointement par ses dispositions morales personnelles et par les normes descriptives<\/em> (ce que font les autres) et normes injonctives<\/em> (ce que les autres approuvent ou d\u00e9sapprouvent) r\u00e9gnant dans la classe.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SPRS a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans plusieurs cohortes d’\u00e9l\u00e8ves du primaire et du secondaire en Europe.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au moyen d’analyses factorielles confirmatoires conduites dans l’\u00e9tude fondatrice de Pozzoli et Gini (2010) aupr\u00e8s de 494 \u00e9l\u00e8ves italiens de coll\u00e8ge (\u00e2g\u00e9s de 11 \u00e0 14 ans). Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence l’ad\u00e9quation optimale d’un mod\u00e8le \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s distinguant nettement l’agression, la d\u00e9fense active et la passivit\u00e9 du t\u00e9moin. Les indices d’ajustement respectaient scrupuleusement les seuils conventionnels les plus stricts (CFI > 0,95, TLI > 0,95, RMSEA < 0,05), attestant que les dimensions repr\u00e9sentent des entit\u00e9s empiriques autonomes et non les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unique.<\/p>\n Les donn\u00e9es rapport\u00e9es par Pozzoli et ses collaborateurs mettent en \u00e9vidence des profils de corr\u00e9lations hautement coh\u00e9rents sur le plan th\u00e9orique :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude multiniveau men\u00e9e par Pozzoli, Gini et Vieno (2012) sur 1 018 \u00e9l\u00e8ves scolaris\u00e9s au sein de 53 classes, les scores de l’\u00e9chelle ont pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative les comportements r\u00e9els observ\u00e9s et les d\u00e9signations par les pairs. De plus, la SPRS a prouv\u00e9 sa sensibilit\u00e9 \u00e0 l’interaction entre caract\u00e9ristiques individuelles (croyances morales) et contextuelles (normes de groupe classe), confirmant son utilit\u00e9 diagnostique fine dans l’analyse \u00e9cologique du harc\u00e8lement.<\/p>\n L’estimation de la consistance interne de l’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation des r\u00f4les des participants repose sur des indices vari\u00e9s calcul\u00e9s dans diff\u00e9rentes recherches empiriques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Pozzoli et Gini (2010), la consistance interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de la fid\u00e9lit\u00e9 composite (CR), un indicateur jug\u00e9 sup\u00e9rieur au coefficient alpha de Cronbach dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles car il ne pr\u00e9sume pas la tau-\u00e9quivalence des items. Les valeurs obtenues pour des sous-\u00e9chelles compos\u00e9es de trois items chacune sont remarquablement homog\u00e8nes et satisfaisantes :<\/p>\n Chacun des scores a \u00e9t\u00e9 obtenu en faisant la moyenne arithm\u00e9tique des trois items composant la dimension concern\u00e9e.<\/p>\n Des travaux ind\u00e9pendants ont explor\u00e9 la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument dans divers contextes \u00e9ducatifs. L’\u00e9tude men\u00e9e par Michelle Kane (2015) au Dublin Business School<\/em> a rapport\u00e9 les estimations suivantes pour les quatre sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Bien que les valeurs de 0,62 \u00e0 0,67 puissent appara\u00eetre modestes selon des standards cliniques stricts, elles demeurent tout \u00e0 fait acceptables dans le cadre de sous-\u00e9chelles ultracourtes (3 items par dimension) administr\u00e9es \u00e0 des \u00e9chantillons non cliniques de jeunes adolescents, o\u00f9 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des formes d’agression (physique, verbale, indirecte) p\u00e8se m\u00e9caniquement sur la variance partag\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle de la SPRS a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tapes psychom\u00e9triques successives.<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique sous-tendant la SPRS postule une configuration multidimensionnelle o\u00f9 chaque r\u00f4le correspond \u00e0 un facteur latent distinct. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Pozzoli et al. (2010, 2012) ont soumis les matrices de covariances \u00e0 des estimateurs robustes (tels que le Robust Maximum Likelihood ou WLSMV pour donn\u00e9es cat\u00e9gorielles ordonn\u00e9es).<\/p>\n Le mod\u00e8le test\u00e9 sp\u00e9cifiait quatre facteurs ind\u00e9pendants ou inter-corr\u00e9l\u00e9s, chaque item saturant exclusivement sur son facteur d\u00e9sign\u00e9 sans covariances r\u00e9siduelles forc\u00e9es :<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature m\u00e9thodologique sur les r\u00f4les des participants (Goossens et al., 2006 ; Pozzoli & Gini, 2010), des mod\u00e8les concurrents ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s au mod\u00e8le multidimensionnel : un mod\u00e8le unifactoriel d’adaptation sociale g\u00e9n\u00e9rale et un mod\u00e8le bifactoriel opposant simplement comportement prosocial et comportement antisocial. Les indices statistiques (AIC, BIC, χ² de Satorra-Bentler) ont unanimement rejet\u00e9 ces mod\u00e9lisations simplistes au profit du mod\u00e8le \u00e0 facteurs s\u00e9par\u00e9s, soulignant notamment que le t\u00e9moin passif ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple \u00ab absence de d\u00e9fense \u00bb, mais constitue une dimension comportementale \u00e0 part enti\u00e8re, caract\u00e9ris\u00e9e par une attitude active de non-intervention.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation des r\u00f4les des participants (SPRS; Pozzoli, Gini & Vieno, 2012) est un questionnaire psychom\u00e9trique en 12 items mesurant l’agression, la d\u00e9fense active, la passivit\u00e9 du t\u00e9moin et la victimisation dans le harc\u00e8lement scolaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14818,127,2],"tags":[14820,14823,14827,14819,14826,16,14821,14825,14822,14824],"class_list":["post-11166","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-education-et-milieu-scolaire","category-psychologie-du-developpement","category-psychometrie","tag-bullying","tag-defenseur","tag-gini","tag-harcelement-scolaire","tag-pozzoli","tag-psychometrie","tag-roles-des-participants","tag-sprs","tag-temoin-passif","tag-victimisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’Agression \/ Harc\u00e8lement (Bullying Behavior<\/em>)<\/h3>\n
\n
2. La D\u00e9fense active de la victime (Defending Behavior<\/em>)<\/h3>\n
\n
3. Le Comportement de t\u00e9moin passif (Passive Bystanding Behavior<\/em>)<\/h3>\n
\n
4. La Victimisation (Victimization<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’approche du harc\u00e8lement comme processus de groupe (Salmivalli et al., 1996)<\/h3>\n
La th\u00e9orie socio-cognitive et le d\u00e9sengagement moral d’Albert Bandura<\/h3>\n
L’effet spectateur et l’influence des normes de pairs (Latan\u00e9 & Darley ; Cialdini)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lationnelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et fid\u00e9lit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability – CR)<\/h3>\n
\n
Coefficients Alpha de Cronbach<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Comparaison de mod\u00e8les concurrents<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n