L’\u00e9chelle de la Difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che<\/strong> (Perceived Task Difficulty<\/em> ou PTD) est un instrument psychom\u00e9trique bref compos\u00e9 de trois items, initialement formalis\u00e9 et valid\u00e9 par Ulrich Kaiser, Martin Schreier et Chris Janiszewski (2017)<\/a> dans le cadre de leurs recherches exp\u00e9rimentales publi\u00e9es dans le Journal of Marketing Research<\/em>. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer les perceptions subjectives associ\u00e9es \u00e0 l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che sp\u00e9cifique, cette mesure unidimensionnelle saisit trois composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques fondamentales de l’effort cognitif et op\u00e9rationnel : l’intensit\u00e9 de la difficult\u00e9 ressentie, la complexit\u00e9 per\u00e7ue du processus, et l’exigence temporelle per\u00e7ue. D\u00e9velopp\u00e9e originellement dans le contexte de la personnalisation de produits (comparant la s\u00e9lection de configurations pr\u00e9d\u00e9finies \u00e0 la conception int\u00e9grale d’un produit ex nihilo<\/em>), l’\u00e9chelle se distingue par une formulation sous forme de compl\u00e9tion de tronc (stem completion<\/em>), conf\u00e9rant une flexibilit\u00e9 paradigmatique remarquable pour l’\u00e9valuation de t\u00e2ches cognitives, ergonomiques, p\u00e9dagogiques ou d\u00e9cisionnelles vari\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument s’administre via une \u00e9chelle d’\u00e9valuation diff\u00e9rentielle s\u00e9mantique en 7 points, ancr\u00e9e de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb \/ Not at all<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab \u00c9norm\u00e9ment \u00bb \/ \u00ab Extr\u00eamement \u00bb \/ Very much \/ Extremely<\/em>). Le score composite est obtenu en calculant la moyenne arithm\u00e9tique non pond\u00e9r\u00e9e des trois items, offrant un indice synth\u00e9tique direct de la charge subjective de travail. Les \u00e9tudes empiriques rapportent d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne robuste (alpha de Cronbach typiquement sup\u00e9rieur \u00e0 .85 et souvent situ\u00e9 entre .88 et .93), une structure factorielle strictement unidimensionnelle confirm\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire, et une forte validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de construits connexes tels que l’autonomie per\u00e7ue, la satisfaction envers le produit ou l’expression de soi. L’\u00e9chelle PTD s’impose comme un standard m\u00e9thodologique rigoureux, parcimonieux et non intrusif pour les protocoles exp\u00e9rimentaux n\u00e9cessitant des contr\u00f4les de manipulation ou l’\u00e9valuation de l’ergonomie cognitive.<\/p>\n Difficult\u00e9 per\u00e7ue, charge cognitive, complexit\u00e9 de la t\u00e2che, effort mental, psychom\u00e9trie, ergonomie cognitive, exp\u00e9rience utilisateur, prise de d\u00e9cision, comportement du consommateur, \u00e9valuation de la performance, th\u00e9orie de la charge cognitive, personnalisation de produit.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing quantitatif et psychologie cognitive du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che<\/strong> (PTD) est de fournir une quantification psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, valide et \u00e9conome de l’effort cognitif et de la friction proc\u00e9durale \u00e9prouv\u00e9s par un individu lors de la r\u00e9alisation d’une t\u00e2che d\u00e9limit\u00e9e. Dans les paradigmes exp\u00e9rimentaux en sciences comportementales, l’introduction de variations dans les proc\u00e9dures exp\u00e9rimentales (par exemple, manipuler la complexit\u00e9 d’une interface, le nombre d’attributs de choix ou le niveau d’autonomie accord\u00e9 au participant) induit des alt\u00e9rations directes dans la perception subjective de la t\u00e2che. L’\u00e9chelle PTD a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de capturer ces fluctuations ph\u00e9nom\u00e9nologiques avec pr\u00e9cision, agissant soit en tant que v\u00e9rification de manipulation (manipulation check<\/em>), soit en tant que variable m\u00e9diatrice explicative des performances subs\u00e9quentes ou des attitudes form\u00e9es.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Kaiser et al. (2017)<\/a>, les auteurs visaient \u00e0 tester si la personnalisation auto-expressive d’un produit (concevoir un produit refl\u00e9tant son identit\u00e9) am\u00e9liorait les performances subs\u00e9quentes lors de l’utilisation de ce produit (par exemple, jouer avec une raquette de tennis de table personnalis\u00e9e ou utiliser un stylo personnalis\u00e9 lors d’un test moteur\/cognitif). Pour isoler l’effet causal de l’auto-expression, il \u00e9tait indispensable d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se rivale selon laquelle une t\u00e2che de personnalisation compl\u00e8te (partir d’une page blanche) exigerait une d\u00e9pense d’effort ou une charge mentale significativement disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 la simple s\u00e9lection d’une option pr\u00e9d\u00e9finie. L’\u00e9chelle PTD a donc \u00e9t\u00e9 configur\u00e9e pour mesurer sp\u00e9cifiquement si la t\u00e2che \u00e9tait per\u00e7ue comme intrins\u00e8quement ardue, laborieuse ou co\u00fbteuse en temps, d\u00e9montrant que les effets b\u00e9n\u00e9fiques observ\u00e9s d\u00e9coulaient de l’engagement identitaire et non d’une diff\u00e9rence de fatigue cognitive ou de difficult\u00e9 proc\u00e9durale.<\/p>\n Au-del\u00e0 de son cadre initial, l’\u00e9chelle PTD r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs m\u00e9thodologiques cruciaux en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e :<\/p>\n Le construit de la Difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che<\/em> rel\u00e8ve de la m\u00e9tacognition et de la psychologie de l’effort. Il est conceptuellement d\u00e9fini comme l’\u00e9valuation subjective et r\u00e9trospective de la d\u00e9pense globale de ressources cognitives, motrices et attentionnelles requises pour ex\u00e9cuter une s\u00e9quence d’actions orient\u00e9es vers un but. Bien que conceptualis\u00e9 dans l’\u00e9chelle PTD sous une forme unidimensionnelle globale, ce construit int\u00e8gre \u00e0 dessein trois facettes interd\u00e9pendantes qui structurent la perception de la charge d’une t\u00e2che :<\/p>\n Cette facette correspond au jugement de la r\u00e9sistance globale oppos\u00e9e par la t\u00e2che aux capacit\u00e9s de l’individu. Elle fait \u00e9cho \u00e0 l’exp\u00e9rience d’effort mental d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Daniel Kahneman<\/a> dans son mod\u00e8le des ressources attentionnelles. Un item tel que \u00ab How difficult was the task?<\/em> \u00bb sollicite une appr\u00e9ciation globale de la p\u00e9nibilit\u00e9 ou de l’exigence de la t\u00e2che. Par exemple, assembler un puzzle complexe ou calculer mentalement des multiplications complexes engendre une sensation directe de difficult\u00e9 qui traduit la mobilisation soutenue du Syst\u00e8me 2.<\/p>\n La complexit\u00e9 renvoie \u00e0 la structure objective et per\u00e7ue de la t\u00e2che, notamment le nombre d’\u00e9l\u00e9ments informationnels distincts \u00e0 traiter simultan\u00e9ment, le degr\u00e9 d’interconnexion entre ces \u00e9l\u00e9ments et l’incertitude entourant les r\u00e8gles de transformation. \u00c9valu\u00e9e par l’item \u00ab How complex was the task?<\/em> \u00bb, cette dimension puise dans la th\u00e9orie de la complexit\u00e9 des t\u00e2ches de Wood (1986)<\/a>. Une t\u00e2che peut \u00eatre simple mais fastidieuse (comme transcrire 100 pages de texte), ou au contraire hautement complexe en n\u00e9cessitant l’int\u00e9gration d’informations multidimensionnelles en temps r\u00e9el (comme piloter un simulateur ou concevoir graphiquement un produit avec des contraintes techniques antagonistes).<\/p>\n L’item \u00ab How time-consuming was the task?<\/em> \u00bb capture l’estimation subjective de la dur\u00e9e et du rythme d’ex\u00e9cution. Selon les th\u00e9ories de la perception temporelle, l’estimation subjective du temps investi est un corr\u00e9lat direct de la charge d’attention partag\u00e9e et de l’interruption des processus automatiques. Lorsqu’une t\u00e2che consomme une fraction disproportionn\u00e9e des ressources temporelles d’un individu, elle accro\u00eet le co\u00fbt d’opportunit\u00e9 per\u00e7u et amplifie l’\u00e9valuation globale de sa lourdeur op\u00e9rationnelle.<\/p>\n En agr\u00e9geant ces trois indicateurs, le construit PTD transcende les limites des mesures bas\u00e9es uniquement sur un terme g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab difficult\u00e9 \u00bb. Il permet de capturer un jugement synth\u00e9tique hautement convergent de l’\u00e9nergie psychologique investie, \u00e9vitant les confusions entre complexit\u00e9 structurelle, lenteur d’ex\u00e9cution et difficult\u00e9 d’atteinte du seuil de r\u00e9ussite.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle PTD s’enracine dans la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie cognitive, de l’ergonomie et de la prise de d\u00e9cision :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par John Sweller (1988)<\/a>, la th\u00e9orie de la charge cognitive<\/a> postule que la m\u00e9moire de travail humaine poss\u00e8de une capacit\u00e9 de traitement strictement limit\u00e9e. Sweller distingue la charge cognitive intrins\u00e8que (inh\u00e9rente \u00e0 la difficult\u00e9 du mat\u00e9riau d’apprentissage ou de la t\u00e2che), la charge extrins\u00e8que (induite par la mani\u00e8re dont l’information est pr\u00e9sent\u00e9e ou par l’ergonomie du syst\u00e8me) et la charge essentielle (germane load<\/em>, consacr\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9gration des sch\u00e9mas mentaux). L’\u00e9chelle PTD de Kaiser et al. (2017) op\u00e8re comme un indicateur ph\u00e9nom\u00e9nologique direct de la charge cognitive globale ressentie lors d’une interaction exp\u00e9rimentale, mesurant l’\u00e9tat de saturation ou de tension impos\u00e9 \u00e0 la m\u00e9moire de travail.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des mod\u00e8les de compromis effort-pr\u00e9cision (effort-accuracy trade-offs<\/em>) formalis\u00e9s par Payne, Bettman et Johnson (1993)<\/a>, tout d\u00e9cideur est consid\u00e9r\u00e9 comme un optimiseur adaptatif cherchant \u00e0 minimiser la d\u00e9pense d’effort mental tout en atteignant un niveau satisfaisant de performance. L’\u00e9valuation de la difficult\u00e9 d’une t\u00e2che sert de signal d’alerte m\u00e9tacognitif : lorsque la difficult\u00e9 per\u00e7ue d\u00e9passe un seuil tol\u00e9rable, l’individu modifie ses strat\u00e9gies, recourt \u00e0 des heuristiques de simplification ou abandonne la t\u00e2che. La mesure de la PTD permet ainsi d’\u00e9clairer les m\u00e9canismes d’abandon de panier d’achat, de non-conformit\u00e9 dans les logiciels d’entreprise ou de d\u00e9gradation de la persistance motivationnelle.<\/p>\n Les travaux de Schwarz (2004)<\/a> et d’Alter et Oppenheimer (2009) sur la fluidit\u00e9 de traitement (processing fluency<\/em>) d\u00e9montrent que l’exp\u00e9rience subjective de facilit\u00e9 ou de difficult\u00e9 ressentie lors d’une t\u00e2che informe inconsciemment une multiplicit\u00e9 de jugements subs\u00e9quents : valeur per\u00e7ue de l’objet, confiance en soi, authenticit\u00e9 per\u00e7ue et appr\u00e9ciation esth\u00e9tique. Si une t\u00e2che est v\u00e9cue comme non fluide (dysfluente), elle g\u00e9n\u00e8re une perception accrue de difficult\u00e9, de complexit\u00e9 et de consommation temporelle. Kaiser et al. (2017) s’appuient sur cette logique pour v\u00e9rifier que le plaisir d’auto-expression \u00e9prouv\u00e9 lors de la personnalisation n’est pas neutralis\u00e9 ou masqu\u00e9 par des sentiments n\u00e9gatifs de dysfluidit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Kaiser, Schreier et Janiszewski (2017), compl\u00e9t\u00e9es par plusieurs r\u00e9plications ind\u00e9pendantes dans les domaines de la psychologie du consommateur et de l’interaction num\u00e9rique, fournissent des preuves convergentes solides quant aux qualit\u00e9s de validit\u00e9 de construit, de contenu, discriminante et pr\u00e9dictive de l’instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une formulation minimale mais exhaustive des facettes ph\u00e9nom\u00e9nologiques de la charge de travail (difficult\u00e9, complexit\u00e9, temps). L’utilisation de questions directes sous forme de compl\u00e9tion de tronc (stem completion<\/em>) r\u00e9duit au minimum le bruit de mesure et les ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre syst\u00e9matiquement que ces trois indicateurs chargent sur une dimension latente unique avec des indices d’ad\u00e9quation exemplaires (CFI > .99, TLI > .98, RMSEA < .05, SRMR < .02).<\/p>\n Une pr\u00e9occupation m\u00e9thodologique centrale dans l’\u00e9tude princeps \u00e9tait de prouver que la difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che ne se confondait pas avec d’autres \u00e9tats affectifs ou motivationnels induits par l’exp\u00e9rimentation. Les analyses corr\u00e9lationnelles et les tests de variance moyenne extraite (AVE) comparativement aux corr\u00e9lations au carr\u00e9 (crit\u00e8re de Fornell-Larcker) ont confirm\u00e9 que la PTD se distingue nettement :<\/p>\n La sensibilit\u00e9 de l’\u00e9chelle PTD a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses de variance (ANOVA) dans des contextes contrast\u00e9s : des participants soumis \u00e0 des interfaces de cr\u00e9ation comportant de multiples param\u00e8tres g\u00e9om\u00e9triques et chromatiques rapportent des scores de PTD significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux soumis \u00e0 une s\u00e9lection parmi un catalogue restreint (F-values significatives \u00e0 p < .001). De plus, dans les \u00e9tudes de contr\u00f4le de m\u00e9diation, la PTD a permis d'invalider de mani\u00e8re concluante l'explication alternative de la fatigue cognitive, renfor\u00e7ant la validit\u00e9 interne des conclusions th\u00e9oriques sur la performance motrice et cognitive ult\u00e9rieure.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tudes exp\u00e9rimentales publi\u00e9es par Kaiser et al. (2017), ainsi que dans des travaux ult\u00e9rieurs appliquant ce paradigme d’\u00e9valuation.<\/p>\n Malgr\u00e9 la bri\u00e8vet\u00e9 de l’\u00e9chelle (3 items), la consistance interne de l’instrument atteint des niveaux remarquablement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre les trois items (difficult\u00e9, complexit\u00e9, exigence temporelle) se situent invariablement dans une plage optimale, g\u00e9n\u00e9ralement comprise entre r = .65 et r = .82 (p < .001). Ces niveaux d'association indiquent que chaque indicateur apporte une information convergente substantielle sans redondance excessive qui indiquerait une tautologie psychom\u00e9trique.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle soit par nature un instrument de mesure d’\u00e9tat (\u00e9valuant une t\u00e2che qui vient d’\u00eatre achev\u00e9e et donc soumise \u00e0 la variance situationnelle), les r\u00e9plications test-retest en paradigmes de t\u00e2ches stables \u00e0 court terme (t\u00e2ches cognitives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es sans entra\u00eenement substantiel) ont montr\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) sup\u00e9rieurs \u00e0 .78, soulignant une fid\u00e9lit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate pour les protocoles longitudinaux ou d’essais r\u00e9p\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle PTD a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par des proc\u00e9dures d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) rigoureuses.<\/p>\n Lors des phases initiales de validation statistique sur des \u00e9chantillons d’utilisateurs et de consommateurs (N > 300 par condition), une d\u00e9composition en composantes principales ainsi qu’une extraction en axe principal avec rotation promax r\u00e9v\u00e8lent syst\u00e9matiquement l’\u00e9mergence d’un facteur unique<\/strong> \u00e9vident :<\/p>\n L’ajustement du mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 trois indicateurs a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 via l’estimation par le maximum de vraisemblance (ML). \u00c9tant donn\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 3 indicateurs et un seul facteur latent pr\u00e9sente z\u00e9ro degr\u00e9 de libert\u00e9 (mod\u00e8le satur\u00e9 ou juste-identifi\u00e9), l’ajustement empirique a \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9 au sein de mod\u00e8les de mesure plus larges int\u00e9grant d’autres construits latents (tels que la performance d’habilet\u00e9, l’auto-expression, l’autonomie et la qualit\u00e9 per\u00e7ue) :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’inutilit\u00e9 de postuler des facteurs secondaires et valident l’agr\u00e9gation directe des scores sous la forme d’une variable composite globale.<\/p>\n L’instrument de mesure de la PTD se caract\u00e9rise par une architecture minimaliste et directe, optimis\u00e9e pour minimiser l’attrition des r\u00e9pondants et la fatigue d’enqu\u00eate post-exp\u00e9rimentale.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point semantic differential \/ rating scale (1 = Not at all, 7 = Very much \/ Extremely)<\/p>\n L’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 per\u00e7ue de la t\u00e2che (PTD) d\u00e9velopp\u00e9e par Kaiser, Schreier et Janiszewski (2017) \u00e9value en trois items la difficult\u00e9, la complexit\u00e9 et l’exigence temporelle subjectives d’une t\u00e2che. Pr\u00e9sentation compl\u00e8te des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, du cadre th\u00e9orique et des items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,3381,647,2],"tags":[426,14787,113,653,14788,14789,14555,176,798],"class_list":["post-11157","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-methodes-de-recherche","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-charge-cognitive","tag-difficulte-percue","tag-echelle-psychometrique","tag-ergonomie-cognitive","tag-evaluation-de-tache","tag-ihm","tag-kaiser-schreier-janiszewski","tag-prise-de-decision","tag-validite-factorielle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
martin.schreier@wu.ac.at<\/code>.<\/li>\nchris.janiszewski@warrington.ufl.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La difficult\u00e9 intrins\u00e8que (Task Difficulty<\/em>)<\/h3>\n
2. La complexit\u00e9 architecturale (Task Complexity<\/em>)<\/h3>\n
3. L’exigence temporelle et la chronophagie (Time Consumption<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la charge cognitive (Cognitive Load Theory<\/em>)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’effort et du co\u00fbt cognitif<\/h3>\n
La m\u00e9tacognition et les sensations de fluidit\u00e9 (Fluency<\/em>)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations inter-items<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 test-retest et homog\u00e9n\u00e9it\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 7-point semantic differential \/ rating scale (1 = Not at all, 7 = Very much \/ Extremely)<\/code><\/li>\n\n
\n Score PTD = (Item 1 + Item 2 + Item 3) \/ 3<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n