Le Questionnaire sur les forces et les difficult\u00e9s<\/strong> (Strengths and Difficulties Questionnaire<\/em>, SDQ), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par le p\u00e9dopsychiatre britannique Robert Goodman en 1997, puis adapt\u00e9 en version auto-rapport\u00e9e (self-completion<\/em>) en 1998 avec Howard Meltzer et Victor Bailey, constitue l’un des instruments de d\u00e9pistage comportemental et \u00e9motionnel les plus largement utilis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale chez l’enfant et l’adolescent (\u00e2g\u00e9s de 11 \u00e0 17 ans). Con\u00e7u comme une alternative moderne, concise et ax\u00e9e tant sur les comp\u00e9tences positives que sur les psychopathologies par rapport aux \u00e9chelles classiques comme le Child Behavior Checklist<\/em> (CBCL) ou le questionnaire de Rutter, le SDQ auto-administr\u00e9 comprend 25 items fondamentaux r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e sur cinq \u00e9chelles distinctes de 5 items chacune : les sympt\u00f4mes \u00e9motionnels<\/em>, les troubles des conduites<\/em>, l’hyperactivit\u00e9\/inattention<\/em>, les probl\u00e8mes relationnels avec les pairs<\/em>, et les comportements prosociaux<\/em>.<\/p>\n Les 20 premiers items relevant des quatre sous-\u00e9chelles de difficult\u00e9s sont additionn\u00e9s pour calculer un score total de difficult\u00e9s<\/strong> (allant de 0 \u00e0 40), tandis que l’\u00e9chelle de comportement prosocial (0 \u00e0 10) \u00e9value les ressources relationnelles et l’empathie du jeune de mani\u00e8re autonome. Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert \u00e0 trois points (\u00ab Not True \u00bb [Ce n’est pas vrai], \u00ab Somewhat True \u00bb [C’est un peu vrai], \u00ab Certainly True \u00bb [C’est tout \u00e0 fait vrai]). En compl\u00e9ment de ces 25 items, l’instrument propose un suppl\u00e9ment d’impact<\/em> (Impact Supplement<\/em>) \u00e9valuant la chronicit\u00e9 per\u00e7ue, la d\u00e9tresse ressentie par le jeune et la r\u00e9percussion fonctionnelle des difficult\u00e9s sur la vie quotidienne (milieu familial, amiti\u00e9s, apprentissages scolaires et activit\u00e9s de loisirs).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la version auto-administr\u00e9e du SDQ d\u00e9montrent une consistance interne satisfaisante \u00e0 robuste pour le score total (alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9 entre 0,78 et 0,84 selon les larges cohortes \u00e9pid\u00e9miologiques) et acceptable pour les sous-\u00e9chelles individuelles (coefficients alpha variant de 0,65 \u00e0 0,76). Les analyses factorielles confirmatoires appuient la validit\u00e9 de construit du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs corr\u00e9l\u00e9s, tout en validant \u00e9galement, en population g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 faible risque, une structure de second ordre combinant les difficult\u00e9s en macro-dimensions internalis\u00e9es et externalis\u00e9es. Pr\u00e9sentant une excellente validit\u00e9 convergente avec les crit\u00e8res diagnostiques du DSM et de la CIM ainsi qu’avec les outils standardis\u00e9s d’\u00e9valuation psychiatrique, le SDQ auto-rapport\u00e9 est devenu un standard incontournable en \u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique, en milieu scolaire et en clinique infanto-juv\u00e9nile.<\/p>\n SDQ, Strengths and Difficulties Questionnaire, auto-\u00e9valuation, adolescence, psychopathologie d\u00e9veloppementale, d\u00e9pistage comportemental, sympt\u00f4mes \u00e9motionnels, hyperactivit\u00e9, troubles des conduites, comportement prosocial, sant\u00e9 mentale des adolescents, psychom\u00e9trie.<\/p>\n La version auto-administr\u00e9e du SDQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs britanniques de premier plan :<\/p>\n Le Questionnaire sur les forces et les difficult\u00e9s<\/em> en version auto-administr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour combler un manque m\u00e9thodologique majeur dans l’\u00e9valuation psychologique et psychiatrique des jeunes \u00e2g\u00e9s de 11 \u00e0 17 ans. Historiquement, l’\u00e9valuation des troubles comportementaux et \u00e9motionnels chez l’enfant reposait quasi exclusivement sur les d\u00e9clarations h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9es \u00e9manant des parents ou des enseignants (par exemple via le questionnaire de Rutter ou les \u00e9chelles d’Achenbach). Or, les recherches en psychopathologie d\u00e9veloppementale ont formellement d\u00e9montr\u00e9 que les informateurs adultes ont tendance \u00e0 sous-estimer de mani\u00e8re substantielle la symptomatologie internalis\u00e9e (anxi\u00e9t\u00e9, affects d\u00e9pressifs, somatisations, sentiments de solitude), que les adolescents ressentent de mani\u00e8re intime sans n\u00e9cessairement l’ext\u00e9rioriser par des conduites perturbatrices.<\/p>\n L’objectif fondamental du SDQ auto-rapport\u00e9 est donc de fournir un instrument bref, non stigmatisant, convivial et standardis\u00e9, permettant \u00e0 l’adolescent de verbaliser lui-m\u00eame son v\u00e9cu subjectif, ses difficult\u00e9s quotidiennes mais \u00e9galement ses forces interpersonnelles. Contrairement aux inventaires traditionnels centr\u00e9s exclusivement sur les d\u00e9ficits et les d\u00e9viances comportementales, l’inclusion explicite de forces positives (comme les conduites d’entraide, le partage et l’empathie) modifie la dynamique de passation, favorise une meilleure alliance d’\u00e9valuation et pr\u00e9vient le biais de r\u00e9activit\u00e9 ou de rejet souvent provoqu\u00e9 par les questionnaires de d\u00e9pistage psychiatrique chez les jeunes.<\/p>\n En pratique clinique, le SDQ auto-administr\u00e9 est utilis\u00e9 d\u00e8s la consultation initiale d’accueil au sein des centres m\u00e9dico-psychologiques (CMP), des maisons des adolescents ou des services de p\u00e9dopsychiatrie ambulatoire. Il permet d’obtenir rapidement un profil individualis\u00e9 des difficult\u00e9s per\u00e7ues, de croiser cette perspective avec celles des parents et des enseignants (principe de l’\u00e9valuation multi-informateurs) et de mesurer l’\u00e9volution clinique \u00e0 la suite d’une psychoth\u00e9rapie ou d’un traitement pharmacologique. En recherche \u00e9pid\u00e9miologique et en sant\u00e9 publique, la concision du SDQ (rempli en environ 5 \u00e0 10 minutes) en fait l’outil d’\u00e9lection pour les enqu\u00eates nationales de pr\u00e9valence, les \u00e9tudes de cohortes longitudinales et l’\u00e9valuation de programmes scolaires de promotion de la sant\u00e9 mentale et de pr\u00e9vention du harc\u00e8lement.<\/p>\n Le SDQ auto-\u00e9valuation op\u00e9rationnalise la sant\u00e9 mentale infanto-juv\u00e9nile non pas comme une entit\u00e9 unidimensionnelle, mais comme une constellation de comportements et d’affects regroup\u00e9s en cinq dimensions corr\u00e9l\u00e9es de cinq items chacune, compl\u00e9t\u00e9es par une mesure d’impact fonctionnel :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, les affects d\u00e9pressifs, l’inconfort social et les manifestations somatiques du stress chez l’adolescent. Les items explorent la pr\u00e9sence r\u00e9currente de c\u00e9phal\u00e9es ou de maux de ventre inexpliqu\u00e9s (somatisation), la tendance \u00e0 se faire beaucoup de soucis (ruminations anxieuses), le sentiment de tristesse, de d\u00e9prime ou de larmes faciles, la peur excessive dans les situations nouvelles ou inhabituelles, ainsi que la pr\u00e9sence de peurs invalidantes. Cette dimension refl\u00e8te fid\u00e8lement la sph\u00e8re internalis\u00e9e des troubles de l’humeur et des troubles anxieux selon les classifications nosologiques contemporaines.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle cible les manifestations comportementales externalis\u00e9es dirig\u00e9es contre les r\u00e8gles sociales, l’autorit\u00e9 ou les pairs. Elle explore les acc\u00e8s de col\u00e8re s\u00e9v\u00e8res et la perte de contr\u00f4le \u00e9motionnel, les comportements de d\u00e9sob\u00e9issance ou de r\u00e9bellion face aux demandes des adultes, la propension \u00e0 s’engager dans des bagarres physiques ou \u00e0 contraindre autrui, les comportements de tromperie ou de mensonge, ainsi que les actes de d\u00e9linquance mineure tels que le vol \u00e0 la maison, \u00e0 l’\u00e9cole ou \u00e0 l’ext\u00e9rieur. Elle discrimine les conduites d’opposition avec provocation et les troubles des conduites d\u00e9butants.<\/p>\n Cette \u00e9chelle op\u00e9rationnalise la triade clinique caract\u00e9ristique du Trouble du D\u00e9ficit de l’Attention avec ou sans Hyperactivit\u00e9 (TDAH)<\/a>. Les items mesurent l’agitation motrice (difficult\u00e9 \u00e0 rester assis tranquillement), la motricit\u00e9 f\u00e9brile (gigoter continuellement, remuer sur son si\u00e8ge), la distractibilit\u00e9 cognitive et les troubles de la concentration, l’impulsivit\u00e9 cognitive et motrice (agir sans r\u00e9fl\u00e9chir au pr\u00e9alable) et l’incapacit\u00e9 \u00e0 maintenir l’effort pour mener \u00e0 terme les t\u00e2ches scolaires ou domestiques entam\u00e9es.<\/p>\n Cette composante examine la qualit\u00e9 de l’int\u00e9gration sociale et du r\u00e9seau relationnel de l’adolescent. Les items sondent la tendance \u00e0 l’isolement social ou \u00e0 la solitude pr\u00e9f\u00e9rentielle par rapport au groupe d’\u00e2ge, l’absence d’amis proches ou de confidents, le sentiment subjectif d’\u00eatre mal aim\u00e9 ou rejet\u00e9 par les autres jeunes, l’exposition \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes de victimisation ou de harc\u00e8lement (bullying<\/em>), ainsi qu’une proximit\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rentielle paradoxale avec les adultes plut\u00f4t qu’avec les jeunes du m\u00eame \u00e2ge, indice fr\u00e9quent d’atypie socio-\u00e9motionnelle.<\/p>\n Contrairement aux \u00e9chelles psychopathologiques traditionnelles purement d\u00e9ficitaires, cette sous-\u00e9chelle isole les comp\u00e9tences positives interpersonnelles, l’empathie affective et les conduites altruistes. Elle interroge l’attention port\u00e9e aux sentiments d’autrui, le comportement espontan\u00e9 de partage (ressources, nourriture, jeux), la serviabilit\u00e9 active envers une personne bless\u00e9e ou contrari\u00e9e, la gentillesse protectrice envers les enfants plus jeunes et la disposition naturelle \u00e0 offrir son aide aux adultes et aux pairs. Cette dimension constitue un facteur de r\u00e9silience protecteur essentiel.<\/p>\n Le score total de difficult\u00e9s<\/strong> est obtenu en additionnant les quatre dimensions probl\u00e9matiques (sympt\u00f4mes \u00e9motionnels + conduites + hyperactivit\u00e9 + pairs), g\u00e9n\u00e9rant une note globale sur 40. Le suppl\u00e9ment d’impact<\/strong> vient enrichir cette \u00e9valuation dimensionnelle en quantifiant la charge globale (burden<\/em>) : il mesure si le jeune a le sentiment d’avoir des difficult\u00e9s, leur dur\u00e9e d’\u00e9volution (chronicit\u00e9), la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle g\u00e9n\u00e9r\u00e9e, et le retentissement concret sur quatre domaines majeurs de sa vie (famille, amiti\u00e9s, scolarit\u00e9, loisirs), tout en interrogeant la g\u00eane impos\u00e9e \u00e0 son entourage.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du SDQ s’enracine au confluent de la psychopathologie d\u00e9veloppementale<\/a> (Cicchetti, Sroufe), de la tradition dimensionnelle en \u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique initi\u00e9e par Sir Michael Rutter et Thomas Achenbach, et des approches issues de la psychologie positive<\/a> et du mod\u00e8le des comp\u00e9tences psychosociales.<\/p>\n Au niveau nosographique, le SDQ s’articule directement avec les grands syst\u00e8mes diagnostiques internationaux que sont le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-IV<\/a> puis DSM-5 de l’American Psychiatric Association) et la Classification internationale des maladies (CIM-10<\/a> \/ CIM-11 de l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9). Robert Goodman a con\u00e7u le questionnaire pour qu’il op\u00e9rationnalise de mani\u00e8re parsimonieuse les entit\u00e9s nosologiques les plus pr\u00e9valentes chez les jeunes : les troubles d\u00e9pressifs et anxieux (\u00e9chelle \u00e9motionnelle), le trouble des conduites et le trouble oppositionnel avec provocation (\u00e9chelle des conduites), et le trouble hyperkin\u00e9tique \/ TDAH (\u00e9chelle d’hyperactivit\u00e9-inattention).<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent repose sur la distinction conceptuelle et empirique majeure \u00e9tablie par Thomas Achenbach entre deux grands spectres psychopathologiques d’ordre sup\u00e9rieur :<\/p>\n Sur le plan d\u00e9veloppemental, Goodman et ses collaborateurs ont \u00e9galement int\u00e9gr\u00e9 la notion essentielle de d\u00e9tresse et d’alt\u00e9ration fonctionnelle<\/em> (functional impairment<\/em>). En accord avec la th\u00e9orie clinique moderne, la simple pr\u00e9sence de sympt\u00f4mes comportementaux ou affectifs ne saurait d\u00e9finir \u00e0 elle seule une pathologie psychiatrique caract\u00e9ris\u00e9e. La gravit\u00e9 clinique d\u00e9coule de l’interaction entre les sympt\u00f4mes et l’entrave qu’ils imposent aux trajectoires adaptatives du jeune dans son \u00e9cosyst\u00e8me (syst\u00e8me \u00e9cologique de Bronfenbrenner). C’est pourquoi le cadre th\u00e9orique du SDQ inclut obligatoirement la composante d’impact, conceptualisant la sant\u00e9 mentale comme un \u00e9quilibre dynamique entre facteurs de risque (difficult\u00e9s), comp\u00e9tences relationnelles adaptatives (prosocialit\u00e9) et fonctionnement \u00e9cologique global.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du SDQ auto-administr\u00e9 a fait l’objet d’investigations exhaustives dans de nombreux pays et contextes cliniques ou scolaires.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du SDQ auto-rapport\u00e9 a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie par Goodman, Meltzer et Bailey (1998) dans une \u00e9tude pilote comparant des adolescents de la population g\u00e9n\u00e9rale britannique (n = 432) \u00e0 des adolescents consultant dans des cliniques psychiatriques sp\u00e9cialis\u00e9es (n = 117). Les adolescents de l’\u00e9chantillon clinique ont obtenu des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s pour l’ensemble des dimensions de difficult\u00e9s (p < 0,001) et un score prosocial significativement plus faible, attestant de la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 refl\u00e9ter la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 psychopathologique th\u00e9oriquement attendue.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du SDQ auto-administr\u00e9 est particuli\u00e8rement robuste lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des instruments diagnostiques standardis\u00e9s plus exhaustifs :<\/p>\n Dans l’enqu\u00eate \u00e9pid\u00e9miologique nationale britannique portant sur plus de 4 000 jeunes (Goodman, 2001), les scores au SDQ auto-administr\u00e9 pr\u00e9disaient avec une grande pr\u00e9cision l’attribution d’un diagnostic psychiatrique formel (\u00e9tabli via des entretiens cliniques structur\u00e9s de type DAWBA – Development and Well-Being Assessment<\/em>). Les adolescents se situant au-dessus du 90e percentile au score total de difficult\u00e9s avaient un risque relatif multipli\u00e9 par 6 \u00e0 10 de pr\u00e9senter un trouble psychiatrique cliniquement av\u00e9r\u00e9. De plus, la sp\u00e9cificit\u00e9 du SDQ auto-administr\u00e9 d\u00e9passe fr\u00e9quemment 85 % \u00e0 90 % en milieu communautaire.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la version auto-administr\u00e9e du SDQ a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers des mesures de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de validation de r\u00e9f\u00e9rence portant sur des \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’adolescents (Goodman et al., 1998 ; Goodman, 2001 ; Goodman, Lamping & Ploubidis, 2010), les indices de consistance interne pr\u00e9sentent les caract\u00e9ristiques suivantes :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la version auto-rapport\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie sur des intervalles variant de deux semaines \u00e0 six mois. Dans l’\u00e9tude pilote de Goodman, Meltzer et Bailey (1998), le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) ou de Spearman \u00e0 un intervalle moyen de 4 \u00e0 6 semaines \u00e9tait de 0,72 pour le score total de difficult\u00e9s, de 0,68 pour les sympt\u00f4mes \u00e9motionnels, de 0,74 pour l’hyperactivit\u00e9 et de 0,62 pour les conduites, attestant d’une bonne stabilit\u00e9 temporelle tout en demeurant sensible aux changements contextuels et aux interventions th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n La structure dimensionnelle du SDQ auto-administr\u00e9 a fait l’objet de multiples travaux en analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) \u00e0 travers diverses cultures linguistiques et contextes d’\u00e9chantillonnage.<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire men\u00e9e par Goodman (2001) et r\u00e9pliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale confirme que le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 cinq facteurs fournit un ajustement statistique satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques des adolescents. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux crit\u00e8res psychom\u00e9triques recommand\u00e9s :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) des items sur leur facteur th\u00e9orique respectif sont g\u00e9n\u00e9ralement mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes, se situant majoritairement entre 0,45 et 0,75. Les items invers\u00e9s (items 7, 11, 14, 21, 25) pr\u00e9sentent parfois des saturations factorielles l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieures, un ph\u00e9nom\u00e8ne classique dans les auto-questionnaires administr\u00e9s \u00e0 des adolescents.<\/p>\n Dans une contribution m\u00e9thodologique majeure, Goodman, Lamping et Ploubidis (2010) ont analys\u00e9 la structure factorielle du SDQ aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon \u00e9pid\u00e9miologique repr\u00e9sentatif britannique de plus de 18 000 jeunes. Leurs r\u00e9sultats ont mis en lumi\u00e8re une importante distinction pragmatique :<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une ergonomie soign\u00e9e, optimis\u00e9e pour une passation rapide et autonome par l’adolescent :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques majeures relatives au SDQ sont recens\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n D\u00e9couvrez une analyse acad\u00e9mique compl\u00e8te du Questionnaire sur les forces et les difficult\u00e9s (SDQ) en version auto-\u00e9valuation : dimensions psychom\u00e9triques, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et administration.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,14197],"tags":[45,478,1281,16,419,498,14723,3096],"class_list":["post-11138","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-sante-mentale-des-adolescents","tag-adolescents","tag-auto-evaluation","tag-hyperactivite","tag-psychometrie","tag-sante-mentale","tag-sdq","tag-strengths-and-difficulties-questionnaire","tag-troubles-des-conduites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Sympt\u00f4mes \u00e9motionnels (Emotional Symptoms Subscale)<\/h3>\n
2. Troubles des conduites (Conduct Problems Subscale)<\/h3>\n
3. Hyperactivit\u00e9 et inattention (Hyperactivity\/Inattention Subscale)<\/h3>\n
4. Probl\u00e8mes relationnels avec les pairs (Peer Relationship Problems Subscale)<\/h3>\n
5. Comportement prosocial (Prosocial Behaviour Subscale)<\/h3>\n
Score total de difficult\u00e9s et suppl\u00e9ment d’impact<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au diagnostic clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure \u00e0 cinq facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8le bifactoriel et structure de second ordre (Internalis\u00e9 \/ Externalis\u00e9)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n