Le Questionnaire de susceptibilit\u00e9 \u00e0 la distraction au volant<\/strong> (en anglais : Susceptibility to Driver Distraction Questionnaire<\/em>, abr\u00e9g\u00e9 en SDDQ<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Jing Feng, Susana Marulanda et Birsen Donmez (2013, 2014) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Toronto. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour combler une lacune fondamentale dans l’\u00e9tude des comportements des conducteurs : la diff\u00e9renciation empirique et th\u00e9orique entre les distractions dites volontaires<\/em> (engagement intentionnel dans une t\u00e2che secondaire) et les distractions dites involontaires<\/em> (capture exog\u00e8ne de l’attention par des stimuli soudains ou divagation de la pens\u00e9e). Ancr\u00e9 dans la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a> d’Icek Ajzen et les neurosciences cognitives de l’attention, le SDDQ \u00e9value de mani\u00e8re exhaustive les pr\u00e9dicteurs psychosociaux menant un individu \u00e0 s’exposer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 des sources de perturbation visuelle, cognitive ou motrice lors de la conduite automobile.<\/p>\n L’instrument s’articule autour de trois sections principales subdivis\u00e9es en six facteurs distincts : l’engagement effectif dans la distraction (Distraction Engagement<\/em>, 7 items), les attitudes individuelles face \u00e0 la distraction (Attitude<\/em>, 6 items), le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u (Perceived Control<\/em>, 6 items), les normes sociales per\u00e7ues issues des autres usagers et des proches (Perceived Social Norms<\/em>, deux sous-construits mesurant les normes descriptives et injonctives, 6 items chacun), et enfin la susceptibilit\u00e9 aux distractions involontaires (Susceptibility to Involuntary Distraction<\/em>, 8 items). Les formats de r\u00e9ponse s’\u00e9chelonnent sur des \u00e9chelles de Likert \u00e0 5 ou 6 points allant de \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 \u00ab Tr\u00e8s souvent \u00bb pour l’engagement effectif, et de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb pour les composantes cognitives et involontaires. Sur le plan psychom\u00e9trique, le SDDQ pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s satisfaisantes, avec des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillant entre 0,66 et 0,81 selon les sous-\u00e9chelles, et une solide validit\u00e9 de construit d\u00e9montr\u00e9e par ses corr\u00e9lations avec des mesures comportementales observ\u00e9es en simulateur et l’historique auto-rapport\u00e9 d’infractions ou de quasi-collisions.<\/p>\n distraction au volant, s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9, ergonomie cognitive, attention divis\u00e9e, t\u00e9l\u00e9phone au volant, contr\u00f4le comportemental per\u00e7u, normes sociales descriptives, capture attentionnelle<\/p>\n Le questionnaire SDDQ a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en facteurs humains et g\u00e9nie industriel au sein du Human Factors and Applied Statistics (HFASt) Laboratory<\/em> du D\u00e9partement de g\u00e9nie m\u00e9canique et industriel de l’Universit\u00e9 de Toronto<\/a> (Canada) et de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Caroline du Nord (NCSU, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’ins\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re li\u00e9e \u00e0 l’inattention constitue l’un des enjeux prioritaires de sant\u00e9 publique \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire. Selon les donn\u00e9es de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a> et de la National Highway Traffic Safety Administration<\/em> (NHTSA), la distraction du conducteur est impliqu\u00e9e dans pr\u00e8s de 15 \u00e0 25 % des accidents mortels et corporels. N\u00e9anmoins, les \u00e9chelles psychom\u00e9triques traditionnelles, telles que le Driver Behaviour Questionnaire<\/em> (DBQ de Reason et al., 1990), regroupent fr\u00e9quemment la distraction au sein d’une cat\u00e9gorie globale d’\u00ab erreurs \u00bb ou de \u00ab fautes d’inattention \u00bb, sans dissocier les d\u00e9terminants motivationnels et sociocognitifs menant au choix conscient de s’engager dans une t\u00e2che secondaire des d\u00e9faillances attentionnelles caus\u00e9es par une surcharge ou une intrusion sensorielle inattendue.<\/p>\n Le SDDQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour rem\u00e9dier \u00e0 ce manque de granularit\u00e9 th\u00e9orique en poursuivant un triple objectif :<\/p>\n En pratique clinique et de recherche, le SDDQ sert de variable pr\u00e9dictive dans des protocoles d’exp\u00e9rimentation en simulateur de conduite, d’\u00e9valuation longitudinale de l’efficacit\u00e9 de campagnes de sensibilisation ou de programmes \u00e9ducatifs pour les flottes professionnelles, et d’outil de d\u00e9pistage des comportements d’inattention compulsive associ\u00e9s aux technologies mobiles.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le SDDQ est multidimensionnel et aborde la susceptibilit\u00e9 \u00e0 la distraction au volant<\/em> sous l’angle conjoint de la propension comportementale, de la cognition sociale et du fonctionnement cognitif ex\u00e9cutif. Le mod\u00e8le structurel du questionnaire distingue clairement la distraction volontaire de la distraction involontaire \u00e0 travers les dimensions suivantes :<\/p>\n Cette dimension mesure la fr\u00e9quence auto-rapport\u00e9e \u00e0 laquelle le conducteur s’adonne activement \u00e0 sept comportements concurrents \u00e0 la t\u00e2che primaire de conduite. Ces comportements englobent des interactions technologiques hautement perturbatrices (t\u00e9l\u00e9phoner en conduisant, composer ou lire manuellement des SMS, ajuster les param\u00e8tres audio ou de navigation embarqu\u00e9s), des activit\u00e9s visuelles dirig\u00e9es vers l’environnement ext\u00e9rieur (consulter les panneaux publicitaires routiers, ralentir pour observer un accident, ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9sign\u00e9 par le terme de rubbernecking<\/em>), ainsi que des interactions interpersonnelles (converser activement avec des passagers) et la d\u00e9rive cognitive (r\u00eaverie \u00e9veill\u00e9e). Un score \u00e9lev\u00e9 indique une disposition fr\u00e9quente au multit\u00e2che au volant.<\/p>\n Cette section \u00e9value les ant\u00e9c\u00e9dents motivationnels qui justifient et l\u00e9gitiment l’acte de se distraire. Elle est subdivis\u00e9e en trois sous-construits th\u00e9oriques distincts appliqu\u00e9s aux m\u00eames comportements de distraction :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 des comportements d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s, cette dimension quantifie la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du syst\u00e8me attentionnel du conducteur face \u00e0 la capture involontaire, qu’elle soit d’origine exog\u00e8ne (interruption auditive par une sonnerie ou une notification t\u00e9l\u00e9phonique, irruption visuelle de panneaux publicitaires ou de gyrophares d’accident, intervention soudaine d’un passager) ou endog\u00e8ne (basculement involontaire du focus attentionnel vers des pens\u00e9es non li\u00e9es \u00e0 la conduite ou daydreaming<\/em>). Ce construit capture le manque d’\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 du filtrage attentionnel sensoriel face aux distracteurs environnementaux.<\/p>\n Le SDDQ prend racine \u00e0 la convergence de la psychologie sociale cognitive et des mod\u00e8les neuroergonomiques du traitement de l’information humaine :<\/p>\n \u00c9labor\u00e9e par Icek Ajzen<\/a> (1991), la TCP postule que le d\u00e9terminant imm\u00e9diat d’un comportement est l’intention comportementale, elle-m\u00eame pr\u00e9dite par trois variables : l’attitude envers le comportement, les normes subjectives et le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. Feng, Marulanda et Donmez ont transpos\u00e9 ce paradigme robuste au champ de la distraction au volant. Contrairement aux approches purement cognitivistes qui consid\u00e8rent la distraction comme une erreur accidentelle, l’application de la TCP d\u00e9montre que l’utilisation du smartphone ou l’ajustement des \u00e9quipements de bord rel\u00e8ve souvent d’une d\u00e9cision planifi\u00e9e, motiv\u00e9e par un arbitrage co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice o\u00f9 le conducteur minimise les risques per\u00e7us et maximise les gains d’utilit\u00e9 sociale ou de connectivit\u00e9.<\/p>\n Pour la composante involontaire, le SDDQ mobilise les th\u00e9ories de l’attention visuelle et auditive d\u00e9velopp\u00e9es par Posner, ainsi que le mod\u00e8le \u00e0 double voie de Corbetta et Shulman (2002). Le syst\u00e8me attentionnel humain fonctionne via deux r\u00e9seaux interactifs :<\/p>\n Lorsque le r\u00e9seau ascendant interrompt le traitement descendant, le conducteur subit une capture attentionnelle involontaire. Le SDDQ postule que les individus diff\u00e8rent intrins\u00e8quement dans leur capacit\u00e9 de filtrage inhibiteur (inhibition latente et contr\u00f4le ex\u00e9cutif), rendant certains conducteurs constitutionnellement plus vuln\u00e9rables \u00e0 ces perturbations que d’autres.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de Christopher Wickens (2002) sur le partage attentionnel et les ressources multiples (modalit\u00e9s d’entr\u00e9e sensorielle, codes de traitement, modalit\u00e9s de r\u00e9ponse) permet d’expliquer pourquoi certaines activit\u00e9s simultan\u00e9es entra\u00eenent une d\u00e9gradation catastrophique des performances de conduite. Le SDDQ cartographie sp\u00e9cifiquement ces conflits de ressources (visuelles, motrices, auditives et cognitives) \u00e0 travers les items op\u00e9rationnalis\u00e9s dans les diff\u00e9rentes sections.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales et de r\u00e9plication men\u00e9es sur le SDDQ ont fourni des preuves solides quant \u00e0 ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, validant sa structure interne ainsi que sa pertinence externe :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’analyses factorielles confirmatoires qui ont mis en \u00e9vidence la s\u00e9paration nette entre les composantes motivationnelles (volontaires) et les processus r\u00e9actifs (involontaires). L’analyse a d\u00e9montr\u00e9 que l’engagement effectif dans la distraction corr\u00e8le de mani\u00e8re hautement significative avec l’attitude favorable ($r \\approx 0,45$<\/span> \u00e0 $0,55$, $p < 0,001$) et a\\vec le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u ($<\/span>r approx 0,38$ \u00e0 $0,48$, $p < 0,001$). En revanche, la susceptibilit\u00e9 \u00e0 la distraction involontaire forme un facteur orthogonal distinct, montrant des associations beaucoup plus faibles avec l'attitude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, ce qui corrobore l'hypoth\u00e8se th\u00e9orique sous-jacente.<\/p>\n Le SDDQ pr\u00e9sente des corr\u00e9lations convergentes significatives avec plusieurs instruments valid\u00e9s en psychologie du trafic :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Feng, Marulanda et Donmez (2014), la validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 des scores du SDDQ \u00e0 pr\u00e9dire significativement :<\/p>\n La consistance interne du SDDQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 l’aide du coefficient alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) lors des phases de d\u00e9veloppement et de validation aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’usagers de la route nord-am\u00e9ricains (Feng et al., 2014) :<\/p>\n Des analyses compl\u00e9mentaires de fid\u00e9lit\u00e9 composite ($\\omega$<\/span> de McDonald) rapport\u00e9es dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures ont mis en lumi\u00e8re des coefficients globaux sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75 pour l’ensemble des construits de croyances. Bien que les indices de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest sur 4 semaines) indiquent une remarquable constance pour les croyances et le contr\u00f4le per\u00e7u ($r > 0,80$<\/span>), la dimension d’engagement fluctue mod\u00e9r\u00e9ment selon les contraintes professionnelles ou saisonni\u00e8res de conduite des r\u00e9pondants.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement psychom\u00e9trique du SDDQ a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) puis analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase initiale d’extraction (m\u00e9thode du maximum de vraisemblance avec rotation oblique Promax, postulant des corr\u00e9lations entre composantes cognitives), l’analyse des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 (r\u00e8gle de Kaiser) et le test de s\u00e9dimentation de Cattell ont confirm\u00e9 la pr\u00e9sence distincte :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) test\u00e9s pour valider la structure multifactorielle du SDDQ ont d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation satisfaisante aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement rapport\u00e9s dans les publications associ\u00e9es respectent les standards psychom\u00e9triques conventionnels :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que le mod\u00e8le int\u00e9grant les variables de la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 associ\u00e9es \u00e0 une branche distincte pour les distractions involontaires est sup\u00e9rieur \u00e0 tout mod\u00e8le unidimensionnel regroupant indiff\u00e9remment l’ensemble des items d’inattention.<\/p>\n Le SDDQ est un questionnaire auto-administr\u00e9 papier-crayon ou informatis\u00e9, dont la dur\u00e9e moyenne de passation varie entre 8 et 12 minutes. Les caract\u00e9ristiques structurelles de l’outil se d\u00e9clinent comme suit :<\/p>\n Les items originaux en langue anglaise du Susceptibility to Driver Distraction Questionnaire (SDDQ)<\/strong> sont reproduits ci-dessous dans leur int\u00e9gralit\u00e9 selon la formulation originale administr\u00e9e aux participants :<\/p>\n Rating Scale: Never | Rarely | Sometimes | Often | Very Often<\/em><\/p>\n When driving, you:<\/p>\n Rating Scale: Strongly Disagree | Disagree | Neutral | Agree | Strongly Agree<\/em><\/p>\n [Attitude] You think, it is alright for you to drive and:<\/strong><\/p>\n [Perceived control] You believe you can drive well even when you:<\/strong><\/p>\n [Perceived social norms 1 – Other drivers] Most drivers around me drive and:<\/strong><\/p>\n [Perceived social norms 2 – Peers and important individuals] Most of my friends and people important to me drive and:<\/strong><\/p>\n Rating Scale: Strongly Disagree | Disagree | Neutral | Agree | Strongly Agree | Never Happens<\/em><\/p>\n While driving, you find it distracting when:<\/p>\n Le Questionnaire de susceptibilit\u00e9 \u00e0 la distraction au volant (SDDQ), con\u00e7u par Jing Feng, Susana Marulanda et Birsen Donmez, \u00e9value les distractions volontaires et involontaires des conducteurs selon la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14692,2,14693],"tags":[14466,14694,653,654,14696,14695,14697,440],"class_list":["post-11127","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-trafic","category-psychometrie","category-securite-routiere","tag-attention-divisee","tag-distraction-au-volant","tag-ergonomie-cognitive","tag-facteurs-humains","tag-sddq","tag-securite-routiere","tag-telephone-au-volant","tag-theorie-du-comportement-planifie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’engagement dans la distraction (Distraction Engagement)<\/h3>\n
5.2. Les attitudes et croyances envers la distraction volontaire (Attitude & Beliefs)<\/h3>\n
\n
5.3. La susceptibilit\u00e9 \u00e0 la distraction involontaire (Susceptibility to Involuntary Distraction)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 (TCP)<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le de capture attentionnelle et les syst\u00e8mes de contr\u00f4le visuo-attentionnels<\/h3>\n
\n
6.3. La th\u00e9orie des ressources multiples de Wickens<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Section 1: Distraction Engagement<\/h3>\n
\n
Section 2: Attitude and Beliefs about Voluntary Distraction<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
Section 3: Susceptibility to Involuntary Distraction<\/h3>\n
\n