Le Personality Disorder Features Screener (PDFS-56)<\/strong>, ou D\u00e9pisteur des Caract\u00e9ristiques des Troubles de la Personnalit\u00e9<\/em>, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 compos\u00e9 de 56 items con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re dimensionnelle les manifestations et traits non cliniques correspondant aux dix troubles de la personnalit\u00e9<\/a> r\u00e9pertori\u00e9s dans l’axe II du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-IV-TR<\/a> ; American Psychiatric Association, 2000). D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Bjorn Meyer et ses collaborateurs dans le cadre de recherches portant sur l’adaptation psychologique, la satisfaction des besoins fondamentaux et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle en populations non cliniques (notamment Meyer et al., 2007), cet outil d\u00e9rive de versions ant\u00e9rieures de questionnaires de d\u00e9pistage des troubles de la personnalit\u00e9 appliqu\u00e9s \u00e0 des cohortes non psychiatriques (Meyer, 2002 ; Meyer & Carver, 2000 ; Meyer et al., 2005).<\/p>\n L’instrument structure ses 56 items autour des dix pathologies de la personnalit\u00e9 traditionnellement r\u00e9parties en trois regroupements nosographiques majeurs : le groupe A (personnalit\u00e9s parano\u00efaque, schizo\u00efde, schizotypique), le groupe B (personnalit\u00e9s antisociale, borderline \/ limite, histrionique, narcissique) et le groupe C (personnalit\u00e9s \u00e9vitante, d\u00e9pendante, obsessionnelle-compulsive). Les participants \u00e9valuent chaque \u00e9nonc\u00e9 selon une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 4 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ disagreed strongly<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab fortement en accord \u00bb \/ agreed strongly<\/em>). Cette formulation gradu\u00e9e permet de capturer les variations subtiles des traits subcliniques sans imposer une cat\u00e9gorisation dichotomique rigide et pathologisante. Les analyses psychom\u00e9triques attestent d’une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour l’\u00e9chelle globale et pour ses sous-\u00e9chelles respectives, avec une fid\u00e9lit\u00e9 composite ad\u00e9quate et une validit\u00e9 convergente substantielle corr\u00e9lant n\u00e9gativement avec les indices de bien-\u00eatre subjectif<\/a>, d’estime de soi et d’\u00e9panouissement psychologique. Le PDFS-56 constitue ainsi un outil \u00e9pid\u00e9miologique et de recherche particuli\u00e8rement efficace, \u00e9conomique et pragmatique pour op\u00e9rationnaliser la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la personnalit\u00e9 dans la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Troubles de la personnalit\u00e9, PDFS-56, d\u00e9pistage subclinique, psychopathologie dimensionnelle, DSM-IV-TR, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie, groupe A B C, traits de personnalit\u00e9.<\/p>\n Le Personality Disorder Features Screener (PDFS-56)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et document\u00e9 dans le cadre de travaux men\u00e9s par une \u00e9quipe internationale de chercheurs en psychologie clinique, psychologie diff\u00e9rentielle et psychologie positive :<\/p>\n Le Personality Disorder Features Screener (PDFS-56)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler un foss\u00e9 m\u00e9thodologique persistant entre les outils diagnostiques psychiatriques hautement invasifs ou exhaustifs et les n\u00e9cessit\u00e9s pratiques de la recherche empirique sur de larges \u00e9chantillons non cliniques. Dans la perspective psychiatrique classique incarn\u00e9e par les premi\u00e8res versions du DSM, les troubles de la personnalit\u00e9 \u00e9taient appr\u00e9hend\u00e9s selon une logique cat\u00e9gorielle dichotomique : l’individu satisfaisait ou ne satisfaisait pas un seuil arbitraire de crit\u00e8res diagnostiques (par exemple, 5 crit\u00e8res sur 9 pour la personnalit\u00e9 borderline). Cependant, les d\u00e9veloppements contemporains de la psychopathologie exp\u00e9rimentale<\/a> ont largement d\u00e9montr\u00e9 que les traits de dysfonctionnement de la personnalit\u00e9 s’\u00e9tendent le long d’un continuum d’intensit\u00e9 au sein de l’ensemble de la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’objectif fondamental du PDFS-56 est de mesurer les caract\u00e9ristiques non cliniques<\/em> (features) des dix troubles de la personnalit\u00e9 officialis\u00e9s par le DSM-IV-TR. Plut\u00f4t que de pr\u00e9tendre poser un diagnostic nosologique formel d’axe II \u2014 d\u00e9marche n\u00e9cessitant un entretien clinique semi-structur\u00e9 approfondi tel que le SCID-II (Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders) \u2014, l’outil quantifie le niveau d’adh\u00e9sion d’un individu \u00e0 des attitudes, comportements, sch\u00e9mas cognitifs et patterns relationnels dysfonctionnels. L’objectif est double :<\/p>\n Sur le plan de la justification th\u00e9orique, le PDFS-56 r\u00e9pond aux recommandations de la psychom\u00e9trie moderne pr\u00e9conisant des instruments parcimonieux r\u00e9duisant le fardeau cognitif des r\u00e9pondants (respondent burden<\/em>) tout en pr\u00e9servant une fid\u00e9lit\u00e9 d’\u00e9chantillonnage de contenu ad\u00e9quate pour chacun des domaines cliniques de l’axe II.<\/p>\n Le PDFS-56 conceptualise la personnalit\u00e9 pathologique selon un mod\u00e8le multidimensionnel d\u00e9compos\u00e9 en 10 facettes sp\u00e9cifiques, correspondant directement aux dix troubles de la personnalit\u00e9 d\u00e9finis dans le DSM-IV-TR. Chaque facette refl\u00e8te un ensemble coh\u00e9rent de cognitions, d’affects, de motivations et de conduites interpersonnelles typiques :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value une m\u00e9fiance soup\u00e7onneuse envahissante et persistante envers autrui. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 anticipent constamment la trahison, la manipulation ou le pr\u00e9judice de la part de leurs partenaires ou coll\u00e8gues. Ils interpr\u00e8tent les intentions des autres comme malveillantes ou hostiles, h\u00e9sitent \u00e0 partager des confidences par crainte d’instrumentalisation ult\u00e9rieure et justifient leur hyper-vigilance d\u00e9fensive comme une preuve de lucidit\u00e9 protectrice.<\/p>\n Cette composante quantifie le d\u00e9tachement des relations sociales et la restriction de l’expression \u00e9motionnelle dans les contextes interpersonnels. Les r\u00e9pondants se d\u00e9crivent comme froids, solitaires, peu soucieux de nouer des amiti\u00e9s intimes et investissant pr\u00e9f\u00e9rentiellement des activit\u00e9s solitaires. Contrairement aux personnalit\u00e9s \u00e9vitantes qui d\u00e9sirent la proximit\u00e9 mais redoutent le rejet, le profil schizo\u00efde se caract\u00e9rise par une indiff\u00e9rence authentique envers l’intimit\u00e9 et le soutien relationnel.<\/p>\n Ce construit mesure les distorsions cognitives, perceptuelles, ainsi que les bizarreries comportementales et vestimentaires. Les items explorent la pr\u00e9sence de croyances \u00e9tranges ou magiques, d’un sens de l’humour per\u00e7u comme incompris par la majorit\u00e9, et de perceptions sensorielles particuli\u00e8res associ\u00e9es au sentiment de percevoir des significations cach\u00e9es inaccessibles aux autres individus.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le m\u00e9pris et la transgression syst\u00e9matique des droits d’autrui et des normes soci\u00e9tales. Les items op\u00e9rationnalisent l’ant\u00e9c\u00e9dent de conduites probl\u00e9matiques dans l’enfance, les transgressions l\u00e9gales r\u00e9currentes, l’utilisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la ruse et du mensonge pour en tirer un b\u00e9n\u00e9fice personnel, une agressivit\u00e9 marqu\u00e9e en cas de contrari\u00e9t\u00e9, ainsi qu’une absence notoire de remords ou de honte apr\u00e8s avoir caus\u00e9 un tort moral ou physique.<\/p>\n Constituant le bloc le plus substantiel de l’\u00e9chelle (10 items), ce domaine appr\u00e9hende l’instabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des affects, des relations interpersonnelles, de l’identit\u00e9 et du contr\u00f4le de l’impulsivit\u00e9. Les aspects investigu\u00e9s incluent les variations \u00e9motionnelles extr\u00eames en \u00ab montagnes russes \u00bb, les id\u00e9ations suicidaires ou d’auto-agression lors de moments de d\u00e9tresse aigu\u00eb, la terreur d’abandon, le sentiment chronique de vide int\u00e9rieur, les acc\u00e8s de col\u00e8re incontr\u00f4lables et les comportements t\u00e9m\u00e9raires potentiellement auto-destructeurs (consommation d’alcool, drogues, sexualit\u00e9 \u00e0 risque).<\/p>\n Ce construit \u00e9value la qu\u00eate excessive d’attention, le th\u00e9\u00e2tralisme et l’expression \u00e9motionnelle superficielle et changeante. Les individus se per\u00e7oivent comme le \u00ab centre d’attention de la soir\u00e9e \u00bb, valorisent leur pouvoir de s\u00e9duction et leur charme imm\u00e9diat, adoptent un style discursif passionn\u00e9 et anim\u00e9, tout en modulant leurs manifestations affectives pour satisfaire les attentes imm\u00e9diates de l’auditoire.<\/p>\n Cette dimension mesure les sentiments de grandeur (dans les fantasmes ou les comportements), le besoin constant d’admiration et le manque d’empathie. Les items ciblent la conviction d’\u00eatre exceptionnellement dou\u00e9, sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne, digne d’une admiration sans r\u00e9serve de la part d’autrui, ainsi que la croyance in\u00e9branlable en sa propre capacit\u00e9 \u00e0 conqu\u00e9rir des sommets de pouvoir ou de brillance.<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise l’inhibition sociale, les sentiments d’inad\u00e9quation et l’hypersensibilit\u00e9 au jugement n\u00e9gatif. Contrairement \u00e0 la dimension schizo\u00efde, l’individu \u00e9vitant souffre de son isolement mais restreint ses interactions par peur visc\u00e9rale d’\u00eatre ridicule, rejet\u00e9, critiqu\u00e9 ou d\u00e9sapprouv\u00e9 dans les situations de socialisation.<\/p>\n Ce construit explore le besoin excessif d’\u00eatre pris en charge conduisant \u00e0 des comportements de soumission, d’agrippement et \u00e0 des craintes de s\u00e9paration. Les questions sondent la difficult\u00e9 \u00e0 prendre des d\u00e9cisions quotidiennes sans r\u00e9assurance, la peur d’exprimer son d\u00e9saccord par crainte de perdre l’amour d’autrui, le sentiment d’impuissance en cas de solitude et la centralit\u00e9 absolue de la relation amoureuse comme unique vecteur de sens existentiel.<\/p>\n La derni\u00e8re sous-\u00e9chelle \u00e9value la pr\u00e9occupation m\u00e9ticuleuse pour l’ordre, le perfectionnisme intransigeant et le contr\u00f4le mental et interpersonnel. Les items \u00e9valuent l’exigence disproportionn\u00e9e sur la qualit\u00e9 d’ex\u00e9cution des t\u00e2ches, le respect rigide des r\u00e8gles, plannings et listes, ainsi qu’un ent\u00eatement m\u00e9thodique refusant tout compromis avec l’imperfection.<\/p>\n Le cadre conceptuel du PDFS-56<\/strong> s’enracine au confluent du mod\u00e8le nosologique syndromique du DSM-IV-TR<\/a> et des approches dimensionnelles contemporaines de la personnalit\u00e9 inadapt\u00e9e, popularis\u00e9es par des th\u00e9oriciens tels que Theodore Millon, Thomas A. Widiger, et Charles S. Carver.<\/p>\n Traditionnellement, la psychiatrie a consid\u00e9r\u00e9 les troubles de la personnalit\u00e9 comme des entit\u00e9s discr\u00e8tes, s\u00e9par\u00e9es de la normalit\u00e9 par des fronti\u00e8res qualitatives nettes. Cependant, d\u00e8s les ann\u00e9es 1990 et 2000, un consensus empirique croissant s’est d\u00e9gag\u00e9 pour concevoir les troubles de la personnalit\u00e9 non comme des \u00ab maladies \u00bb cat\u00e9gorielles, mais comme des configurations extr\u00eames, rigides et inadapt\u00e9es de traits de personnalit\u00e9 par ailleurs pr\u00e9sents chez tout \u00eatre humain (hypoth\u00e8se de continuit\u00e9 dimensionnelle). Les travaux de Meyer et Carver (2000) et Meyer (2002) se sont pr\u00e9cis\u00e9ment appuy\u00e9s sur ce paradigme pour d\u00e9montrer que des individus fonctionnant dans la sph\u00e8re socioprofessionnelle ordinaire peuvent pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9vations notables sur des dimensions de l’axe II sans pour autant n\u00e9cessiter une hospitalisation ou remplir l’ensemble des crit\u00e8res d’invalidit\u00e9 clinique.<\/p>\n Le PDFS-56 refl\u00e8te l’organisation th\u00e9orique en trois grands clusters \u00e9tablie par l’Association Am\u00e9ricaine de Psychiatrie :<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation du PDFS-56 dans les travaux de Meyer et al. (2007) s’articule \u00e9galement avec les th\u00e9ories motivationnelles de l’autor\u00e9gulation (Carver & Scheier) et la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Deci & Ryan). Selon cette int\u00e9gration th\u00e9orique, les traits inadapt\u00e9s de la personnalit\u00e9 agissent comme des entraves chroniques \u00e0 la satisfaction des trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie<\/strong> (alt\u00e9r\u00e9e notamment par la d\u00e9pendance ou le contr\u00f4le obsessionnel), la comp\u00e9tence<\/strong> (sap\u00e9e par l’inhibition \u00e9vitante ou fauss\u00e9e par le narcissisme grandiose) et l’appartenance relationnelle<\/strong> (d\u00e9truite par l’hostilit\u00e9 antisociale, la terreur borderline ou la m\u00e9fiance parano\u00efaque). Ainsi, le PDFS-56 op\u00e9rationnalise les patterns cognitifs et comportementaux qui interf\u00e8rent de mani\u00e8re pr\u00e9visible avec l’adaptation psychologique optimale de l’individu.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du PDFS-56 a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers divers prismes m\u00e9thodologiques, confirmant son efficience dans la recherche \u00e9pid\u00e9miologique et diff\u00e9rentielle.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu du PDFS-56 repose sur la cartographie syst\u00e9matique de ses 56 items par rapport aux crit\u00e8res s\u00e9miologiques formels du DSM-IV-TR. Chaque \u00e9nonc\u00e9 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 traduire un crit\u00e8re d’axe II sous une forme comportementale ou ph\u00e9nom\u00e9nologique accessible au tout-venant, d\u00e9barrass\u00e9e du jargon psychiatrique stigmatisant (par exemple, remplacer l’\u00e9nonc\u00e9 clinique \u00ab id\u00e9es de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb par \u00ab I can often sense or see special things or detect meanings that other people just don’t notice \u00bb). Cette adaptation garantit une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 des construits cibles tout en limitant les biais d’acquiescement d\u00e9fensif.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique princeps men\u00e9e par Meyer, Enstrom, Harstveit, Bowles et Beevers (2007) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons contrast\u00e9s (comprenant des mannequins professionnels et des groupes de comparaison issus de la population g\u00e9n\u00e9rale), les scores obtenus au PDFS-56 ont d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations convergentes th\u00e9oriquement congruentes et statistiquement significatives (p < 0,001) :<\/p>\n Le PDFS-56 parvient avec succ\u00e8s \u00e0 discriminer les profils d’individus subissant des environnements professionnels toxiques ou hyper-comp\u00e9titifs de ceux \u00e9voluant dans des conditions ordinaires. Par exemple, l’\u00e9tude de Meyer et al. (2007) a mis en \u00e9vidence des niveaux significativement plus \u00e9lev\u00e9s de traits narcissiques, histrioniques et de labilit\u00e9 \u00e9motionnelle chez les mannequins de mode, illustrant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux contraintes environnementales et professionnelles qui s\u00e9lectionnent ou renforcent certaines manifestations de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du PDFS-56 porte sur sa coh\u00e9rence interne et sa stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers diff\u00e9rentes populations non cliniques.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de d\u00e9veloppement et de validation (Meyer & Carver, 2000 ; Meyer, 2002 ; Meyer et al., 2007), le score total du PDFS-56 affiche une coh\u00e9rence interne excellente, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement sup\u00e9rieur \u00e0 0,90<\/strong> (oscillant entre 0,91 et 0,94 selon les \u00e9chantillons), d\u00e9montrant l’existence d’une variance commune substantielle li\u00e9e au dysfonctionnement g\u00e9n\u00e9ral de la personnalit\u00e9 (facteur g\u00e9n\u00e9ral de personnalit\u00e9 pathologique ou \u00ab facteur p \u00bb).<\/p>\n Au niveau des dix sous-\u00e9chelles individuelles, les coefficients de coh\u00e9rence interne varient en fonction du nombre d’items constituant chaque facette :<\/p>\n Les traits de personnalit\u00e9 \u00e9valu\u00e9s par le PDFS-56 refl\u00e9tant des dispositions durables et profond\u00e9ment ancr\u00e9es, les donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest recueillies sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines dans des travaux connexes (Meyer, 2002) font \u00e9tat de coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et de corr\u00e9lations de Pearson variant entre 0,74 et 0,85<\/strong>, confirmant que l’instrument capture des r\u00e9gularit\u00e9s dispositionnelles stables plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur transitoires.<\/p>\n L’exploration de la structure dimensionnelle du PDFS-56 a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) destin\u00e9es \u00e0 tester la viabilit\u00e9 de son architecture th\u00e9orique.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations factorielles appliqu\u00e9es au PDFS-56 r\u00e9v\u00e8lent une structure hi\u00e9rarchique \u00e0 plusieurs niveaux :<\/p>\n Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les mod\u00e8les factoriels confirmatoires (CFI > 0,90, TLI > 0,88, RMSEA < 0,06) apportent un \u00e9tayage empirique substantiel \u00e0 l’organisation structurelle de l’\u00e9chelle, justifiant \u00e0 la fois l’utilisation d’un score global d’inadaptation de la personnalit\u00e9 et de scores distincts pour chaque sous-domaine nosologique.<\/p>\n Le Personality Disorder Features Screener (PDFS-56)<\/strong> est un instrument standardis\u00e9 dont les caract\u00e9ristiques techniques d’administration sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes fournissent les bases conceptuelles, m\u00e9thodologiques et empiriques relatives \u00e0 la construction et \u00e0 l’application du PDFS-56 :<\/p>\n \n Response scale:<\/strong> Le Personality Disorder Features Screener (PDFS-56) est un questionnaire psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 de 56 items con\u00e7u pour \u00e9valuer de fa\u00e7on dimensionnelle les caract\u00e9ristiques non cliniques des dix troubles de la personnalit\u00e9 du DSM-IV-TR.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,10163],"tags":[14674,81,14672,194,14671,16,14673,10505],"class_list":["post-11120","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-troubles-de-la-personnalite","tag-bjorn-meyer","tag-depistage","tag-dsm-iv-tr","tag-evaluation-clinique","tag-pdfs-56","tag-psychometrie","tag-traits-de-personnalite","tag-troubles-de-la-personnalite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 parano\u00efaque (Items 1 \u00e0 5)<\/h3>\n
2. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 schizo\u00efde (Items 6 \u00e0 10)<\/h3>\n
3. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 schizotypique (Items 11 \u00e0 14)<\/h3>\n
4. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 antisociale (Items 15 \u00e0 20)<\/h3>\n
5. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 borderline \/ limite (Items 21 \u00e0 30)<\/h3>\n
6. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 histrionique (Items 31 \u00e0 36)<\/h3>\n
7. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 narcissique (Items 37 \u00e0 41)<\/h3>\n
8. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 \u00e9vitante (Items 42 \u00e0 46)<\/h3>\n
9. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 d\u00e9pendante (Items 47 \u00e0 51)<\/h3>\n
10. Caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 obsessionnelle-compulsive (Items 52 \u00e0 56)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La perspective dimensionnelle de continuit\u00e9 normale-pathologique<\/h3>\n
L’architecture tripartite des clusters du DSM<\/h3>\n
\n
Th\u00e9ories de la motivation et de l’autor\u00e9gulation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente (Convergent Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle (Discriminant Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure sous-jacente et mod\u00e8les factoriels<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Disagreed strongly
\n 2 = Disagreed slightly
\n 3 = Agreed slightly
\n 4 = Agreed strongly\n <\/p>\n\n