L’\u00c9chelle de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la r\u00e9cup\u00e9ration de service<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Service Recovery Satisfaction Scale<\/em> ou SRSS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Amy K. Smith, Ruth N. Bolton et Janet Wagner en 1999 dans leur \u00e9tude s\u00e9minale publi\u00e9e dans le Journal of Marketing Research<\/em>. Cet instrument mesure l’\u00e9valuation affective et cognitive globale d’un consommateur quant \u00e0 l’efficacit\u00e9, la pertinence et la qualit\u00e9 des actions correctives d\u00e9ploy\u00e9es par un prestataire de services \u00e0 la suite d’une d\u00e9faillance ou d’un incident de service (service failure<\/em>). Compos\u00e9e de 3 items unifactoriels mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert \u00e0 7 points (ou diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique), l’\u00e9chelle capture la satisfaction transactionnelle sp\u00e9cifique post-r\u00e9clamation.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la SRSS pr\u00e9sente des qualit\u00e9s remarquables : une coh\u00e9rence interne syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux seuils conventionnels (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,88 et 0,96 selon les contextes sectoriels), une fid\u00e9lit\u00e9 composite \u00e9lev\u00e9e, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses. En outre, elle poss\u00e8de une validit\u00e9 pr\u00e9dictive capitale pour mod\u00e9liser la fid\u00e9lit\u00e9 client, la confiance relationnelle, le bouche-\u00e0-oreille et le ph\u00e9nom\u00e8ne connu sous le nom de \u00ab paradoxe de la r\u00e9cup\u00e9ration de service \u00bb (service recovery paradox<\/em>), o\u00f9 une r\u00e9solution exceptionnelle peut engendrer une satisfaction sup\u00e9rieure \u00e0 celle pr\u00e9c\u00e9dant l’incident.<\/p>\n Satisfaction client<\/a>, r\u00e9cup\u00e9ration de service, d\u00e9faillance de service, justice organisationnelle, fid\u00e9lit\u00e9 du consommateur, psychom\u00e9trie, gestion des r\u00e9clamations, marketing des services, paradoxe de r\u00e9cup\u00e9ration, comportement du consommateur, qualit\u00e9 de service.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs \u00e9minents en marketing et gestion des services :<\/p>\n Dans le domaine du marketing des services et de la psychologie organisationnelle appliqu\u00e9e, les d\u00e9faillances de service repr\u00e9sentent un point critique in\u00e9vitable. L’objectif principal de la Service Recovery Satisfaction Scale<\/em> est d’isoler et de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment l’attitude \u00e9valuative du client envers la tentative de rem\u00e9diation op\u00e9r\u00e9e par l’entreprise apr\u00e8s un dysfonctionnement. Contrairement aux \u00e9chelles mesurant la satisfaction globale cumulative (li\u00e9e \u00e0 l’historique complet de la relation client), la SRSS capture une \u00e9valuation transactionnelle imm\u00e9diate et contextuelle.<\/p>\n La recherche acad\u00e9mique justifie la n\u00e9cessit\u00e9 de cet instrument par l’existence d’une asym\u00e9trie psychologique profonde lors d’une d\u00e9faillance : l’impact \u00e9motionnel n\u00e9gatif caus\u00e9 par un service d\u00e9fectueux exige des m\u00e9canismes de r\u00e9paration complexes mobilisant des ressources mat\u00e9rielles, proc\u00e9durales et interpersonnelles. Mesurer avec exactitude la satisfaction post-r\u00e9cup\u00e9ration permet de v\u00e9rifier si l’effort consenti par l’organisation a neutralis\u00e9 l’insatisfaction initiale ou si une \u00ab double d\u00e9viation \u00bb (double deviation<\/em>) s’est produite, d\u00e9t\u00e9riorant irr\u00e9m\u00e9diablement le capital relationnel.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9 et manag\u00e9rial, l’\u00e9chelle constitue un outil de diagnostic indispensable pour :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la SRSS est la satisfaction envers la r\u00e9cup\u00e9ration de service<\/strong>, conceptualis\u00e9e comme un \u00e9tat \u00e9valuatif et affectif r\u00e9sultant de la comparaison entre les attentes du client relatives au traitement de son m\u00e9contentement et l’exp\u00e9rience r\u00e9elle v\u00e9cue lors de cette r\u00e9solution. Il s’agit d’un construit unifactoriel d’ordre sup\u00e9rieur synth\u00e9tisant plusieurs facettes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Bien que la satisfaction post-r\u00e9cup\u00e9ration d\u00e9coule de composantes cognitives (calcul des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices) et \u00e9motionnelles (att\u00e9nuation de la col\u00e8re ou de la frustration), la SRSS traite ce construit de fa\u00e7on parcimonieuse et int\u00e9gr\u00e9e, \u00e9vitant la redondance d’\u00e9chelles multi-items complexes sans sacrifier la pr\u00e9cision de la mesure.<\/p>\n La SRSS s’enracine principalement dans deux grands corpus th\u00e9oriques de la psychologie sociale et du comportement du consommateur :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine par Adams (1965) \u00e0 travers la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/a>, puis \u00e9largie par Bies et Shapiro (1987) ainsi que Tax, Brown et Chandrashekaran (1998), cette approche postule que les individus \u00e9valuent une situation de litige selon trois dimensions de justice :<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de Smith, Bolton et Wagner (1999), ces trois formes de justice per\u00e7ue constituent les ant\u00e9c\u00e9dents directs d\u00e9terminant le score sur l’\u00e9chelle de satisfaction envers la r\u00e9cup\u00e9ration de service.<\/p>\n Formul\u00e9e par Richard L. Oliver (1980), la th\u00e9orie de la confirmation des attentes<\/a> postule que la satisfaction est le produit d’un \u00e9cart cognitif entre les attentes pr\u00e9alables et la performance per\u00e7ue. Lors d’une d\u00e9faillance, les attentes d’un client sont reformul\u00e9es sous la forme d’un \u00ab standard de r\u00e9cup\u00e9ration \u00bb : si la r\u00e9ponse de l’organisation surpasse ce seuil, une d\u00e9sapprobation positive se produit, g\u00e9n\u00e9rant des scores \u00e9lev\u00e9s sur la SRSS.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la SRSS ont \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9es \u00e0 travers des \u00e9tudes empiriques de terrain et des protocoles exp\u00e9rimentaux bas\u00e9s sur des sc\u00e9narios :<\/p>\n L’instrument pr\u00e9sente une excellente fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, attest\u00e9e par de nombreux indicateurs statistiques :<\/p>\n Les investigations en mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) et en analyse factorielle confirmatoire (AFC) corroborent la structure unidimensionnelle de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology<\/em> (Vol. 2, pp. 267\u2013299). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60108-2<\/a><\/p>\n Bies, R. J., & Shapiro, D. L. (1987). Interactional fairness judgments: The influence of causal accounts. Social Justice Research<\/em>, 1(2), 199\u2013218. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01048016<\/a><\/p>\n de Matos, C. A., Henrique, J. L., & Rossi, C. A. V. (2007). Service recovery paradox: A meta-analysis. Journal of Service Research<\/em>, 10(1), 60\u201377. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1094670507303012<\/a><\/p>\n Maxham, J. G., & Netemeyer, R. G. (2002). Modeling customer perceptions of complaint handling over time: The effects of perceived justice on satisfaction and intent. Journal of Retailing<\/em>, 78(4), 239\u2013252. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0022-4359(02)00100-8<\/a><\/p>\n Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research<\/em>, 17(4), 460\u2013469. https:\/\/doi.org\/10.1177\/002224378001700405<\/a><\/p>\n Smith, A. K., Bolton, R. N., & Wagner, J. (1999). A model of customer satisfaction with service encounters involving failure and recovery. Journal of Marketing Research<\/em>, 36(3), 356\u2013372. https:\/\/doi.org\/10.1177\/002224379903600305<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la justice organisationnelle<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9sapprobation des attentes (Expectancy-Disconfirmation Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n