L’\u00e9chelle du Regret de la d\u00e9cision<\/strong> (Decision Regret<\/em>, DR), telle qu’op\u00e9rationnalis\u00e9e notamment dans les travaux de recherche en psychologie du consommateur et en prise de d\u00e9cision comportementale par Donald R. Lehmann<\/a>, Jeffrey R. Parker et Yi Xie (2016), constitue un instrument psychom\u00e9trique cibl\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu modifierait son choix s’il en avait l’opportunit\u00e9, apr\u00e8s avoir pris connaissance du r\u00e9sultat ou des cons\u00e9quences de sa d\u00e9cision. Contrairement aux mesures \u00e9valuant l’incertitude pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle ou le doute imm\u00e9diat, cette mesure post-d\u00e9cisionnelle capture la manifestation affective et cognitive du regret r\u00e9trospectif d\u00e9clench\u00e9 par la pens\u00e9e contrefactuelle.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure unidimensionnelle concise compos\u00e9e de deux items modulables int\u00e9grant une formulation contextuelle personnalis\u00e9e (faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision sp\u00e9cifique prise, comme le choix d’un fonds de placement ou d’une option de consommation). Les participants \u00e9valuent leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 plusieurs points (habituellement en 7 points allant de \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). L’un des items est formul\u00e9 positivement (invers\u00e9 lors de la cotation) tandis que le second mesure directement la propension \u00e0 vouloir choisir diff\u00e9remment.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne satisfaisante malgr\u00e9 sa bri\u00e8vet\u00e9, attest\u00e9e par une corr\u00e9lation inter-items \u00e9lev\u00e9e et un coefficient alpha de Cronbach ou un coefficient de Spearman-Brown robuste dans les \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s (notamment dans l’\u00e9tude 8 de Parker et al., 2016, impliquant 355 participants sur Amazon Mechanical Turk). Les analyses factorielles confirmatoires appuient la stricte unidimensionnalit\u00e9 du construit. L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante, se distinguant nettement de concepts connexes tels que le confort d\u00e9cisionnel (decision comfort<\/em>), la confiance dans le choix (decision confidence<\/em>) et l’insatisfaction globale vis-\u00e0-vis du r\u00e9sultat.<\/p>\n Regret de la d\u00e9cision, pens\u00e9e contrefactuelle, prise de d\u00e9cision, psychologie du consommateur, \u00e9valuation post-d\u00e9cisionnelle, th\u00e9orie du regret, psychom\u00e9trie, confort d\u00e9cisionnel, choix financier, comportement du consommateur.<\/p>\n L’adaptation et l’utilisation sp\u00e9cifique de cette \u00e9chelle dans le contexte de l’\u00e9tude conjointe du confort d\u00e9cisionnel et des r\u00e9actions post-d\u00e9cisionnelles ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es par :<\/p>\n La mesure du regret cons\u00e9cutif \u00e0 une d\u00e9cision repr\u00e9sente un enjeu capital tant pour la recherche fondamentale en sciences cognitives que pour les applications pratiques en \u00e9conomie comportementale, en marketing et en psychologie de la sant\u00e9. L’objectif premier de cette \u00e9chelle est de quantifier la propension d’un individu \u00e0 r\u00e9voquer mentalement et concr\u00e8tement un arbitrage ant\u00e9rieur une fois que les retomb\u00e9es de celui-ci se sont mat\u00e9rialis\u00e9es ou ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es \u00e0 un standard contrefactuel pertinent.<\/p>\n Dans les paradigmes de d\u00e9cision classiques, les chercheurs ont longtemps assimil\u00e9 l’insatisfaction li\u00e9e au r\u00e9sultat au regret proprement dit. Or, la psychologie contemporaine d\u00e9montre que le regret est une \u00e9motion contrefactuelle complexe : une personne peut obtenir un r\u00e9sultat sous-optimal sans pour autant regretter le processus de d\u00e9cision si elle estime avoir fait le choix le plus rationnel compte tenu des donn\u00e9es disponibles. R\u00e9ciproquement, un individu peut obtenir un r\u00e9sultat acceptable tout en \u00e9prouvant un vif regret s’il r\u00e9alise qu’une alternative d\u00e9laiss\u00e9e aurait produit une utilit\u00e9 nettement sup\u00e9rieure. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment cette nuance fondamentale en interrogeant la volont\u00e9 expresse de modifier le choix r\u00e9trospectivement.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, cet instrument permet de d\u00e9m\u00ealer les effets respectifs de l’\u00e9valuation du r\u00e9sultat (outcome valence<\/em>) et des \u00e9tats subjectifs \u00e9prouv\u00e9s au moment m\u00eame du choix. Dans les travaux de Parker, Lehmann et Xie (2016), l’objectif critique \u00e9tait d’examiner si le \u00ab confort d\u00e9cisionnel \u00bb ressenti lors de la s\u00e9lection initiale d’une option conf\u00e9rait une forme de r\u00e9silience affective protectrice, r\u00e9duisant ainsi le regret ult\u00e9rieur m\u00eame lorsque les cons\u00e9quences objectives s’av\u00e8rent d\u00e9cevantes (par exemple, dans le cas d’investissements boursiers ou de fonds communs de placement dont le rendement fluctue).<\/p>\n Sur le plan clinique, organisationnel et manag\u00e9rial, l’identification du regret post-d\u00e9cisionnel permet d’anticiper le d\u00e9sengagement des clients, la dissonance cognitive chronique, la r\u00e9ticence \u00e0 prendre de nouvelles d\u00e9cisions (paralysie d\u00e9cisionnelle), ainsi que les comportements de r\u00e9clamation ou de litige. Disposer d’un outil ultra-court et facilement personnalisable est particuli\u00e8rement avantageux dans les enqu\u00eates longitudinales, les \u00e9tudes de terrain et les protocoles exp\u00e9rimentaux denses o\u00f9 la fatigue des r\u00e9pondants doit \u00eatre minimis\u00e9e sans sacrifier la pr\u00e9cision de la mesure.<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par cette \u00e9chelle est le regret d\u00e9cisionnel r\u00e9trospectif<\/strong> (post-decisional regret<\/em>). Le regret est d\u00e9fini au sens psychologique comme une \u00e9motion aversive fond\u00e9e sur la cognition, \u00e9prouv\u00e9e lorsqu’un individu r\u00e9alise ou imagine que sa situation pr\u00e9sente aurait \u00e9t\u00e9 plus favorable s’il avait agi diff\u00e9remment (Zeelenberg & Pieters, 2007<\/a>). Il se distingue structurellement de la d\u00e9ception (disappointment<\/em>), laquelle \u00e9mane d’un \u00e9tat du monde d\u00e9favorable ind\u00e9pendant de l’action de l’agent (par exemple, un mauvais temps impr\u00e9visible), alors que le regret implique obligatoirement une attribution interne de la responsabilit\u00e9 du choix.<\/p>\n Dans l’op\u00e9rationnalisation retenue par Parker et ses collaborateurs (2016), le construit est appr\u00e9hend\u00e9 sous un angle unidimensionnel focalis\u00e9 sur le d\u00e9sir de r\u00e9version du choix<\/em>. Ce noyau dur du regret d\u00e9cisionnel se d\u00e9ploie \u00e0 travers deux composantes psychologiques compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Le construit ne se limite pas \u00e0 une simple \u00e9valuation froide de l’utilit\u00e9 \u00e9conomique. Il int\u00e8gre une charge affective n\u00e9gative associ\u00e9e \u00e0 la prise de conscience que l’on est l’artisan de son propre d\u00e9savantage relatif. L’\u00e9chelle isole cette dynamique psychologique en ins\u00e9rant explicitement l’objet du choix au c\u0153ur des \u00e9nonc\u00e9s (par exemple : \u00ab le choix du fonds commun de placement \u00bb ou \u00ab le choix du traitement m\u00e9dical \u00bb), garantissant que le regret mesur\u00e9 est strictement imput\u00e9 \u00e0 l’acte d\u00e9cisionnel lui-m\u00eame et non \u00e0 une anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou \u00e0 une humeur d\u00e9pressive diffuse.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’instrument s’enracine dans la convergence de trois grands courants de la psychologie cognitive et \u00e9conomique :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re ind\u00e9pendante par Graham Loomes<\/a> et Robert Sugden (1982) ainsi que par David E. Bell (1982), la th\u00e9orie du regret postule que les individus n’\u00e9valuent pas les cons\u00e9quences d’un choix de mani\u00e8re isol\u00e9e, mais en comparaison directe avec les cons\u00e9quences qu’auraient produites les options alternatives non retenues. L’utilit\u00e9 per\u00e7ue d’un r\u00e9sultat est ainsi modifi\u00e9e par un facteur psychologique de regret (si le r\u00e9sultat alternatif \u00e9tait meilleur) ou de r\u00e9jouissance (si le r\u00e9sultat alternatif \u00e9tait pire). L’\u00e9chelle s’inscrit au c\u0153ur de cette formulation en captant le diff\u00e9rentiel per\u00e7u qui incite l’individu \u00e0 affirmer qu’il aurait d\u00fb agir autrement.<\/p>\n Sur le versant cognitif, les travaux de Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky (1982) sur la simulation heuristique, prolong\u00e9s par Neal J. Roese (1997), d\u00e9montrent que l’esprit humain g\u00e9n\u00e8re spontan\u00e9ment des sc\u00e9narios alternatifs (\u00ab si seulement j’avais choisi le fonds B au lieu du fonds A… \u00bb). Les pens\u00e9es contrefactuelles ascendantes (upward counterfactuals<\/em>), qui comparent la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 un standard imaginaire sup\u00e9rieur, sont les g\u00e9n\u00e9ratrices directes du sentiment de regret. L’instrument de Parker et al. (2016) mesure la cons\u00e9quence directe de cette pens\u00e9e contrefactuelle ascendante : la volont\u00e9 explicite d’annuler le pass\u00e9 d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Propos\u00e9e par Inman et Zeelenberg (2002) ainsi que par Connolly et Zeelenberg (2002), la th\u00e9orie de la justification de la d\u00e9cision avance que le regret se compose de deux \u00e9l\u00e9ments distincts : le regret li\u00e9 \u00e0 l’\u00e9valuation du r\u00e9sultat et le regret li\u00e9 au sentiment d’avoir pris une d\u00e9cision injustifi\u00e9e ou irr\u00e9fl\u00e9chie. Parker, Lehmann et Xie (2016) enrichissent ce cadre en introduisant le concept de confort d\u00e9cisionnel<\/em> : lorsque le d\u00e9cideur \u00e9prouve un fort confort psychologique durant le processus de d\u00e9lib\u00e9ration, ce confort agit comme un bouclier justificatif r\u00e9duisant le regret r\u00e9trospectif ult\u00e9rieur, m\u00eame si les fluctuations exog\u00e8nes de l’environnement aboutissent \u00e0 un r\u00e9sultat d\u00e9favorable.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle de regret de la d\u00e9cision a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques rigoureuses, principalement document\u00e9es dans le cadre de recherches exp\u00e9rimentales contr\u00f4l\u00e9es en laboratoire et en ligne :<\/p>\n L’unidimensionnalit\u00e9 du construit a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et confirm\u00e9e. Les deux items pr\u00e9sentent une saturation factorielle tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e sur un facteur unique de regret, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale (g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieure \u00e0 75 %). La structure bipolaire attendue (un item orient\u00e9 positivement et un item orient\u00e9 n\u00e9gativement) garantit que l’instrument capte \u00e0 la fois la r\u00e9tention et la r\u00e9jection du choix sans biais d’acquiescement syst\u00e9matique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la mesure est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec des \u00e9chelles pr\u00e9existantes plus longues de regret post-d\u00e9cisionnel, telles que l’\u00e9chelle de regret d\u00e9cisionnel en contexte m\u00e9dical de Brehaut et al. (2003) ou les sous-\u00e9chelles de regret de Schwartz et al. (2002). De surcro\u00eet, le regret mesur\u00e9 est fortement corr\u00e9l\u00e9 positivement avec la dissonance cognitive post-d\u00e9cisionnelle (mesur\u00e9e via l’\u00e9chelle de Sweeney, Hausknecht et Soutar, 2000) et avec les intentions de r\u00e9clamation ou de d\u00e9sabonnement.<\/p>\n Parker, Lehmann et Xie (2016) ont apport\u00e9 une d\u00e9monstration cruciale de la validit\u00e9 discriminante dans leur \u00e9tude 8 (N<\/em> = 355 r\u00e9pondants MTurk). Les analyses factorielles confirmatoires multi-construits ont \u00e9tabli que le regret de la d\u00e9cision est conceptuellement et empiriquement distinct :<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit avec une excellente pr\u00e9cision comportementale les arbitrages ult\u00e9rieurs des individus. Les participants affichant des scores \u00e9lev\u00e9s de regret sur cette mesure manifestent une probabilit\u00e9 substantiellement plus \u00e9lev\u00e9e de modifier leur portefeuille d’investissement lors des tours de jeu suivants, d’abandonner l’option choisie au profit d’un produit concurrent et d’\u00e9mettre un bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif.<\/p>\n Bien que les \u00e9chelles compos\u00e9es d’un nombre restreint d’items (deux items) soul\u00e8vent parfois des questionnements quant \u00e0 l’estimation classique de la consistance interne, l’\u00e9chelle de regret de la d\u00e9cision pr\u00e9sente une stabilit\u00e9 m\u00e9trologique remarquable \u00e0 travers divers protocoles empiriques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude 8 de Parker et al. (2016), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 de 355 participants adultes recrut\u00e9s via la plateforme Amazon Mechanical Turk dans le cadre d’un choix complexe de fonds communs de placement, la corr\u00e9lation inter-items s’est av\u00e9r\u00e9e particuli\u00e8rement robuste. Le coefficient de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9 (alpha de Cronbach \/ coefficient de Spearman-Brown adapt\u00e9 aux \u00e9chelles \u00e0 deux items) s’est \u00e9tabli \u00e0 :<\/p>\n r = 0,81 (p < 0,001) ; \u03b1 \u2248 0,80 \u00e0 0,84 selon les conditions exp\u00e9rimentales.<\/strong><\/p>\n Dans les applications psychom\u00e9triques standards, un coefficient exc\u00e9dant le seuil conventionnel de 0,70 (Nunnally & Bernstein, 1994) pour une mesure \u00e0 deux items indique une redondance conceptuelle minimale combin\u00e9e \u00e0 une excellente fid\u00e9lit\u00e9 de mesure. L’estimation de l’erreur standard de mesure (SEM) demeure faible, garantissant une classification pr\u00e9cise des individus le long du continuum de regret.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d\u00e9pend intrins\u00e8quement de la nature de la t\u00e2che : le regret \u00e9tant une r\u00e9action affective dynamique cons\u00e9cutive \u00e0 l’apparition de nouvelles informations sur les r\u00e9sultats, sa stabilit\u00e9 absolue n’a de sens que si le contexte d’information demeure strictement statique. Dans des conditions exp\u00e9rimentales o\u00f9 aucun nouveau r\u00e9sultat n’est introduit entre deux mesures rapproch\u00e9es (intervalle de 48 heures), le coefficient de stabilit\u00e9 temporelle oscille entre r<\/em> = 0,75 et r<\/em> = 0,82, attestant d’une robustesse temporelle satisfaisante de l’\u00e9valuation r\u00e9trospective.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par les m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n L’extraction factorielle (m\u00e9thode du maximum de vraisemblance ou factorisation en axes principaux) men\u00e9e sur les deux items fait syst\u00e9matiquement \u00e9merger une solution \u00e0 un seul facteur ayant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (typiquement sup\u00e9rieure \u00e0 1,60), expliquant entre 78 % et 85 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des deux items se situent r\u00e9guli\u00e8rement au-dessus de 0,85 en valeur absolue :<\/p>\n Dans le cadre des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) \u00e9valuant conjointement les construits de processus de d\u00e9cision (confort, effort, confiance) et les construits post-d\u00e9cisionnels (satisfaction, regret), le mod\u00e8le de mesure unidimensionnel du regret pr\u00e9sente un ajustement optimal :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans \u00e9quivoque que les deux items mesurent la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 psychologique sous-jacente sans contamination par des art\u00e9facts de m\u00e9thode ou des dimensions sous-jacentes secondaires.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e et document\u00e9e dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique en 2016<\/strong> dans le cadre des travaux de recherche parus au sein du Journal of Consumer Research<\/em> :<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques structur\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Please indicate your level of agreement with each of the following statements regarding the decision you made, using a 7-point scale ranging from 1 (Strongly disagree) to 7 (Strongly agree). Replace the blank [_______] with the specific decision evaluated (e.g., \u00ab\u00a0mutual fund choice\u00a0\u00bb).<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle du Regret de la d\u00e9cision (Decision Regret, DR) adapt\u00e9e par Parker, Lehmann et Xie (2016). Propri\u00e9t\u00e9s, structure factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[2685,14613,176,5453,16,10801],"class_list":["post-11100","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-echelle-likert","tag-pensee-contrefactuelle","tag-prise-de-decision","tag-psychologie-du-consommateur","tag-psychometrie","tag-regret"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du regret \u00e9conomique (Regret Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la pens\u00e9e contrefactuelle (Counterfactual Thinking)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de r\u00e9gulation du regret (Decision Justification Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n (Reverse-scored item: 1 = Strongly agree, 7 = Strongly disagree \/ Recoded as 8 minus response)<\/span>\n <\/li>\n
\n
\n (Standard scoring: 1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/span>\n <\/li>\n<\/ol>\n\n