Le Test d’identification des troubles li\u00e9s \u00e0 la consommation d’alcool<\/strong> (Alcohol Use Disorders Identification Test<\/em>, ou AUDIT<\/a>) constitue l’un des instruments de d\u00e9pistage<\/a> psychom\u00e9trique et clinique les plus largement valid\u00e9s et employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. D\u00e9velopp\u00e9 initialement sous l’\u00e9gide de l’Organisation mondiale de la Sant\u00e9 (OMS<\/a>) \u00e0 l’issue d’un projet de recherche multicentrique men\u00e9 dans six pays (Australie, Bulgarie, \u00c9tats-Unis, Mexique, Norv\u00e8ge et Royaume-Uni), cet outil a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7u pour les contextes de soins de sant\u00e9 primaires<\/a> afin de rep\u00e9rer les modes de consommation d’alcool \u00e0 risque, nocifs ou caract\u00e9ristiques d’une d\u00e9pendance naissante avant que des dommages m\u00e9dicaux et psychosociaux irr\u00e9versibles ne s’installent.<\/p>\n L’AUDIT se compose de 10 items<\/strong> \u00e9valuant trois domaines conceptuels distincts mais interd\u00e9pendants du comportement de consommation d’alcool : la consommation d’alcool \u00e0 risque (items 1 \u00e0 3, quantifiant la fr\u00e9quence, le volume usuel et les \u00e9pisodes de consommation excessive ponctuelle), les sympt\u00f4mes de d\u00e9pendance (items 4 \u00e0 6, explorant la perte de contr\u00f4le, la pr\u00e9s\u00e9ance de l’alcool sur d’autres activit\u00e9s et le besoin imp\u00e9rieux matinal), et la consommation nocive ou les cons\u00e9quences n\u00e9fastes associ\u00e9es (items 7 \u00e0 10, mesurant la culpabilit\u00e9 post-consommation, les amn\u00e9sies ant\u00e9rogrades ou blackouts<\/em>, les traumatismes physiques subis ou inflig\u00e9s, et l’inqui\u00e9tude formul\u00e9e par l’entourage ou le corps m\u00e9dical). Les items 1 \u00e0 8 sont cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert \u00e0 5 points (de 0 \u00e0 4), tandis que les items 9 et 10 sont scor\u00e9s sur 3 points (0, 2 ou 4), aboutissant \u00e0 un score global oscillant entre 0 et 40.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument pr\u00e9sente des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques exceptionnelles document\u00e9es dans des centaines d’\u00e9tudes transculturelles. Sa consistance interne moyenne, mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a>, se situe autour de 0,80 \u00e0 0,86 dans la population g\u00e9n\u00e9rale et atteint fr\u00e9quemment plus de 0,90 dans les cohortes cliniques. \u00c0 un seuil classique de 8 points, l’AUDIT affiche une sensibilit\u00e9 avoisinant 0,92 et une sp\u00e9cificit\u00e9 d’environ 0,94 pour la d\u00e9tection de la consommation d’alcool \u00e0 risque ou nocive selon les crit\u00e8res de la CIM-10 et du DSM. Sa structure factorielle oscille entre un mod\u00e8le unidimensionnel global et une structure bi-factorielle ou tri-factorielle robuste distinguant la consommation brute des cons\u00e9quences n\u00e9fastes et de la d\u00e9pendance.<\/p>\n AUDIT, test d’identification des troubles li\u00e9s \u00e0 l’alcool, d\u00e9pistage pr\u00e9coce, consommation \u00e0 risque, consommation nocive, d\u00e9pendance alcoolique, soins de sant\u00e9 primaires, psychom\u00e9trie, addictologie, Organisation mondiale de la Sant\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial de l’AUDIT a \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9 par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts internationaux sous le patronage de l’Organisation mondiale de la Sant\u00e9 (OMS) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’AUDIT est d’identifier les individus pr\u00e9sentant une consommation excessive d’alcool \u00e0 un stade pr\u00e9coce, bien avant la cristallisation d’une d\u00e9pendance physique s\u00e9v\u00e8re<\/a> ou l’apparition de pathologies organiques chroniques (cirrhose h\u00e9patique, neuropathies, enc\u00e9phalopathies, cancers des voies a\u00e9rodigestives sup\u00e9rieures). Historiquement, les outils de d\u00e9pistage pr\u00e9existants, tels que le questionnaire CAGE<\/a> ou le MAST (Michigan Alcoholism Screening Test<\/em>), avaient \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9s sur des populations hospitali\u00e8res ou psychiatriques s\u00e9v\u00e8rement atteintes ; ils se montraient ainsi particuli\u00e8rement insensibles pour capturer les stades liminaires de la consommation probl\u00e9matique.<\/p>\n L’AUDIT a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour pallier cette lacune majeure en se focalisant sur le continuum du risque d’alcoolisation. Il poursuit des finalit\u00e9s cliniques, \u00e9pid\u00e9miologiques et de recherche pr\u00e9cises :<\/p>\n L’AUDIT op\u00e9rationnalise le trouble de l’usage de l’alcool comme un ph\u00e9nom\u00e8ne multidimensionnel distribu\u00e9 le long d’un continuum nosologique. Le construit s’articule autour de trois dimensions majeures compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension mesure les param\u00e8tres quantitatifs et volum\u00e9triques r\u00e9cents de l’ingestion d’\u00e9thanol. L’alcoolisation \u00e0 risque se caract\u00e9rise par un niveau ou une modalit\u00e9 de consommation susceptible d’engendrer des pr\u00e9judices physiques, mentaux ou sociaux si le sch\u00e9ma perdure, sans qu’un diagnostic formel d’addiction ne soit encore n\u00e9cessairement rempli.<\/p>\n Ce domaine \u00e9value l’\u00e9mergence d’une tol\u00e9rance neurobiologique et de comportements compulsifs refl\u00e9tant une perte d’autonomie psychologique vis-\u00e0-vis du produit :<\/p>\n Ce domaine correspond aux crit\u00e8res de dommage physique ou psychologique induit par la substance (consommation nocive selon la CIM-10 \/ abus selon le DSM-IV) :<\/p>\n L’AUDIT puise ses fondements dans le mod\u00e8le biopsychosocial des addictions<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9 par George Engel, ainsi que dans le mod\u00e8le d’intervention pr\u00e9ventive de l’OMS articul\u00e9 autour du spectre de gravit\u00e9 de la pathologie alcoolique. Contrairement \u00e0 la vision dichotomique traditionnelle de l’\u00e9cole m\u00e9dicale classique (qui classait strictement les individus en \u00ab alcooliques \u00bb ou \u00ab non-alcooliques \u00bb selon un paradigme d’\u00e9tat binaire immuable), l’AUDIT s’appuie sur la th\u00e9orie dimensionnelle des conduites addictives initi\u00e9e notamment par Griffith Edwards et Milton Gross (1976) dans leur conceptualisation du syndrome de d\u00e9pendance \u00e0 l’alcool<\/em>.<\/p>\n Selon cette perspective dimensionnelle, les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’alcool s’inscrivent sur un gradient continu de gravit\u00e9 :<\/p>\n Sur le plan psychologique et comportemental, l’AUDIT s’ancre \u00e9galement dans les th\u00e9ories cognitives et comportementales<\/a> de l’apprentissage (Bandura) et le mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement de Prochaska et DiClemente. L’outil sert de d\u00e9clencheur motivationnel en permettant au patient, par le biais d’un questionnement structur\u00e9 et neutre, de confronter sa propre r\u00e9alit\u00e9 comportementale, de susciter une dissonance cognitive constructive et de progresser de l’\u00e9tape de pr\u00e9-contemplation vers celle de contemplation, condition sine qua non<\/em> \u00e0 l’efficacit\u00e9 d’un entretien motivationnel<\/a> de type Miller et Rollnick.<\/p>\n L’AUDIT a fait l’objet de centaines d’\u00e9valuations empiriques d\u00e9montrant une validit\u00e9 m\u00e9trologique exemplaire dans des contextes cliniques et culturels hautement diversifi\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Saunders et ses collaborateurs (1993) dans six pays a \u00e9valu\u00e9 l’AUDIT par rapport \u00e0 des entretiens cliniques approfondis standardis\u00e9s (bas\u00e9s sur les crit\u00e8res de la CIM-10 et du DSM-III-R). Au seuil de coupure de 8 points<\/strong>, l’AUDIT affichait une sensibilit\u00e9 globale de 92 %<\/strong> et une sp\u00e9cificit\u00e9 moyenne de 94 %<\/strong> pour discriminer les consommateurs \u00e0 risque ou nocifs des buveurs mod\u00e9r\u00e9s ou abstinents. Dans la m\u00e9ta-analyse et revue syst\u00e9matique de Meneses-Gaya et al. (2009), incluant des dizaines d’\u00e9tudes, les valeurs de l’aire sous la courbe ROC (AUC) oscillent syst\u00e9matiquement entre 0,88 et 0,98<\/strong>, confirmant une pr\u00e9cision diagnostique remarquable.<\/p>\n Plusieurs \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques recommandent d’abaisser le seuil de coupure \u00e0 7 ou m\u00eame 6 points chez les femmes<\/strong> (Babor et al., 2001 ; Reinert & Allen, 2007). En raison de diff\u00e9rences physiologiques pharmacocin\u00e9tiques (volume de distribution liquidienne plus faible, activit\u00e9 gastrique r\u00e9duite de l’alcool d\u00e9shydrog\u00e9nase), les femmes atteignent des alcool\u00e9mies plus \u00e9lev\u00e9es et subissent des complications organiques pour des doses moindres d’\u00e9thanol. L’ajustement du seuil garantit une sensibilit\u00e9 optimale chez les femmes sans d\u00e9grader excessivement la sp\u00e9cificit\u00e9.<\/p>\n L’AUDIT pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles de d\u00e9pistage telles que le MAST (Michigan Alcoholism Screening Test<\/em>, r = 0,70 \u00e0 0,85) et le questionnaire CAGE (r = 0,65 \u00e0 0,78). Il corr\u00e8le \u00e9galement de fa\u00e7on significative avec des biomarqueurs h\u00e9patiques et h\u00e9matologiques de consommation chronique d’alcool, tels que la gamma-glutamyltransf\u00e9rase<\/a> (GGT), la transferrine d\u00e9ficiente en carbohydrate (CDT) et le volume globulaire moyen (VGM), tout en surpassant tr\u00e8s largement ces marqueurs biologiques en termes de sensibilit\u00e9 pour la d\u00e9tection pr\u00e9coce des comportements \u00e0 risque.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 travers le prisme de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n La revue syst\u00e9matique de Meneses-Gaya et al. (2009) synth\u00e9tisant les r\u00e9sultats de dix \u00e9tudes internationales ind\u00e9pendantes a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach moyen de 0,80<\/strong> (avec des variations selon les cohortes s’\u00e9talant de 0,75 \u00e0 0,93). Les versions de l’AUDIT traduites en fran\u00e7ais, espagnol, portugais, allemand ou japonais affichent des coefficients alpha syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs au standard psychom\u00e9trique conventionnel de 0,70, ce qui atteste d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 exemplaire des items.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores de l’AUDIT a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur des intervalles variant de quelques jours \u00e0 plusieurs mois. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) ou de corr\u00e9lation de Pearson oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre r = 0,84 et r = 0,95<\/strong> lorsque le questionnaire est administr\u00e9 \u00e0 un mois d’intervalle chez des sujets non soumis \u00e0 un traitement imm\u00e9diat. M\u00eame sous forme auto-administr\u00e9e en ligne comparativement \u00e0 l’administration en face-\u00e0-face par un soignant, la concordance inter-format s’av\u00e8re excellente (kappa > 0,80).<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’AUDIT a suscit\u00e9 d’abondants d\u00e9bats dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique contemporaine, explor\u00e9e par de nombreuses analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Bien que Babor et ses collaborateurs aient initialement postul\u00e9 l’existence de trois domaines conceptuels (consommation, d\u00e9pendance, cons\u00e9quences nocives), la majorit\u00e9 des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es en population clinique et g\u00e9n\u00e9rale (p. ex., Shields, Gmel & Daeppen, 2004 ; Doyle, Donovan & Kivlahan, 2007) retrouvent de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante une structure bidimensionnelle oblique<\/strong> :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles, le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s pr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement d’excellents indices d’ajustement (RMSEA < 0,05 ; CFI > 0,95 ; TLI > 0,95). Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur leurs dimensions respectives d\u00e9passent couramment 0,65, avec des pics \u00e0 plus de 0,80 pour les items 1, 2, 4 et 8. Certains auteurs d\u00e9fendent n\u00e9anmoins la pertinence pragmatique du mod\u00e8le bifactoriel<\/strong> (un facteur g\u00e9n\u00e9ral sous-jacent de \u00ab s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale du trouble de l’usage \u00bb compl\u00e9t\u00e9 par deux sous-facteurs sp\u00e9cifiques), justifiant pleinement l’utilisation clinique du score total cumul\u00e9 (0-40).<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Le Test d’identification des troubles li\u00e9s \u00e0 la consommation d’alcool (AUDIT) est un instrument psychom\u00e9trique de d\u00e9pistage con\u00e7u par l’OMS pour rep\u00e9rer les modes de consommation \u00e0 risque, nocifs et la d\u00e9pendance alcoolique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,408,2],"tags":[1193,14598,1258,81,1261,16,62,676,14599],"class_list":["post-11094","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","tag-addictions","tag-alcoolisme","tag-audit","tag-depistage","tag-oms","tag-psychometrie","tag-sante-publique","tag-soins-primaires","tag-troubles-lies-a-lusage-dalcool"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Consommation d’alcool \u00e0 risque (Hazardous Alcohol Use – Items 1, 2, 3)<\/h3>\n
\n
2. Sympt\u00f4mes de d\u00e9pendance (Dependence Symptoms – Items 4, 5, 6)<\/h3>\n
\n
3. Consommation nocive et cons\u00e9quences ind\u00e9sirables (Harmful Alcohol Use – Items 7, 8, 9, 10)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re (Sensibilit\u00e9 et Sp\u00e9cificit\u00e9)<\/h3>\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle selon le sexe<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Mod\u00e8le unidimensionnel vs Mod\u00e8le bidimensionnel<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement et saturations factorielles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n Items 1\u20138: 5-point scale (0 to 4); Items 9\u201310: 3-point scale (0, 2, or 4).
\n Item 1: 0 = Never, 1 = Monthly or less, 2 = 2 to 4 times a month, 3 = 2 to 3 times a week, 4 = 4 or more times a week.
\n Item 2: 0 = 1 or 2, 1 = 3 or 4, 2 = 5 or 6, 3 = 7, 8, or 9, 4 = 10 or more.
\n Items 3\u20138: 0 = Never, 1 = Less than monthly, 2 = Monthly, 3 = Weekly, 4 = Daily or almost daily.
\n Items 9 and 10: 0 = No, 2 = Yes, but not in the last year, 4 = Yes, during the last year.<\/p>\n\n
\n (1) Monthly or less
\n (2) 2 to 4 times a month
\n (3) 2 to 3 times a week
\n (4) 4 or more times a week\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) 3 or 4
\n (2) 5 or 6
\n (3) 7, 8, or 9
\n (4) 10 or more\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (1) Less than monthly
\n (2) Monthly
\n (3) Weekly
\n (4) Daily or almost daily\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (2) Yes, but not in the last year
\n (4) Yes, during the last year\n <\/div>\n<\/li>\n
\n (2) Yes, but not in the last year
\n (4) Yes, during the last year\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"