L’\u00c9chelle de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle p\u00e9diatrique<\/strong> (Pediatric Emotional Distress Scale<\/em> [PEDS] ; Saylor et al., 1999) est un instrument psychom\u00e9trique d’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation standardis\u00e9 con\u00e7u pour le d\u00e9pistage rapide et \u00e9conomique des manifestations de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle et des perturbations comportementales cons\u00e9cutives \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements traumatiques chez les jeunes enfants \u00e2g\u00e9s de 2 \u00e0 10 ans. D\u00e9velopp\u00e9 initialement \u00e0 la suite de catastrophes naturelles majeures (notamment l’ouragan Hugo), l’outil r\u00e9pond \u00e0 l’absence critique de mesures de d\u00e9pistage valid\u00e9es adapt\u00e9es aux sp\u00e9cificit\u00e9s d\u00e9veloppementales de la petite enfance et du premier cycle de l’\u00e9cole primaire. Le questionnaire comprend 21 items administr\u00e9s aux parents ou aux tuteurs l\u00e9gaux, compl\u00e9t\u00e9s en 5 \u00e0 8 minutes.<\/p>\n Les items sont cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 4 points allant de 1 (\u00ab Presque jamais \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Tr\u00e8s souvent \u00bb). L’instrument \u00e9value \u00e0 la fois des perturbations comportementales non sp\u00e9cifiques et des sympt\u00f4mes directement li\u00e9s \u00e0 l’exposition \u00e0 un traumatisme psychologique<\/a>. Les analyses factorielles initiales et les validations crois\u00e9es ult\u00e9rieures mettent en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle comprenant des dimensions telles que l’anxi\u00e9t\u00e9\/d\u00e9pression, les comportements d’agitation\/ext\u00e9rioris\u00e9s (Acting Out<\/em>) et les r\u00e9actions sp\u00e9cifiques au trauma ou \u00e0 l’impact (somatisations, jeux r\u00e9p\u00e9titifs post-traumatiques, \u00e9vitement). L’instrument g\u00e9n\u00e8re un score total de d\u00e9tresse globale oscillant entre 21 et 84, ainsi que des scores sous-dimensionnels. Sur le plan psychom\u00e9trique, le PEDS pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante (alpha de Cronbach<\/a> compris entre 0,72 et 0,78 pour les sous-\u00e9chelles et de 0,85 pour l’\u00e9chelle globale), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest stable \u00e0 un intervalle de 6 \u00e0 8 semaines, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e avec d’autres \u00e9chelles comportementales p\u00e9diatriques de r\u00e9f\u00e9rence (telles que l’Eyberg Child Behavior Inventory<\/em> et le Reaction Index<\/em>). Le PEDS constitue un outil de triage de premi\u00e8re ligne id\u00e9al dans les contextes d’urgence humanitaire, de m\u00e9decine d’urgence, de p\u00e9diatrie g\u00e9n\u00e9rale et de protection de l’enfance.<\/p>\n \u00c9chelle de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle p\u00e9diatrique, PEDS, traumatisme infantile, d\u00e9pistage p\u00e9diatrique, h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation parentale, stress post-traumatique, psychopathologie d\u00e9veloppementale, r\u00e9gression comportementale, anxi\u00e9t\u00e9 p\u00e9diatrique, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle p\u00e9diatrique (PEDS) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique de l’enfant et en prise en charge des traumatismes complexes :<\/p>\n Des travaux d’extension psychom\u00e9trique et d’application transculturelle ou contextuelle ont par la suite \u00e9t\u00e9 men\u00e9s par d’autres \u00e9quipes notables, notamment James C. Spilsbury, Ph.D.<\/strong> (Case Western Reserve University<\/em>, Cleveland, Ohio) et ses collaborateurs (Drotar, Burant, Flannery, Creeden, & Friedman, 2005).<\/p>\n L’exposition des jeunes enfants \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements traumatiques potentiellement d\u00e9vastateurs \u2014 catastrophes naturelles (ouragans, s\u00e9ismes), violences interpersonnelles, fusillades, accidents de la voie publique, proc\u00e9dures m\u00e9dicales invasives ou violences intrafamiliales \u2014 a longtemps constitu\u00e9 un angle mort des protocoles de d\u00e9pistage clinique d’urgence. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, lors d’\u00e9v\u00e9nements de grande ampleur tels que l’ouragan Hugo ou l’ouragan Andrew, les \u00e9quipes d’intervention de premi\u00e8re ligne ont constat\u00e9 un manque critique d’instruments standardis\u00e9s permettant de rep\u00e9rer rapidement les enfants en grande souffrance psychologique (Saylor et al., 1999 ; La Greca et al., 1996). La majorit\u00e9 des outils diagnostiques disponibles \u00e0 l’\u00e9poque \u00e9taient soit des entretiens cliniques longs et invasifs, soit des inventaires g\u00e9n\u00e9raux inadapt\u00e9s aux jeunes populations d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire ou de petite enfance (2 \u00e0 10 ans), dont le d\u00e9veloppement verbal et m\u00e9tacognitif ne permet pas l’auto-\u00e9valuation directe de la symptomatologie post-traumatique.<\/p>\n Face \u00e0 cet imp\u00e9ratif d’\u00e9valuation rapide et respectueuse du bien-\u00eatre des victimes, Conway F. Saylor et ses coll\u00e8gues ont mod\u00e9lis\u00e9 le PEDS comme un instrument de d\u00e9pistage bref (screening measure<\/em>) n’exc\u00e9dant pas 5 \u00e0 8 minutes de passation. L’objectif cardinal n’est pas de poser un diagnostic psychiatrique formel selon les crit\u00e8res du DSM, mais de fournir un indicateur objectif et standardis\u00e9 du niveau de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle globale afin d’orienter prioritairement les enfants les plus affect\u00e9s vers une prise en charge p\u00e9dopsychiatrique ou psychoth\u00e9rapeutique approfondie.<\/p>\n L’utilit\u00e9 du PEDS s’\u00e9tend \u00e0 un vaste champ d’applications :<\/p>\n Le PEDS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle p\u00e9diatrique \u00e0 l’intersection des troubles internalis\u00e9s, des troubles externalis\u00e9s et des sympt\u00f4mes cardinaux de r\u00e9activit\u00e9 post-traumatique adapt\u00e9s \u00e0 l’enfance pr\u00e9scolaire et scolaire. Chez le jeune enfant, le trauma ne s’exprime que rarement par la triade classique adulte (reviviscences intrusives verbalis\u00e9es, \u00e9vitement cognitif complexe, hypervigilance neurov\u00e9g\u00e9tative abstraite). Il se traduit plus fr\u00e9quemment par des r\u00e9gressions comportementales, des somatisations, des angoisses de s\u00e9paration exacerb\u00e9es et une dysr\u00e9gulation \u00e9motionnelle explosive.<\/p>\n Cette dimension capture l’int\u00e9riorisation de la d\u00e9tresse et l’alt\u00e9ration de la s\u00e9curit\u00e9 affective de l’enfant :<\/p>\n Chez les enfants d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire et de petite enfance, l’anxi\u00e9t\u00e9 et le sentiment de terreur se m\u00e9tamorphosent fr\u00e9quemment en dysr\u00e9gulations comportementales ext\u00e9rioris\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension cible les sympt\u00f4mes hautement sp\u00e9cifiques de l’intrusion mn\u00e9sique et de l’hyperactivation neurobiologique induites par le traumatisme :<\/p>\n Le PEDS s’inscrit au c\u0153ur de la psychopathologie d\u00e9veloppementale<\/a> (Cicchetti & Toth, 1995 ; Sroufe, 1997). Ce courant postule que les manifestations cliniques d’un stress extr\u00eame ne peuvent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9es en miroir exact de la nosographie adulte. L’immaturit\u00e9 des structures neurocognitives \u2014 notamment le cortex pr\u00e9frontal ventrom\u00e9dian et l’hippocampe, encore en pleine my\u00e9linisation \u2014 limite les capacit\u00e9s de r\u00e9gulation descendante (top-down<\/em>) de l’amygdale c\u00e9r\u00e9brale<\/a>. En cons\u00e9quence, l’enfant soumis \u00e0 une frayeur intense d\u00e9charge son activation neurov\u00e9g\u00e9tative par les canaux comportementaux primitifs : hyperkin\u00e9sie, agressivit\u00e9 motrice, d\u00e9sorganisation somatique et cris.<\/p>\n Le mod\u00e8le th\u00e9orique de l’attachement de John Bowlby<\/a> constitue le deuxi\u00e8me pilier \u00e9pist\u00e9mologique du PEDS. Lors d’une menace existentielle ou d’un d\u00e9sastre environnemental, le syst\u00e8me d’attachement de l’enfant est activ\u00e9 de mani\u00e8re maximale. L’enfant cherche imp\u00e9rativement la proximit\u00e9 physique avec sa base de s\u00e9curit\u00e9. Si la figure d’attachement est elle-m\u00eame sid\u00e9r\u00e9e, traumatis\u00e9e ou indisponible, l’enfant subit une d\u00e9tresse relationnelle cumulative. Cela se traduit par des comportements d’agrippement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 (clinging<\/em>), des pleurs inconsolables ou, \u00e0 l’inverse, un retrait affectif paradoxal cons\u00e9cutif \u00e0 l’impuissance acquise.<\/p>\n Les concepteurs du PEDS ont capitalis\u00e9 sur les observations fondatrices de Lenore Terr (1991) concernant les traumatismes infantiles, ainsi que sur les reformulations cliniques de Michael Scheeringa et ses collaborateurs (Scheeringa et al., 1995, 2001) sur les crit\u00e8res diagnostiques alternatifs du TSPT pour les nourrissons et les tout-petits. Terr a d\u00e9montr\u00e9 que les jeunes enfants ne refoulent pas le traumatisme mais le r\u00e9actualisent par le biais de jeux comportementaux st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s, de peurs de l’obscurit\u00e9 ou d’inconnus, et de modifications massives de leur temp\u00e9rament. En int\u00e9grant des items cibl\u00e9s sur le jeu r\u00e9p\u00e9titif, les peurs exacerb\u00e9es et les plaintes somatiques, Saylor et al. ont align\u00e9 la mesure sur la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’enfant pr\u00e9verbal ou d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du PEDS ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons cliniques, \u00e9pid\u00e9miologiques et communautaires cumulant des centaines de participants (Saylor et al., 1999 ; Spilsbury et al., 2005).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives entre le score total du PEDS et des \u00e9chelles valid\u00e9es \u00e9valuant les troubles du comportement et le stress post-traumatique :<\/p>\n Des analyses discriminantes ont \u00e9t\u00e9 conduites pour \u00e9tablir des seuils d’intervention clinique capables de diff\u00e9rencier les enfants asymptomatiques des enfants requ\u00e9rant une prise en charge imm\u00e9diate. Saylor et al. (1999) ont mis en lumi\u00e8re une variable mod\u00e9ratrice majeure : le niveau d’\u00e9ducation de la m\u00e8re. Lorsque le niveau \u00e9ducatif maternel est introduit comme variable de contr\u00f4le ou de stratification (blocking variable<\/em>), le pouvoir de classification correcte de l’instrument s’accro\u00eet consid\u00e9rablement. En effet, les seuils optimaux de signalement clinique varient selon cette variable socio-d\u00e9mographique, refl\u00e9tant des divergences subtiles dans la perception et le signalement parental des comportements de d\u00e9tresse de l’enfant.<\/p>\n Les analyses de consistance interne d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante \u00e0 excellente pour un outil de d\u00e9pistage rapide. Dans l’\u00e9tude princeps de Saylor et al. (1999), portant sur un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 de 475 enfants :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e sur des intervalles de suivi de 6 \u00e0 8 semaines aupr\u00e8s d’enfants issus de cohortes non soumises \u00e0 de nouveaux chocs traumatiques aigus. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillent entre 0,65 et 0,75, attestant d’une bonne stabilit\u00e9 temporelle des scores de traits tout en conservant une r\u00e9activit\u00e9 aux variations th\u00e9rapeutiques et environnementales.<\/p>\n L’accord entre \u00e9valuateurs a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 par le calcul de corr\u00e9lations de Pearson (r<\/em>) entre les cotations fournies de mani\u00e8re ind\u00e9pendante par les m\u00e8res et les p\u00e8res au sujet du m\u00eame enfant. Les corr\u00e9lations se situent dans une fourchette statistiquement significative (r<\/em> = 0,55 \u00e0 0,68, p<\/em> < 0,01), ce qui correspond aux standards empiriques observ\u00e9s dans la litt\u00e9rature internationale sur l’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation parentale du comportement de l’enfant.<\/p>\n La structure dimensionnelle du PEDS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par composantes principales, suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures.<\/p>\n L’extraction initiale par composantes principales a \u00e9t\u00e9 conduite dans un premier temps sur les 17 items comportementaux g\u00e9n\u00e9raux aupr\u00e8s des 475 participants :<\/p>\n Spilsbury et ses collaborateurs ont test\u00e9 la structure factorielle du PEDS chez 183 enfants expos\u00e9s \u00e0 des violences interpersonnelles. Leurs r\u00e9sultats confirment la pertinence clinique de regrouper les 21 items selon les trois grands domaines fonctionnels :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et gen\u00e8se de l’instrument<\/h3>\n
Applications cliniques, m\u00e9dicales et scientifiques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Sous-\u00e9chelle 1 : Anxi\u00e9t\u00e9 \/ D\u00e9pression et Retrait (Anxious \/ Withdrawn<\/em>)<\/h3>\n
\n
Sous-\u00e9chelle 2 : Manifestations comportementales ext\u00e9rioris\u00e9es \/ Agitation (Behavioral Anxious \/ Acting Out<\/em>)<\/h3>\n
\n
Sous-\u00e9chelle 3 : Impact Traumatique, Peurs et R\u00e9activit\u00e9 au Trauma (Trauma \/ Impact \/ Fearful<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La perspective de la psychopathologie d\u00e9veloppementale<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement et le syst\u00e8me de protection sociale<\/h3>\n
Les travaux novateurs sur le trauma pr\u00e9scolaire (Terr et Scheeringa)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et analyse de seuils cliniques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Accord inter-juges (Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\u00c9tude exploratoire princeps (Saylor et al., 1999)<\/h3>\n
\n
Validation factorielle confirmatoire (Spilsbury et al., 2005)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n