L’\u00e9chelle de la Grandiosit\u00e9 Per\u00e7ue<\/strong> (Perceived Grandiosity<\/em> ou PGrand<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Grant Packard<\/a>, Andrea D. Gershoff<\/a> et David B. Wooten<\/a> en 2016, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer le jugement formul\u00e9 par un observateur tiers quant aux manifestations de narcissisme grandiose<\/a> chez autrui. Contrairement aux inventaires d’auto-\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 traditionnels tels que le Narcissistic Personality Inventory<\/em> (NPI), la PGrand d\u00e9place la perspective \u00e9valuative vers la m\u00e9taperception et l’attribution sociale. Compos\u00e9e de 7 items adapt\u00e9s de la sous-\u00e9chelle de Modestie de l’IPIP-NEO (d\u00e9riv\u00e9e des travaux de Costa et McCrae<\/a>, 1992), cette mesure quantifie \u00e0 quel point un individu est per\u00e7u comme s’estimant sup\u00e9rieur \u00e0 ses pairs, recherchant activement l’attention et pr\u00e9sentant une vision hypertrophi\u00e9e de sa propre valeur.<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), incluant deux items invers\u00e9s pour limiter les biais d’acquiescement. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une structure strictement unidimensionnelle, confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses, ainsi qu’une excellente coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,86 et 0,93 selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux). Initialement d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de recherches sur le bouche-\u00e0-oreille vantard (boastful word-of-mouth<\/em>) et la persuasion dans le comportement du consommateur, la PGrand trouve des applications substantielles en psychologie sociale, en communication organisationnelle et dans l’\u00e9tude des dynamiques interpersonnelles hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n Grandiosit\u00e9 per\u00e7ue, narcissisme grandiose, perception d’autrui, modestie, IPIP-NEO, bouche-\u00e0-oreille, vantardise, jugement social, psychom\u00e9trie, attribution interpersonnelle, th\u00e9orie de la gestion des impressions, \u00e9chelle Likert.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e scientifiquement par une \u00e9quipe de chercheurs en marketing, comportement du consommateur et psychologie sociale :<\/p>\n La mesure de la grandiosit\u00e9 a traditionnellement \u00e9t\u00e9 confin\u00e9e \u00e0 des paradigmes d’auto-\u00e9valuation (self-report<\/em>), o\u00f9 les individus jugent leurs propres traits narcissiques. Or, dans les interactions quotidiennes, professionnelles et commerciales, les cons\u00e9quences relationnelles d’un comportement narcissique d\u00e9pendent non pas de la perception que l’acteur a de lui-m\u00eame, mais de l’inf\u00e9rence que l’observateur (le r\u00e9cepteur) tire de ce comportement. L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Grandiosit\u00e9 Per\u00e7ue (PGrand)<\/strong> est de combler cette lacune m\u00e9thodologique en fournissant un outil standardis\u00e9, fiable et parcimonieux capable de capturer l’\u00e9valuation port\u00e9e par un tiers sur le degr\u00e9 d’arrogance, de sup\u00e9riorit\u00e9 et d’ostentation d’une cible sp\u00e9cifique.<\/p>\n Dans leur recherche princeps publi\u00e9e dans le Journal of Consumer Research<\/em> (2016), Packard, Gershoff et Wooten cherchaient \u00e0 comprendre comment la vantardise au sein du bouche-\u00e0-oreille (word-of-mouth<\/em>) modifiait \u00e0 la fois la perception de l’\u00e9metteur et l’efficacit\u00e9 persuasive de son message. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour servir de variable m\u00e9diatrice centrale ou de contr\u00f4le de manipulation : elle quantifie la p\u00e9nalit\u00e9 sociale inflig\u00e9e aux personnes qui exposent ostensiblement leurs succ\u00e8s. Lorsque des individus partagent des avis d’achat en mettant l’accent sur leur propre expertise ou leur statut sup\u00e9rieur, les auditeurs d\u00e9veloppent spontan\u00e9ment une attribution de grandiosit\u00e9 qui d\u00e9grade la confiance et la sympathie per\u00e7ues.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la psychologie de la consommation, les applications de la PGrand sont vastes :<\/p>\n Le concept de grandiosit\u00e9 per\u00e7ue se rattache directement \u00e0 la composante manifeste du narcissisme, souvent qualifi\u00e9e de narcissisme grandiose<\/em> par opposition au narcissisme vuln\u00e9rable ou hypersensible (Pincus et al., 2009<\/a>). Dans la mod\u00e9lisation sous-jacente \u00e0 la PGrand, ce construit est articul\u00e9 autour de trois piliers comportementaux et attitudinaux majeurs attribu\u00e9s \u00e0 la cible \u00e9valu\u00e9e :<\/p>\n L’observateur per\u00e7oit que la cible se consid\u00e8re intrins\u00e8quement sup\u00e9rieure aux autres individus de son entourage social. Cette dimension renvoie \u00e0 la croyance explicite que la personne poss\u00e8de des comp\u00e9tences, une intelligence ou une valeur g\u00e9n\u00e9rale hors du commun par rapport \u00e0 la moyenne (\u00ab Believes that he\/she is better than others<\/em> \u00bb, \u00ab Considers him\/herself an average person<\/em> \u00bb [invers\u00e9]). Sur le plan sociocognitif, cela implique que l’acteur per\u00e7u rejette l’\u00e9galit\u00e9 fondamentale des individus et structure ses relations de mani\u00e8re hi\u00e9rarchique asym\u00e9trique.<\/p>\n Ce volet concerne l’estime de soi disproportionn\u00e9e et l’autosatisfaction affich\u00e9e (\u00ab Thinks highly of him\/herself<\/em> \u00bb, \u00ab Has a high opinion of him\/herself<\/em> \u00bb). Alors qu’une haute estime de soi authentique peut demeurer discr\u00e8te et \u00e9quilibr\u00e9e, l’auto-\u00e9valuation grandiose se caract\u00e9rise par une certitude in\u00e9branlable et souvent non fond\u00e9e quant \u00e0 sa propre perfection, que l’observateur d\u00e9tecte \u00e0 travers des d\u00e9clarations p\u00e9remptoires et un refus de reconna\u00eetre ses faiblesses.<\/p>\n Le narcissisme grandiose ne reste pas purement cognitif ; il exige une sc\u00e8ne sociale pour s’exprimer. L’observateur note une propension syst\u00e9matique \u00e0 accaparer l’attention (\u00ab Likes to be the center of attention<\/em> \u00bb), un refus du retrait ou de la discr\u00e9tion (\u00ab Dislikes talking about him\/herself<\/em> \u00bb [invers\u00e9]) et une tendance active \u00e0 vanter ses propres m\u00e9rites et r\u00e9ussites (\u00ab Boasts about his\/her accomplishments<\/em> \u00bb). Ces comportements trahissent une recherche effr\u00e9n\u00e9e de r\u00e9gulation narcissique par l’admiration externe.<\/p>\n En miroir, le construit op\u00e9rationnalise l’antith\u00e8se exacte de la modestie<\/em> interpersonnelle telle que conceptualis\u00e9e dans le mod\u00e8le de personnalit\u00e9 \u00e0 cinq facteurs (Big Five<\/a> \/ NEO-PI-R). Tandis que la modestie implique de minimiser ses accomplissements et d’\u00e9viter de se mettre en sc\u00e8ne, la grandiosit\u00e9 per\u00e7ue signale un refus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de cette convention de politesse interpersonnelle.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle PGrand s’inscrit au carrefour de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Le fondement structural de la PGrand d\u00e9rive directement de la sous-\u00e9chelle de Modestie (Modesty facet<\/em>) du domaine de l’Agr\u00e9abilit\u00e9 (Agreeableness<\/em>) du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs de Costa et McCrae (1992). Les auteurs ont extrait et adapt\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s issus de la banque publique d’items IPIP<\/a> (Goldman, 1999). Dans la th\u00e9orie des traits, la modestie est d\u00e9finie comme la tendance \u00e0 \u00eatre humble et discret quant \u00e0 ses accomplissements, sans pour autant souffrir n\u00e9cessairement d’un d\u00e9ficit d’estime de soi. Packard et ses coll\u00e8gues ont invers\u00e9 le prisme : plut\u00f4t que de demander \u00e0 un individu de rapporter sa propre modestie (ce qui constitue un paradoxe m\u00e9thodologique, les personnes vantardes sous-estimant ou sur\u00e9valuant souvent leur propre modestie de mani\u00e8re biais\u00e9e), l’\u00e9chelle r\u00e9oriente chaque \u00e9nonc\u00e9 vers un pronom de troisi\u00e8me personne (\u00ab he\/she \u00bb), transformant un inventaire de personnalit\u00e9 intrins\u00e8que en un instrument d’\u00e9valuation h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9e.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’auto-pr\u00e9sentation formul\u00e9e initialement par Erving Goffman<\/a> (1959) et approfondie par Edward E. Jones<\/a> (1990) postule que les individus adoptent diverses tactiques verbales et comportementales pour sculpter l’image qu’ils renvoient aux autres. Jones et Pittman (1982) ont formalis\u00e9 la tactique d’\u00ab auto-promotion \u00bb (self-promotion<\/em>), dont le but est d’appara\u00eetre comp\u00e9tent. Cependant, cette strat\u00e9gie comporte un risque structurel majeur : le dilemme de l’auto-promoteur. Si l’observateur per\u00e7oit que la revendication de comp\u00e9tence est excessive ou d\u00e9pourvue d’humilit\u00e9, il attribue \u00e0 l’acteur non pas la comp\u00e9tence souhait\u00e9e, mais un trait de personnalit\u00e9 ind\u00e9sirable : la vanit\u00e9 ou la grandiosit\u00e9 narcissique. La PGrand permet de quantifier avec pr\u00e9cision l’\u00e9chec de cette gestion d’impression.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie des inf\u00e9rences correspondantes de Jones et Davis (1965), les observateurs ont tendance \u00e0 d\u00e9duire des traits de personnalit\u00e9 stables \u00e0 partir des comportements observ\u00e9s d’un individu. Lorsqu’une cible formule une assertion vantarde lors d’une conversation, les auditeurs r\u00e9alisent une inf\u00e9rence causale spontan\u00e9e : le comportement n’est pas attribu\u00e9 \u00e0 des contraintes situationnelles objectives (par exemple, le besoin l\u00e9gitime d’informer autrui), mais \u00e0 une disposition interne sous-jacente d’arrogance et de grandiosit\u00e9 \u00e9gocentrique.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Packard, Gershoff et Wooten (2016) apportent des preuves convergentes de la robustesse psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle \u00e0 travers divers protocoles exp\u00e9rimentaux contr\u00f4l\u00e9s :<\/p>\n L’analyse dimensionnelle d\u00e9montre que les sept items s’agr\u00e8gent de mani\u00e8re homog\u00e8ne sous un seul facteur latent repr\u00e9sentant la grandiosit\u00e9 per\u00e7ue. L’inclusion d’items formul\u00e9s positivement et n\u00e9gativement assure que le facteur extrait ne refl\u00e8te pas simplement un biais de r\u00e9ponse unilat\u00e9ral. Les charges factorielles observ\u00e9es pour l’ensemble des items d\u00e9passent couramment le seuil usuel de 0,60, avec des valeurs atteignant fr\u00e9quemment 0,75 \u00e0 0,85 pour les items centraux (tels que \u00ab Believes that he\/she is better than others<\/em> \u00bb).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la PGrand est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et de forte magnitude avec d’autres \u00e9chelles mesurant des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e, notamment vis-\u00e0-vis du construit d’expertise per\u00e7ue<\/em>. Dans les \u00e9tudes de Packard et al. (2016), bien qu’un message vantard puisse parfois conf\u00e9rer un l\u00e9ger signal de comp\u00e9tence technique \u00e0 l’\u00e9metteur dans des contextes tr\u00e8s sp\u00e9cifiques, l’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une nette s\u00e9paration entre le facteur \u00ab Grandiosit\u00e9 per\u00e7ue \u00bb et le facteur \u00ab Expertise per\u00e7ue \u00bb (la corr\u00e9lation inter-facteurs reste faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e et les mod\u00e8les bifactoriels s’ajustent significativement mieux que les mod\u00e8les unifactoriels fusionn\u00e9s, Δχ\u00b2 significatifs \u00e0 p<\/em> < 0,001).<\/p>\n La PGrand pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles et de m\u00e9diation (Hayes PROCESS, Mod\u00e8le 4). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle PGrand pr\u00e9dit de mani\u00e8re fiable :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Grandiosit\u00e9 Per\u00e7ue a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re constante sur de multiples cohortes exp\u00e9rimentales (comprenant \u00e0 la fois des \u00e9tudiants universitaires et des panels d’adultes recrut\u00e9s sur Amazon Mechanical Turk) :<\/p>\n Dans la s\u00e9rie d’exp\u00e9riences document\u00e9es par Packard et al. (2016), le coefficient alpha de Cronbach (α)<\/strong> de l’\u00e9chelle globale de 7 items a syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 des niveaux d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 excellents, se situant de mani\u00e8re constante au-dessus du seuil psychom\u00e9trique d’acceptabilit\u00e9 de 0,80 :<\/p>\n Ces coefficients t\u00e9moignent d’une excellente corr\u00e9lation moyenne inter-items sans redondance excessive. Les calculs de l’om\u00e9ga de McDonald (ω), r\u00e9pliqu\u00e9s dans des travaux ind\u00e9pendants subs\u00e9quents s’appuyant sur cette m\u00eame \u00e9chelle, confirment des valeurs de fid\u00e9lit\u00e9 composite similaires (ω > 0,90), confirmant que la variance observ\u00e9e est quasi-exclusivement attribuable au facteur latent sous-jacent.<\/p>\n Bien que la PGrand soit couramment administr\u00e9e comme mesure d’\u00e9tat imm\u00e9diat suite \u00e0 la lecture ou \u00e0 l’observation d’un stimulus exp\u00e9rimental (vignette textuelle, enregistrement audio ou vid\u00e9o), sa structure pr\u00e9sente une stabilit\u00e9 remarquable lorsque les sujets sont expos\u00e9s \u00e0 des profils de cibles r\u00e9p\u00e9t\u00e9s au fil du temps dans des protocoles intrasujets (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse ICC<\/em> > 0,82).<\/p>\n La structure interne de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’examens statistiques approfondis lors des phases de d\u00e9veloppement initial et de validation crois\u00e9e :<\/p>\n Lors d’une extraction par factorisation en axes principaux (avec rotation oblique Promax ou orthogonale Varimax sur des matrices de corr\u00e9lation polychoriques), l’application du crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et l’examen du graphique d’\u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell) r\u00e9v\u00e8lent sans ambigu\u00eft\u00e9 l’\u00e9mergence d’un seul facteur dominant<\/strong>. Ce facteur primaire explique g\u00e9n\u00e9ralement entre 58 % et 68 % de la variance totale des scores d’items. Aucun second facteur n’atteint une valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 0,75, confirmant l’unidimensionnalit\u00e9 du construit.<\/p>\n Les saturations standardis\u00e9es observ\u00e9es sur le facteur unique de grandiosit\u00e9 per\u00e7ue se r\u00e9partissent de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e et robuste :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’AFC testant la structure unidimensionnelle sur des \u00e9chantillons confirmatoires ind\u00e9pendants ont d\u00e9montr\u00e9 d’excellents indices d’ajustement aux donn\u00e9es, satisfaisant aux crit\u00e8res rigoureux de Hu et Bentler (1999)<\/a> :<\/p>\n L’introduction d’une covariance r\u00e9siduelle entre les deux items invers\u00e9s (items 3 et 7) peut occasionnellement am\u00e9liorer marginalement l’ajustement en raison de la variance de m\u00e9thode associ\u00e9e \u00e0 la valence n\u00e9gative des \u00e9nonc\u00e9s, mais le mod\u00e8le strictement unidimensionnel sans termes d’erreur corr\u00e9l\u00e9s demeure hautement satisfaisant.<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n Note: (R) indicates reverse-scored items.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Grandiosit\u00e9 Per\u00e7ue (PGrand) cr\u00e9\u00e9e par Packard, Gershoff et Wooten (2016). Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,260,154],"tags":[1313,14370,14371,14373,1275,14372,16],"class_list":["post-10996","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-sociale","tag-gestion-des-impressions","tag-grandiosite-percue","tag-ipip-neo","tag-modestie","tag-narcissisme","tag-pgrand","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’illusion de sup\u00e9riorit\u00e9 et le sentiment d’avoir des droits (Entitlement)<\/h3>\n
2. L’hypertrophie de l’auto-\u00e9valuation (Inflated Self-View)<\/h3>\n
3. L’exhibitionnisme social et la captation de l’attention (Attention-Seeking & Boasting)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des traits de personnalit\u00e9 et l’IPIP (International Personality Item Pool)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la gestion des impressions et de l’auto-pr\u00e9sentation<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attribution et de l’inf\u00e9rence correspondante<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles des items (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score_Invers\u00e9 = 8 - Score_Brut<\/code> (1 devient 7, 2 devient 6, 3 devient 5, 4 reste 4, 5 devient 3, 6 devient 2, 7 devient 1).<\/li>\n
\n Score_PGrand = (Item1 + Item2 + Item3_R + Item4 + Item5 + Item6 + Item7_R) \/ 7<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n