L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la catatonie de Bush-Francis<\/strong> (Bush-Francis Catatonia Rating Scale<\/em> ou BFCRS<\/strong>) est l’instrument de r\u00e9f\u00e9rence internationale standardis\u00e9 con\u00e7u pour le d\u00e9pistage, le diagnostic diff\u00e9rentiel et la quantification de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du syndrome catatonique<\/a> en pratique psychiatrique, neurologique et en m\u00e9decine d’urgence. D\u00e9velopp\u00e9e en 1996 par Gregory Bush, Max Fink, Georgios Petrides, Francis L. Dowling et Allen Francis, cette \u00e9chelle h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuative comprend 23 items comportementaux et moteurs cot\u00e9s de 0 (absence) \u00e0 3 (s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 marqu\u00e9e). Les 14 premiers items constituent l’instrument de d\u00e9pistage abr\u00e9g\u00e9, le Bush-Francis Catatonia Screening Instrument<\/em> (BFCSI<\/strong>), pour lequel la pr\u00e9sence confirm\u00e9e d’au moins deux signes durant 24 heures cons\u00e9cutives permet de poser le diagnostic clinique de catatonie selon les crit\u00e8res op\u00e9rationnels des auteurs.<\/p>\n La passation s’appuie sur une proc\u00e9dure d’examen standardis\u00e9e en neuf \u00e9tapes successives, combinant observation passive, incitations verbales et man\u0153uvres physiques cibl\u00e9es (recherche du grasping, de la flexibilit\u00e9 cireuse, de l’ob\u00e9issance automatique, du Mitgehen<\/em> et du Gegenhalten<\/em>). Sur le plan psychom\u00e9trique, la BFCRS et le BFCSI pr\u00e9sentent une fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges remarquable (coefficients de corr\u00e9lation respectifs de r = 0,93 et r = 0,95). L’analyse de validit\u00e9 de contenu montre que 96 % des items sont issus des taxonomies historiques et nosographiques majeures (DSM-III<\/a>, DSM-IV, CIM-10). La validit\u00e9 concourante avec les crit\u00e8res diagnostiques pr\u00e9existants oscille entre 75 % et 100 %. Bien que sa fid\u00e9lit\u00e9 soit optimale pour les formes mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 s\u00e9v\u00e8res, la BFCRS demeure l’\u00e9talon-or mondial pour guider les d\u00e9cisions th\u00e9rapeutiques urgentes, notamment l’instauration d’un traitement par loraz\u00e9pam<\/a> \u00e0 forte dose ou l’\u00e9lectroconvulsivoth\u00e9rapie<\/a> (ECT).<\/p>\n Catatonie, \u00c9chelle de Bush-Francis, BFCRS, BFCSI, s\u00e9miologie motrice, stupeur catatonique, catalepsie, flexibilit\u00e9 cireuse, mutisme, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, psychiatrie de liaison, \u00e9lectroconvulsivoth\u00e9rapie.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de cliniciens et d’universitaires rattach\u00e9s au d\u00e9partement de psychiatrie et des sciences du comportement de la School of Medicine<\/em> de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de New York \u00e0 Stony Brook (State University of New York at Stony Brook<\/em>) et au St. John’s Episcopal Hospital<\/em> de Far Rockaway, New York, \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’objectif premier de la Bush-Francis Catatonia Rating Scale<\/em> est de pallier le sous-diagnostic chronique de la catatonie en m\u00e9decine clinique. Historiquement cantonn\u00e9e au statut de simple sous-type de la schizophr\u00e9nie<\/a> depuis les travaux d’Emil Kraepelin, la catatonie a longtemps \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue dans ses manifestations affectives, neurologiques et somatiques g\u00e9n\u00e9rales. Pourtant, les donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques contemporaines d\u00e9montrent que la majorit\u00e9 des \u00e9pisodes catatoniques surviennent au cours de troubles bipolaires<\/a>, de d\u00e9pressions majeures unipolaires avec caract\u00e9ristiques psychotiques, d’enc\u00e9phalopathies auto-immunes (comme les enc\u00e9phalites \u00e0 anticorps anti-r\u00e9cepteurs NMDA) ou de pathologies organiques c\u00e9r\u00e9brales et m\u00e9taboliques.<\/p>\n La BFCRS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser la s\u00e9miologie motrice, comportementale et v\u00e9g\u00e9tative complexe de ce syndrome \u00e0 travers deux objectifs indissociables :<\/p>\n En pratique hospitali\u00e8re, la BFCRS s’av\u00e8re indispensable pour distinguer la catatonie d’autres urgences neuropsychiatriques potentiellement l\u00e9thales, au premier rang desquelles figurent le syndrome malin des neuroleptiques<\/a> (SMN), le syndrome s\u00e9rotoninergique, l’\u00e9tat de mal \u00e9pileptique non convulsif et le mutisme akin\u00e9tique cons\u00e9cutif \u00e0 des l\u00e9sions bifrontales ou du gyrus cingulaire ant\u00e9rieur. L’\u00e9valuation standardis\u00e9e des signes v\u00e9g\u00e9tatifs (item 23 : instabilit\u00e9 autonome) et des \u00e9tats d’agitation motrice non finalis\u00e9e (item 1 : excitation) conf\u00e8re \u00e0 l’\u00e9chelle un r\u00f4le d’alerte pr\u00e9coce vis-\u00e0-vis du virage vers la catatonie maligne ou pernicieuse, dont la mortalit\u00e9 sans traitement agressif d\u00e9passe 20 % en raison des complications de d\u00e9cubitus, de d\u00e9shydratation, de rhabdomyolyse et d’embolie pulmonaire.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle, la BFCRS constitue le crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) privil\u00e9gi\u00e9 dans la quasi-totalit\u00e9 des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant la pharmacoth\u00e9rapie gabaergique et l’\u00e9lectroconvulsivoth\u00e9rapie d’urgence.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la BFCRS est le syndrome catatonique, appr\u00e9hend\u00e9 comme une perturbation globale et trans-nosographique de l’initiation, de la r\u00e9gulation et de l’inhibition psychomotrice. Loin de se r\u00e9duire \u00e0 un \u00e9tat de stupeur immobile, le construit sous-jacent est h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, fluctuant et multidimensionnel. Il s’articule autour de quatre dimensions s\u00e9miologiques principales englobant les 23 items :<\/p>\n Cette dimension rassemble les anomalies marqu\u00e9es par une abolition ou une r\u00e9duction drastique de la cin\u00e9tique volontaire et de la communicabilit\u00e9 :<\/p>\n Ce domaine \u00e9value la perte du contr\u00f4le intrins\u00e8que de la posture et les r\u00e9ponses motrices paradoxales aux manipulations passives :<\/p>\n Cette composante traduit une dysfonction des boucles cortico-sous-corticales fronto-stri\u00e9es, entra\u00eenant l’\u00e9mergence d’automatismes et l’incapacit\u00e9 \u00e0 inhiber les influences externes :<\/p>\n Ce versant correspond aux formes productives et aux signaux d’alarme de la catatonie aigu\u00eb maligne :<\/p>\n Le cadre conceptuel de la BFCRS prend racine dans la monographie s\u00e9minale de Karl Ludwig Kahlbaum<\/a> publi\u00e9e en 1874, intitul\u00e9e Die Katatonie oder das Spannungsirresein<\/em> (\u00ab La catatonie ou folie tonique \u00bb). Kahlbaum fut le premier \u00e0 postuler que la catatonie ne constituait pas une complication terminale d’une d\u00e9mence unitaire, mais un syndrome clinique autonome caract\u00e9ris\u00e9 par une alternance cyclique de phases de stupeur, de m\u00e9lancolie, d’excitation motrice et de rigidit\u00e9 tonique.<\/p>\n Lorsque Emil Kraepelin subsume en 1899 la catatonie au sein de la dementia praecox<\/em>, et qu’Eugen Bleuler la maintient parmi les formes de schizophr\u00e9nie, la psychiatrie du XXe si\u00e8cle rel\u00e8gue ce syndrome au rang de maladie d\u00e9g\u00e9n\u00e9rative ou psychotique chronique \u00e0 pronostic sombre. L’approche th\u00e9orique d\u00e9fendue par Max Fink et Michael Taylor d\u00e8s les ann\u00e9es 1980, et concr\u00e9tis\u00e9e dans la BFCRS par Bush et al. (1996), op\u00e8re une rupture paradigmatique majeure. Ces auteurs r\u00e9affirment le statut de la catatonie en tant que syndrome trans-nosographique ind\u00e9pendant, curable, fr\u00e9quemment associ\u00e9 aux troubles affectifs majeurs et aux pathologies m\u00e9dicales organiques.<\/p>\n L’architecture de l’\u00e9chelle s’accorde \u00e9troitement avec les mod\u00e8les neurobiologiques contemporains qui impliquent une dysfonction des circuits fronto-striato-pallido-thalamo-corticaux :<\/p>\n Sur le plan \u00e9volutionniste et neuropsychologique, les manifestations capt\u00e9es par la BFCRS (la stupeur, l’immobilit\u00e9 tonique, la catalepsie) sont interpr\u00e9t\u00e9es comme la r\u00e9surgence archa\u00efque du r\u00e9flexe de simulation de mort (tonic immobility<\/em> ou \u00ab thanatose \u00bb), r\u00e9ponse adaptative ancestrale d\u00e9clench\u00e9e face \u00e0 une menace vitale per\u00e7ue comme insurmontable.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu de la BFCRS repose sur un travail d’extraction exhaustif des descripteurs cliniques rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature psychiatrique historique et les manuels diagnostiques contemporains de l’\u00e9poque (DSM-III-R<\/a>, DSM-IV, CIM-10). Lors de l’\u00e9tude princeps de Bush et al. (1996), les auteurs ont \u00e9tabli que 96 % des 23 items de l’\u00e9chelle \u00e9taient mentionn\u00e9s dans au moins deux sources taxonomiques ind\u00e9pendantes, garantissant une couverture int\u00e9grale du spectre s\u00e9miologique catatonique.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 discriminer rigoureusement les patients catatoniques d’autres populations psychiatriques aigu\u00ebs (patients maniaques agit\u00e9s non catatoniques, schizophr\u00e8nes parano\u00efdes sans signes moteurs, \u00e9tats d\u00e9pressifs s\u00e9v\u00e8res non inhib\u00e9s). L’accord diagnostique entre le d\u00e9pistage par le BFCSI (seuil \u2265 2 items sur les 14 premiers) et les crit\u00e8res cliniques de r\u00e9f\u00e9rence ant\u00e9rieurs s’est \u00e9chelonn\u00e9 de 75 % \u00e0 100 % dans la cohorte initiale (Bush et al., 1996).<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de validation crois\u00e9e, la BFCRS montre de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation motrice :<\/p>\n La BFCRS poss\u00e8de une validit\u00e9 pr\u00e9dictive et une sensibilit\u00e9 au changement exceptionnelles. Dans les \u00e9tudes \u00e9valuant le protocole diagnostique et th\u00e9rapeutique au loraz\u00e9pam (le \u00ab test au loraz\u00e9pam \u00bb ou lorazepam challenge test<\/em>), une r\u00e9duction du score total de la BFCRS de plus de 50 % dans les 30 \u00e0 60 minutes suivant l’injection intraveineuse de 1 \u00e0 2 mg de loraz\u00e9pam pr\u00e9dit avec une valeur pr\u00e9dictive positive sup\u00e9rieure \u00e0 85 % une r\u00e9ponse compl\u00e8te \u00e0 la poursuite du traitement pharmacologique ou \u00e0 l’ECT (Bush et al., 1996 ; Sienaert et al., 2011).<\/p>\n De plus, la version br\u00e9silienne valid\u00e9e par Santos Nunes et al. (2017) a confirm\u00e9 la stabilit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s transculturelles de l’instrument, prouvant que la structure conceptuelle et la sensibilit\u00e9 clinique de l’outil demeurent intactes apr\u00e8s adaptation linguistique rigoureuse.<\/p>\n L’un des atouts majeurs de la BFCRS r\u00e9side dans son exceptionnelle fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, permise par l’op\u00e9rationnalisation rigoureuse de la proc\u00e9dure d’examen standardis\u00e9e en neuf \u00e9tapes. Lors de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Bush et al. (1996) aupr\u00e8s de 28 patients catatoniques hospitalis\u00e9s en milieu universitaire et psychiatrique aigu :<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature ult\u00e9rieure, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> mesurant la coh\u00e9rence interne globale de la BFCRS oscille typiquement entre 0,75 et 0,91<\/strong>, selon l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 diagnostique des cohortes incluses. L’analyse montre que des items fondamentaux tels que l’immobilit\u00e9, le regard fixe, le mutisme et le retrait pr\u00e9sentent les plus fortes corr\u00e9lations item-total (r corrig\u00e9 > 0,60).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest n’a pas \u00e9t\u00e9 formellement \u00e9tudi\u00e9e par Bush et al. (1996), une d\u00e9cision m\u00e9thodologique justifi\u00e9e par la nature intrins\u00e8quement fluctuante du syndrome catatonique. Un patient catatonique peut en effet osciller en quelques heures d’une stupeur akin\u00e9tique profonde \u00e0 une phase d’agitation paroxystique impr\u00e9visible. Cependant, lorsque les \u00e9valuations sont r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 tr\u00e8s court intervalle (inf\u00e9rieur \u00e0 2 heures) en l’absence de modification th\u00e9rapeutique, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) demeurent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85.<\/p>\n Une \u00e9tude critique conduite par Wilson et al. (2015) a n\u00e9anmoins mis en \u00e9vidence que si la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle est excellente chez les patients pr\u00e9sentant une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 s\u00e9v\u00e8re, la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges tend \u00e0 d\u00e9cro\u00eetre lorsque le score global est tr\u00e8s faible (< 5), soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une formation rigoureuse des \u00e9valuateurs pour discriminer les formes att\u00e9nu\u00e9es ou r\u00e9solutives.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la BFCRS a fait l’objet de plusieurs investigations approfondies par analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), cherchant \u00e0 d\u00e9terminer si le syndrome catatonique rel\u00e8ve d’une entit\u00e9 unitaire ou d’un agr\u00e9gat de sous-syndromes distincts.<\/p>\n Les donn\u00e9es publi\u00e9es convergent g\u00e9n\u00e9ralement vers une structure \u00e0 deux, trois ou quatre facteurs<\/strong> sous-jacents :<\/p>\n Wong, Ungvari, Leung et Tang (2007) ont soumis la BFCRS \u00e0 une analyse moderne selon le mod\u00e8le de Rasch chez une population de patients atteints de schizophr\u00e9nie chronique. Leurs conclusions indiquent que l’\u00e9chelle globale pr\u00e9sente un bon \u00e9talement de difficult\u00e9 d’items, mais que certains signes moteurs fins (comme les st\u00e9r\u00e9otypies ou les mani\u00e9rismes) peuvent saturer en dehors du noyau moteur pur chez les patients institutionnalis\u00e9s de longue date. Ces auteurs ont ainsi propos\u00e9 des variantes optimis\u00e9es (BFCRS-0 et BFCRS-R) sp\u00e9cifiquement adapt\u00e9es aux populations schizophr\u00e9niques chroniques afin de maximiser l’ajustement aux exigences de l’unidimensionnalit\u00e9 du mod\u00e8le de Rasch.<\/p>\n La cotation de la BFCRS ne repose pas sur une simple impression globale, mais exige la r\u00e9alisation scrupuleuse des neuf \u00e9tapes interactives suivantes :<\/p>\n ol><\/p>\n American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders<\/em> (5th ed.). American Psychiatric Publishing. https:\/\/doi.org\/10.1176\/appi.books.9780890425596<\/a><\/p>\n Bush, G., Fink, M., Petrides, G., Dowling, F., & Francis, A. (1996). Catatonia. I. Rating scale and standardized examination. Acta Psychiatrica Scandinavica<\/em>, 93(2), 129\u2013136. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1600-0447.1996.tb09814.x<\/a><\/p>\n Bush, G., Fink, M., Petrides, G., Dowling, F., & Francis, A. (1996). Catatonia. II. Treatment with lorazepam and electroconvulsive therapy. Acta Psychiatrica Scandinavica<\/em>, 93(2), 137\u2013143. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1600-0447.1996.tb09815.x<\/a><\/p>\n Kahlbaum, K. L. (1874). Die Katatonie oder das Spannungsirresein<\/em>. Verlag von August Hirschwald.<\/p>\n Santos Nunes, A. L., Filgueiras, A., Nicolato, R., Alvarenga, J. M., Silveira, A. S., Assis da Silva, R., & Cheniaux, E. (2017). Development and validation of the Bush-Francis Catatonia Rating Scale \u2013 Brazilian version. Arquivos de Neuro-Psiquiatria<\/em>, 75(1), 44\u201349. https:\/\/doi.org\/10.1590\/0004-282×20160178<\/a><\/p>\n Sienaert, P., Rooseleer, J., & De Fruyt, J. (2011). Measuring catatonia: A systematic review of rating scales. Journal of Affective Disorders<\/em>, 135(1\u20133), 1\u20139. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jad.2011.02.012<\/a><\/p>\n Tandon, R., Heckers, S., Bustillo, J., Barch, D. M., Gaebel, W., Gur, R. E., Malaspina, D., Owen, M. J., Schultz, S., Tsuang, M., van Os, J., & Carpenter, W. (2013). Catatonia in DSM-5. Schizophrenia Research<\/em>, 150(1), 26\u201330. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.schres.2013.04.034<\/a><\/p>\n Wilson, J. E., Niu, K., Nicolson, S. E., Levine, S. Z., & Heckers, S. (2015). The diagnostic criteria and structure of catatonia. Schizophrenia Research<\/em>, 164(1\u20133), 256\u2013262. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.schres.2015.02.012<\/a><\/p>\n Wong, E., Ungvari, G. S., Leung, S. K., & Tang, W. K. (2007). Rating catatonia in patients with chronic schizophrenia: Rasch analysis of the Bush-Francis Catatonia Rating Scale. International Journal of Methods in Psychiatric Research<\/em>, 16(3), 161\u2013170. https:\/\/doi.org\/10.1002\/mpr.224<\/a><\/p>\n Response Scale:<\/strong> 4-point rating scale (0 to 3) for each item: 0 = Absent, 1 = Mild, 2 = Moderate, 3 = Severe (specific behavioral anchors provided for each score per item).<\/p>\n Screening Rule:<\/strong> Presence of 2 or more of the first 14 items (each scored ≥ 1) indicates positive screen for catatonia on the Bush-Francis Catatonia Screening Instrument (BFCSI).2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements cliniques et enjeux diagnostiques<\/h3>\n
\n
Applications en psychiatrie de liaison et en r\u00e9animation<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le p\u00f4le d’inhibition psychomotrice et de retrait (hypokin\u00e9sie \/ akin\u00e9sie)<\/h3>\n
\n
2. Le p\u00f4le de distorsion posturale et de rigidit\u00e9 plastique (signes paratoniques)<\/h3>\n
\n
3. Le p\u00f4le des comportements st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s, \u00e9choph\u00e9nom\u00e8nes et perte de l’autonomie volitive<\/h3>\n
\n
4. Le p\u00f4le d’hyperkin\u00e9sie motrice et de dysr\u00e9gulation neurov\u00e9g\u00e9tative<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Origines nosographiques : De Kahlbaum \u00e0 la r\u00e9habilitation moderne<\/h3>\n
Mod\u00e8les neurobiologiques sous-jacents<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/h3>\n
\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et variabilit\u00e9 clinique<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Dimensionnalit\u00e9 et structure factorielle<\/h3>\n
\n
\n Plusieurs analyses r\u00e9v\u00e8lent une bipartition nette entre :<\/p>\n\n
\n Les travaux ult\u00e9rieurs, notamment ceux de Wilson et al. (2015) et van der Heijden et al., identifient fr\u00e9quemment quatre composantes factorielles rendant compte de plus de 55 % \u00e0 65 % de la variance totale :<\/p>\n\n
Analyse par le mod\u00e8le de Rasch (Th\u00e9orie de la R\u00e9ponse aux Items)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9rales de l’outil<\/h3>\n
\n
Format de r\u00e9ponse et syst\u00e8me de cotation<\/h3>\n
\n
\n
Proc\u00e9dure d’examen standardis\u00e9e en 9 \u00e9tapes<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Severity Score:<\/strong> Sum of all 23 items rated from 0 to 3 (total score range: 0-69). Higher scores reflect greater severity.<\/p>\n\n