Le Child and Adolescent Disruptive Behaviour Inventory<\/strong> (CADBI ; Burns et al., 2001a) est un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence, con\u00e7u pour \u00e9valuer la fr\u00e9quence et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des comportements perturbateurs<\/a> chez les enfants et adolescents \u00e2g\u00e9s de 3 \u00e0 18 ans. \u00c9labor\u00e9 initialement par Julie C. Rusby et G. Leonard Burns au sein de la Washington State University<\/a>, le CADBI r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’un outil clinique et de recherche \u00e0 la fois rigoureusement align\u00e9 sur les crit\u00e8res nosographiques du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux<\/em> (DSM-IV<\/a> \/ DSM-5) et affranchi des lourdeurs administratives des batteries g\u00e9n\u00e9ralistes payantes.<\/p>\n Dans sa version princeps valid\u00e9e de 25 items, le questionnaire se d\u00e9compose en trois sous-\u00e9chelles fondamentales : le trouble oppositionnel avec provocation dirig\u00e9 envers les adultes (ODD-Adult, items 1 \u00e0 8), le trouble oppositionnel dirig\u00e9 envers les pairs (ODD-Peer, items 9 \u00e0 16) et l’hyperactivit\u00e9-impulsivit\u00e9 li\u00e9e au trouble du d\u00e9ficit de l’attention avec ou sans hyperactivit\u00e9 (TDAH-HI, items 17 \u00e0 25). Une extension de 9 items \u00e9value optionnellement l’inattention (TDAH-IN). Chaque \u00e9nonc\u00e9 fait l’objet d’une cotation sur une \u00e9chelle de fr\u00e9quence en 6 points (ou 8 points selon les d\u00e9clinaisons exp\u00e9rimentales), allant de \u00ab 1 = Jamais\/Rarement (moins d’une fois par mois) \u00bb \u00e0 \u00ab 6 = Presque toujours (quotidiennement ou plusieurs fois par jour) \u00bb, \u00e9liminant ainsi les adverbes flous de type \u00ab souvent \u00bb pour ancrer l’\u00e9valuation dans une m\u00e9trique comportementale objective.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du CADBI, corrobor\u00e9es par de multiples investigations empiriques internationales (e.g., Burns & Walsh, 2002 ; Gomez et al., 2005), r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant entre 0,91 et 0,97), une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 trois mois ($r = 0,86$<\/span> \u00e0 $0,94$), ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive robuste face aux observations directes en milieu scolaire ($r = 0,64$<\/span> \u00e0 $0,69$). La diff\u00e9renciation novatrice de l’opposition selon la cible relationnelle (adultes versus pairs) conf\u00e8re \u00e0 cet inventaire une finesse discriminative de premier ordre pour la trajectoire clinique et la recherche translationnelle.<\/p>\n CADBI, Child and Adolescent Disruptive Behaviour Inventory, trouble oppositionnel avec provocation, hyperactivit\u00e9, impulsivit\u00e9, TDAH, \u00e9valuation comportementale, psychom\u00e9trie, psychopathologie d\u00e9veloppementale, \u00e9chelle d’\u00e9valuation pour parents et enseignants.<\/p>\n Le CADBI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 principalement par des chercheurs \u00e9m\u00e9rites affili\u00e9s au D\u00e9partement de psychologie de la Washington State University<\/strong> (Pullman, Washington, \u00c9tats-Unis) et \u00e0 des instituts de recherche en sciences du comportement :<\/p>\n Le Child and Adolescent Disruptive Behaviour Inventory<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler un vide m\u00e9thodologique et pratique b\u00e9ant au sein de l’\u00e9valuation psychopathologique infanto-juv\u00e9nile. Historiquement, l’appr\u00e9ciation des troubles du comportement ext\u00e9rioris\u00e9 reposait soit sur des inventaires tr\u00e8s larges et chronophages tels que la Child Behavior Checklist<\/em> (CBCL d’Achenbach) comportant plus d’une centaine d’items h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, soit sur des questionnaires payants assujettis \u00e0 des restrictions strictes de droits d’auteur, augmentant le co\u00fbt global des projets \u00e9pid\u00e9miologiques et d\u00e9courageant la participation des familles d\u00e9favoris\u00e9es ou des \u00e9tablissements scolaires.<\/p>\n L’objectif fondamental du CADBI est de fournir une mesure standardis\u00e9e, rapide (temps de passation estim\u00e9 \u00e0 environ dix minutes), libre d’acc\u00e8s pour les chercheurs et praticiens, dot\u00e9e d’une fid\u00e9lit\u00e9 sans compromis et calqu\u00e9e de mani\u00e8re transparente sur les manifestations comportementales des troubles dits disruptifs du DSM : le trouble oppositionnel avec provocation<\/a> (TOP) et le trouble du d\u00e9ficit de l’attention\/hyperactivit\u00e9<\/a> (TDAH), tout en permettant de rep\u00e9rer les prodromes du trouble des conduites.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’inventaire remplit une fonction duale de d\u00e9pistage pr\u00e9coce (screening) et de monitorage th\u00e9rapeutique. Il permet aux psychologues, psychiatres et p\u00e9dopsychiatres de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la fr\u00e9quence d’apparition des actes perturbateurs afin de mesurer l’impact d’interventions psychoth\u00e9rapeutiques, comportementales ou m\u00e9dicamenteuses. Bien que le CADBI ne pr\u00e9tende pas d\u00e9livrer un diagnostic cat\u00e9goriel automatis\u00e9 sans un entretien clinique approfondi, ses scores fournissent un profil quantitatif dimensionnel rigoureux qui met en \u00e9vidence l’intensit\u00e9 relative des sympt\u00f4mes.<\/p>\n En recherche, le CADBI r\u00e9sout un probl\u00e8me m\u00e9trologique capital li\u00e9 aux formulations des items du DSM. Dans les questionnaires traditionnels, la pr\u00e9sence syst\u00e9matique de qualificatifs vagues comme \u00ab souvent \u00bb (ex. : \u00ab Se met souvent en col\u00e8re \u00bb) biaise le jugement des informateurs, qui introduisent leurs propres seuils de tol\u00e9rance subjectifs. En supprimant le mot \u00ab souvent \u00bb de l’\u00e9nonc\u00e9 et en le transf\u00e9rant au sein d’une \u00e9chelle ordinale d’ancrage temporel quantifi\u00e9 (e.g., de \u00ab moins d’une fois par mois \u00bb \u00e0 \u00ab quotidiennement \u00bb), le CADBI assure une standardisation accrue des donn\u00e9es collect\u00e9es aupr\u00e8s de sources multiples (p\u00e8res, m\u00e8res, enseignants, \u00e9ducateurs).<\/p>\n Le CADBI op\u00e9rationnalise les troubles du comportement perturbateur en les fragmentant en dimensions comportementales sp\u00e9cifiques, hautement corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement et empiriquement distinctes. L’analyse structurale distingue principalement trois domaines centraux dans son format \u00e0 25 items :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’expression de l’agressivit\u00e9 verbale, du refus d’autorit\u00e9 et de la n\u00e9gativit\u00e9 sp\u00e9cifiquement dirig\u00e9s contre les figures de r\u00e9f\u00e9rence parentales, p\u00e9dagogiques ou tut\u00e9laires. Les manifestations comportementales englobent la perte de contr\u00f4le \u00e9motionnel face \u00e0 l’adulte (item 1), la contestation syst\u00e9matique des directives (item 2), le refus actif d’obtemp\u00e9rer aux r\u00e8gles prescrites (item 3), le comportement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment aga\u00e7ant (item 4), le report de responsabilit\u00e9 sur les adultes pour ses propres erreurs (item 5), l’irritabilit\u00e9 ou l’hyperr\u00e9activit\u00e9 aux remarques (item 6), la rancune accumul\u00e9e (item 7) et le d\u00e9sir de vengeance ou la m\u00e9chancet\u00e9 envers l’autorit\u00e9 (item 8). Cette \u00e9chelle mesure l’alt\u00e9ration du lien vertical d’autorit\u00e9, d\u00e9terminante pour le diagnostic de trouble oppositionnel avec provocation intrafamilial et scolaire.<\/p>\n L’innovation th\u00e9orique majeure des auteurs r\u00e9side dans la s\u00e9paration explicite des comportements oppositionnels selon la cible relationnelle. L’enfant peut pr\u00e9senter une d\u00e9f\u00e9rence formelle vis-\u00e0-vis des adultes par peur de la punition, tout en d\u00e9ployant une hostilit\u00e9 d\u00e9stabilisante aupr\u00e8s de son groupe d’\u00e9gaux. Les items 9 \u00e0 16 transposent sym\u00e9triquement les crit\u00e8res du TOP aux relations horizontales : querelles r\u00e9p\u00e9t\u00e9es avec les camarades (item 10), rejet d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de la coop\u00e9ration lors de jeux ou travaux de groupe (item 11), provocation cibl\u00e9e (item 12), victimisation d’autrui pour dissimuler ses fautes (item 13), susceptibilit\u00e9 disproportionn\u00e9e (item 14), amertume latente (item 15) et comportements vindicatifs envers les pairs (item 16). Cette sous-\u00e9chelle constitue un puissant marqueur de rejet social, d’isolement par les pairs et d’inadaptation relationnelle pr\u00e9coce.<\/p>\n Cette composante capture l’incapacit\u00e9 constitutionnelle \u00e0 moduler le contr\u00f4le moteur et l’inhibition des r\u00e9ponses motrices et verbales, caract\u00e9ristique du versant actif du TDAH. La sph\u00e8re de l’hyperactivit\u00e9 motrice est \u00e9valu\u00e9e par les mouvements incessants des membres ou le tortillement sur le si\u00e8ge (item 17), l’incapacit\u00e9 \u00e0 rester assis lorsque le contexte l’exige imp\u00e9rativement (item 18), la course et l’escalade incongrues (item 19), l’impossibilit\u00e9 de pratiquer des loisirs calmes sans vocaliser ou s’agiter (item 20), et cette impression constante que l’enfant est \u00ab survolt\u00e9 \u00bb ou m\u00fb par un moteur interne (item 21). La sph\u00e8re de l’impulsivit\u00e9 comportementale et cognitive comprend la loquacit\u00e9 excessive (item 22), l’\u00e9mission pr\u00e9cipit\u00e9e de r\u00e9ponses avant l’\u00e9nonciation compl\u00e8te des questions (item 23), l’intol\u00e9rance \u00e0 attendre son tour (item 24) et l’interruption intrusive des \u00e9changes ou des jeux d’autrui (item 25).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du CADBI s’enracine dans la convergence de deux champs conceptuels majeurs : la psychopathologie d\u00e9veloppementale<\/strong> et l’analyse fonctionnelle du comportement<\/strong>.<\/p>\n Du point de vue de la psychopathologie d\u00e9veloppementale (Cicchetti & Cohen, 1995 ; Sroufe, 1997), les troubles du comportement perturbateur ne sont pas per\u00e7us comme des entit\u00e9s cat\u00e9gorielles statiques, mais comme des dynamiques dimensionnelles s’exprimant \u00e0 l’intersection de facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 neurod\u00e9veloppementaux (d\u00e9ficit de contr\u00f4le inhibiteur) et de r\u00e9gulations transactionnelles interpersonnelles. Le cadre postule que l’\u00e9mergence des comportements d’opposition n’est pas unitaire : l’enfant n\u00e9gocie diff\u00e9remment ses relations d’attachement et de pouvoir avec les figures d’autorit\u00e9 asym\u00e9triques (parents, enseignants) et avec ses pairs sym\u00e9triques. La th\u00e9orie interactionnelle coercitive de Gerald Patterson<\/a> (1982) \u00e9claire directement ce processus : les \u00e9changes punitifs et le renforcement n\u00e9gatif mutuel entre parent et enfant cr\u00e9ent une trajectoire d’opposition envers l’adulte, qui peut secondairement se g\u00e9n\u00e9raliser aux pairs si l’enfant transpose ses sch\u00e9mas relationnels coercitifs dans la cour d’\u00e9cole.<\/p>\n Sur le plan du mod\u00e8le neurocognitif du TDAH, le CADBI s’appuie sur la th\u00e9orie unifi\u00e9e de l’inhibition comportementale de Russell A. Barkley<\/a> (1997). Selon Barkley, le d\u00e9ficit primaire de l’inhibition de la r\u00e9ponse engendre des cascades de perturbations touchant la m\u00e9moire de travail, l’autor\u00e9gulation de l’affect, l’int\u00e9riorisation du langage et la reconstitution motrice. L’hyperactivit\u00e9 et l’impulsivit\u00e9 mesur\u00e9es par les items 17 \u00e0 25 repr\u00e9sentent la manifestation visible de cette panne de freinage ex\u00e9cutif. Les \u00e9tudes longitudinales de Burns et Walsh (2002) ont d’ailleurs utilis\u00e9 le CADBI pour d\u00e9montrer que l’hyperactivit\u00e9\/impulsivit\u00e9 pr\u00e9coce agit comme un pr\u00e9curseur d\u00e9veloppemental direct catalysant la formation ult\u00e9rieure de sympt\u00f4mes d’opposition.<\/p>\n Enfin, sur le versant psychom\u00e9trique, le CADBI applique le paradigme de l’\u00e9valuation comportementale directe formalis\u00e9 par Nelson et Hayes. Plut\u00f4t que de postuler des traits latents non observables et abstraits, l’\u00e9chelle se concentre sur des comportements concrets, observables dans des contextes \u00e9cologiques d\u00e9finis, dont la fr\u00e9quence d’apparition sert de mesure directe du dysfonctionnement adaptatif.<\/p>\n Le CADBI a fait l’objet d’un vaste programme d’investigation psychom\u00e9trique international validant ses diff\u00e9rentes propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques aupr\u00e8s de cohortes cliniques et tout-venant.<\/p>\n La validit\u00e9 structurale du CADBI a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des mod\u00e9lisations en analyse factorielle confirmatoire (AFC) de premier et de second ordre (Burns et al., 2001 ; Gomez et al., 2005). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent syst\u00e9matiquement la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le tri-factoriel corr\u00e9l\u00e9 (ODD-Adult, ODD-Peer, TDAH-HI) par rapport \u00e0 des mod\u00e8les unifactoriels ou bifactoriels globaux. Les indices d’ajustement respectent les seuils les plus exigeants (CFI > 0,95 ; TLI > 0,95 ; RMSEA < 0,06). Les saturations factorielles standardis\u00e9es des items sur leurs facteurs respectifs sont exceptionnellement \u00e9lev\u00e9es, se situant majoritairement entre 0,75 et 0,92.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude longitudinale de Burns et Walsh (2002), la validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par l’ad\u00e9quation entre les \u00e9valuations fournies par les enseignants via le CADBI et les observations comportementales directes conduites \u00e0 l’aveugle par des observateurs ind\u00e9pendants en classe. Les coefficients de corr\u00e9lation entre les scores rapport\u00e9s par l’enseignant et les comptages effectifs des comportements en classe s’\u00e9chelonnaient de $r = 0,64$<\/span> \u00e0 $r = 0,69$<\/span> ($p < 0,001$<\/span>), attestant que le CADBI capte de fa\u00e7on authentique la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9cologique des perturbations scolaires.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente se traduit par des corr\u00e9lations massives avec d’autres \u00e9chelles de renomm\u00e9e mondiale. Les sous-\u00e9chelles du CADBI corr\u00e8lent fortement ($r > 0,75$<\/span>) avec les dimensions correspondantes de la DSM-IV ADHD Rating Scale<\/em> et les \u00e9chelles de Conners. Dans l’\u00e9tude de Gomez et al. (2005) men\u00e9e aupr\u00e8s de 1 475 enfants australiens (\u00e2ge moyen = 8,28 ans), les analyses multitraits-multim\u00e9thodes ont d\u00e9montr\u00e9 que la variance attribuable au trait clinique \u00e9tait significativement sup\u00e9rieure \u00e0 celle li\u00e9e \u00e0 la source d’information (effet d’informateur parent vs enseignant), prouvant une robustesse discriminante remarquable entre les facettes d’inattention, d’hyperactivit\u00e9 et d’opposition.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du CADBI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur de vastes \u00e9chantillons p\u00e9diatriques, incluant des enfants d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire (d\u00e8s 3 ans), d’\u00e2ge scolaire et des adolescents jusqu’\u00e0 18 ans.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne globale de l’inventaire et de chacune de ses sous-\u00e9chelles est d’un niveau exemplaire. Les coefficients alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9s par Burns et Walsh (2002) ainsi que par Burns et al. (2001) s’\u00e9tablissent de fa\u00e7on constante entre 0,91 et 0,97<\/strong> selon les informateurs :<\/p>\n De telles valeurs confirment l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s et autorisent l’utilisation de l’instrument tant pour la recherche translationnelle que pour la prise de d\u00e9cision diagnostique individuelle en pratique clinique.<\/p>\n La stabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e sur des intervalles longitudinaux courts et moyens. Sur une p\u00e9riode de 3 mois sans intervention clinique majeure, Burns et Walsh (2002) rapportent des coefficients de corr\u00e9lation de Pearson variant entre $r = 0,86$<\/span> et $r = 0,94$<\/span><\/strong> pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles. Cette remarquable invariance temporelle d\u00e9montre que l’instrument capture des patrons comportementaux stables plut\u00f4t que des fluctuations \u00e9motionnelles purement transitoires, tout en demeurant sensible aux effets de traitements longitudinaux sur deux ans.<\/p>\n L’architecture factorielle du CADBI a constitu\u00e9 le c\u0153ur des publications th\u00e9oriques de Burns et de son \u00e9quipe. La d\u00e9marche analytique a mobilis\u00e9 l’analyse factorielle exploratoire (AFE) par d\u00e9composition en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), suivie d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) comp\u00e9titives.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude canonique de Burns, Boe, Walsh, Sommers-Flanagan et Teegarden (2001), plusieurs mod\u00e8les concurrents issus du DSM-IV ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 l’\u00e9preuve :<\/p>\n Le mod\u00e8le trifactoriel a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une sup\u00e9riorit\u00e9 statistique indiscutable. Les indices statistiques cl\u00e9s rapport\u00e9s comprenaient un $\\chi^2\/df < 2,5$<\/span>, un Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) de $0,048$ ($IC_{90%} [0,042 – 0,054]$<\/span>), et un Comparative Fit Index<\/em> (CFI) de $0,97$. Les saturations factorielles individuelles ($lambda$<\/span>) de tous les items d\u00e9passaient le seuil de $0,70$, avec des r\u00e9sidus d’unicit\u00e9 faibles, confirmant que le d\u00e9doublement de l’opposition selon la cible relationnelle refl\u00e8te une scission factorielle l\u00e9gitime de la r\u00e9alit\u00e9 clinique.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Opposition et provocation envers les adultes (ODD-Adult, items 1 \u00e0 8)<\/h3>\n
2. Opposition et provocation envers les pairs (ODD-Peer, items 9 \u00e0 16)<\/h3>\n
3. Hyperactivit\u00e9-Impulsivit\u00e9 (ADHD-HI, items 17 \u00e0 25)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 structurale<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle standard<\/h3>\n
\n