Les Mesures de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source<\/strong> (Source Credibility Measures<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9es dans leur version contemporaine d\u00e9finitive par James C. McCroskey<\/a> et Jason J. Teven en 1999, constituent l’\u00e9talon-or psychom\u00e9trique pour l’\u00e9valuation de l’ethos<\/em> per\u00e7u d’un communicateur dans les sciences de la communication et la psychologie sociale. L’instrument op\u00e9rationnalise directement la conceptualisation tripartite formul\u00e9e initialement par Aristote<\/a> dans sa Rh\u00e9torique<\/em>, postulant que l’influence d’un orateur repose sur trois piliers fondamentaux : la comp\u00e9tence (phronesis<\/em>), la fiabilit\u00e9 morale (arete<\/em>) et la bienveillance envers l’auditoire (eunoia<\/em>).<\/p>\n Compos\u00e9e de 18 paires d’adjectifs bipolaires pr\u00e9sent\u00e9es sous la forme d’un diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique \u00e0 7 points, l’\u00e9chelle se divise en trois dimensions orthogonales ou obliques de 6 items chacune : la Comp\u00e9tence<\/strong> (Competence<\/em>), la Fiabilit\u00e9<\/strong> (Trustworthiness<\/em>) et la Bienveillance<\/strong> (Goodwill\/Caring<\/em>). L’int\u00e9gration explicite de la dimension de bienveillance repr\u00e9sente une rupture m\u00e9thodologique majeure par rapport aux instruments ant\u00e9rieurs des ann\u00e9es 1960 et 1970, qui avaient artificiellement restreint la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la comp\u00e9tence et \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 suite \u00e0 l’usage de rotations factorielles orthogonales inadapt\u00e9es. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre .80 et .94 selon les contextes d’\u00e9valuation (p\u00e9dagogique, organisationnel, politique et m\u00e9diatique). Les analyses factorielles confirmatoires attestent d’une validit\u00e9 de construit robuste et d’une invariance de mesure remarquable \u00e0 travers divers contextes relationnels interpersonnels et manag\u00e9riaux.<\/p>\n cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source, ethos aristot\u00e9licien, comp\u00e9tence per\u00e7ue, fiabilit\u00e9, bienveillance, diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique, James C. McCroskey, communication organisationnelle, communication persuasive, \u00e9valuation psychom\u00e9trique<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par deux figures \u00e9minentes de la recherche en communication interpersonnelle et p\u00e9dagogique :<\/p>\n Les Mesures de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source ont pour finalit\u00e9 d’\u00e9valuer de mani\u00e8re quantitative, fiable et standardis\u00e9e les perceptions qu’un r\u00e9cepteur entretient \u00e0 l’\u00e9gard des caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques et motivationnelles d’un \u00e9metteur. Dans toute situation d’interaction sociale ou m\u00e9diatis\u00e9e, le traitement cognitif d’un message persuasif est tributaire de l’\u00e9valuation pr\u00e9alable ou concomitante de la source qui le dispense. Cet instrument vise \u00e0 capturer le construit global de l’ethos<\/em> \u00e0 travers un format concis mais exhaustif, capable de pr\u00e9dire l’adh\u00e9sion cognitive, l’impact affectif et les modifications comportementales qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n Historiquement, les recherches men\u00e9es par l’\u00e9cole de Yale sous la direction de Carl Hovland<\/a> dans les ann\u00e9es 1950 avaient mis en exergue l’importance capitale de l’expertise per\u00e7ue et de l’honn\u00eatet\u00e9 du communicateur. Toutefois, les instruments initiaux laissaient de c\u00f4t\u00e9 la dimension affective relative \u00e0 l’intention bienveillante de la source. La justification th\u00e9orique de l’outil de McCroskey et Teven repose sur l’imp\u00e9ratif de restaurer la composante aristot\u00e9licienne d’eunoia<\/em> (bonne volont\u00e9), souvent n\u00e9glig\u00e9e dans les mod\u00e9lisations comportementales du XXe si\u00e8cle en raison de postulats factoriels r\u00e9ducteurs.<\/p>\n En pratique, l’\u00e9chelle trouve de multiples applications :<\/p>\n L’instrument postule que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source n’est pas un trait intrins\u00e8que inh\u00e9rent au communicateur, mais une perception subjective co-construite et attribu\u00e9e par le r\u00e9cepteur. Ce construit multidimensionnel repose sur trois facteurs intercorr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n La comp\u00e9tence r\u00e9f\u00e8re au degr\u00e9 d’expertise, de qualification, de savoir et de ma\u00eetrise intellectuelle accord\u00e9 \u00e0 la source sur le sujet trait\u00e9. Le r\u00e9cepteur s’interroge : \u00ab Cette personne poss\u00e8de-t-elle les connaissances n\u00e9cessaires pour savoir ce qui est vrai et pertinent ? \u00bb. Dans l’\u00e9chelle, ce facteur est mesur\u00e9 par des ancres telles que Intelligent \/ Unintelligent<\/em>, Untrained \/ Trained<\/em>, Inexpert \/ Expert<\/em>, Informed \/ Uninformed<\/em>, Incompetent \/ Competent<\/em>, et Bright \/ Stupid<\/em>. Une source hautement comp\u00e9tente r\u00e9duit l’incertitude \u00e9pist\u00e9mique du r\u00e9cepteur et conf\u00e8re au message une valeur informative pr\u00e9pond\u00e9rante.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement moral, la probit\u00e9, la v\u00e9racit\u00e9 et la justice per\u00e7ues du communicateur. M\u00eame si une source est consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9minemment experte, son message peut \u00eatre rejet\u00e9 si elle est soup\u00e7onn\u00e9e de manipulation ou de duplicit\u00e9. La question centrale pour l’auditeur est : \u00ab Cette personne est-elle honn\u00eate et digne de confiance dans la transmission de ce qu’elle sait ? \u00bb. Les items constitutifs englobent des couples s\u00e9mantiques tels que Honest \/ Dishonest<\/em>, Untrustworthy \/ Trustworthy<\/em>, Honorable \/ Dishonorable<\/em>, Moral \/ Immoral<\/em>, Unethical \/ Ethical<\/em>, et Phony \/ Genuine<\/em>. Ce facteur ancre la confiance relationnelle et s\u00e9curise l’acceptation du contenu sans suspicion d’agendas cach\u00e9s.<\/p>\n La bienveillance constitue l’apport conceptuel distinctif de McCroskey et Teven (1999). Elle renvoie \u00e0 la perception que la source se pr\u00e9occupe r\u00e9ellement du bien-\u00eatre, des besoins, des int\u00e9r\u00eats et des sentiments de ses interlocuteurs. Contrairement \u00e0 une source comp\u00e9tente mais froide, ou int\u00e8gre mais d\u00e9tach\u00e9e, une source bienveillante d\u00e9montre de l’empathie, de l’\u00e9coute active et un d\u00e9vouement authentique. Elle r\u00e9pond \u00e0 l’interrogation : \u00ab Cette personne prend-elle mes int\u00e9r\u00eats \u00e0 c\u0153ur ou est-elle uniquement motiv\u00e9e par son propre b\u00e9n\u00e9fice ? \u00bb. Les items op\u00e9rationnalisant ce facteur sont Cares about me \/ Doesn’t care about me<\/em>, Has my interests at heart \/ Doesn’t have my interests at heart<\/em>, Self-centered \/ Not self-centered<\/em>, Concerned with me \/ Not concerned with me<\/em>, Insensitive \/ Sensitive<\/em>, et Not understanding \/ Understanding<\/em>. Des recherches empiriques ont d\u00e9montr\u00e9 que la bienveillance est souvent le pr\u00e9dicteur le plus puissant de la satisfaction relationnelle et de l’ouverture au changement.<\/p>\n L’assise conceptuelle des Mesures de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source s’inscrit au croisement de la philosophie rh\u00e9torique classique, du cognitivisme social et des th\u00e9ories de la persuasion contemporaine.<\/p>\n Dans le Livre II de sa Rh\u00e9torique<\/em>, Aristote \u00e9tablit que la persuasion (pistis<\/em>) produite par le discours repose sur trois modes : le logos<\/em> (le raisonnement logique), le pathos<\/em> (la disposition \u00e9motionnelle de l’auditoire) et l’ethos<\/em> (le caract\u00e8re moral et la pr\u00e9sentation de soi de l’orateur). Aristote formule avec une pr\u00e9cision remarquable que l’orateur gagne la confiance de son public non par des arguments ext\u00e9rieurs, mais par la manifestation simultan\u00e9e de trois vertus :<\/p>\n Lorsque la communication s’est institutionnalis\u00e9e en tant que science empirique quantitative dans les ann\u00e9es 1950 et 1960 (avec Carl Hovland, David Berlo, Jack Whitehead, et McCroskey lui-m\u00eame en 1966), les chercheurs ont fr\u00e9quemment eu recours \u00e0 des techniques d’analyse factorielle utilisant des rotations orthogonales de type Varimax<\/em>. La rotation Varimax impose math\u00e9matiquement que les facteurs extraits soient strictement d\u00e9corr\u00e9l\u00e9s (ind\u00e9pendants \u00e0 90 degr\u00e9s). Cette contrainte statistique a conduit \u00e0 l’absorption ou \u00e0 l’\u00e9limination des items d’eunoia<\/em> (bienveillance), ceux-ci saturant partiellement \u00e0 la fois sur la comp\u00e9tence et sur la fiabilit\u00e9. D\u00e8s lors, les manuels de communication ont pendant trois d\u00e9cennies r\u00e9duit l’ethos<\/em> \u00e0 un mod\u00e8le dyadique (comp\u00e9tence et honn\u00eatet\u00e9).<\/p>\n En 1999, McCroskey et Teven ont d\u00e9montr\u00e9 que la fid\u00e9lit\u00e9 au mod\u00e8le aristot\u00e9licien exigeait l’abandon de l’hypoth\u00e8se d’orthogonalit\u00e9 au profit de rotations factorielles obliques (telles que Promax<\/em> ou Oblimin direct<\/em>). Dans la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique, un individu per\u00e7u comme tr\u00e8s comp\u00e9tent et extr\u00eamement moral a \u00e9galement une plus grande probabilit\u00e9 d’\u00eatre jug\u00e9 bienveillant. La r\u00e9alit\u00e9 des interactions humaines est intrins\u00e8quement corr\u00e9l\u00e9e. En permettant aux facteurs de pr\u00e9senter une covariance naturelle, l’analyse factorielle a fait r\u00e9appara\u00eetre la bienveillance comme un construit distinct, hautement autonome sur le plan de la variance expliqu\u00e9e, et dot\u00e9 d’une valeur pr\u00e9dictive incr\u00e9mentale majeure.<\/p>\n Dans le cadre du Elaboration Likelihood Model<\/em> (ELM<\/a>) de Petty et Cacioppo, la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source op\u00e8re comme un indice p\u00e9riph\u00e9rique majeur lorsque les r\u00e9cepteurs disposent d’une motivation ou d’une capacit\u00e9 cognitive faibles pour traiter le contenu (voie p\u00e9riph\u00e9rique). \u00c0 l’inverse, en situation de forte \u00e9laboration cognitive (voie centrale), la bienveillance et la comp\u00e9tence per\u00e7ues modulent la valence des pens\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard des arguments avanc\u00e9s, consolidant une persistance accrue du changement d’attitude.<\/p>\n L’\u00e9chelle de McCroskey et Teven (1999) a fait l’objet de protocoles de validation rigoureux d\u00e9montrant d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques \u00e0 travers diverses populations.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles et des analyses factorielles confirmatoires (AFC). Les indices d’ajustement soutiennent invariablement la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou bidimensionnel :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations positives fortes avec d’autres \u00e9chelles d’attraction interpersonnelle (notamment l’\u00e9chelle d’attraction sociale et professionnelle de McCroskey & McCain), la r\u00e9ceptivit\u00e9 communicationnelle et les mesures d’imm\u00e9diatet\u00e9 non-verbale (corr\u00e9lations de Pearson se situant entre r<\/em> = .50 et r<\/em> = .72, p<\/em> < .001). Les trois dimensions convergent vers un m\u00e9ta-construit d’\u00e9valuation positive de la source tout en conservant une variance sp\u00e9cifique substantielle.<\/p>\n Bien que corr\u00e9l\u00e9es (les corr\u00e9lations inter-facteurs s’\u00e9tendant g\u00e9n\u00e9ralement de .45 \u00e0 .70), les trois sous-\u00e9chelles satisfont le crit\u00e8re de Fornell et Larcker : la variance moyenne extraite (AVE) pour chaque dimension exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le carr\u00e9 de la corr\u00e9lation entre cette dimension et toute autre dimension du mod\u00e8le. De plus, la dimension de bienveillance se distingue empiriquement des simples mesures de complaisance ou de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Les scores obtenus aux trois sous-\u00e9chelles pr\u00e9disent de fa\u00e7on significative des variables d’issue majeures :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument est l’une des plus document\u00e9es et reproductibles de la litt\u00e9rature en sciences sociales.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de McCroskey et Teven (1999) portant sur d’importants \u00e9chantillons d’\u00e9valuateurs \u00e9valuant des cibles diverses (professeurs, figures politiques, sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques), les coefficients alpha de Cronbach (\u03b1) ont atteint les valeurs suivantes :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em> – CR) calcul\u00e9e lors d’\u00e9tudes confirmatoires ult\u00e9rieures d\u00e9passe couramment le seuil conservateur de .90 pour l’ensemble des trois dimensions.<\/p>\n Dans des protocoles longitudinaux examinant la stabilit\u00e9 des perceptions sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines en l’absence d’interactions communicationnelles nouvelles, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest se situent entre .78 et .88, illustrant une remarquable stabilit\u00e9 temporelle du jugement lorsque la source ne modifie pas son r\u00e9pertoire comportemental.<\/p>\n L’histoire de l’analyse factorielle appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle de cr\u00e9dibilit\u00e9 est centrale dans l’histoire de la psychom\u00e9trie de la communication.<\/p>\n Lors de la refonte de l’instrument, McCroskey et Teven ont soumis un large ensemble de diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques \u00e0 une extraction par factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique (Promax, Kappa = 4). Les crit\u00e8res de d\u00e9cision statistique comprenaient le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>), les valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1.0 (crit\u00e8re de Kaiser), et une r\u00e8gle d’exclusion des items pr\u00e9sentant des saturations inf\u00e9rieures \u00e0 .60 sur leur facteur primaire ou des saturations crois\u00e9es sup\u00e9rieures \u00e0 .30 sur un facteur secondaire.<\/p>\n L’analyse a produit une solution nette et parcimonieuse en trois facteurs rendant compte de plus de 65 % \u00e0 72 % de la variance totale :<\/p>\n Les investigations contemporaines confirment la robustesse de cette structure factorielle. Les comparaisons de mod\u00e8les concurrents d\u00e9montrent que le mod\u00e8le trifactoriel oblique surpasse significativement :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 psychom\u00e9trique de conserver la bienveillance comme une entit\u00e9 factorielle distincte.<\/p>\n Afin d’\u00e9viter les biais de r\u00e9ponse d’acquiescement, l’orientation des polarit\u00e9s positives et n\u00e9gatives a \u00e9t\u00e9 al\u00e9atoirement invers\u00e9e lors de la conception. Par convention, un score \u00e9lev\u00e9 (7) doit refl\u00e9ter la plus haute cr\u00e9dibilit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Les items pour lesquels l’adjectif n\u00e9gatif est plac\u00e9 \u00e0 gauche ou l’adjectif positif \u00e0 droite doivent faire l’objet d’un recodage invers\u00e9 avant sommation selon la cl\u00e9 : Conform\u00e9ment aux instructions princeps de McCroskey et Teven, les items invers\u00e9s \u00e0 recoder sont les items 2, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 17 et 18<\/strong>.<\/p>\n Pour chaque dimension, les scores des 6 items correspondants sont somm\u00e9s pour produire un score dimensionnel allant de 6 \u00e0 42 :<\/p>\n Des scores globaux peuvent \u00e9galement \u00eatre moyenn\u00e9s par item (variant de 1.00 \u00e0 7.00) pour faciliter l’interpr\u00e9tation comparative entre dimensions.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Instructions:<\/strong> On the scales below, indicate your feelings about your manager (or, if not currently employed, your most recent supervisor). Numbers 1 and 7 indicate a very strong feeling. Numbers 2 and 6 indicate a strong feeling. Numbers 3 and 5 indicate a fairly weak feeling. Number 4 indicates you are undecided.<\/p>\n SCORING INSTRUCTIONS:<\/p>\n To compute your scores, add your scores for each item as indicated below:<\/p>\n Recode questions (2, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 18) with the following format: Competence Factor:<\/strong> (1, 2, 7, 11, 13, and 16) __________<\/p>\n Caring\/Goodwill Factor:<\/strong> (3, 5, 8, 9, 15, and 18) __________<\/p>\n Trustworthiness Factor:<\/strong> (4, 6, 10, 12, 14, and 17) __________<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les Mesures de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source (McCroskey & Teven, 1999) \u00e9valuent l’ethos per\u00e7u d’un communicateur \u00e0 travers 18 items mesurant la comp\u00e9tence, la fiabilit\u00e9 et la bienveillance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14165,890,14166],"tags":[2510,718,2583,2680,14167,2628,14168,1922,16],"class_list":["post-10925","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-communication","category-psychologie-organisationnelle","category-psychometrie-sociale","tag-bienveillance","tag-competence","tag-credibilite","tag-differentiel-semantique","tag-ethos","tag-fiabilite","tag-mccroskey","tag-persuasion","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Comp\u00e9tence (Competence)<\/h3>\n
2. La Fiabilit\u00e9 ou Int\u00e9grit\u00e9 (Trustworthiness)<\/h3>\n
3. La Bienveillance ou Sollicitude (Goodwill \/ Caring)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage aristot\u00e9licien : l’Ethos tripartite<\/h3>\n
\n
La d\u00e9rive m\u00e9thodologique du XXe si\u00e8cle<\/h3>\n
La r\u00e9habilitation th\u00e9orique de McCroskey et Teven<\/h3>\n
Articulation avec le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (ELM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
1 = 7, 2 = 6, 3 = 5, 4 = 4, 5 = 3, 6 = 2, 7 = 1<\/code>.<\/p>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n 1 = 7
\n 2 = 6
\n 3 = 5
\n 4 = 4
\n 5 = 3
\n 6 = 2
\n 7 = 1<\/p>\n