L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine<\/strong> (Domain-Specific Innovativeness Scale<\/em>, DSI), d\u00e9velopp\u00e9e par Ronald E. Goldsmith<\/a> et Charles F. Hofacker en 1991, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement valid\u00e9s dans l’\u00e9tude du comportement du consommateur<\/a> et du marketing quantitatif. Con\u00e7ue pour combler les lacunes pr\u00e9dictives des mesures globales de personnalit\u00e9 \u00e9valuant l’ouverture \u00e0 la nouveaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (telles que les \u00e9chelles de recherche de sensations ou d’innovativit\u00e9 globale), la DSI capture la propension d’un individu \u00e0 acqu\u00e9rir et \u00e0 adopter de nouveaux produits, services ou id\u00e9es au sein d’une cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique d’int\u00e9r\u00eat (par exemple, la technologie, la mode vestimentaire, les produits alimentaires bio ou les loisirs num\u00e9riques). L’instrument se compose de six items auto-rapport\u00e9s, administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Sur le plan structurel, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e comme \u00e9tant strictement unidimensionnelle, \u00e9quilibrant des formulations directes et invers\u00e9es afin de limiter les biais d’acquiescement. Ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, r\u00e9pliqu\u00e9es \u00e0 travers des centaines de contextes sectoriels et transculturels depuis plus de trois d\u00e9cennies, d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,80 et 0,91), une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante lors de protocoles de test-retest, ainsi qu’une validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive substantiellement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9riques pour pr\u00e9dire l’adoption h\u00e2tive r\u00e9elle de produits innovants.<\/p>\n Innovativit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine, DSI, Ronald E. Goldsmith, Charles F. Hofacker, adoption de nouveaux produits, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, diffusion des innovations, recherche de nouveaut\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par deux chercheurs de premier plan en sciences de gestion et en marketing de la Florida State University<\/em> :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Domain-Specific Innovativeness Scale<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment l’innovativit\u00e9 du consommateur en tant que construit interm\u00e9diaire se situant \u00e0 l’interface entre un trait g\u00e9n\u00e9ral de personnalit\u00e9 et un comportement effectif d’achat. Historiquement, les mod\u00e8les de diffusion des innovations (notamment ceux initi\u00e9s par Everett Rogers<\/a>) postulaient l’existence d’innovateurs g\u00e9n\u00e9riques capables d’adopter syst\u00e9matiquement les nouveaut\u00e9s dans toutes les sph\u00e8res de la vie quotidienne. Cependant, des d\u00e9cennies de recherches empiriques avaient mis en lumi\u00e8re le \u00ab paradoxe de faible pr\u00e9dictivit\u00e9 \u00bb des traits globaux : mesurer le besoin d’unicit\u00e9, la curiosit\u00e9 intellectuelle ou la recherche de sensations \u00e0 un niveau macro-personnologique \u00e9chouait quasi syst\u00e9matiquement \u00e0 pr\u00e9dire si un individu donn\u00e9 allait acheter un nouvel ordinateur, essayer un nouveau restaurant ou acheter un v\u00eatement avant-gardiste.<\/p>\n Goldsmith et Hofacker ont r\u00e9solu cette impasse th\u00e9orique en postulant que l’innovativit\u00e9 s’exprime de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante dans des domaines d\u00e9limit\u00e9s dans lesquels le consommateur investit de l’attention, des ressources financi\u00e8res et une implication cognitive ou \u00e9motionnelle (domain involvement<\/em>). La DSI permet donc aux chercheurs et aux praticiens :<\/p>\n L’innovativit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine est d\u00e9finie sur le plan conceptuel comme la tendance d’un consommateur \u00e0 apprendre l’existence de nouveaux produits et \u00e0 les acqu\u00e9rir au sein d’une cat\u00e9gorie donn\u00e9e plus t\u00f4t et plus fr\u00e9quemment que la moyenne des pairs de son entourage social. Ce construit repose sur une architecture conceptuelle pr\u00e9cise :<\/p>\n Bien que certains chercheurs aient ult\u00e9rieurement sugg\u00e9r\u00e9 des sous-dimensions cognitives versus comportementales, Goldsmith et Hofacker ont express\u00e9ment con\u00e7u la DSI comme un construit unidimensionnel homog\u00e8ne. Cette unidimensionnalit\u00e9 capture la synergie ins\u00e9parable entre la disposition psychologique favorable envers la nouveaut\u00e9 sectorielle et la concr\u00e9tisation comportementale d’achat anticip\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la DSI s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie de la diffusion des innovations<\/a> d’Everett Rogers et de la psychologie des traits interm\u00e9diaires formul\u00e9e dans la th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 de Gordon Allport<\/a>.<\/p>\n Dans ses travaux s\u00e9minaux, Rogers (1962, 1983) a propos\u00e9 une courbe d’adoption classant les consommateurs en cinq cat\u00e9gories id\u00e9ales-types selon leur vitesse d’adoption : les innovateurs (2,5 %), les adoptants pr\u00e9coces (13,5 %), la majorit\u00e9 pr\u00e9coce (34 %), la majorit\u00e9 tardive (34 %) et les retardataires (16 %). N\u00e9anmoins, Rogers mesurait initialement l’innovativit\u00e9 par une variable comportementale pure (le moment calendaire pr\u00e9cis de l’adoption d’un produit sp\u00e9cifique, comme les graines de ma\u00efs hybride chez les agriculteurs de l’Iowa). La DSI transcende cette limitation r\u00e9trospective en conceptualisant l’innovativit\u00e9 comme une variable continue sous-jacente, mesurable \u00e0 l’aide d’auto-\u00e9valuations standardis\u00e9es avant ou pendant le cycle de vie d’une cat\u00e9gorie de produits.<\/p>\n Sur le plan psychologique, la DSI s’accorde avec le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de la personnalit\u00e9 (tel que th\u00e9oris\u00e9 par Allport et plus tard formalis\u00e9 par le mod\u00e8le 3M de John Mowen). Selon cette perspective, la personnalit\u00e9 est organis\u00e9e en plusieurs strates :<\/p>\n La DSI se situe pr\u00e9cis\u00e9ment au troisi\u00e8me niveau, maximisant ainsi la validit\u00e9 \u00e9cologique et la pr\u00e9cision statistique en vertu du principe de compatibilit\u00e9 de Fishbein et Ajzen (la pr\u00e9diction d’un comportement sp\u00e9cifique n\u00e9cessite une mesure align\u00e9e sur le m\u00eame degr\u00e9 de sp\u00e9cificit\u00e9 contextuelle et temporelle).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la DSI a fait l’objet d’investigations rigoureuses men\u00e9es initialement par Goldsmith et Hofacker (1991), puis corrobor\u00e9es par des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes dans de multiples juridictions et industries :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DSI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives et statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles d’innovativit\u00e9 \u00e9tablie, telles que l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 globale de Hurt, Joseph et Cook (1977) (corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es de l’ordre de r = 0,35 \u00e0 0,48, confirmant que le construit partage un noyau commun de recherche de nouveaut\u00e9 tout en restant distinct). De m\u00eame, des corr\u00e9lations fortes (r = 0,55 \u00e0 0,72) ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es avec des mesures d’implication dans la cat\u00e9gorie de produits (product category involvement<\/em>) et d’expertise per\u00e7ue.<\/p>\n L’argument central fondant la sup\u00e9riorit\u00e9 de la DSI r\u00e9side dans sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive sup\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e9gard des comportements r\u00e9els de consommation. Dans l’article original de 1991, Goldsmith et Hofacker ont administr\u00e9 l’\u00e9chelle aupr\u00e8s de consommateurs de v\u00eatements de mode et d’acheteurs d’enregistrements audio de musique rock. Les r\u00e9gressions ont montr\u00e9 que les scores de la DSI expliquaient significativement mieux le nombre effectif de nouveaux produits achet\u00e9s au cours des six mois pr\u00e9c\u00e9dents (R\u00b2 variant entre 0,25 et 0,42) que les mesures d’innovativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (qui n’expliquaient que 3 % \u00e0 8 % de la variance comportementale).<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en montrant que l’innovativit\u00e9 dans un domaine donn\u00e9 (ex. la mode) n’\u00e9tait que faiblement voire pas corr\u00e9l\u00e9e avec l’innovativit\u00e9 dans un domaine sans affinit\u00e9 conceptuelle directe (ex. les logiciels d’ing\u00e9nierie m\u00e9canique, r < 0,15). De plus, les analyses par \u00e9quations structurelles d\u00e9montrent que la variance moyenne extraite (AVE) de la DSI exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations inter-construits (crit\u00e8re de Fornell-Larcker) face \u00e0 des construits connexes comme la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’influence interpersonnelle ou le mat\u00e9rialisme.<\/p>\n Les indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 temporelle de la DSI r\u00e9pondent aux exigences psychom\u00e9triques les plus rigoureuses de l’American Psychological Association (APA) :<\/p>\n L’architecture factorielle de la DSI a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la cr\u00e9ation de l’outil, Goldsmith et Hofacker sont partis d’un r\u00e9servoir initial de 24 \u00e9nonc\u00e9s inspir\u00e9s de la litt\u00e9rature sur la diffusion. Les analyses factorielles en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) ont syst\u00e9matiquement identifi\u00e9 un facteur unique dominant selon le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre initiale > 3,5, expliquant plus de 55 % \u00e0 65 % de la variance totale) et le test du coude de Cattell (scree test<\/em>). Six items ont \u00e9t\u00e9 retenus pour leur saturation factorielle \u00e9lev\u00e9e (> 0,60) et l’absence de saturation crois\u00e9e.<\/p>\n Les \u00e9tudes modernes employant la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) confirment l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 six indicateurs :<\/p>\n Les saturations standardis\u00e9es (\u03bb) de l’ensemble des six items sur le facteur latent d’innovativit\u00e9 sectorielle sont robustes, s’\u00e9talant typiquement de 0,65 \u00e0 0,88, confirmant l’absence d’items redondants ou parasites.<\/p>\n L’instrument de mesure standardis\u00e9 se caract\u00e9rise par une grande concision et une flexibilit\u00e9 d’adaptation \u00e0 tout secteur d’activit\u00e9 :<\/p>\n Les travaux scientifiques ci-dessous constituent le socle th\u00e9orique, m\u00e9thodologique et empirique validant l’utilisation de la DSI :<\/p>\n Response Scale: 5-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 5 = Strongly Agree)<\/p>\n L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine (Domain-Specific Innovativeness Scale, DSI) d\u00e9velopp\u00e9e par Goldsmith et Hofacker (1991) est un instrument psychom\u00e9trique de 6 items mesurant la propension du consommateur \u00e0 adopter pr\u00e9cocement de nouveaux produits dans une cat\u00e9gorie donn\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,304,2],"tags":[2663,2660,197,2661,2662,16],"class_list":["post-1089","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-methodologie-de-recherche","category-psychometrie","tag-diffusion-des-innovations","tag-dsi","tag-echelle-de-mesure","tag-goldsmith-et-hofacker","tag-innovativite-du-consommateur","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/1089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/1089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature du trait et unidimensionnalit\u00e9<\/h3>\n
Facettes constitutives du construit<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de Rogers et la taxonomie des adoptants<\/h3>\n
La hi\u00e9rarchie des traits de Allport et Mowen<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither Agree nor Disagree<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly Agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n