Le Questionnaire de sant\u00e9 en 36 items<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 sous l’acronyme SF-36<\/em> pour 36-Item Short Form Health Survey<\/em>, ainsi que sa variante dans le domaine public, le RAND-36<\/a>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques g\u00e9n\u00e9riques les plus largement valid\u00e9s et employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour mesurer la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/a> (QVLS ou HRQoL<\/em>). D\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 l’origine dans le cadre de la vaste enqu\u00eate Medical Outcomes Study<\/em> (MOS) men\u00e9e par John E. Ware et Cathy Donald Sherbourne au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, le SF-36 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser une approche multidimensionnelle de l’\u00e9tat fonctionnel et du bien-\u00eatre global des individus, d\u00e9passant les indicateurs biom\u00e9dicaux conventionnels de morbidit\u00e9 et de mortalit\u00e9.<\/p>\n L’instrument comporte 36 items regroup\u00e9s en huit \u00e9chelles multidimensionnelles<\/strong> : le fonctionnement physique (Physical Functioning<\/em>, 10 items), les limitations de r\u00f4le li\u00e9es \u00e0 la sant\u00e9 physique (Role Limitations due to Physical Health<\/em>, 4 items), les douleurs physiques (Bodily Pain<\/em>, 2 items), la perception g\u00e9n\u00e9rale de la sant\u00e9 (General Health<\/em>, 5 items), la vitalit\u00e9 \/ \u00e9nergie (Energy\/Fatigue<\/em>, 4 items), le fonctionnement social (Social Functioning<\/em>, 2 items), les limitations de r\u00f4le li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tat \u00e9motionnel (Role Limitations due to Emotional Problems<\/em>, 3 items) et la sant\u00e9 mentale \/ bien-\u00eatre \u00e9motionnel (Emotional Well-Being<\/em>, 5 items). Un item additionnel isol\u00e9 \u00e9value l’\u00e9volution per\u00e7ue de l’\u00e9tat de sant\u00e9 au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e (Reported Health Transition<\/em>). Ces huit dimensions se synth\u00e9tisent statistiquement en deux scores composites de second ordre : le score r\u00e9sum\u00e9 de la composante physique (Physical Component Summary<\/em>, PCS) et le score r\u00e9sum\u00e9 de la composante mentale (Mental Component Summary<\/em>, MCS).<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse varie selon les sections : \u00e9chelles de Likert d’accord en 5 points, \u00e9chelles d’intensit\u00e9 en 3, 5 ou 6 points, et items dichotomiques (Oui\/Non). Toutes les dimensions sont transform\u00e9es de fa\u00e7on lin\u00e9aire sur une \u00e9chelle m\u00e9trique normalis\u00e9e de 0 \u00e0 100<\/strong>, o\u00f9 0 repr\u00e9sente l’\u00e9tat de sant\u00e9 le plus d\u00e9favorable et 100 la sant\u00e9 optimale. Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du SF-36 d\u00e9montrent une consistance interne exceptionnelle<\/strong>, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,78 et 0,93 selon les sous-\u00e9chelles dans les populations g\u00e9n\u00e9rales et cliniques, et exc\u00e9dant 0,90 pour les composantes r\u00e9sum\u00e9es PCS et MCS. L’outil a fait l’objet d’adaptations transculturelles rigoureuses \u00e0 travers le projet IQOLA<\/a> (International Quality of Life Assessment<\/em>), garantissant son invariance de mesure et sa comparabilit\u00e9 internationale.<\/p>\n Qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, SF-36, RAND-36, psychom\u00e9trie, fonctionnement physique, sant\u00e9 mentale, fardeau de morbidit\u00e9, Medical Outcomes Study, \u00e9chelle de sant\u00e9 per\u00e7ue, validation transculturelle.<\/p>\n L’\u00e9laboration conceptuelle et m\u00e9thodologique du SF-36 est le fruit de recherches pionni\u00e8res conduites au sein de la RAND Corporation<\/strong> et du New England Medical Center de Boston :<\/p>\n Le SF-36<\/strong> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour combler une lacune fondamentale dans les sciences m\u00e9dicales et \u00e9pid\u00e9miologiques : l’absence d’un instrument de mesure standardis\u00e9, court, robuste et g\u00e9n\u00e9raliste<\/em> capable de quantifier l’impact subjectif des maladies et des th\u00e9rapeutiques sur la vie quotidienne des patients. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 clinique reposait de mani\u00e8re quasi exclusive sur des indicateurs biologiques, physiologiques ou de survie. Bien que primordiaux, ces marqueurs traditionnels \u00e9chouent fr\u00e9quemment \u00e0 refl\u00e9ter le niveau d’incapacit\u00e9 fonctionnelle ressentie, la d\u00e9tresse psychologique ou les alt\u00e9rations relationnelles v\u00e9cues par le patient.<\/p>\n L’objectif premier du questionnaire est d’offrir une \u00e9valuation globale du profil de sant\u00e9 \u00e0 la fois dans les enqu\u00eates \u00e9pid\u00e9miologiques de grande envergure (populations g\u00e9n\u00e9rales) et dans le suivi clinique longitudinal de cohortes souffrant de pathologies aigu\u00ebs ou chroniques. L’instrument est con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, la justification de l’outil repose sur la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d’un instrument \u00ab g\u00e9n\u00e9rique \u00bb non conditionn\u00e9 par une \u00e9tiologie sp\u00e9cifique. Cette caract\u00e9ristique permet des comparaisons directes du fardeau relatif entre des pathologies radicalement distinctes (par exemple, confronter le retentissement fonctionnel d’une d\u00e9pression majeure<\/a> \u00e0 celui d’une insuffisance cardiaque congestive<\/a> ou d’un diab\u00e8te de type 2), ainsi que la comparaison avec des normes de r\u00e9f\u00e9rence ajust\u00e9es pour l’\u00e2ge et le genre issues de la population saine.<\/p>\n Le SF-36 op\u00e9rationnalise la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 \u00e0 travers huit domaines distincts<\/strong> qui constituent les manifestations tangibles de la sant\u00e9 physique et mentale, compl\u00e9t\u00e9s par une variable longitudinale de transition :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle en 10 items mesure le degr\u00e9 auquel l’\u00e9tat de sant\u00e9 actuel entrave la r\u00e9alisation d’activit\u00e9s motrices quotidiennes. Les items adoptent une gradation hi\u00e9rarchique selon le mod\u00e8le cumulatif de Guttman, s’\u00e9tendant des efforts physiques vigoureux (courir, soulever des objets lourds) et mod\u00e9r\u00e9s (d\u00e9placer une table, passer l’aspirateur, jouer au golf), en passant par le port des provisions, la mont\u00e9e d’un ou de plusieurs \u00e9tages, les flexions, jusqu’\u00e0 la marche sur diverses distances (plus d’un kilom\u00e8tre, plusieurs centaines de m\u00e8tres, cent m\u00e8tres) et les gestes \u00e9l\u00e9mentaires d’auto-soin (faire sa toilette, s’habiller seul).<\/p>\n Compos\u00e9e de 4 items dichotomiques (dans la version 1), cette dimension \u00e9value les r\u00e9percussions pr\u00e9cises de la sant\u00e9 physique sur la productivit\u00e9 au travail et dans les occupations habituelles au cours des quatre derni\u00e8res semaines : diminution du temps consacr\u00e9 aux t\u00e2ches, accomplissement d’une quantit\u00e9 moindre que celle souhait\u00e9e, limitations dans la nature m\u00eame des activit\u00e9s ou difficult\u00e9s accrues d’ex\u00e9cution requ\u00e9rant un effort inhabituel.<\/p>\n Cette dimension mesure l’intensit\u00e9 subjective globale de la douleur corporelle au cours des quatre derni\u00e8res semaines (allant de \u00ab Aucune \u00bb \u00e0 \u00ab Tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re \u00bb) ainsi que son retentissement fonctionnel direct sur le travail professionnel et domestique habituel.<\/p>\n Cette \u00e9chelle regroupe l’auto-\u00e9valuation globale de l’\u00e9tat de sant\u00e9 actuel (item 1 : excellent \u00e0 mauvais) ainsi que quatre assertions subjectives \u00e9valuant la susceptibilit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 la maladie (\u00ab Je semble tomber malade plus facilement que les autres \u00bb), la comparabilit\u00e9 avec autrui (\u00ab Je suis en aussi bonne sant\u00e9 que quiconque de ma connaissance \u00bb), les anticipations pessimistes (\u00ab Je m’attends \u00e0 ce que ma sant\u00e9 se d\u00e9t\u00e9riore \u00bb) et la perception d’excellence corporelle.<\/p>\n Explorant le continuum \u00e9nerg\u00e9tique et la fatigabilit\u00e9, cette dimension \u00e0 4 items quantifie la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle la personne s’est sentie \u00ab pleine d’entrain \u00bb (full of pep<\/em>) et dot\u00e9e d’une grande \u00e9nergie, par opposition aux sentiments d’\u00e9puisement (worn out<\/em>) et de lassitude physique ou psychique (tired<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle en 2 items quantifie l’interf\u00e9rence de l’\u00e9tat physique ou des difficult\u00e9s \u00e9motionnelles sur la quantit\u00e9 et la qualit\u00e9 des interactions sociales habituelles (famille, amis, voisins, groupes organis\u00e9s), mesurant \u00e0 la fois le degr\u00e9 d’intensit\u00e9 de la perturbation et sa fr\u00e9quence temporelle sur le dernier mois.<\/p>\n \u00c0 travers 3 items dichotomiques (dans la version 1), cette \u00e9chelle \u00e9value l’impact des troubles \u00e9motionnels (notamment la sensation de tristesse, d’anxi\u00e9t\u00e9 ou de d\u00e9pression) sur la vie active : r\u00e9duction du temps de travail, diminution des objectifs accomplis et ex\u00e9cution du travail avec moins de soin et d’attention qu’\u00e0 l’accoutum\u00e9e.<\/p>\n Cette dimension de 5 items \u00e9value l’\u00e9quilibre affectif g\u00e9n\u00e9ral en explorant les p\u00f4les n\u00e9gatifs (nervosit\u00e9 aigu\u00eb, sentiment de d\u00e9couragement profond inaccessible au r\u00e9confort, tristesse persistante) et les p\u00f4les positifs (sensation de calme et de paix int\u00e9rieure, sentiment d’\u00eatre une personne heureuse).<\/p>\n Cet item unique, non int\u00e9gr\u00e9 dans les scores composites mais analys\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment, fournit un indice de changement temporel en comparant la sant\u00e9 globale actuelle \u00e0 celle d’il y a exactement un an.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique du SF-36 s’inscrit au confluent de la th\u00e9orie biopsychosociale<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par George Engel en 1977 et des d\u00e9finitions fondatrices formul\u00e9es par l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9<\/a> (OMS) d\u00e8s 1948, laquelle stipule que la sant\u00e9 ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’absence de maladie ou d’infirmit\u00e9, mais repr\u00e9sente un \u00ab \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social \u00bb.<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1970 et 1980, le projet Health Insurance Experiment<\/em> (HIE) conduit par la RAND Corporation a pos\u00e9 les jalons empiriques de la mesure standardis\u00e9e des \u00e9tats de sant\u00e9 \u00e0 travers une batterie extensive de plusieurs centaines d’items. Lorsque John Ware et ses coll\u00e8gues ont initi\u00e9 la Medical Outcomes Study<\/em> (MOS) \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, le d\u00e9fi m\u00e9thodologique consistait \u00e0 r\u00e9duire drastiquement le fardeau de passation pour les patients tout en pr\u00e9servant une fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique irr\u00e9prochable. Le mod\u00e8le th\u00e9orique sous-jacent repose sur la distinction conceptuelle et op\u00e9rationnelle entre deux axes majeurs :<\/p>\n Sur le plan de la psychom\u00e9trie classique<\/a>, le SF-36 s’appuie sur la m\u00e9thode d’\u00e9valuation par \u00e9chelles somm\u00e9es de Likert avec pond\u00e9ration \u00e9gale des items apr\u00e8s standardisation. Les auteurs ont postul\u00e9 et d\u00e9montr\u00e9 que la sant\u00e9 per\u00e7ue pouvait \u00eatre ad\u00e9quatement mod\u00e9lis\u00e9e par une structure hi\u00e9rarchique \u00e0 deux niveaux : huit facteurs primaires hautement corr\u00e9l\u00e9s entre eux qui se r\u00e9sument, \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur d’abstraction, en deux m\u00e9tadomaines orthogonaux ou obliques : la sant\u00e9 physique<\/strong> et la sant\u00e9 mentale<\/strong>.<\/p>\n La validit\u00e9 du SF-36 a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans des milliers d’\u00e9tudes publi\u00e9es dans des revues m\u00e9dicales et psychologiques majeures :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une aptitude remarquable \u00e0 discriminer les populations en fonction de leur statut clinique attendu. Dans les \u00e9tudes princeps de la MOS (Ware et al., 1993, 1994), la sous-\u00e9chelle de Fonctionnement Physique (PF) et le score PCS ont mis en \u00e9vidence un gradient d\u00e9croissant statistiquement significatif (p<\/em> < 0,001) corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 croissante de pathologies physiques telles que l’insuffisance cardiaque, l’arthrite rhumato\u00efde et la bronchopneumopathie chronique obstructive. Inversement, les \u00e9chelles de Sant\u00e9 Mentale (MH) et de Limitations \u00c9motionnelles (RE), ainsi que le score MCS, discriminaient parfaitement les patients souffrant de troubles d\u00e9pressifs majeurs ou de troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s de ceux souffrant d’affections purement somatiques.<\/p>\n Dans le cadre du protocole international IQOLA men\u00e9 dans plus de 15 pays (Gandek & Ware, 1998 ; Lepl\u00e8ge et al., 1998 pour la France) :<\/p>\n Le SF-36 s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur ind\u00e9pendant et robuste d’\u00e9v\u00e9nements de sant\u00e9 majeurs, incluant la mortalit\u00e9 toutes causes confondues \u00e0 un an et cinq ans chez les personnes \u00e2g\u00e9es ou h\u00e9modialys\u00e9es, le taux de r\u00e9hospitalisation, les arr\u00eats maladie prolong\u00e9s et les d\u00e9parts pr\u00e9matur\u00e9s \u00e0 la retraite pour invalidit\u00e9. La sensibilit\u00e9 au changement clinique (r\u00e9activit\u00e9 ou responsiveness<\/em>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des tailles d’effet (effect sizes<\/em> de Cohen) et des indices de r\u00e9ponse standardis\u00e9s (SRM) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 suite \u00e0 des interventions cibl\u00e9es (e.g., arthroplastie totale de hanche pour la dimension PF et BP ; traitement antid\u00e9presseur pour la dimension MH et RE).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du SF-36 a \u00e9t\u00e9 exhaustivement quantifi\u00e9e dans une grande diversit\u00e9 de contextes culturels et linguistiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif am\u00e9ricain original (Ware et al., 1993, N<\/em> = 2 474) ainsi que dans l’\u00e9chantillon normatif fran\u00e7ais (Lepl\u00e8ge et al., 2001, N<\/em> = 3 656) :<\/p>\n Des protocoles de test-retest administr\u00e9s \u00e0 des intervalles stables de 2 semaines \u00e0 1 mois chez des patients chroniques dont l’\u00e9tat clinique n’a pas \u00e9volu\u00e9 rapportent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse<\/strong> (ICC) compris entre 0,68 et 0,86 selon les \u00e9chelles. L’erreur type de mesure (Standard Error of Measurement<\/em>, SEM) associ\u00e9e \u00e0 chaque \u00e9chelle est g\u00e9n\u00e9ralement comprise entre 6 et 10 points m\u00e9triques, ce qui permet d’estimer la Diff\u00e9rence Minimale Cliniquement Importante (MCID) \u00e0 un intervalle standard de 3 \u00e0 5 points sur l’\u00e9chelle de 0 \u00e0 100.<\/p>\n La structure dimensionnelle du SF-36 a fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), notamment au cours du programme mondial IQOLA (Ware, Kosinski & Gandek, 1994 ; Gandek et al., 1998) :<\/p>\n L’analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale Varimax sur les huit sous-\u00e9chelles d\u00e9gage avec une constance remarquable une solution \u00e0 deux facteurs principaux<\/strong> expliquant environ 60 \u00e0 65 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM \/ AFC) men\u00e9es \u00e0 travers des populations europ\u00e9ennes, am\u00e9ricaines et asiatiques ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le bifactoriel hi\u00e9rarchique, avec des indices d’ajustement robustes (CFI > 0,90 ; RMSEA < 0,06). Des d\u00e9bats psychom\u00e9triques ont toutefois \u00e9merg\u00e9 quant \u00e0 l’imposition d’une orthogonalit\u00e9 stricte (ind\u00e9pendance non corr\u00e9l\u00e9e) entre le PCS et le MCS dans l’algorithme officiel de QualityMetric. Des auteurs (notamment Simon et al., 1998) ont sugg\u00e9r\u00e9 qu’une rotation oblique (admettant une corr\u00e9lation naturelle positive entre sant\u00e9 physique et mentale de l’ordre de r<\/em> = 0,50 \u00e0 0,65) permettait d’\u00e9viter des effets de balancier artificiels (o\u00f9 une d\u00e9t\u00e9rioration physique massive peut gonfler artificiellement le score mental calcul\u00e9 par coefficients factoriels n\u00e9gatifs).<\/p>\n L’administration et la quantification du SF-36 s’articulent selon les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Aaronson, N. K., Muller, M., Cohen, P. D., Essink-Bot, M. L., Fekkes, M., Sanderman, R., Sprangers, M. A., te Velde, A., & Verrips, E. (1998). Translation, validation, and norming of the Dutch language version of the SF-36 Health Survey in community and chronic disease populations. Journal of Clinical Epidemiology<\/em>, 51(11), 1055\u20131068. https:\/\/doi.org\/10.1016\/s0895-4356(98)00097-3<\/a><\/p>\n Gandek, B., & Ware, J. E. (1998). Methods for validating and norming translations of health status questionnaires: The IQOLA Project approach. Journal of Clinical Epidemiology<\/em>, 51(11), 953\u2013959. https:\/\/doi.org\/10.1016\/s0895-4356(98)00086-9<\/a><\/p>\n Gandek, B., Ware, J. E., Aaronson, N. K., Alonso, J., Apolone, G., Bjorner, J., Brazier, J., Bullinger, M., Fukuhara, S., Kaasa, S., Leplege, A., & Sullivan, M. (1998). Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability of the SF-36 in eleven countries: Results from the IQOLA Project. Journal of Clinical Epidemiology<\/em>, 51(11), 1149\u20131158. https:\/\/doi.org\/10.1016\/s0895-4356(98)00106-1<\/a><\/p>\n Lepl\u00e8ge, A., Ecosse, E., Verdier, A., & Perneger, T. V. (1998). The French SF-36 Health Survey: Translation, cultural adaptation and preliminary psychometric evaluation. Journal of Clinical Epidemiology<\/em>, 51(11), 1013\u20131023. https:\/\/doi.org\/10.1016\/s0895-4356(98)00093-6<\/a><\/p>\n Lepl\u00e8ge, A., Mesbah, M., & Marquis, P. (2001). L’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 de vie en sant\u00e9 : concepts, m\u00e9thodes et pratiques<\/em>. \u00c9ditions \u00c9st\u00e9m.<\/p>\n Simon, G. E., Revicki, D. A., Grothaus, L., & Vonkorff, M. (1998). SF-36 summary scores: Are physical and mental components truly distinct? Medical Care<\/em>, 36(4), 567\u2013572. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00005650-199804000-00012<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Fonctionnement physique (Physical Functioning – PF, items 3 \u00e0 12)<\/h3>\n
2. Limitations dues \u00e0 l’\u00e9tat physique (Role-Physical – RP, items 13 \u00e0 16)<\/h3>\n
3. Douleurs physiques (Bodily Pain – BP, items 21 et 22)<\/h3>\n
4. Sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (General Health – GH, items 1, 33 \u00e0 36)<\/h3>\n
5. Vitalit\u00e9 \/ \u00c9nergie (Vitality – VT, items 23, 27, 29, 31)<\/h3>\n
6. Fonctionnement social (Social Functioning – SF, items 20 et 32)<\/h3>\n
7. Limitations dues \u00e0 l’\u00e9tat mental (Role-Emotional – RE, items 17 \u00e0 19)<\/h3>\n
8. Sant\u00e9 mentale \/ Bien-\u00eatre \u00e9motionnel (Emotional Well-Being – MH, items 24, 25, 26, 28, 30)<\/h3>\n
9. \u00c9volution de la sant\u00e9 (Reported Health Transition – HT, item 2)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et technique des groupes connus (Known-Groups Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle de second ordre<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure transculturelle et d\u00e9bats m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n Score standardis\u00e9 = [ (Score brut obtenu - Score minimum possible) \/ (Score maximum possible - Score minimum possible) ] \u00d7 100<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n