Le Questionnaire de d\u00e9pistage de la lombalgie aigu\u00eb<\/strong> (connu dans la litt\u00e9rature internationale sous l’acronyme Acute Low Back Pain Screening Questionnaire<\/em> [ALBPSQ], ult\u00e9rieurement adapt\u00e9 et rebaptis\u00e9 \u00d6rebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire<\/em> [\u00d6MPSQ]) est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et clinique fond\u00e9 sur le mod\u00e8le biopsychosocial<\/a>. Con\u00e7u initialement par Steven J. Linton et Katja Halld\u00e9n en 1998, cet outil vise \u00e0 identifier de mani\u00e8re pr\u00e9coce les patients souffrant de lombalgie aigu\u00eb ou subaigu\u00eb (d’une dur\u00e9e inf\u00e9rieure \u00e0 12 semaines) qui pr\u00e9sentent un risque \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9volution vers la chronicit\u00e9, l’incapacit\u00e9 fonctionnelle prolong\u00e9e et l’absent\u00e9isme professionnel de longue dur\u00e9e.<\/p>\n L’instrument se compose de 24 items explorant un large \u00e9ventail de facteurs de risque psychosociaux, commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9s sous le terme de \u00ab drapeaux jaunes \u00bb (yellow flags<\/em>). Les trois premiers items recueillent des informations descriptives g\u00e9n\u00e9rales (\u00e2ge, sexe, localisation de la douleur) et ne sont pas inclus dans le calcul du score total. L’item 4 \u00e9value la dur\u00e9e de la douleur, tandis que les items 5 \u00e0 24 mesurent l’intensit\u00e9 douloureuse, les attitudes et croyances d’\u00e9vitement de la peur (fear-avoidance beliefs<\/em>), la d\u00e9tresse psychologique (anxi\u00e9t\u00e9, humeur d\u00e9pressive), le sentiment d’auto-efficacit\u00e9, les perceptions li\u00e9es \u00e0 la charge et \u00e0 la reprise du travail, ainsi que les limitations fonctionnelles dans les activit\u00e9s de la vie quotidienne. La cotation s’effectue principalement sur des \u00e9chelles num\u00e9riques allant de 0 \u00e0 10, pour un score total variant de 0 \u00e0 210 points.<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne (coefficient alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,82 et 0,88) et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Sur le plan pr\u00e9dictif, un score seuil de 105 points permet d’isoler avec une sensibilit\u00e9 d’environ 75 % \u00e0 89 % et une sp\u00e9cificit\u00e9 comprise entre 68 % et 80 % les personnes \u00e0 risque de d\u00e9velopper un handicap persistant \u00e0 six et douze mois. L’ALBPSQ s’impose ainsi comme un standard d’\u00e9valuation clinique guidant l’intervention cibl\u00e9e en physioth\u00e9rapie, ergoth\u00e9rapie et th\u00e9rapie cognitive et comportementale.<\/p>\n Lombalgie aigu\u00eb, d\u00e9pistage biopsychosocial, chronicisation, drapeaux jaunes, croyances d’\u00e9vitement de la peur, invalidit\u00e9 professionnelle, psychom\u00e9trie, pronostic clinique, Steven J. Linton, \u00d6MPSQ<\/p>\n L’instrument original a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par des cliniciens et chercheurs en psychologie de la sant\u00e9 et r\u00e9adaptation :<\/p>\n La lombalgie<\/a> repr\u00e9sente l’une des principales causes d’invalidit\u00e9 et de recours aux soins de sant\u00e9 dans le monde. Bien que la grande majorit\u00e9 des \u00e9pisodes de lombalgie aigu\u00eb connaissent une r\u00e9solution favorable au cours des premi\u00e8res semaines suivant leur apparition, une fraction comprise entre 10 % et 20 % des patients bascule dans un \u00e9tat de douleur persistante et d’incapacit\u00e9 invalidante. Cette minorit\u00e9 concentre plus de 80 % des co\u00fbts \u00e9conomiques et sociaux directs et indirects associ\u00e9s \u00e0 la pathologie musculosquelettique. Historiquement, les approches biom\u00e9dicales traditionnelles ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire avec pr\u00e9cision quels patients allaient \u00e9voluer vers la chronicit\u00e9, dans la mesure o\u00f9 les l\u00e9sions structurelles observ\u00e9es \u00e0 l’imagerie m\u00e9dicale ne corr\u00e8lent que faiblement avec le niveau d’incapacit\u00e9 et la dur\u00e9e des arr\u00eats de travail.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Acute Low Back Pain Screening Questionnaire<\/em> (ALBPSQ) est de combler cette lacune pronostique majeure en op\u00e9rationnalisant une approche biopsychosociale pr\u00e9coce. Administr\u00e9 d\u00e8s la consultation initiale en soins primaires, en m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, en m\u00e9decine du travail ou en physioth\u00e9rapie, l’ALBPSQ mesure l’agr\u00e9gation de variables cliniques, cognitives, \u00e9motionnelles et professionnelles qui freinent la r\u00e9cup\u00e9ration spontan\u00e9e. L’outil poursuit trois finalit\u00e9s compl\u00e9mentaires :<\/p>\n L’ALBPSQ ne constitue pas une \u00e9chelle unidimensionnelle mesurant un trait latent unique ; il s’agit d’un indice composite multidimensionnel con\u00e7u pour capturer l’ensemble des d\u00e9terminants psychosociaux et comportementaux de la douleur chronique. Les 24 items se structurent autour de plusieurs domaines cl\u00e9s :<\/p>\n Cette section documente l’\u00e2ge, le genre, la topographie de l’atteinte corporelle par cartographie visuelle de la douleur (item 3) et l’anciennet\u00e9 chronologique des sympt\u00f4mes (item 4). L’item 5 quantifie l’intensit\u00e9 subjective moyenne ressentie au cours de la semaine \u00e9coul\u00e9e sur une \u00e9chelle de cotation num\u00e9rique de 0 \u00e0 10. La chronicit\u00e9 pr\u00e9alable et la diffusion spatiale de la douleur (douleurs g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es vs isol\u00e9es) constituent des facteurs de mauvais pronostic bien document\u00e9s.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux sur la kin\u00e9siophobie<\/a>, cette dimension explore l’interpr\u00e9tation erron\u00e9e de la douleur comme signal de dommage anatomique imminent. L’item 7 (\u00ab Une augmentation de la douleur est le signe que je dois cesser ce que je fais jusqu’\u00e0 ce qu’elle diminue \u00bb<\/em>) capture l’\u00e9vitement comportemental r\u00e9actif, tandis que l’item 8 (\u00ab Je ne devrais pas faire mon travail habituel avec ma douleur actuelle \u00bb<\/em>) refl\u00e8te la croyance selon laquelle l’activit\u00e9 physique ou professionnelle aggrave la pathologie organique.<\/p>\n Ce construit, th\u00e9oris\u00e9 par Albert Bandura<\/a>, renvoie au sentiment du patient quant \u00e0 sa propre capacit\u00e9 \u00e0 influencer sa trajectoire de gu\u00e9rison. L’item 12 (\u00ab Selon vous, dans quelle mesure pouvez-vous agir pour r\u00e9duire votre douleur ? \u00bb<\/em>) mesure l’auto-efficacit\u00e9 face au sympt\u00f4me. L’item 10 \u00e9value l’auto-\u00e9valuation du risque de chronicit\u00e9, qui fonctionne fr\u00e9quemment comme une proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice.<\/p>\n L’anxi\u00e9t\u00e9 (item 13 : niveau de tension et d’inqui\u00e9tude) et les sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs (item 14 : abattement, morosit\u00e9) alt\u00e8rent le traitement cognitif de la nociception par abaissement des seuils d’inhibition centrale de la douleur. Ils majorent la sensation d’impuissance et favorisent le catastrophisme.<\/p>\n L’\u00e9valuation subjective de la p\u00e9nibilit\u00e9 physique du travail (item 15) et, surtout, les attentes personnelles quant aux chances d’\u00eatre en mesure de travailler dans les six mois (items 6, 11, 16, 17) constituent les pr\u00e9dicteurs les plus puissants du retour \u00e0 l’emploi effectif. Un faible pronostic subjectif d’employabilit\u00e9 traduit un d\u00e9sengagement anticip\u00e9 et un sentiment d’incompatibilit\u00e9 entre le poste et l’\u00e9tat de sant\u00e9.<\/p>\n Cette derni\u00e8re sous-\u00e9chelle \u00e9value les restrictions d’activit\u00e9 per\u00e7ues \u00e0 travers des gestes du quotidien : maintien d’une activit\u00e9 l\u00e9g\u00e8re pendant une heure (item 18), marche prolong\u00e9e (item 19), courses (item 20), qualit\u00e9 du sommeil (item 21), activit\u00e9s sociales (item 22), t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res lourdes (item 23) et flexion ant\u00e9rieure du tronc (item 24). Ces limitations subjectives refl\u00e8tent l’impact fonctionnel concret et l’anticipation de la douleur lors des t\u00e2ches m\u00e9caniques.<\/p>\n Le fondement conceptuel de l’ALBPSQ repose \u00e0 l’intersection de deux mod\u00e8les psychologiques dominants : le mod\u00e8le biopsychosocial de la sant\u00e9 (George L. Engel<\/a>, 1977) et le mod\u00e8le de la peur li\u00e9e \u00e0 la douleur (Fear-Avoidance Model<\/em>) formalis\u00e9 par Johan Vlaeyen et Steven Linton (2000).<\/p>\n Selon le paradigme biom\u00e9dical classique, l’intensit\u00e9 de l’incapacit\u00e9 r\u00e9sulte directement de la gravit\u00e9 de la l\u00e9sion tissulaire. Or, les donn\u00e9es cliniques montrent de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e une corr\u00e9lation modeste entre l’imagerie rachidienne et le statut fonctionnel. Le mod\u00e8le biopsychosocial postule que la transition d’un \u00e9pisode aigu vers un syndrome douloureux chronique est gouvern\u00e9e par des facteurs psychologiques (attitudes cognitives, affects) et sociaux (contexte de travail, reconnaissance m\u00e9dico-l\u00e9gale), d\u00e9sign\u00e9s dans les recommandations internationales sous le concept de \u00ab drapeaux jaunes \u00bb (Kendall et al., 1997).<\/p>\n Le Fear-Avoidance Model<\/em> pr\u00e9cise la dynamique cognitive de cette transition :<\/p>\n L’ALBPSQ a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour quantifier ces n\u0153uds de vuln\u00e9rabilit\u00e9 biopsychosociale \u00e0 un stade o\u00f9 les comportements d’\u00e9vitement ne sont pas encore cristallis\u00e9s, offrant ainsi une fen\u00eatre d’intervention privil\u00e9gi\u00e9e pour la pr\u00e9vention secondaire.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’ALBPSQ ont fait l’objet de multiples investigations internationales ind\u00e9pendantes, confirmant la robustesse de sa validit\u00e9 de construit, de sa validit\u00e9 convergente et, de fa\u00e7on remarquable, de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Linton et Halld\u00e9n (1998) aupr\u00e8s d’une cohorte de 142 travailleurs souffrant de rachialgie aigu\u00eb, le score global de l’ALBPSQ s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur hautement significatif du nombre de jours d’arr\u00eat de travail \u00e0 six mois (corr\u00e9lation de r<\/em> = 0,68, p<\/em> < 0,001). Les auteurs ont \u00e9tabli qu’un score seuil situ\u00e9 autour de 105 points permettait d’identifier correctement plus de 80 % des patients qui cumuleraient des arr\u00eats maladie prolong\u00e9s, avec une sensibilit\u00e9 initiale rapport\u00e9e \u00e0 89 % et une sp\u00e9cificit\u00e9 de 68 %.<\/p>\n Dans une vaste \u00e9tude de cohorte prospective men\u00e9e par Hurley et collaborateurs (2001) en soins primaires (n = 163), l’ALBPSQ a d\u00e9montr\u00e9 une aire sous la courbe ROC (AUC) de 0,82 pour la pr\u00e9diction de l’incapacit\u00e9 fonctionnelle mesur\u00e9e par le Roland-Morris Disability Questionnaire<\/em> \u00e0 six mois, et de 0,78 pour la pr\u00e9diction du statut d’absence professionnelle. Des r\u00e9sultats similaires ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s dans l’adaptation n\u00e9erlandaise de Kole-Snijders et al. (2000), consolidant l’universalit\u00e9 clinique du score seuil de 105 points.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des \u00e9chelles mesurant sp\u00e9cifiquement les construits cibl\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations nettement plus faibles (r<\/em> < 0,30) avec des variables non li\u00e9es \u00e0 la perception douloureuse, telles que les donn\u00e9es strictement sociod\u00e9mographiques non professionnelles ou les ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux sans rapport avec l’appareil locomoteur.<\/p>\n L’ALBPSQ pr\u00e9sente des indicateurs de fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique conformes aux standards internationaux requis pour les outils de d\u00e9cision clinique individuelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Linton et Halld\u00e9n (1998), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’ensemble des 21 items quantitatifs \u00e9tait de 0,88<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale sans redondance excessive des items. Les r\u00e9plications ult\u00e9rieures ont mis en \u00e9vidence des coefficients tr\u00e8s stables :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s de patients stables \u00e0 des intervalles de 24 \u00e0 48 heures afin de minimiser le risque de r\u00e9mission spontan\u00e9e de la douleur aigu\u00eb. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) pour le score total s’\u00e9tablit \u00e0 0,86<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : 0,79 – 0,91), ce qui traduit une reproductibilit\u00e9 remarquable. La corr\u00e9lation de Pearson test-retest individuelle pour chacun des items oscille entre 0,62 (item relatif \u00e0 la pr\u00e9vision du travail l\u00e9ger) et 0,91 (items relatifs aux donn\u00e9es fonctionnelles et \u00e0 l’intensit\u00e9 de la douleur).<\/p>\n L’architecture interne de l’ALBPSQ a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) dans de nombreuses cohortes de patients lombalgiques.<\/p>\n L’analyse en composantes principales initiale avec rotation Varimax (Linton & Halld\u00e9n, 1998) a isol\u00e9 entre 5 et 6 facteurs distincts poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant cumulativement plus de 62 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les investigations confirmatoires (notamment les travaux men\u00e9s autour de la structure de l’\u00d6MPSQ par Dunstan et al., 2005) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 des mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques \u00e0 cinq ou six facteurs. Les indices d’ajustement indiquent sans ambigu\u00eft\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’une mod\u00e9lisation multidimensionnelle de second ordre :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire papier-crayon ou num\u00e9rique, administrable en 5 \u00e0 10 minutes par le patient ou assist\u00e9 par le clinicien.<\/p>\n Response Format Instruction:<\/strong> Scoring Note: Items 1 to 3 are descriptive and not included in the total score. Item 4 (pain duration) and Items 5 to 24 are scored on a 0-10 point basis. Items 12 (‘ability to decrease pain’), 16 (‘feeling that you can do light work’), and 17 (‘feeling that you can do normal work within 6 months’) are reversed (Score = 10 – response). The total score ranges from 0 to 210, with a score of >105 indicating moderate to high risk of developing chronic pain\/disability.<\/em><\/p>\n Le Questionnaire de d\u00e9pistage de la lombalgie aigu\u00eb (ALBPSQ \/ \u00d6MPSQ), d\u00e9velopp\u00e9 par Steven J. Linton et Katja Halld\u00e9n, est un instrument biopsychosocial valid\u00e9 pour identifier les patients \u00e0 risque d’\u00e9volution vers la lombalgie chronique et l’incapacit\u00e9 prolong\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,65,2],"tags":[13776,69,13779,724,13778,673,13777,16,13780],"class_list":["post-10788","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-albpsq","tag-douleur-chronique","tag-drapeaux-jaunes","tag-kinesiophobie","tag-lombalgie-aigue","tag-modele-biopsychosocial","tag-ompsq","tag-psychometrie","tag-steven-j-linton"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Facteurs d\u00e9mographiques et s\u00e9miologie clinique (Items 1 \u00e0 5)<\/h3>\n
2. Croyances d’\u00e9vitement de la peur et kin\u00e9siophobie (Items 7 et 8)<\/h3>\n
3. Sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et perception de contr\u00f4le (Items 10 et 12)<\/h3>\n
4. D\u00e9tresse psychologique et affectivit\u00e9 n\u00e9gative (Items 13 et 14)<\/h3>\n
5. Facteurs professionnels et attentes de reprise (Items 6, 11, 15, 16, 17)<\/h3>\n
6. Incapacit\u00e9 fonctionnelle auto-rapport\u00e9e (Items 18 \u00e0 24)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au pronostic<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Items 1-4 assess personal details, pain location, and duration\/work status. Items 5-24 are scored on 11-point numeric rating scales (0 to 10) with scale-specific anchors (e.g., 0 = ‘Not at all’ to 10 = ‘Extremely’, 0 = ‘No pain’ to 10 = ‘Pain as bad as it could be’, or 0 = ‘Completely agree’ to 10 = ‘Completely disagree’).\n <\/p>\n\n