La Mesure canadienne du rendement occupationnel \u2013 5e \u00e9dition<\/strong> (Canadian Occupational Performance Measure<\/a>, ou COPM<\/strong>) constitue un instrument de mesure individualis\u00e9 fond\u00e9 sur les r\u00e9sultats rapport\u00e9s par le patient (Patient-Reported Outcome Measure – PROM<\/a>), con\u00e7u express\u00e9ment pour soutenir une pratique de l’ergoth\u00e9rapie rigoureusement centr\u00e9e sur la personne. \u00c9labor\u00e9e initialement en 1990 par un groupe de chercheuses et d’ergoth\u00e9rapeutes canadiennes (Mary Law<\/a> et ses collaboratrices) et publi\u00e9e dans sa cinqui\u00e8me r\u00e9vision en 2014, la COPM a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour identifier les perturbations per\u00e7ues par le client dans l’accomplissement de ses occupations signifiantes quotidiennes, pour formaliser des objectifs d’intervention n\u00e9goci\u00e9s et pour quantifier avec pr\u00e9cision l’\u00e9volution du rendement occupationnel au fil du parcours de r\u00e9adaptation.<\/p>\n La structure de l’\u00e9valuation s’articule autour de trois domaines fondamentaux de l’activit\u00e9 humaine : les soins personnels<\/em> (comprenant les soins personnels \u00e9l\u00e9mentaires, la mobilit\u00e9 fonctionnelle et le fonctionnement dans la communaut\u00e9), la productivit\u00e9<\/em> (englobant le travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 ou b\u00e9n\u00e9vole, la gestion domestique ainsi que les \u00e9tudes et le jeu) et les loisirs<\/em> (incluant les loisirs calmes, les activit\u00e9s physiques ou r\u00e9cr\u00e9atives actives et la socialisation). Contrairement aux \u00e9chelles psychom\u00e9triques nomoth\u00e9tiques standardis\u00e9es \u00e0 items fig\u00e9s, la COPM recourt \u00e0 un entretien semi-structur\u00e9 d’orientation idiographique : le b\u00e9n\u00e9ficiaire identifie ses propres difficult\u00e9s, attribue \u00e0 chacune un score d’importance sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation num\u00e9rique de 1 \u00e0 10, s\u00e9lectionne un maximum de cinq priorit\u00e9s d’intervention, puis \u00e9value son rendement<\/strong> actuel (Performance) et sa satisfaction<\/strong> (Satisfaction) face \u00e0 ce niveau d’accomplissement, \u00e9galement au moyen d’\u00e9chelles ordinales en dix points.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la COPM pr\u00e9sente des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques hautement document\u00e9es dans des contextes cliniques vari\u00e9s (neurologie, g\u00e9riatrie, p\u00e9diatrie, musculosquelettique, sant\u00e9 mentale). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest pr\u00e9sente syst\u00e9matiquement des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 pour les scores composites de rendement et de satisfaction. La sensibilit\u00e9 au changement est particuli\u00e8rement robuste, avec une diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID<\/a>) solidement \u00e9tablie \u00e0 2,0 points. L’instrument s’est impos\u00e9 internationalement comme la r\u00e9f\u00e9rence cardinale pour la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e et l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique en r\u00e9adaptation fonctionnelle et professionnelle.<\/p>\n Mesure canadienne du rendement occupationnel, COPM, ergoth\u00e9rapie, rendement occupationnel, pratique centr\u00e9e sur la personne, r\u00e9sultats rapport\u00e9s par le patient, r\u00e9adaptation, soins personnels, productivit\u00e9, loisirs, psychom\u00e9trie, sensibilit\u00e9 au changement.<\/p>\n La Mesure canadienne du rendement occupationnel est le fruit des travaux d’une \u00e9quipe pionni\u00e8re de l’ergoth\u00e9rapie universitaire canadienne :<\/p>\n L’adaptation et la validation transculturelle de la cinqui\u00e8me \u00e9dition en n\u00e9erlandais (mentionn\u00e9e dans les sources) ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9es par I. Eijssen, G. Verkerk et M. van Hartingsveldt (2018), succ\u00e9dant aux travaux fondateurs de H.M. van Duijn, A.A. Niezen, M. Cardol, I.E. Corder-Bartels et G.J.Q. Verkerk (1999).<\/p>\n La Mesure canadienne du rendement occupationnel poursuit une double finalit\u00e9 clinique et m\u00e9trologique. D’une part, elle permet de d\u00e9tecter, de hi\u00e9rarchiser et de contextualiser les restrictions de participation et les limitations d’activit\u00e9s ressenties par un individu au sein de ses environnements de vie r\u00e9els. D’autre part, elle fournit un m\u00e9canisme de quantification standardis\u00e9 capable de suivre longitudinalement l’effet des interventions ergoth\u00e9rapeutiques et interdisciplinaires du point de vue exclusif de l’usager.<\/p>\n La cr\u00e9ation de la COPM a r\u00e9pondu \u00e0 une lacune historique majeure des instruments de r\u00e9adaptation traditionnels. Jusqu’\u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, la majorit\u00e9 des outils d’\u00e9valuation (tels que l’indice de Barthel ou la mesure d’ind\u00e9pendance fonctionnelle – MIF) quantifiaient le niveau d’incapacit\u00e9 motrice ou cognitive au travers du prisme normatif du clinicien, en se focalisant presque exclusivement sur les gestes \u00e9l\u00e9mentaires de la vie quotidienne. Ces \u00e9chelles biom\u00e9dicales omettaient syst\u00e9matiquement les dimensions signifiantes, les activit\u00e9s professionnelles, les r\u00f4les sociaux complexes et, surtout, le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 et de satisfaction du patient. La COPM a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9e pour combler cette rupture paradigmatique en mat\u00e9rialisant les concepts de la pratique centr\u00e9e sur le client<\/a> conceptualis\u00e9e par l’Association canadienne des ergoth\u00e9rapeutes (ACE\/CAOT).<\/p>\n Dans la pratique clinique courante, la COPM s’utilise lors de la phase initiale d’\u00e9valuation pour expliciter la demande d’aide et amorcer une alliance th\u00e9rapeutique solide. Le processus conversationnel permet \u00e0 l’intervenant et au patient de d\u00e9terminer conjointement des buts th\u00e9rapeutiques r\u00e9alistes, individualis\u00e9s et pr\u00e9cis (objectifs SMART<\/a>). En r\u00e9\u00e9valuation (\u00e0 la sortie de l’hospitalisation, \u00e0 la fin d’un cycle de r\u00e9\u00e9ducation ambulatoire ou lors d’un suivi \u00e0 long terme), la r\u00e9administration des \u00e9chelles de rendement et de satisfaction sur les probl\u00e8mes pr\u00e9alablement identifi\u00e9s permet de mesurer directement le b\u00e9n\u00e9fice ressenti.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle, des essais cliniques randomis\u00e9s et des \u00e9tudes m\u00e9dico-\u00e9conomiques, la COPM sert de crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire. Elle capture les gains fonctionnels subjectifs que les tests de performance motrice ou cognitive en laboratoire \u00e9chouent souvent \u00e0 d\u00e9tecter, offrant ainsi une perspective \u00e9cologique rigoureuse sur l’impact des th\u00e9rapeutiques innovantes, des aides techniques et des r\u00e9am\u00e9nagements environnementaux.<\/p>\n Le construit central th\u00e9oris\u00e9 et mesur\u00e9 par la COPM est le rendement occupationnel<\/strong> (occupational performance<\/em>), indissociable de la satisfaction occupationnelle<\/strong> \u00e9prouv\u00e9e par la personne. Dans la perspective des sciences de l’occupation, le rendement occupationnel ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’ex\u00e9cution biom\u00e9canique ou neurologique d’une t\u00e2che motrice isol\u00e9e ; il d\u00e9signe la capacit\u00e9 dynamique d’un individu \u00e0 choisir, organiser et accomplir avec satisfaction des activit\u00e9s signifiantes et culturellement adapt\u00e9es, lui permettant d’assurer sa subsistance, de structurer son existence et de participer pleinement \u00e0 la vie communautaire.<\/p>\n L’instrument postule que le rendement per\u00e7u est une exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique \u00e9minemment subjective. Deux individus pr\u00e9sentant une l\u00e9sion anatomique strictement identique peuvent \u00e9prouver des niveaux de limitation radicalement diff\u00e9rents selon leurs attentes personnelles, leurs r\u00f4les de vie et leur contexte environnemental. La COPM structure l’exploration de ce construit \u00e0 travers trois domaines multidimensionnels :<\/p>\n Le second construit mesur\u00e9 est la satisfaction envers le rendement<\/strong>. Les fondements th\u00e9oriques de l’ergoth\u00e9rapie d\u00e9montrent qu’il existe fr\u00e9quemment une discordance entre la comp\u00e9tence observ\u00e9e de fa\u00e7on externe et la satisfaction int\u00e9rieure du sujet. Un individu peut accomplir une t\u00e2che de fa\u00e7on techniquement ind\u00e9pendante mais avec une lenteur, un inconfort ou un sentiment de d\u00e9gradation tels que son niveau de satisfaction demeure extr\u00eamement bas. Inversement, une t\u00e2che accomplie avec une aide humaine partielle peut engendrer une satisfaction optimale si elle respecte l’autod\u00e9termination de la personne. La COPM dissocie formellement ces deux variables tout en analysant leur dynamique conjointe.<\/p>\n L’assise conceptuelle de la COPM repose directement sur le Mod\u00e8le canadien du rendement et de l’engagement occupationnels<\/strong> (CMOP-E : Canadian Model of Occupational Performance and Engagement<\/a>), \u00e9labor\u00e9 par Townsend et Polatajko (2007) dans le prolongement direct du Mod\u00e8le canadien du rendement occupationnel (CMOP, Law et al., 1997). Ce mod\u00e8le d’inspiration syst\u00e9mique et humaniste con\u00e7oit l’\u00eatre humain comme un \u00eatre occupationnel \u00e9voluant dans un \u00e9quilibre dynamique transitoire.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique postule que le rendement occupationnel \u00e9merge de l’interaction transactionnelle continue entre trois composantes fondamentales :<\/p>\n Parall\u00e8lement au CMOP-E, la COPM s’ancre philosophiquement dans les principes de l’approche centr\u00e9e sur la personne<\/strong> h\u00e9rit\u00e9s des travaux de Carl Rogers<\/a>. Dans ce paradigme, le clinicien d\u00e9laisse sa posture d’expert omniscient prescripteur de r\u00e9adaptation au profit d’une posture de facilitateur et de partenaire de collaboration. Le patient est reconnu comme l’expert exclusif de sa propre vie, de ses priorit\u00e9s existentielles et de ses souffrances fonctionnelles. L’auto-\u00e9valuation guid\u00e9e au c\u0153ur de la COPM op\u00e9rationnalise cette philosophie humaniste en conf\u00e9rant au b\u00e9n\u00e9ficiaire le pouvoir d\u00e9cisionnel sur les priorit\u00e9s de son programme de soins.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la COPM ont \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9es au sein d’une abondante litt\u00e9rature scientifique internationale, confirmant la rigueur m\u00e9trologique de cette approche individualis\u00e9e :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 initialement assur\u00e9e par un travail de consensus d’experts au sein de l’Association canadienne des ergoth\u00e9rapeutes, validant que l’arborescence des soins personnels, de la productivit\u00e9 et des loisirs capture la totalit\u00e9 du champ occupationnel humain. De multiples \u00e9tudes qualitatives et quantitatives ont ult\u00e9rieurement confirm\u00e9 que les participants, quelle que soit leur pathologie (accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, traumatisme cr\u00e2nien, arthrite rhumato\u00efde, scl\u00e9rose en plaques, affections p\u00e9diatriques), reconnaissent les items identifi\u00e9s lors de l’entretien comme refl\u00e9tant authentiquement leurs d\u00e9fis quotidiens cruciaux.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la mise en corr\u00e9lation des scores de la COPM avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es de sant\u00e9 et de limitation d’activit\u00e9. Des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 \u00e9lev\u00e9es (souvent comprises entre r<\/em> = 0,40 et r<\/em> = 0,65, p<\/em> < 0,001) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies entre les scores de Rendement de la COPM et des \u00e9chelles fonctionnelles telles que l’Indice de Barthel, la Mesure d’Ind\u00e9pendance Fonctionnelle (FIM<\/a>), le score DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand) ou encore les sous-\u00e9chelles physiques et de fonctionnement social du questionnaire SF-36<\/a>. Le caract\u00e8re mod\u00e9r\u00e9 de certaines de ces corr\u00e9lations ne refl\u00e8te pas une faiblesse psychom\u00e9trique, mais corrobore pr\u00e9cis\u00e9ment la sp\u00e9cificit\u00e9 du construit : la COPM capte les priorit\u00e9s signifiantes et la perception subjective d’accomplissement, que les instruments ciblant l’incapacit\u00e9 brute mesurent imparfaitement.<\/p>\n La COPM discrimine significativement les sous-groupes cliniques en fonction du stade de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’atteinte ou du lieu de vie (maintien \u00e0 domicile vs institutionnalisation). De plus, les corr\u00e9lations observ\u00e9es entre les scores de la COPM et des \u00e9chelles de d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale ou de d\u00e9pression (comme l’\u00e9chelle de d\u00e9pression de Beck ou l’HAD) demeurent faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> < 0,35), attestant que l’outil \u00e9value le rendement occupationnel sp\u00e9cifique et ne constitue pas un simple reflet de l’\u00e9tat affectif g\u00e9n\u00e9ral du patient.<\/p>\n La COPM se distingue par une r\u00e9activit\u00e9 m\u00e9trologique exceptionnelle. De nombreuses revues syst\u00e9matiques (p. ex., Eyssen et al., 2005 ; Cup et al., 2003) rapportent des tailles d’effet standardis\u00e9es (Effect Size<\/em>) et des ratios de r\u00e9ponse standardis\u00e9s (Standardized Response Mean – SRM<\/em>) syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80, atteignant souvent des valeurs de 1,2 \u00e0 1,8 apr\u00e8s r\u00e9adaptation active. La diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID) fait l’objet d’un consensus scientifique universel : une variation de 2,0 points<\/strong> ou plus sur l’\u00e9chelle de Rendement ou sur celle de Satisfaction refl\u00e8te un changement fonctionnel tangible et significatif pour le patient.<\/p>\n En raison du format semi-structur\u00e9 et individualis\u00e9 de la COPM, l’analyse de sa fid\u00e9lit\u00e9 a n\u00e9cessit\u00e9 des protocoles m\u00e9thodologiques adapt\u00e9s \u00e0 la nature des \u00e9chelles centr\u00e9es sur le client :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle est attest\u00e9e par des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) constamment \u00e9lev\u00e9s lorsque la r\u00e9\u00e9valuation est men\u00e9e \u00e0 court intervalle (g\u00e9n\u00e9ralement 48 heures \u00e0 deux semaines), avant le d\u00e9ploiement de toute intervention modifiant le statut fonctionnel. Les \u00e9tudes pionni\u00e8res de Law et al. (1990, 1994) ainsi que les m\u00e9ta-analyses subs\u00e9quentes (Carswell et al., 2004) rapportent des ICC compris entre :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9montrent une stabilit\u00e9 remarquable de l’auto-\u00e9valuation du patient face \u00e0 ses priorit\u00e9s d’occupation lorsque son \u00e9tat clinique sous-jacent demeure invariant.<\/p>\n L’\u00e9valuation classique de la consistance interne via le coefficient Alpha de Cronbach<\/a> ne s’applique pas directement \u00e0 l’ensemble du questionnaire de la COPM de la m\u00eame mani\u00e8re qu’\u00e0 un inventaire psychom\u00e9trique standard, car les items cot\u00e9s diff\u00e8rent d’un patient \u00e0 l’autre selon leurs choix prioritaires. N\u00e9anmoins, certaines \u00e9tudes ayant examin\u00e9 l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des cotations au sein des sous-domaines rapportent des coefficients alpha oscillant entre 0,73 et 0,88 pour les groupes d’activit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9s.<\/p>\n Concernant la fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs, la COPM \u00e9tant une mesure rapport\u00e9e par le patient, les variations observ\u00e9es entre deux \u00e9valuateurs distincts mesurent principalement la fid\u00e9lit\u00e9 de l’administration de l’entretien. Lorsque les ergoth\u00e9rapeutes sont ad\u00e9quatement form\u00e9s au protocole d’entrevue semi-structur\u00e9e et \u00e0 l’exploration non directive des besoins, les accords inter-examinateurs pour l’attribution des scores de rendement et de satisfaction atteignent des coefficients Kappa pond\u00e9r\u00e9s ou des ICC oscillant entre 0,80 et 0,88.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique fondamental, la structure factorielle de la COPM soul\u00e8ve des particularit\u00e9s \u00e9pist\u00e9mologiques captivantes. Dans un test psychom\u00e9trique nomoth\u00e9tique classique, un panel identique d’items est administr\u00e9 \u00e0 un \u00e9chantillon normatif, permettant le calcul d’une matrice de corr\u00e9lations inter-items, pr\u00e9alable indispensable \u00e0 une Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) ou Confirmatoire (AFC).<\/p>\n Or, la COPM est un outil idiographique<\/strong> : les items \u00e9valu\u00e9s num\u00e9riquement ne sont pas pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s mais g\u00e9n\u00e9r\u00e9s librement par le participant. De ce fait, chaque sujet poss\u00e8de une matrice d’items quasi unique. Il est donc math\u00e9matiquement impossible de r\u00e9aliser une analyse factorielle lin\u00e9aire standard sur la totalit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s bruts de l’instrument.<\/p>\n Pour contourner cette sp\u00e9cificit\u00e9 structurelle, les chercheurs en psychom\u00e9trie de la r\u00e9adaptation ont mobilis\u00e9 deux approches m\u00e9thodologiques compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Plusieurs \u00e9quipes internationales ont appliqu\u00e9 le mod\u00e8le de mesure de Rasch (Rasch measurement model<\/a>) aux \u00e9chelles ordinales d’\u00e9valuation en 10 points de la COPM. Ces analyses ont permis de v\u00e9rifier l’unidimensionnalit\u00e9 sous-jacente des construits de Rendement<\/em> et de Satisfaction<\/em>. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le (Infit<\/em> et Outfit Mean Square<\/em>, g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,70 et 1,30) d\u00e9montrent que les cat\u00e9gories de r\u00e9ponse ordonn\u00e9es de 1 \u00e0 10 fonctionnent de mani\u00e8re lin\u00e9aire et stable, sans distorsion excessive de l’\u00e9chelonnage perceptif chez l’adulte comme chez les populations g\u00e9riatriques.<\/p>\n Des chercheurs ayant regroup\u00e9 les probl\u00e8mes rapport\u00e9s par de vastes cohortes cliniques au sein de cat\u00e9gories standardis\u00e9es d’activit\u00e9s ont men\u00e9 des analyses factorielles confirmatoires sur la distribution de l’importance attribu\u00e9e. Ces investigations ont corrobor\u00e9 l’existence des trois grands macro-facteurs th\u00e9oriques postul\u00e9s par le mod\u00e8le canadien : le facteur Soins personnels<\/strong>, le facteur Productivit\u00e9<\/strong> et le facteur Loisirs<\/strong>, confirmant que le cadre th\u00e9orique structure ad\u00e9quatement la r\u00e9alit\u00e9 fonctionnelle quotidienne sans chevauchement pathologique des composantes.<\/p>\n La Mesure canadienne du rendement occupationnel (5e \u00e9dition) se pr\u00e9sente sous la forme d’un protocole d’entrevue semi-structur\u00e9e guid\u00e9e par un formulaire standardis\u00e9 d’enregistrement de quatre pages (format papier ou num\u00e9rique).<\/p>\n La Mesure canadienne du rendement occupationnel a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e \u00e0 l’origine en 1990. Sa cinqui\u00e8me \u00e9dition r\u00e9vis\u00e9e et enrichie a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e en 2014<\/strong> sous la supervision des autrices historiques et de l’Association canadienne des ergoth\u00e9rapeutes (ACE\/CAOT).<\/p>\n Voici la s\u00e9lection des publications princeps et des validations m\u00e9thodologiques cl\u00e9s en style APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Les items de la Mesure canadienne du rendement occupationnel \u2013 5e \u00e9dition (COPM) ainsi que la structure exacte de son guide d’entrevue constituent une \u0153uvre exclusive sous copyright d\u00e9tenue par les autrices et l’Association canadienne des ergoth\u00e9rapeutes. Le formulaire officiel de cotation et son manuel clinique d’utilisation ne peuvent \u00eatre reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public sans enfreindre la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle des titulaires des droits.<\/p>\n L’administration de la COPM ne consiste pas \u00e0 lire une liste ferm\u00e9e de questions psychom\u00e9triques statiques, mais \u00e0 conduire un processus conversationnel structur\u00e9 en cinq \u00e9tapes successives au cours desquelles l’usager formule ses occupations cibles :<\/p>\n Le praticien explore avec l’usager les activit\u00e9s quotidiennes qu’il souhaite faire, qu’il a besoin de faire ou qu’on s’attend \u00e0 ce qu’il fasse, mais qu’il ne parvient plus \u00e0 ex\u00e9cuter de fa\u00e7on satisfaisante. L’exploration balaie les trois domaines th\u00e9oriques :<\/p>\n Pour chaque occupation probl\u00e9matique verbalis\u00e9e au cours de l’\u00e9tape 1, le r\u00e9pondant attribue un niveau d’importance personnelle en r\u00e9pondant \u00e0 la question clinique standardis\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale :<\/p>\n 1 = Pas du tout important<\/span> En consultant les notes d’importance attribu\u00e9es, le clinicien et l’usager s\u00e9lectionnent conjointement un ensemble restreint de 1 \u00e0 5 probl\u00e8mes prioritaires<\/strong> qui constitueront le contrat d’objectifs de la prise en charge ergoth\u00e9rapeutique.<\/p>\n Pour chacun des probl\u00e8mes prioritaires retenus \u00e0 l’\u00e9tape 3, l’usager r\u00e9pond successivement \u00e0 deux questions standardis\u00e9es \u00e0 l’aide de cartons-r\u00e9ponses visuels gradu\u00e9s de 1 \u00e0 10 :<\/p>\n \u00ab Sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 10, comment \u00e9valuez-vous votre fa\u00e7on d’accomplir cette activit\u00e9 en ce moment ? \u00bb<\/em><\/p>\n \u00ab Sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 10, \u00e0 quel point \u00eates-vous satisfait de votre fa\u00e7on actuelle d’accomplir cette activit\u00e9 ? \u00bb<\/em><\/p>\n \u00c0 l’issue du cycle d’intervention, l’\u00e9valuateur pr\u00e9sente \u00e0 nouveau les 1 \u00e0 5 probl\u00e8mes prioritaires fix\u00e9s lors de l’\u00e9valuation initiale. L’usager leur attribue de nouveaux scores de Rendement (1 \u00e0 10)<\/strong> et de Satisfaction (1 \u00e0 10)<\/strong>. Le calcul diff\u00e9rentiel quantifie l’\u00e9volution clinique.<\/p>\n Note r\u00e9glementaire : Le formulaire officiel de cotation d\u00e9taill\u00e9, les instructions exhaustives de passation ainsi que les cartons-r\u00e9ponses standardis\u00e9s grand format doivent imp\u00e9rativement \u00eatre obtenus aupr\u00e8s de l’\u00e9diteur officiel (CAOT \/ thecopm.ca<\/a>).<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez une analyse acad\u00e9mique compl\u00e8te de la Mesure canadienne du rendement occupationnel (COPM \u2013 5e \u00e9d.) : cadre th\u00e9orique CMOP-E, validit\u00e9 clinique, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et protocole d’administration.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3181,13447,10037],"tags":[13452,13448,1725,194,13449,13451,393,12332,13450,13453],"class_list":["post-10675","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-en-ergotherapie","category-mesures-rapportees-par-le-patient-prom","category-psychometrie-et-readaptation","tag-cmop-e","tag-copm","tag-ergotherapie","tag-evaluation-clinique","tag-mesure-canadienne-du-rendement-occupationnel","tag-pratique-centree-sur-la-personne","tag-prom","tag-readaptation-fonctionnelle","tag-rendement-occupationnel","tag-satisfaction-occupationnelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente (Construct & Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante (Discriminant Validity)<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement et r\u00e9activit\u00e9 (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
\n
Consistance interne et fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
1. Mod\u00e9lisation par la Th\u00e9orie de R\u00e9ponse aux Items (TRI) et Analyse de Rasch<\/h3>\n
2. Analyse factorielle confirmatoire des domaines d’occupation<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Structure m\u00e9thodologique du processus d’\u00e9valuation de la COPM<\/h3>\n
\u00c9tape 1 : Identification des probl\u00e8mes de rendement occupationnel<\/h4>\n
\n
\n
\n
\n
\u00c9tape 2 : \u00c9valuation de l’importance<\/h4>\n
\n 2 \u00e0 9 = Niveaux interm\u00e9diaires d’importance<\/span>
\n 10 = Extr\u00eamement important<\/span>\n <\/div>\n\u00c9tape 3 : S\u00e9lection des priorit\u00e9s (1 \u00e0 5 probl\u00e8mes)<\/h4>\n
\u00c9tape 4 : \u00c9valuation initiale du rendement et de la satisfaction<\/h4>\n
\n
\n
\u00c9tape 5 : R\u00e9\u00e9valuation (Post-intervention)<\/h4>\n