L’\u00c9chelle de satisfaction quant au choix de l’entreprise<\/strong> (Business Choice Satisfaction Scale<\/em>, abr\u00e9g\u00e9e sous l’acronyme BIZCHOSAT<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Alexis M. Allen, Michael K. Brady, Stacey G. Robinson et Clay M. Voorhees (2015) dans le cadre de leurs recherches publi\u00e9es au sein du Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>. Cet outil d’\u00e9valuation quantitative a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer la satisfaction post-d\u00e9cisionnelle d’un consommateur ou d’un client \u00e0 l’\u00e9gard de sa d\u00e9cision d’accorder sa confiance et son patronage \u00e0 une entreprise ou un prestataire de services sp\u00e9cifique. Structur\u00e9e autour de trois items r\u00e9dig\u00e9s sous une forme affirmative, l’\u00e9chelle BIZCHOSAT \u00e9value un construit latent unidimensionnel combinant de fa\u00e7on int\u00e9grative une composante \u00e9motionnelle (sentiment de joie, de contentement et d’affect positif r\u00e9sultant du choix) et une composante cognitive (jugement \u00e9valuatif selon lequel la d\u00e9cision prise \u00e9tait objectivement et subjectivement la bonne option).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument utilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points, allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb). Les scores obtenus sont moyenn\u00e9s afin de produire un indice global continu de satisfaction du choix. Les investigations psychom\u00e9triques initiales et de r\u00e9plication d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne exemplaire, mat\u00e9rialis\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant fr\u00e9quemment les 0,90, ainsi qu’une excellente fiabilit\u00e9 composite (CR > 0,92) et une variance moyenne extraite (AVE) sup\u00e9rieure aux seuils conventionnels de 0,70. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une ad\u00e9quation stricte \u00e0 une structure unidimensionnelle sans saturation crois\u00e9e. L’\u00e9chelle d\u00e9montre \u00e9galement une forte validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des construits adjacents tels que la fid\u00e9lit\u00e9 globale, la qualit\u00e9 per\u00e7ue du service ou les intentions de bouche-\u00e0-oreille (WOM), tout en pr\u00e9disant de mani\u00e8re robuste la r\u00e9tention des clients ayant fait d\u00e9fection aupr\u00e8s de concurrents d\u00e9faillants.<\/p>\n Satisfaction du choix, psychom\u00e9trie du consommateur, BIZCHOSAT, \u00e9valuation post-d\u00e9cisionnelle, prise de d\u00e9cision, comportement du consommateur, marketing des services, affect et cognition, fid\u00e9lit\u00e9 du client, \u00e9chelle d’\u00e9valuation, validit\u00e9 de construit, psychologie de la consommation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs reconnus dans les domaines du marketing exp\u00e9rientiel, de la gestion de la relation client et de la psychologie des services :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle BIZCHOSAT est de capturer avec une rigueur psychom\u00e9trique \u00e9lev\u00e9e la satisfaction sp\u00e9cifique d’un individu d\u00e9coulant de son acte de s\u00e9lection d’une enseigne commerciale ou d’un fournisseur de services (\u00ab choice satisfaction<\/em> \u00bb). Dans la litt\u00e9rature en sciences de gestion et en psychologie du consommateur<\/a>, la satisfaction a historiquement \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e comme un jugement transactionnel cumulatif sur le produit ou sur les attributs fonctionnels du service lui-m\u00eame. Cependant, les th\u00e9oriciens de la d\u00e9cision ont soulign\u00e9 qu’un consommateur peut dissocier son \u00e9valuation intrins\u00e8que des attributs d\u00e9livr\u00e9s de son sentiment d’efficacit\u00e9, de justesse et de validation personnelle concernant la d\u00e9cision de s\u00e9lection<\/em> en tant que telle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique fondatrice men\u00e9e par Allen et al. (2015), l’accent \u00e9tait mis sur les contextes de migration de client\u00e8le caus\u00e9s par l’\u00e9chec de service d’un concurrent (\u00ab One firm’s loss is another’s gain<\/em> \u00bb). Lorsqu’un consommateur subit une rupture de prestation aupr\u00e8s d’une entreprise A et choisit de transf\u00e9rer son patronage vers une entreprise B, son niveau de satisfaction envers ce nouveau choix conditionne non seulement la p\u00e9rennit\u00e9 de la relation naissante, mais neutralise \u00e9galement les regrets contrefactuels li\u00e9s \u00e0 l’abandon de l’ancien prestataire. L’\u00e9chelle BIZCHOSAT a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’isoler m\u00e9trologiquement cette \u00e9valuation de choix, exempte des biais de halo caus\u00e9s par des attributs p\u00e9riph\u00e9riques disparates.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et pr\u00e9dictive majeure : elle sert de variable m\u00e9diatrice centrale entre les perceptions de r\u00e9tablissement de service, les politiques d’accueil des transfuges et les comportements relationnels \u00e0 long terme (intentions de r\u00e9achat, fid\u00e9lit\u00e9 attitudinale et comportementale, advocacy). En pratique manag\u00e9riale et en consultation organisationnelle, l’utilisation de cet instrument concis permet aux entreprises d’auditer l’efficience de leurs campagnes d’acquisition : elle permet de discerner si les clients nouvellement recrut\u00e9s \u00e9prouvent une validation psychologique forte de leur choix ou s’ils demeurent vuln\u00e9rables \u00e0 l’ambivalence d\u00e9cisionnelle et \u00e0 la dissonance cognitive.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la BIZCHOSAT est d\u00e9fini conceptuellement comme un jugement \u00e9valuatif post-d\u00e9cisionnel<\/strong> refl\u00e9tant la certitude et le bien-\u00eatre subjectif du client quant \u00e0 la justesse de son choix de patronage. L’originalit\u00e9 structurelle de ce construit r\u00e9side dans l’imbrication indissociable de deux dimensions psychologiques compl\u00e9mentaires au sein d’un m\u00eame facteur latent d’ordre sup\u00e9rieur :<\/p>\n L’affect post-d\u00e9cisionnel correspond \u00e0 l’\u00e9tat \u00e9motionnel positif directement attribu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9solution du dilemme de choix. Contrairement \u00e0 une humeur diffuse ou \u00e0 une \u00e9motion incidente, cet affect est intentionnel et focalis\u00e9 sur l’objet d\u00e9cisionnel. L’item 1 (\u00ab I am happy that I chose this business \u00bb<\/em>) et l’item 2 (\u00ab I feel good about my decision to use this business \u00bb<\/em>) op\u00e9rationnalisent cette tonalit\u00e9 \u00e9motionnelle positive. Cette composante capture la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 psychologique, l’absence de remords post-achat (\u00ab buyer’s remorse<\/em> \u00bb) et le sentiment de gratification d’avoir fait confiance \u00e0 l’organisation.<\/p>\n Cette composante repose sur un traitement de l’information r\u00e9trospectif et une \u00e9valuation logique de la pertinence de l’arbitrage op\u00e9r\u00e9. Elle est sp\u00e9cifiquement captur\u00e9e par l’item 3 (\u00ab I think I made the right choice in selecting this business \u00bb<\/em>). Ici, le client engage un raisonnement fond\u00e9 sur l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e, la conformit\u00e9 de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par rapport aux attentes ant\u00e9rieures et la sup\u00e9riorit\u00e9 per\u00e7ue du prestataire s\u00e9lectionn\u00e9 par rapport aux alternatives \u00e9cart\u00e9es du panier de consid\u00e9ration. L’individu s’auto-attribue une comp\u00e9tence d\u00e9cisionnelle \u00e9lev\u00e9e, renfor\u00e7ant son sentiment d’auto-efficacit\u00e9 en tant qu’agent \u00e9conomique avis\u00e9.<\/p>\n En agr\u00e9geant ces manifestations affectives et cognitives dans un mod\u00e8le unidimensionnel parcimonieux, la BIZCHOSAT offre une mesure d’une grande puret\u00e9 factorielle, \u00e9vitant l’\u00e9cueil des \u00e9chelles pl\u00e9thoriques qui m\u00e9langent l’\u00e9valuation du choix, l’\u00e9valuation du personnel, la valeur financi\u00e8re et les caract\u00e9ristiques physiques des infrastructures.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle BIZCHOSAT s’articule autour de trois courants majeurs de la psychologie sociale<\/a> et cognitive appliqu\u00e9e \u00e0 la consommation :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie d\u00e9velopp\u00e9e par Leon Festinger<\/a>, tout processus de choix entre des alternatives mutuellement exclusives engendre une tension psychologique post-d\u00e9cisionnelle : l’individu prend conscience des caract\u00e9ristiques n\u00e9gatives de l’option retenue et des attraits non obtenus des options d\u00e9laiss\u00e9es. La satisfaction du choix mesur\u00e9e par la BIZCHOSAT repr\u00e9sente l’\u00e9tat d’\u00e9quilibre et de consonance cognitive atteint lorsque le consommateur rationalise positivement sa d\u00e9cision. Des scores \u00e9lev\u00e9s sur la BIZCHOSAT indiquent une r\u00e9solution r\u00e9ussie de la dissonance, le client confirmant sans ambigu\u00eft\u00e9 la supr\u00e9matie de sa d\u00e9cision.<\/p>\n Le mod\u00e8le fondamental de Richard L. Oliver pose que la satisfaction r\u00e9sulte d’une comparaison psychologique continue entre les attentes ant\u00e9rieures (\u00ab expectations<\/em> \u00bb) et la performance r\u00e9elle per\u00e7ue (\u00ab perceived performance<\/em> \u00bb). Si la performance d\u00e9passe ou \u00e9gale les attentes, il se produit une confirmation positive engendrant la satisfaction. Dans l’optique sp\u00e9cifique d’Allen et al. (2015), la BIZCHOSAT adapte ce m\u00e9canisme au niveau m\u00e9tad\u00e9cisionnel : le consommateur \u00e9value si la d\u00e9cision de faire affaire avec cette entreprise s’est av\u00e9r\u00e9e conforme ou sup\u00e9rieure \u00e0 ses anticipations d’utilit\u00e9 globale.<\/p>\n Le regret est une \u00e9motion n\u00e9gative d\u00e9clench\u00e9e lorsqu’un individu imagine que l’issue globale aurait \u00e9t\u00e9 meilleure s’il avait choisi une autre trajectoire d’action (\u00ab what might have been<\/em> \u00bb). \u00c0 l’oppos\u00e9, la r\u00e9jouissance d\u00e9cisionnelle (\u00ab rejoicing<\/em> \u00bb) survient lorsqu’il r\u00e9alise qu’il a pris la meilleure option possible. La BIZCHOSAT se positionne au p\u00f4le positif de ce continuum : en mesurant le sentiment d’avoir fait le bon choix (item 3) et le sentiment de contentement aff\u00e9rent (items 1 et 2), l’outil quantifie directement la protection du consommateur contre les regrets contrefactuels post-d\u00e9cisionnels.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle BIZCHOSAT a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des protocoles empiriques rigoureux au cours des \u00e9tudes exp\u00e9rimentales et de terrain men\u00e9es par Allen et collaborateurs (2015) :<\/p>\n Les items ont \u00e9t\u00e9 initialement g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique des \u00e9chelles de satisfaction de d\u00e9cision existantes dans la litt\u00e9rature (notamment adapt\u00e9es des travaux sur la satisfaction du choix de marques et de prestataires). Un panel d’experts acad\u00e9miques en marketing des services a valid\u00e9 que les trois \u00e9nonc\u00e9s couvraient l’int\u00e9gralit\u00e9 du domaine du construit (l’affect du choix et le jugement de rectitude) sans introduire d’\u00e9l\u00e9ments contaminants li\u00e9s \u00e0 la simple satisfaction de produit.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des m\u00e9thodes statistiques standardis\u00e9es dans le cadre de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) calcul\u00e9e pour la BIZCHOSAT d\u00e9passe le seuil critique de 0,75<\/strong> dans les diff\u00e9rents \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s, ce qui prouve que plus de 75 % de la variance des indicateurs observables est attribuable au construit latent sous-jacent. De plus, toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) sont statistiquement significatives au seuil de p<\/em> < 0,001, avec des valeurs oscillant entre 0,85 et 0,95.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en appliquant le crit\u00e8re strict de Fornell et Larcker (1981) ainsi que l’analyse des corr\u00e9lations h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/a>). La racine carr\u00e9e de l’AVE de la BIZCHOSAT s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations partag\u00e9es avec les construits th\u00e9oriquement reli\u00e9s :<\/p>\n Les ratios HTMT se sont tous maintenus sous le seuil conservateur de 0,85, garantissant que la BIZCHOSAT ne se confond pas avec la simple fid\u00e9lit\u00e9 attitudinale ou l’\u00e9valuation fonctionnelle de la prestation.<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, l’\u00e9chelle BIZCHOSAT explique une part substantielle de la variance des comportements futurs de r\u00e9-achat (R² > 0,40) dans les contextes o\u00f9 les consommateurs ont chang\u00e9 d’enseigne \u00e0 la suite d’un \u00e9chec de service chez un rival. Les analyses de r\u00e9gression et les mod\u00e8les causaux d\u00e9montrent que des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la BIZCHOSAT diminuent drastiquement les vell\u00e9it\u00e9s de retourner chez l’ancien prestataire d\u00e9faillant, attestant d’une validit\u00e9 nomologique sans faille.<\/p>\n La pr\u00e9cision m\u00e9trologique de l’\u00e9chelle BIZCHOSAT a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et valid\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’acheteurs et d’utilisateurs de services :<\/p>\n Les analyses de consistance interne d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable entre les trois items du questionnaire. Dans les \u00e9tudes publi\u00e9es par Allen et al. (2015), le coefficient alpha de Cronbach (α)<\/strong> s’\u00e9l\u00e8ve invariablement au-dessus de 0,90<\/strong> (atteignant typiquement entre 0,92 et 0,94 selon les conditions exp\u00e9rimentales). De surcro\u00eet, le coefficient de fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR)<\/strong> s’\u00e9tablit \u00e0 des niveaux comparables (> 0,93), surpassant largement le seuil standard de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par la communaut\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items corrig\u00e9es se situent syst\u00e9matiquement entre 0,78 et 0,86, d\u00e9montrant qu’aucun des trois \u00e9nonc\u00e9s n’est redondant ou au contraire divergent. L’omission hypoth\u00e9tique de l’un quelconque des trois items ne produit aucune augmentation de l’alpha global, confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on optimale \u00e0 la variance du construit.<\/p>\n Bien que la BIZCHOSAT mesure un \u00e9tat \u00e9valuatif d\u00e9pendant des interactions v\u00e9cues avec l’entreprise, des analyses en sous-\u00e9chantillons dans des \u00e9tudes de suivi longitudinal indiquent une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante (coefficients test-retest \u00e0 2 semaines oscillant autour de r<\/em> = 0,80 en l’absence d’incident critique survenu entre les mesures).<\/p>\n La structure factorielle de la BIZCHOSAT a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e au moyen de d\u00e9marches combinant l’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors des phases pr\u00e9liminaires de validation sur donn\u00e9es de convenance, une d\u00e9composition en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e. Les crit\u00e8res de r\u00e9tention factorielle (crit\u00e8re de Kaiser de la valeur propre > 1 et examen du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell) convergent sans \u00e9quivoque vers une structure unifactorielle. L’unique facteur extrait explique \u00e0 lui seul plus de 82 % \u00e0 87 % de la variance totale<\/strong> des scores d’items, confirmant l’unidimensionnalit\u00e9 absolue du construit mesur\u00e9.<\/p>\n L’estimation par le maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>) r\u00e9alis\u00e9e dans le cadre de mod\u00e8les structurels a permis de confronter le mod\u00e8le th\u00e9orique unidimensionnel aux donn\u00e9es de terrain. En raison du statut de mod\u00e8le juste identifi\u00e9 pour un facteur \u00e0 trois indicateurs (degr\u00e9s de libert\u00e9 = 0 dans un mod\u00e8le isol\u00e9), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au sein de mod\u00e8les de mesure plus larges incluant d’autres variables latentes (notamment la qualit\u00e9 du service et les intentions de rachat). Les indices d’ajustement global obtenus confirment une ad\u00e9quation empirique exceptionnelle :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) issues de l’AFC sont extr\u00eamement fortes et homog\u00e8nes pour les trois items :<\/p>\n Ces param\u00e8tres statistiques attestent de la coh\u00e9rence interne du mod\u00e8le et de l’absence de biais de mesure significatif.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous un format d’auto-\u00e9valuation directe, particuli\u00e8rement fluide et rapide \u00e0 administrer :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2015<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques fondamentales associ\u00e9es au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’ancrage psychologique de la BIZCHOSAT, r\u00e9dig\u00e9es conform\u00e9ment aux normes APA (7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n \n Response scale: 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de satisfaction quant au choix de l’entreprise (BIZCHOSAT) d\u00e9velopp\u00e9e par Allen et al. (2015) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[94,852,2],"tags":[13311,438,2601,10474,176,16,2452],"class_list":["post-10639","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-mesure","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-bizchosat","tag-dissonance-cognitive","tag-fidelite-client","tag-marketing-des-services","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-satisfaction-client"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
alexis.allen@uky.edu<\/code>.<\/li>\nmbrady@business.fsu.edu<\/code>.<\/li>\nsgrobinson@culverhouse.ua.edu<\/code>.<\/li>\ncmvoorhees@culverhouse.ua.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La composante affective du choix<\/h3>\n
2. La composante cognitive de validit\u00e9 d\u00e9cisionnelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957)<\/h3>\n
Le paradigme de la confirmation des attentes (Oliver, 1980)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du regret et du raisonnement contrefactuel (Zeelenberg & Pieters, 2007)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Corr\u00e9lations inter-items et item-total<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n • 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n • 2 = En d\u00e9saccord
\n • 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord
\n • 4 = Neutre \/ Ni en d\u00e9saccord ni d’accord
\n • 5 = Plut\u00f4t d’accord
\n • 6 = D’accord
\n • 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n