Le Questionnaire d’activit\u00e9s et de participation pour le syndrome de fatigue chronique<\/strong> (en anglais : Chronic Fatigue Syndrome \u2013 Activities and Participation Questionnaire<\/em>, ou CFS-APQ<\/strong>) est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et clinique d\u00e9velopp\u00e9 par Jo Nijs<\/a> et ses collaborateurs en 2002 \u00e0 l’Universit\u00e9 Libre de Bruxelles (Vrije Universiteit Brussel). Con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour la population atteinte du syndrome de fatigue chronique<\/a> (SFC\/EM), le questionnaire comble un vide m\u00e9thodologique majeur en op\u00e9rationnalisant les concepts de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> de l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS).<\/p>\n L’instrument comporte 26 items<\/strong> structur\u00e9s en deux grands domaines fonctionnels : le niveau des activit\u00e9s<\/em> de la vie quotidienne (mobilit\u00e9, soins personnels, t\u00e2ches domestiques) et le niveau de participation<\/em> (interactions interpersonnelles, emploi, formation et loisirs). L’originalit\u00e9 psychom\u00e9trique majeure du CFS-APQ repose sur une \u00e9valuation bidimensionnelle pour chaque situation : le patient \u00e9value d’une part le degr\u00e9 de difficult\u00e9<\/strong> \u00e9prouv\u00e9 au cours des 7 derniers jours sur une \u00e9chelle de Likert en 6 points (allant de 1 = \u00ab Totalement sans difficult\u00e9 \u00bb \u00e0 6 = \u00ab Impossible \u00bb), et d’autre part l’importance<\/strong> personnelle accord\u00e9e \u00e0 cette t\u00e2che sur une \u00e9chelle en 4 points (allant de 1 = \u00ab Totalement sans importance \u00bb \u00e0 4 = \u00ab Tr\u00e8s important \u00bb).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques : une consistance interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90), une reproductibilit\u00e9 test-retest solide (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85), ainsi qu’une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e avec les composantes physiques du Medical Outcomes Study Short-Form 36 (SF-36) et de l’inventaire d’impact de la fibromyalgie. Le CFS-APQ s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pertinent pour la fixation d’objectifs th\u00e9rapeutiques individualis\u00e9s et la mesure sensible du changement post-interventionnel.<\/p>\n Syndrome de fatigue chronique, enc\u00e9phalomy\u00e9lite myalgique, CFS-APQ, Classification internationale du fonctionnement, activit\u00e9s de la vie quotidienne, participation sociale, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation fonctionnelle, ergonomie clinique, invalidit\u00e9, adaptation fonctionnelle, ergoth\u00e9rapie.<\/p>\n Le CFS-APQ a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de cliniciens et chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans les pathologies chroniques invalidantes et les neurosciences de la douleur :<\/p>\n Pour toute correspondance institutionnelle relative aux travaux originaux de validation : Jo Nijs, Vrije Universiteit Brussel, Building F-Kink, Laarbeeklaan 103, BE-1090 Bruxelles, Belgique. Courriel institutionnel : jo.nijs@vub.be.<\/p>\n Le syndrome de fatigue chronique (SFC), \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9 sous le terme d’enc\u00e9phalomy\u00e9lite myalgique (EM), est une affection complexe et multisyst\u00e9mique caract\u00e9ris\u00e9e par une fatigue profonde, invalidante, non soulag\u00e9e par le repos et exacerb\u00e9e de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e par l’effort physique ou cognitif, un ph\u00e9nom\u00e8ne pathognomonique appel\u00e9 le malaise post-effort (PEM)<\/a>. Avant l’\u00e9mergence du CFS-APQ, la majorit\u00e9 des questionnaires utilis\u00e9s (comme le Fatigue Severity Scale<\/em> ou le Chalder Fatigue Scale<\/em>) quantifiaient l’intensit\u00e9 brute des sympt\u00f4mes sans contextualiser leur impact direct sur les t\u00e2ches r\u00e9elles de la vie courante et les r\u00f4les sociaux.<\/p>\n L’objectif fondamental du CFS-APQ est de fournir un bilan standardis\u00e9, \u00e9cologique et centr\u00e9 sur le patient qui quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment les limitations d’activit\u00e9 et les restrictions de participation subies au cours des 7 derniers jours<\/strong>. Cet horizon temporel d’une semaine permet de capter la variabilit\u00e9 symptomatique inh\u00e9rente au SFC tout en minimisant les biais de rappel m\u00e9moriel fr\u00e9quents chez ces patients en raison du dysfonctionnement cognitif (\u00ab brouillard c\u00e9r\u00e9bral \u00bb).<\/p>\n Sur le plan clinique, l’outil remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Le CFS-APQ op\u00e9rationnalise le construit de la capacit\u00e9 fonctionnelle per\u00e7ue<\/strong> et du d\u00e9savantage situationnel<\/strong> induits par l’\u00e9puisement chronique. Conform\u00e9ment aux taxonomies modernes de la psychom\u00e9trie de la sant\u00e9, le questionnaire ne con\u00e7oit pas le handicap comme une propri\u00e9t\u00e9 intrins\u00e8que de l’organe ou du sympt\u00f4me, mais comme le r\u00e9sultat de l’interaction dynamique entre l’\u00e9tat de sant\u00e9 du sujet et son environnement physique et social.<\/p>\n Le construit s’articule autour de deux dimensions interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n L’activit\u00e9 repr\u00e9sente l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che ou d’une action par une personne. Dans le CFS-APQ, ce domaine englobe les items 1 \u00e0 19 et se d\u00e9compose en plusieurs sous-facettes op\u00e9rationnelles :<\/p>\n La participation d\u00e9signe l’implication d’une personne dans des situations de vie r\u00e9elle et l’accomplissement de r\u00f4les soci\u00e9taux valoris\u00e9s. Ce domaine regroupe les items 20 \u00e0 26 :<\/p>\n L’int\u00e9gration de la dimension d’\u00ab importance subjective \u00bb adjointe \u00e0 chaque item permet de contextualiser le fardeau psychologique : une difficult\u00e9 majeure sur une t\u00e2che sans importance personnelle engendre une d\u00e9tresse moindre qu’une difficult\u00e9 m\u00eame mod\u00e9r\u00e9e sur une t\u00e2che constitutive de l’identit\u00e9 du sujet (comme le travail ou les soins \u00e0 sa famille).<\/p>\n Le soubassement th\u00e9orique du CFS-APQ est directement issu du mod\u00e8le biopsychosocial incarn\u00e9 par la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/strong> adopt\u00e9e par l’Assembl\u00e9e mondiale de la Sant\u00e9 en 2001. Ce paradigme a mis fin au mod\u00e8le lin\u00e9aire purement biom\u00e9dical o\u00f9 la pathologie organique d\u00e9terminait unilat\u00e9ralement la d\u00e9ficience, l’incapacit\u00e9 puis le handicap (mod\u00e8le de Wood \/ CIH de 1980).<\/p>\n Dans l’architecture conceptuelle de la CIF :<\/p>\n Sur le plan de la psychologie de la sant\u00e9 et des th\u00e9ories comportementales de l’adaptation chronique, le CFS-APQ s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie de la conservation des ressources de Stevan Hobfoll et sur le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping de Lazarus et Folkman. Confront\u00e9s \u00e0 une d\u00e9pl\u00e9tion s\u00e9v\u00e8re et chronique de leurs r\u00e9serves d’\u00e9nergie ATP au niveau musculaire et c\u00e9r\u00e9bral, les individus atteints de SFC doivent allouer des ressources cognitives et physiques contingent\u00e9es. Le questionnaire capte pr\u00e9cis\u00e9ment ce processus d’arbitrage comportemental : lorsque l’\u00e9nergie globale d\u00e9cline, les patients sacrifient souvent en premier lieu les activit\u00e9s de participation (sorties, travail, loisirs) pour pr\u00e9server les activit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires de survie biologique et domestique.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le d’autor\u00e9gulation de Leventhal (repr\u00e9sentations de la maladie) justifie pleinement l’inclusion de l’\u00e9chelle d’importance. La perception subjective qu’un individu entretient quant \u00e0 la valeur de chaque domaine conditionne directement ses strat\u00e9gies de coping, son niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle et le risque de basculer dans un cycle n\u00e9faste de surmenage suivi de crash fonctionnel (\u00ab push-crash cycle \u00bb).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du CFS-APQ a fait l’objet de plusieurs investigations approfondies au sein de cohortes de patients diagnostiqu\u00e9s selon les crit\u00e8res diagnostiques stricts internationaux (crit\u00e8res de Fukuda des CDC de 1994 et crit\u00e8res de consensus canadien de 2003).<\/p>\n Le contenu du CFS-APQ a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 via une approche rigoureuse en plusieurs \u00e9tapes : revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur les limitations fonctionnelles induites par le SFC, entrevues semi-structur\u00e9es avec des panels de patients experts, et \u00e9valuation it\u00e9rative par un coll\u00e8ge d’experts pluridisciplinaires (m\u00e9decins internistes, kin\u00e9sith\u00e9rapeutes, ergoth\u00e9rapeutes et psychologues cliniciens). Ce processus a garanti que les 26 items retenus couvrent exhaustivement le spectre des exigences physiques, cognitives et sociales du quotidien des personnes souffrant d’\u00e9puisement pathologique persistant.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’analyse des corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre le score total du CFS-APQ et des \u00e9chelles valid\u00e9es \u00e9valuant des dimensions connexes :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 de discrimination :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Les analyses de coh\u00e9rence interne men\u00e9es sur les \u00e9chantillons initiaux et de r\u00e9plication r\u00e9v\u00e8lent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable des items :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e aupr\u00e8s de patients dans un \u00e9tat clinique stable sur des intervalles de 7 \u00e0 14 jours :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales et subs\u00e9quentes ont recouru \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) par d\u00e9composition en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), compte tenu de la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre activit\u00e9s quotidiennes et participation soci\u00e9tale.<\/p>\n L’analyse met en \u00e9vidence une structure bifactorielle coh\u00e9rente qui s’aligne \u00e9troitement sur la conceptualisation duale de la CIF :<\/p>\n Ce premier facteur regroupe principalement les items li\u00e9s aux exigences biom\u00e9caniques, \u00e0 la d\u00e9ambulation, \u00e0 l’entretien de soi et aux corv\u00e9es domestiques (items 1 \u00e0 19). Il explique la part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale expliqu\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement entre 38 % et 45 %). Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) pour ces items sont \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant majoritairement entre 0,50 et 0,82.<\/p>\n<\/li>\n Ce second facteur regroupe les items 20 \u00e0 26 (interactions sociales, complexit\u00e9 relationnelle, travail, \u00e9tudes, loisirs). Il rend compte d’une part additionnelle de variance (environ 8 % \u00e0 12 %), portant la variance totale expliqu\u00e9e \u00e0 plus de 50 %. Les saturations pour ce facteur s’\u00e9tablissent entre 0,55 et 0,84.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Des mod\u00e9lisations en analyse factorielle confirmatoire (AFC) ont valid\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique comprenant deux facteurs de premier ordre subordonn\u00e9s \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’incapacit\u00e9 globale li\u00e9e \u00e0 l’\u00e9puisement. Les indices d’ajustement structurel corroborent cette ad\u00e9quation : le Comparative Fit Index<\/em> (CFI) et le Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement 0,90, tandis que le Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) se maintient en de\u00e7\u00e0 du seuil critique de 0,08, confirmant la robustesse du cadre conceptuel d’origine.<\/p>\n Les travaux fondateurs et les \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tablissant la validit\u00e9 du CFS-APQ sont les suivants :<\/p>\n Difficulty scale:<\/strong> 1 = Completely without difficulty, 2 = With only minor difficulty, 3 = With moderate difficulty, 4 = With severe difficulty, 5 = Only possible with assistance, 6 = Impossible<\/p>\n Importance scale:<\/strong> 1 = Completely unimportant to 4 = Very important<\/p>\n<\/p><\/div>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Le domaine des Activit\u00e9s<\/h3>\n
\n
2. Le domaine de la Participation<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face and Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et accord intra-individuel<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Response Scales<\/h3>\n
Items<\/h3>\n
\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n
\n b. Importance: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]\n <\/div>\n<\/li>\n